Du har krav på en bedre lånetelefon!

[Gjest Slettet-qtXdRFbtay]

Nå mener du klart at en kunde ikke skal avspises med en Nokia 1112 som "lånetelefon" for en N97, og jeg kan enkelt si at jeg aldri hadde forventet en N97 i "lånetelefon". Hadde nok akseptert noe på nivå E52/E71 relativt greitt.

Fint, da er vi enige om det iallefall Jeg mener jo selvsagt at alle butikker skal følge loven. Men samtidig må man som kunde ikke være for kravstor til hvordan butikker tolker loven dersom man handler hos butikker eller nettbutikker med åpenbart lave marginer.

 

Nå skal det også nevnes at butikken jeg har erfaring fra er av typen med litt romslige marginer, og har mulighet til å yte generelt veldig god service (også utover det lovbestemte), og vi har svært mange fornøyde kunder på grunn av dette.

 

Med andre ord, kundene får det de betaler for.

[Mathias-S]

Dersom man kjøper en profftelefon fordi man trenger en e-postklient, så må man jo få en enhet som har støtte for e-post som lånetelefon. Det sier seg jo selv. Det er mange som bruker mobilens mer avanserte funksjoner i mye større grad enn "vanlige" telefonfunksjoner, og da er det ikke lenger "bare en telefon", men kan nesten ses på som en liten datamaskin. Når man da får en svært enkel telefon som låneprodukt, kan det jo ikke på noen måte anses som noen erstatning. Låneproduktet må kunne brukes på tilsvarende måte som det som ble levert inn.

 

Å gi en 1110 som lånetelefon for en N97 er jo like dumt som å gi en PDA som erstatning for en smarttelefon. Den kan ikke brukes til å ringe, men de fleste funksjonene er jo der?

Endret 16. oktober 2009 av Mathias-S

[Gjest Slettet-qtXdRFbtay]

Om det er en så stor belastning for butikker å overholde loven på grunn av dårlig produkt kvalitet som skal dekkes av produsentens garanti så er det min mening at dette er en problematikk som er totalt urelevant for kunden. Dette er en sak mellom butikk og produsent.

Dette har mer med konkurranse å gjøre enn forholdet mellom butikk og produsent. Når det er så stort marked for billige elektronikkprodukter med lav service, så blir det vanskeligere for butikker som vil yte god service.

 

Når det viser seg gang på gang at folk flest handler mobiler hos butikker som Elkjøp, selv om de vet at de får elendig service der, så er det et valg de tar. Samtidig fører det til at mer seriøse faghandler møter stor konkurranse på pris fra aktører som ikke alltid "følger boka".

 

Forbrukerne generelt og et stort prisfokus har mye av skylden for denne situasjonen. Slik fungerer markedskreftene, og man velger selv hvor man vil handle. Dette er forbrukermakt i praksis!

[Jason P. C.]

Men, hva hvis telefonen du leverer inn har GPS, og dette er veldig viktig for deg, kan du da få låne en gammel Nokia og en GPS utenom?

[ShadowMaster]

Dette har mer med konkurranse å gjøre enn forholdet mellom butikk og produsent. Når det er så stort marked for billige elektronikkprodukter med lav service, så blir det vanskeligere for butikker som vil yte god service.

 

Jeg ser problematikken, men strengt tatt sett ut i fra forbrukers ståsted så spiller dette ikke noen rolle da alle butikker er lovpålagt å yte den samme minimums service i forhold til lånetelefon i forbindelse med garanti saker.

 

Jeg mener at om det er et utbredt problem for butikker at de påføres store tap som følge av Norsk lov og lånetelefoner på grunn av dårlig kvalitet på vare fra leverandør så burde butikkene kreve kompensasjon fra leverandør/produsent. Det er etter min mening helt urelevant for kunden.

 

Problemet er vel snarere at butikker som gir katta i Norsk lov ikke opplever at brudd fører til konsekvenser. Men akkurat dette er jo et ganske så utbredt problem i samfunnet generelt. Men så lenge man diskuterer prinsipper

[jt1]

dårlig PR for Nokia det her ja..

Eller rettere sagt: Dårlig PR for Nokia Store på Jernbanetorget.

 

At de hverken gidder å høre på adm.dir. i eget selskap, forbrukerrådet, forbrukertvistutvalget, amobil eller gidder å gi noen som helst kommentarer til amobil synes jeg bare vitner om en ignorant, kundefiendtlig og temperamentsfull ledelse i Nokia Store på Jernbanetorget. Lederen har tydeligvis dårlige lederegenskaper og burde kanskje aldri vært leder for noe som helst. Sånn er det dessverre i mange deler av næringslivet og det offentlige. Det er nok mange flere lederstillinger i landet enn det er gode lederpersoner.

 

Godt at ikke butikker har slike som deg som ledere iallefall, da hadde de gått konk rimelig kjapt. Hvordan mener du det ikke er til vesentlig ulempe eller stor kostnad for en liten bedrift å ha 10 Nokia N97 eller HTC Diamond eller lignende på lager kun til utlån? Utlånstelefoner blir også hardt brukt og raskt slitt.. Selv enorme butikker som Elkjøp, Lefdal, Expert, har bare noen simple sony e telefoner til utlån. Forbrukerrådet lager ikke reglene.. Forbrukerkjøpsloven er det som gjelder. Er helt på trynet å mene at alle sammen skal få like bra telefon i utlån som de har kjøpt, det fungerer bare ikke i praksis..

 

SINDREJ: Dette er jo regelrett feil! Forbrukertvistutvalget har sagt at man skal ha en mobil som har tilsvarende funksjonalitet som den mobilen du leverer inn til service har. Dette gjelder på lik linje med forbrukerkjøpsloven helt til saken har blitt prøvet i retten! Noen som tør ta steget?! Det er jo en høyesterettsdom som ga oss 5 års reklamasjon på mobiler.

[Gjest Slettet-qtXdRFbtay]

@Jason:

Dersom du er veldig avhengig av GPS den neste uken så burde butikken etterstrebe å tilby deg dette, men det er nok ikke noe man uten videre skal klage over dersom de ikke kan tilby. IMO.

[zaqqoZeq]

Men, hva hvis telefonen du leverer inn har GPS, og dette er veldig viktig for deg, kan du da få låne en gammel Nokia og en GPS utenom?

 

Hørte om en som fikk låne GPS utenom , men vet ikke hvilke butikker som følger denne policyen. Blir mye utstyr etterhvert hvis du skal få alt utenom: GPS, kamera, mp3-spiller, kamera...

[zaqqoZeq]

Dette har mer med konkurranse å gjøre enn forholdet mellom butikk og produsent. Når det er så stort marked for billige elektronikkprodukter med lav service, så blir det vanskeligere for butikker som vil yte god service.

 

Jeg ser problematikken, men strengt tatt sett ut i fra forbrukers ståsted så spiller dette ikke noen rolle da alle butikker er lovpålagt å yte den samme minimums service i forhold til lånetelefon i forbindelse med garanti saker.

 

Jeg mener at om det er et utbredt problem for butikker at de påføres store tap som følge av Norsk lov og lånetelefoner på grunn av dårlig kvalitet på vare fra leverandør så burde butikkene kreve kompensasjon fra leverandør/produsent. Det er etter min mening helt urelevant for kunden.

 

Problemet er vel snarere at butikker som gir katta i Norsk lov ikke opplever at brudd fører til konsekvenser. Men akkurat dette er jo et ganske så utbredt problem i samfunnet generelt. Men så lenge man diskuterer prinsipper

 

Ja helt enig med deg, enten kompensasjon eller så må butikken rett og slett vurdere å slutte å selge den typen som oftest sendes inn til reparasjon. Men tviler på at det blir gjort noe med dette før det får konsekvenser for mobilbransjen. Sånn er det her i samfunnet, ting tar altfor lang tid ...

[Gjest Slettet-qtXdRFbtay]

Problemet er vel snarere at butikker som gir katta i Norsk lov ikke opplever at brudd fører til konsekvenser. Men akkurat dette er jo et ganske så utbredt problem i samfunnet generelt. Men så lenge man diskuterer prinsipper

Du har forsåvidt et godt poeng her. Vet å tilføre økonomiske incentiver (som bøtelegging) i ligningen vil man kanskje kunne hjelpe litt på problemet, så lenge man ikke gjør det halvhjertet. Det kan nemlig forsterke problemet! Les mer om det i denne forskningsrapporten: http://karlan.yale.edu/fieldexperiments/pd...20a%20Price.pdf

(Kort fortalt konkluderer studien med at å bøtelegge foreldre som hentet barna for sent i barnehagen øker antall foreldre som kommer for sent.)

 

Bare vær klar over at kostnaden ved å "rette på oppførselen" til de verste butikkene er at prisene vil stige - så til syvende og sist er det forbrukerne som betaler uansett. I verste fall vil ikke butikkenes praksiser endres heller, men utgiftene til bøtene blir likevel skjøvet videre til kundene uten at servicegraden har steget...

 

Kanskje det er like greit at folk heller velger å betale mer for varen i utgangspunktet dersom de ønsker en fornuftig service. Jeg som forbruker har iallefall ikke noe i mot at det finnes alternativer som gir meg dårlig service dersom jeg får varen billigere, så lenge jeg kan velge å betale mer for bedre service et annet sted.

 

Valgfrihet er iallefall viktig for meg - det er bra med alternativer.

 

Igjen - her er det snakk om forbrukermakt.

[Nagel]

Forhandlere og produsenter markedsfører mobilene som fantastiske produkter. Selger ramser normalt opp bøttevis med tekniske spesifikasjoner som salgsargumenter. Kjøper legger en høy sum på bordet for en kvalitetsmobil. Avtalen innebærer at kjøperen betaler, selger leverer mobilen.

 

Kort tid etter slutter mobilen å fungere. I følge de "bransjevennlige" i denne tråden, er det kjøper som skal ta byrden for at selger har misligholdt avtalen. Bakgrunnen for dette skal altså være at det er dyrt for selger å levere det han har sagt han skal levere. Selger har forpliktet seg til å levere en fancy mobil som fungerer, men det gjør den jo ikke. Det minste man må kunne forlange når man ikke får pengene igjen, er en lånemobil som dekker tilnærmet de samme behovene som selger lovet at mobilen skulle dekke i utgangspunktet.

 

For meg er det ufattelig at selger argumenterer med at han må ha så mange lånetelefoner - fordi han misligholder så inni helvetes mange avtaler. Resonnementet er akkurat like dårlig som det høres ut. Selger har misligholdt - og kjøper skal ikke svi for det.

Endret 16. oktober 2009 av Nagel

[Gjest Slettet-qtXdRFbtay]

Forhandlere og produsenter markedsfører mobilene som fantastiske produkter. Selger ramser normalt opp bøttevis med tekniske spesifikasjoner som salgsargumenter. Kjøper legger en høy sum på bordet for en kvalitetsmobil. Avtalen innebærer at kjøperen betaler, selger leverer mobilen.

 

Kort tid etter slutter mobilen å fungere. I følge de "bransjevennlige" i denne tråden, er det kjøper som skal ta byrden for at selger har misligholdt avtalen. Bakgrunnen for dette skal altså være at det er dyrt for selger å levere det han har sagt han skal levere. Selger har forpliktet seg til å levere en fancy mobil som fungerer, men det gjør den jo ikke. Det minste man må kunne forlange når man ikke får pengene igjen, er en lånemobil som dekker tilnærmet de samme behovene som selger lovet at mobilen skulle dekke i utgangspunktet.

 

For meg er det ufattelig at selger argumenterer med at han må ha så mange lånetelefoner - fordi han misligholder så inni helvetes mange avtaler. Resonnementet er akkurat like dårlig som det høres ut. Selger har misligholdt - og kjøper skal ikke svi for det.

Det er ingen hemmelighet at dagens vanlige mobiltelefoner ikke tåler mye, og er fulle av feil, spesielt SW-feil. Hvorfor er det sånn? Fordi det er det folk vil ha - det er det folk kjøper. Vil du ha en mobil som holder - kjøp en Sonim XP3. Som selger i mobilbutikk svarer jeg også nettopp det dersom folk spør om hva de kan forvente seg av mobilen. (Gjelder spesielt nye modeller vi ikke har så mye erfaring med enda.) Hvorfor lager ikke mobilprodusentene bedre mobiler? Fordi det er et nisjemarked, og de ville gått konkurs på et blunk. De kan jo ikke selge produkter markedet ikke etterspør - der sier seg selv.

 

Ikke misforstå meg, jeg mener (som jeg har nevnt mange ganger allerede) at butikkene skal etterstrebe å tilby en så fullverdig utlånstelefon som mulig, og man skal forholde seg til de til en hver tid gjeldende lover og regler. Likevel bør folk ha vett nok til å forstå at det man betaler for stort sett er det man får...

 

Jeg regner med at du regner meg som en av de bransjevennlige, selv om jeg hater butikker som Elkjøp og lignende, og ALDRI handler der. Jeg liker å få god service - derfor handler jeg steder jeg får god service, selv om det koster noen kroner ekstra. Kanskje en del av de på forumet her inne som burde prøve det - det sparer en for mye frustrasjon! Vel brukte penger spør du meg

 

Bare for å understreke det, jeg er ikke spesielt bransjevennlig, jeg bare konstaterer fakta om markedssituasjonen.

[Naits]

Mange forstå-seg-påere her som bare tenker på seg selv...

Mange som forventer at en butikk skal ha et lass med dyre telefoner liggende som kunden kan bruke.

Og Simen1, hva i all verden er det du tenker med når du sier dette:

Ellers så trenger ikke butikken å ha disse som lånetelefoner til en hver tid. De tar kun ut lånetelefoner etter behov. Kommer det 3 reklamasjoner samtidig på samme modell så kan de altså ta ut 3 telefoner fra lageret og bruke de som lånetelefoner. Kommer det ingen så blir ingen lånetelefoner.

Forstår du hva du sier, og hva kostnadene for dette vil bli?

Som det er nevnt tidligere i denne tråden, så vil en mobiltelefon falle ganske dramatisk i verdi ved et utlån. (Folk tar ikke vare på telefonene sine overhodet)

Skal jeg gi ut 3 nye N97 til mine kunder så har jeg tapt minst ca 3000kr (20% av 5000 * 3) når disse kommer tilbake igjen.

Det er nemlig en god grunn til at loven inneholder setningen "volder selger vesentlig ulempe/kostad" (fritt gjengitt).

 

La oss forøvrig ta en analogi, siden mange her mener at det er uvesentlig hvilken pris varen har og hva forhandleren tjener på dette.

 

Du kjøper en splitter ny BMW M3, og denne må på service etter 3 uker.

Da forventer du kanskje at BMW-forhandleren din skal ha en M3 stående på lager som han leverer ut til kunden på utlån?

Dette faller jo helt klart på sin egen urimelighet, og kunden vil da bli presentert med en BMW 316d som utlånsbil - nettopp fordi denne også fyller kundens krav.

Dette er naturligvis satt litt på spissen - men "skal-ha" mentaliteten til enkelte her inne er irriterende...

 

Jeg skal være enig i at at å få en 1110 mot en N97 blir nok i mange tilfeller feil, men om kunden fikk en E51 ville det vært nok.

Nei, den har ikke 5mpx kamera og touchskjerm, på samme måte som at en BMW 316 ikke har 420hk og carbon-tak heller - men det er TILFREDSTILLENDE nok for kunden å låne dette frem til hans eget produkt er tilbake fra service.

[zaqqoZeq]

Mange forstå-seg-påere her som bare tenker på seg selv...

Mange som forventer at en butikk skal ha et lass med dyre telefoner liggende som kunden kan bruke.

Og Simen1, hva i all verden er det du tenker med når du sier dette:

Ellers så trenger ikke butikken å ha disse som lånetelefoner til en hver tid. De tar kun ut lånetelefoner etter behov. Kommer det 3 reklamasjoner samtidig på samme modell så kan de altså ta ut 3 telefoner fra lageret og bruke de som lånetelefoner. Kommer det ingen så blir ingen lånetelefoner.

Forstår du hva du sier, og hva kostnadene for dette vil bli?

Som det er nevnt tidligere i denne tråden, så vil en mobiltelefon falle ganske dramatisk i verdi ved et utlån. (Folk tar ikke vare på telefonene sine overhodet)

Skal jeg gi ut 3 nye N97 til mine kunder så har jeg tapt minst ca 3000kr (20% av 5000 * 3) når disse kommer tilbake igjen.

Det er nemlig en god grunn til at loven inneholder setningen "volder selger vesentlig ulempe/kostad" (fritt gjengitt).

 

La oss forøvrig ta en analogi, siden mange her mener at det er uvesentlig hvilken pris varen har og hva forhandleren tjener på dette.

 

Du kjøper en splitter ny BMW M3, og denne må på service etter 3 uker.

Da forventer du kanskje at BMW-forhandleren din skal ha en M3 stående på lager som han leverer ut til kunden på utlån?

Dette faller jo helt klart på sin egen urimelighet, og kunden vil da bli presentert med en BMW 316d som utlånsbil - nettopp fordi denne også fyller kundens krav.

Dette er naturligvis satt litt på spissen - men "skal-ha" mentaliteten til enkelte her inne er irriterende...

 

Jeg skal være enig i at at å få en 1110 mot en N97 blir nok i mange tilfeller feil, men om kunden fikk en E51 ville det vært nok.

Nei, den har ikke 5mpx kamera og touchskjerm, på samme måte som at en BMW 316 ikke har 420hk og carbon-tak heller - men det er TILFREDSTILLENDE nok for kunden å låne dette frem til hans eget produkt er tilbake fra service.

 

Nei! De er ikke tilfredsstillende nok for kunden. Det er akkurat som om jeg leverer inn en BMW og får en olabil til låns ...

Endret 17. oktober 2009 av zaqqoZeq

[Simen1]

Naits: Vi er nok ganske enige. Men jeg liker ikke måten du fremstiller butikken som et offer. For det første overdriver du kostnadene, for det andre ignorerer du inntektene. Her er min versjon av ditt eksempel:

 

En butikk selger 100 stk Nokia N97 i løpet av et halvt år. Feilprosenten viser seg å være 10%. Reklamasjonene kommer med ujevne mellomrom og topper seg en uke med hele 3 samtidige reklamasjoner. Butikken har solgt N97-telefoner for 500 000 kr, med 20% fortjeneste = 100 000 kr og butikksjefen synes det er dyrt å "tape" 3 000 kr på grunn av 3 lånetelefoner (som selvsagt blir lånetelefoner til alle de 10 misfornøyde kundene fordi de ikke trengs samtidig).

 

Det du siterer meg på var et svar til en som mente at man til en hver tid måtte ha 10 lånetelefoner liggende bare i tilfelle det skulle komme 10 samtidige reklamasjoner. Mitt poeng var at man ikke trenger å ta ut flere lånetelefoner enn det som er nødvendig i praksis.

 

Det jeg sa om "samme modell" kom litt feil ut. Jeg sa at de kan eksempelvis ta ut 3 telefoner av samme modell. En litt bedre formulering ville vært at de kan ta ut 3 telefoner, ikke nødvendigvis av samme modell, men noe som er en hensiktsmessig lånetelefon for kunden og som passer med hva de har på lager av lånetelefoner. Har de for få eller for dårlige lånetelefoner på lager så bør selvsagt butikken heve standarden på disse ved å ta ut f.eks en E65 eller N97 alt etter hvilken produktklasse det er størst etterspørsel av lånetelefoner. En N97 kan fint fungere som lånetelefon for mange framtidige mellomklassetelefoner etter at N97 har gått ut av salg, så det er usannsynlig at det blir et direkte tap per reklamasjon.

 

Det hele handler om å etterkomme de forpliktelsene man har, samtidig som man både yter akseptabel service og håndterer lånetelefoner på en så smart måte at kostnaden per reklamasjon blir liten i forhold til total fortjeneste. Klarer ikke butikken denne balansen så har den ikke livets rett, for det er det andre butikker som klarer.

[Antonov]

Om det er en så stor belastning for butikker å overholde loven på grunn av dårlig produkt kvalitet som skal dekkes av produsentens garanti så er det min mening at dette er en problematikk som er totalt urelevant for kunden. Dette er en sak mellom butikk og produsent.

Dette har mer med konkurranse å gjøre enn forholdet mellom butikk og produsent. Når det er så stort marked for billige elektronikkprodukter med lav service, så blir det vanskeligere for butikker som vil yte god service.

 

Når det viser seg gang på gang at folk flest handler mobiler hos butikker som Elkjøp, selv om de vet at de får elendig service der, så er det et valg de tar. Samtidig fører det til at mer seriøse faghandler møter stor konkurranse på pris fra aktører som ikke alltid "følger boka".

 

Forbrukerne generelt og et stort prisfokus har mye av skylden for denne situasjonen. Slik fungerer markedskreftene, og man velger selv hvor man vil handle. Dette er forbrukermakt i praksis!

 

Hva slags elektronikkbutikker er anbefalt å handle i som yter god service? Da tenker jeg ikke på god service når en selger skal selge meg varen, men hvis varen må inn igjen pga feil fra fabrikken. Har ofte hørt negativ omtale til El-Kjøp og Lefdal. Noen fraråder meg å handle på Expert, pga dårlig service hvis noe skal på rep. Jeg har handlet på fem nettbutikker her i landet (ingen utenlands). Jeg har ikke hatt behov for reparasjonsservice før etter den siste handel av N97 på nettet. Har tenkt på å handle i fysisk butikk heretter. Men er usikker på hvilke som yter god service hvis det er feil på en vare jeg kjøper, sånn som N97.

 

Edit: Jeg betaler gjerne mer for en vare og dertil bedre service, enn noe billigere og dårlig service. Og varen kan også være enda dyrere for å unngå barnearbeid, dårlige arbeidsforhold og for liten lønn til de som graver kobolt i gruver Kizangani i Uganda, slik at mobilbatteriene skal få lenger levetid.

 

Viser til Forbrukerinspektørene denne uke.

Endret 17. oktober 2009 av nisju

[Naits]

Naits: Vi er nok ganske enige. Men jeg liker ikke måten du fremstiller butikken som et offer. For det første overdriver du kostnadene, for det andre ignorerer du inntektene. Her er min versjon av ditt eksempel:

 

En butikk selger 100 stk Nokia N97 i løpet av et halvt år. Feilprosenten viser seg å være 10%. Reklamasjonene kommer med ujevne mellomrom og topper seg en uke med hele 3 samtidige reklamasjoner. Butikken har solgt N97-telefoner for 500 000 kr, med 20% fortjeneste = 100 000 kr og butikksjefen synes det er dyrt å "tape" 3 000 kr på grunn av 3 lånetelefoner (som selvsagt blir lånetelefoner til alle de 10 misfornøyde kundene fordi de ikke trengs samtidig).

 

Det du siterer meg på var et svar til en som mente at man til en hver tid måtte ha 10 lånetelefoner liggende bare i tilfelle det skulle komme 10 samtidige reklamasjoner. Mitt poeng var at man ikke trenger å ta ut flere lånetelefoner enn det som er nødvendig i praksis.

 

Det jeg sa om "samme modell" kom litt feil ut. Jeg sa at de kan eksempelvis ta ut 3 telefoner av samme modell. En litt bedre formulering ville vært at de kan ta ut 3 telefoner, ikke nødvendigvis av samme modell, men noe som er en hensiktsmessig lånetelefon for kunden og som passer med hva de har på lager av lånetelefoner. Har de for få eller for dårlige lånetelefoner på lager så bør selvsagt butikken heve standarden på disse ved å ta ut f.eks en E65 eller N97 alt etter hvilken produktklasse det er størst etterspørsel av lånetelefoner. En N97 kan fint fungere som lånetelefon for mange framtidige mellomklassetelefoner etter at N97 har gått ut av salg, så det er usannsynlig at det blir et direkte tap per reklamasjon.

 

Det hele handler om å etterkomme de forpliktelsene man har, samtidig som man både yter akseptabel service og håndterer lånetelefoner på en så smart måte at kostnaden per reklamasjon blir liten i forhold til total fortjeneste. Klarer ikke butikken denne balansen så har den ikke livets rett, for det er det andre butikker som klarer.

 

Jeg satte ting på spissen med vilje, og for å gjøre et poeng ut av det. :-)

Og som du sier, vi er nok enige i det vi vil frem til.

Problemet er jo at det er så mange nyanser her som gjør at dette kunne vært en sammenhengende diskusjon frem til i morgen tidlig - og det tror jeg ikke at jeg orker :-)

 

Det vil nok gjerne bli sånn at vi kommer til å tilby N97 som lånetelefon ved et senere tidspunkt.

Disse telefonene er jo dessverre ikke kjent for å være problemfrie hittil, og det kan f.eks være vi må ta til takke med en swap fra verksted mens kunden har fått en ny av oss pga ventetid. Som sagt - mange nyanser her.

 

Forøvrig i mitt eksempel med å tape 3000kr tok jeg utgangspunkt i å kunne selge telefonene som demo-brukt når de kom tilbake fra utlån. Men hvis man skal ta 3 stk N97 med eneste formål er å ha de som demo-telefon "taper" man jo hele telefonens verdi (5000*3=15.000kr). Men igjen kan dette nyanseres; ser man langsiktig på det - så kan jo de 15.000kr være en god investering hvis kundene kjøper mer senere.

 

Akkurat i denne diskusjonen tok jeg butikkenes side til forsvar fordi det var veldig mye "kunden-har-alltid-rett"-mentalitet her, og slik er det dessverre ikke alltid. Det er mange her som ikke forstår seg på butikkdrift og en sunn mikroøkonomi, men som forventer at de får nytt hver gang det skjer noe.

 

Det gjelder bare å finne den gyldne middelvei i hvert enkelt tilfelle. :-)

[zaqqoZeq]

Naits: Vi er nok ganske enige. Men jeg liker ikke måten du fremstiller butikken som et offer. For det første overdriver du kostnadene, for det andre ignorerer du inntektene. Her er min versjon av ditt eksempel:

 

En butikk selger 100 stk Nokia N97 i løpet av et halvt år. Feilprosenten viser seg å være 10%. Reklamasjonene kommer med ujevne mellomrom og topper seg en uke med hele 3 samtidige reklamasjoner. Butikken har solgt N97-telefoner for 500 000 kr, med 20% fortjeneste = 100 000 kr og butikksjefen synes det er dyrt å "tape" 3 000 kr på grunn av 3 lånetelefoner (som selvsagt blir lånetelefoner til alle de 10 misfornøyde kundene fordi de ikke trengs samtidig).

 

Det du siterer meg på var et svar til en som mente at man til en hver tid måtte ha 10 lånetelefoner liggende bare i tilfelle det skulle komme 10 samtidige reklamasjoner. Mitt poeng var at man ikke trenger å ta ut flere lånetelefoner enn det som er nødvendig i praksis.

 

Det jeg sa om "samme modell" kom litt feil ut. Jeg sa at de kan eksempelvis ta ut 3 telefoner av samme modell. En litt bedre formulering ville vært at de kan ta ut 3 telefoner, ikke nødvendigvis av samme modell, men noe som er en hensiktsmessig lånetelefon for kunden og som passer med hva de har på lager av lånetelefoner. Har de for få eller for dårlige lånetelefoner på lager så bør selvsagt butikken heve standarden på disse ved å ta ut f.eks en E65 eller N97 alt etter hvilken produktklasse det er størst etterspørsel av lånetelefoner. En N97 kan fint fungere som lånetelefon for mange framtidige mellomklassetelefoner etter at N97 har gått ut av salg, så det er usannsynlig at det blir et direkte tap per reklamasjon.

 

Det hele handler om å etterkomme de forpliktelsene man har, samtidig som man både yter akseptabel service og håndterer lånetelefoner på en så smart måte at kostnaden per reklamasjon blir liten i forhold til total fortjeneste. Klarer ikke butikken denne balansen så har den ikke livets rett, for det er det andre butikker som klarer.

 

Jeg satte ting på spissen med vilje, og for å gjøre et poeng ut av det. :-)

Og som du sier, vi er nok enige i det vi vil frem til.

Problemet er jo at det er så mange nyanser her som gjør at dette kunne vært en sammenhengende diskusjon frem til i morgen tidlig - og det tror jeg ikke at jeg orker :-)

 

Det vil nok gjerne bli sånn at vi kommer til å tilby N97 som lånetelefon ved et senere tidspunkt.

Disse telefonene er jo dessverre ikke kjent for å være problemfrie hittil, og det kan f.eks være vi må ta til takke med en swap fra verksted mens kunden har fått en ny av oss pga ventetid. Som sagt - mange nyanser her.

 

Forøvrig i mitt eksempel med å tape 3000kr tok jeg utgangspunkt i å kunne selge telefonene som demo-brukt når de kom tilbake fra utlån. Men hvis man skal ta 3 stk N97 med eneste formål er å ha de som demo-telefon "taper" man jo hele telefonens verdi (5000*3=15.000kr). Men igjen kan dette nyanseres; ser man langsiktig på det - så kan jo de 15.000kr være en god investering hvis kundene kjøper mer senere.

 

Akkurat i denne diskusjonen tok jeg butikkenes side til forsvar fordi det var veldig mye "kunden-har-alltid-rett"-mentalitet her, og slik er det dessverre ikke alltid. Det er mange her som ikke forstår seg på butikkdrift og en sunn mikroøkonomi, men som forventer at de får nytt hver gang det skjer noe.

 

Det gjelder bare å finne den gyldne middelvei i hvert enkelt tilfelle. :-)

 

Du "taper" vel ikke så mye som 5000, husk at innkjøpsprisen er en del lavere

[genser]

Ikke undervurder priskrigen i mobilbransjen, zaqqoZeq. Der de fleste mobiler selges i Norge har man gjerne en inntjening på bare noen hundrelapper, selv på de dyreste modellene.

 

Det er ikke som på klær hvor man gjerne kan sette ned prisen med 50% og fortsatt gå i pluss.

[zaqqoZeq]

Ikke undervurder priskrigen i mobilbransjen, zaqqoZeq. Der de fleste mobiler selges i Norge har man gjerne en inntjening på bare noen hundrelapper, selv på de dyreste modellene.

 

Det er ikke som på klær hvor man gjerne kan sette ned prisen med 50% og fortsatt gå i pluss.

 

Men når det gjelder vanlige butikker og ikke nettbutikker ser jeg ofte at mobilene er 1000-1500 kr dyrere så litt inntjening har de nok