Du har krav på en bedre lånetelefon!

[Cypher18]

Jeg jobber selv i butikk som selger mobiler. Sender også inn mange mobiler. Og denne loven med at en kunde har krav på lånetelefon om servicen er inne mer enn en uke, spesielt en lånemobil av samme type/funksjoner er helt på trynet.

 

for det første så er det umulig å ha en service som tar kortere tid enn en uke. Bare posten bruker fort en uke/5 dager. Kanskje det er mulig for firmaer i storbyen, men ikke i di mindre byer som ligger langt unna verkstedene. Vi gir selvsagt ut låne mobil til dem som trenger det med en gang di leverer inn mobilen. Men det er ikke snakk om at di får en av samme type.

 

Kunder behandler lånemobiler som dritt, slik er det bare. Og om vi skulle hatt liggende 10 mobiler som koster flere tusen kroner så hadde det vært billigere for oss å bare la vær å selge mobiler. Det hadde blitt en stor utgift for oss.

 

En låne mobil skal være en mobil man kan ringe og sende sms fra. Om man ikke klarer seg uten facebook, mail, internett og alle di tingene der i noen uker på mobilen så har man ett problem.

 

Det er bare min mening som selger og service ansvarlig..

[Bolson]

@Slettet-qtXdRFbtay:

 

Må si når jeg leser dine forsøk på tall så blir jeg bare oppgitt (og lattermild).

 

Om det leveres 100 telefoner i snitt pr uke til reparasjon ned snittpris 2 000 kr ny, betyr det at brutto salgsverdi på disse er 10,4 mill kr. En kostnad på 400 000 er ca 4 % av dette.

 

Nå regner jeg ikke med at 100 % av solgte telefoner kommer inn til reparasjon, om 20 % kommer inn er det faktisk så høy feilprosent at jeg hadde sagt en del meget stygt til leverandørene. Men da betyr det at kostnaden for butikken er godt under 1 % av brutto salg. Dette regnes ikke som stor ulempe på noen måte.

 

Ellers så er lovverket såpass klart på dette området, at det langt fra er særlig å diskutere. Nei, man kan ikke forvente en identisk lånetelefon med samme egenskaper, men den bør ha samme grunnfunksjonalitet. At butikker som selger et langt mindre antall mobiler kan ha stor ulempe, er noe helt annet.

[zaqqoZeq]

Jeg jobber selv i butikk som selger mobiler. Sender også inn mange mobiler. Og denne loven med at en kunde har krav på lånetelefon om servicen er inne mer enn en uke, spesielt en lånemobil av samme type/funksjoner er helt på trynet.

 

for det første så er det umulig å ha en service som tar kortere tid enn en uke. Bare posten bruker fort en uke/5 dager. Kanskje det er mulig for firmaer i storbyen, men ikke i di mindre byer som ligger langt unna verkstedene. Vi gir selvsagt ut låne mobil til dem som trenger det med en gang di leverer inn mobilen. Men det er ikke snakk om at di får en av samme type.

 

Kunder behandler lånemobiler som dritt, slik er det bare. Og om vi skulle hatt liggende 10 mobiler som koster flere tusen kroner så hadde det vært billigere for oss å bare la vær å selge mobiler. Det hadde blitt en stor utgift for oss.

 

En låne mobil skal være en mobil man kan ringe og sende sms fra. Om man ikke klarer seg uten facebook, mail, internett og alle di tingene der i noen uker på mobilen så har man ett problem.

 

Det er bare min mening som selger og service ansvarlig..

 

Men hvorfor krever ikke butikken erstatning når kunden ødelegger lånemobilen? Det står jo i avtalen at du er erstatningsansvarlig hvis den blir ødelagt ...

 

Og det finnes et lovverk, og det skal følges

Endret 15. oktober 2009 av zaqqoZeq

[knutaj]

Tenkt eksempel:

En kunde leverer inn sin nesten nye N97 til service og krever samme telefon som lånetelefon. Butikken har ikke tilgjengelig å må åpne en ny salgspakke for å tilfredsstille kunde og Forbrukerrådet. Etter et utlån på 1-2 uker kan man anta at telefonens verdi har gått ned med 20-25%. Det antatte verditapet kreves inn som depositum av butikken før kunden får telefonen.

 

Verkstedet undersøker telefonen og konstaterer at det ikke er snakk om noen mangel, men en skade påført av eieren. Eller at det rett og slett er en ukyndig bruker som ikke kan bruke telefonen.

 

Kan ikke da butikken nekte å betale tilbake depositumet de tok for lånetelefonen (om det ble opplyst om det ved utlån)? Og kunden står igjen med en ødelagt telefon og tapt depositum?

 

Edit: Vil legge til at jeg hverken nå eller på noe tidligere tidspunkt har jobbet med salg av mobiler.

 

Dårlig service? Sannsynligvis - men i mine øyne er det greit at det svir på på pungen for paragrafryttere som ikke bryr seg om sunn fornuft. At de skal dekke tapet de har påført forhandleren er vel bare rett og rimelig? Eller?

Endret 15. oktober 2009 av knutaj

[birdy113]

Jeg er selv selger. selger mobiler hverdag og er enig med Cypher18.

Kunder behandler lånemobiler som dritt, slik er det bare. Og om vi skulle hatt liggende 10 mobiler som koster flere tusen kroner så hadde det vært billigere for oss å bare la vær å selge mobiler. Det hadde blitt en stor utgift for oss.

 

Evt alle kunder bør kjøpe trygghetsavtale på dyre telefoner som n97

[Thrillseeker]

Har hatt tlf på verksted for samme feil 2 ganger, og sist gang så fikk jeg tlf tilbake med samme feil som jeg leverte inn for. Feilen skulle ifølge verkstedet være fikset.

Hver reperasjon tok mange uker, og jeg fikk ingen lånetlf.

Elendig av Onecall og mCare, neste gang handler jeg andre steder

[zaqqoZeq]

Tenkt eksempel:

En kunde leverer inn sin nesten nye N97 til service og krever samme telefon som lånetelefon. Butikken har ikke tilgjengelig å må åpne en ny salgspakke for å tilfredsstille kunde og Forbrukerrådet. Etter et utlån på 1-2 uker kan man anta at telefonens verdi har gått ned med 20-25%. Det antatte verditapet kreves inn som depositum av butikken før kunden får telefonen.

 

Verkstedet undersøker telefonen og konstaterer at det ikke er snakk om noen mangel, men en skade påført av eieren. Eller at det rett og slett er en ukyndig bruker som ikke kan bruke telefonen.

 

Kan ikke da butikken nekte å betale tilbake depositumet de tok for lånetelefonen (om det ble opplyst om det ved utlån)? Og kunden står igjen med en ødelagt telefon og tapt depositum?

 

Edit: Vil legge til at jeg hverken nå eller på noe tidligere tidspunkt har jobbet med salg av mobiler.

 

Dårlig service? Sannsynligvis - men i mine øyne er det greit at det svir på på pungen for paragrafryttere som ikke bryr seg om sunn fornuft. At de skal dekke tapet de har påført forhandleren er vel bare rett og rimelig? Eller?

 

 

Jeg er selv selger. selger mobiler hverdag og er enig med Cypher18.

Kunder behandler lånemobiler som dritt, slik er det bare. Og om vi skulle hatt liggende 10 mobiler som koster flere tusen kroner så hadde det vært billigere for oss å bare la vær å selge mobiler. Det hadde blitt en stor utgift for oss.

 

Evt alle kunder bør kjøpe trygghetsavtale på dyre telefoner som n97

 

Loven kan diskuteres, men så lenge forbrukerrådet har vedtatt at kunden har rett på mobil så må jo kunden få lånemobil?

Endret 16. oktober 2009 av zaqqoZeq

[mackanz]

@Slettet-qtXdRFbtay:

 

Må si når jeg leser dine forsøk på tall så blir jeg bare oppgitt (og lattermild).

 

Om det leveres 100 telefoner i snitt pr uke til reparasjon ned snittpris 2 000 kr ny, betyr det at brutto salgsverdi på disse er 10,4 mill kr. En kostnad på 400 000 er ca 4 % av dette.

 

Nå regner jeg ikke med at 100 % av solgte telefoner kommer inn til reparasjon, om 20 % kommer inn er det faktisk så høy feilprosent at jeg hadde sagt en del meget stygt til leverandørene. Men da betyr det at kostnaden for butikken er godt under 1 % av brutto salg. Dette regnes ikke som stor ulempe på noen måte.

 

Ellers så er lovverket såpass klart på dette området, at det langt fra er særlig å diskutere. Nei, man kan ikke forvente en identisk lånetelefon med samme egenskaper, men den bør ha samme grunnfunksjonalitet. At butikker som selger et langt mindre antall mobiler kan ha stor ulempe, er noe helt annet.

Snittmargin för en telefon med abb är 12%

Snittmargin för en telefon utan abb är 8%

En butik med kontroll på retur har 8% returer av elektroniska varor.

En butik med dålig kontroll (läs för snäll mot kunder) på retur har 15%

VARJE returhenvendelse kostar i snitt 1500 kr för enver butik i hanteringskostnader (inkluderat 14 dagars ångerrätt)

 

Antal returer på Mobiltelefoner har jag inte tal på, men om det liknar på det som jag ser där jag jobbar är det ÖVER 20%. Ju mer funktioner en telefon har (teknobombe), desto högre returdel har de.

 

Do the math. Mobiltelefoner är inte butik.

[EinarEriksen]

Jeg har selv jobbet i elektronikkbutikk og vet at det er små marginer, så jeg ser absolutt problemet. Men Forbrukerkjøpsloven og Forbrukertvistutvalget må man uansett forholde seg til.

 

En løsning er å ha en håndfull bedre telefoner tilgjengelig for utlånd til de som uttrykker et krav om dette. Ifølge forbrukerkjøpsloven kan kunden holdes erstatningspliktig ved tap eller skade på lånegjenstand, og hvis kunden for eksempel må skrive under på et papir som forklarer dette tror jeg dårlig behandling blir mindre utbredt. Enda bedre ville det vært om serviceverkstedet kunne bidratt med mer funksjonelle telefoner som er kastrert på grunn av fuktskade, ved å rense de etter beste evne og håpe at de varer lengst mulig

[Bolson]

Ikke bland inn hummer og kanari. Generelle kostnader knyttet til retur og angrerett har intet med om det å ha "tilsvarende" lånetelefoner er å oppfatte som en ulempe. Det at mobiltelefoner tydeligvis er et kvalitetsmessig elendig produkt er heller ikke relevant.

 

At bransjen generelt sliter med et lønnsomhetsproblem er heller ikke relevant. Jeg som kunde skal ikke miste rettigheter fordi bransjen ikke klarer å levere produkter av god nok kvalitet samt ta priser som det tjenes penger på.

 

Så det som kommer fra dere som arbeider i butikk blir bare å "gråte for sin syke mor".

 

Og så må jeg i at mr Eriksen kom med noen gode poenger.

[mackanz]

Ikke bland inn hummer og kanari. Generelle kostnader knyttet til retur og angrerett har intet med om det å ha "tilsvarende" lånetelefoner er å oppfatte som en ulempe. Det at mobiltelefoner tydeligvis er et kvalitetsmessig elendig produkt er heller ikke relevant.

 

At bransjen generelt sliter med et lønnsomhetsproblem er heller ikke relevant. Jeg som kunde skal ikke miste rettigheter fordi bransjen ikke klarer å levere produkter av god nok kvalitet samt ta priser som det tjenes penger på.

 

Så det som kommer fra dere som arbeider i butikk blir bare å "gråte for sin syke mor".

 

Og så må jeg i at mr Eriksen kom med noen gode poenger.

 

Nå regner jeg ikke med at 100 % av solgte telefoner kommer inn til reparasjon, om 20 % kommer inn er det faktisk så høy feilprosent at jeg hadde sagt en del meget stygt til leverandørene.

 

Gråta över sin syke mor? Du är en uppegående och respekterad medlem här. (jag är en av dina största fans) Skärp dig.

Jag har aldrig skrivit att du har fel eller rätt.

 

Det jag skrev har inget med vad JAG tycker. Jag skrev vad fakta är. Att det är en ulempe för en butik att ge ut lånetelefoner med samma funktionalitet står det väl inget tvivel om. Det är fullt relevant. Men att lagen skall följas är helt rätt. Annars fungerar inte ett samhälle. Straffen för överträdelser eller brott mot dessa lagar måste skärpas hårt och stramt för att de skall ge värkan. Det måste komma från en instans som har kraft. Som det är i dag har vi inte det. Butiker skrattar åt dessa instanser som de fungerar idag. (tragiskt, men sant)

 

//late edit//

Endret 16. oktober 2009 av mackanz

[hean]

Jeg har selv jobbet i elektronikkbutikk og vet at det er små marginer, så jeg ser absolutt problemet. Men Forbrukerkjøpsloven og Forbrukertvistutvalget må man uansett forholde seg til.

Helt enig, men synes kun man kunne kreve dette hvis det er ett reelt behov. Ingen kan bevise noe men da må man kunne stole på kundene hvis de sier de trenger ett låneprodukt med visse funksjoner, tror de aller fleste er ærlige. Da trenge mna nok maks 2 lånetelefoner med proffunksjoner....

[Isbilen]

Et annet problem er at kunder har det med å være vanskelige når det gjelder å returnere låneprodukter som er for gode. Hvis de klarer å gjøre akkurat de samme tingene med telefonen de fikk låne som den de leverte inn, er faren stor for at de ikke får det travelt med å avslutte servicen. De bør helst savne sin egen mobil litt.

[zaqqoZeq]

Jeg har selv jobbet i elektronikkbutikk og vet at det er små marginer, så jeg ser absolutt problemet. Men Forbrukerkjøpsloven og Forbrukertvistutvalget må man uansett forholde seg til.

Helt enig, men synes kun man kunne kreve dette hvis det er ett reelt behov. Ingen kan bevise noe men da må man kunne stole på kundene hvis de sier de trenger ett låneprodukt med visse funksjoner, tror de aller fleste er ærlige. Da trenge mna nok maks 2 lånetelefoner med proffunksjoner....

 

Men alle lånemobilene må ha grunnfunksjoner som kalender, plass til mange kontakter, brukbar batteritid osv. Og hvis du bruker mobilen hovedsakelig til å høre på musikk må den jo kunne spille av mp3-filer ..

[Kvinnorna]

Vi alle vet at nokia telefoner på et eller annet tidspunkt MÅ inn til service. Hvorfor ikke bare gi blaffen i å kjøpe nokia?

 

Det fins andre alternativer, som iPhone...

[Gjest Slettet-qtXdRFbtay]

 

 

Må si når jeg leser dine forsøk på tall så blir jeg bare oppgitt (og lattermild).

Om det leveres 100 telefoner i snitt pr uke til reparasjon ned snittpris 2 000 kr ny, betyr det at brutto salgsverdi på disse er 10,4 mill kr. En kostnad på 400 000 er ca 4 % av dette.

Nå regner jeg ikke med at 100 % av solgte telefoner kommer inn til reparasjon, om 20 % kommer inn er det faktisk så høy feilprosent at jeg hadde sagt en del meget stygt til leverandørene. Men da betyr det at kostnaden for butikken er godt under 1 % av brutto salg. Dette regnes ikke som stor ulempe på noen måte.

Brutto salgsverdi sier ikke stort, da fortjenesten per telefon er minimal. I den butikken jeg har erfaring fra, så kommer det inn MINST like mange telefoner på service som det blir solgt per dag. Spesielt en del Nokia og SE-modeller har ekstremt høy feilprosent. Det er nok ikke urimelig å anslå at hver telefon som selges i snitt er på reparasjon minst en gang. (Altså ikke alle på rep, men ganske mange som er på rep flere ganger. Om en telefon først begynner å tulle, er det nesten garantert at den kommer på rep igjen og igjen.)

Du må også ta hensyn til at det er langt flere kostnader enn utlånstelefon når en mobil skal på service. Det går mye ressurser på håndtering og administrasjon. Så pluss på minst ett årsverk som blir beslaglagt av slik aktivitet, så er man oppe i iallefall 850 000kr i året (fremdeles eks mva). Om man anslår en snittfortjeneste på 15% per telefon, så blir over 8 prosentpoeng av dette spist opp av servicekostnader, og man har under 7% igjen til å dekke lønninger til salg og adm-personell, husleie, betjene lån også videre. Det sier seg selv å drive en ren mobilforretning på denne måten er urealistisk.

Men som sagt mener jeg jo at kundene bør få en så god lånetelefon som er forsvarlig økonomisk, så ikke tolk det som at jeg ville levert ut en Nokia 1112 til en kunde med en N97.

Så om kundene forventer god service, så sier det seg selv at de må handle et sted hvor man har litt større fortjeneste på telefonene - hvis ikke har de seg selv å takke. Så ikke kom å klag når man ikke får kjempeservice av nettbutikken som har tjent 65kr på telefonen du kjøpte! Endret 3. desember 2018 av Slettet-qtXdRFbtay

[kristoly]

Vi alle vet at nokia telefoner på et eller annet tidspunkt MÅ inn til service. Hvorfor ikke bare gi blaffen i å kjøpe nokia?

 

Det fins andre alternativer, som iPhone...

 

Ja akkurat! Du vet uten tvil hva du snakker om! Sony Ericsson har nesten ingen service, og iPhone, den er jo helt blottet for feil og service. Bra du satte ting til rette

[Simen1]

At bransjen generelt sliter med et lønnsomhetsproblem er heller ikke relevant. Jeg som kunde skal ikke miste rettigheter fordi bransjen ikke klarer å levere produkter av god nok kvalitet samt ta priser som det tjenes penger på.

Meget bra sagt!

 

Gråta över sin syke mor? Du är en uppegående och respekterad medlem här. Skärp dig. Jag har aldrig skrivit att du har fel eller rätt.

Å gråte over sin syke mor er et ordspråk. Det betyr at man prøver å "selge" sine argumenter ved å bruke personlige følelser, fremfor logikk og rettferdighet.

 

Å snakke om de stakkars butikkene som tjener så dårlig er en sånn følelsesladet argumentasjon. Hard konkurranse og lave priser er bra for forbrukerne og dårlig for butikkene. Alle må forholde seg til de samme lovene. Rettferdighet! Dersom bransjen ønsker dårligere forbrukerrettigheter og får gjennomslag for det så vil trolig marginene forbli uendret fordi de kan selge telefonene litt billigere men slipper også lovlig unna med litt mindre service. Det eneste de oppnår er flere sure kunder.

 

Dersom noen gjør seg til lovbrytere for å spare noen kroner på servicenivået så er det både ulovlig og urettferdig. Man sparer kanskje noen kroner på kort sikt, men får sure kunder og plagsomme henvendelser fra forbrukerombudet, forbrukertvistutvalget, retten osv. I det lange løp er det slett ikke noen god måte å drive forretning på.

 

Poenget mitt er at bransjen vinner ingenting på å bryte dagens lover og vinner heller ingenting på å endre loven slik at forbrukerrettighetene blir dårligere.

 

Butiker skrattar åt dessa instanser som de fungerar idag. (tragiskt, men sant)

Ja, forbrukerrådet osv har forbedringspotensiale, men jeg er ikke enig i at det fungerer latterlig dårlig i dag.

[Bolson]

@Slettet-qtXdRFbtay:

 

Når man juridisk sett skal vurdere om noe er en ulempe for selger er det faktisk kostnad relatert til salgsverdi (brutto omsetning) som er interessant. Butikkens marginer er ikke relevante i det hele, og vil neppe bli vurdert i en eventuell sak.

 

Andre kostnader knyttet til reperasjon/retur er heller ikke relevante. Det som er relevant i henhold til loven er hvilken kostnad/ulempe selger har relatert til forbrukers behov. Og det er kun kostnad/ulempe knyttet til erstatningsgjenstanden som er relevant i denne sammenheng.

 

Og dersom realiteten er at man får like mange telefoner inn pr uke som man selger, da bør man virkelig stille spørsmål om produktet i seg selv, og om man i det hele tatt bør selge et slikt produkt. Om jeg hadde solgt elektronikkprodukter og det viste seg at de hadde så høye feilrater, hadde jeg fjernet de fra hyllene og fortalt kundene i klartekst hvorfor.

 

Det er butikken som er ansvarlig for å ha kalkyler (marginer) som gjør den i stand til å håndtere sine forpliktelser etter loven. Er ikke butikken i stand til dette, har den heller ikke livets rett. Så derfor blir alle argumenter om manglende marginer, for høye returer egentlig helt uinteressante.

 

Nå mener du klart at en kunde ikke skal avspises med en Nokia 1112 som "lånetelefon" for en N97, og jeg kan enkelt si at jeg aldri hadde forventet en N97 i "lånetelefon". Hadde nok akseptert noe på nivå E52/E71 relativt greitt.

[ShadowMaster]

Synes en del av synspunktene som frontes av "bransjen" i denne tråden er håreisende. Det virker nesten som om kunder ikke er verdt fem sure sild for enkelte.

 

Om jeg leverer inn min HTC Hero på reparasjon så forventer jeg ikke en Hero som lånetelefon, men jeg forventer en telefon med Wi-Fi og nettleser og aller helst en android telefon slik at jeg kan fortsette å benytte telefonen på linje med det produktet jeg har betalt for.

 

Inntjenings marginer, feilprosent mm er totalt urelevant for meg som kunde. Jeg hat betalt en sum for en telefon som har et spesifisert sett med funksjoner og en produsent gitt garanti mot feil. Når slike feil oppstår så er det produsenten og butikken sitt problem at de har solgt en vare som ikke er tilfredstillende, ikke kunden.

 

Om det er en så stor belastning for butikker å overholde loven på grunn av dårlig produkt kvalitet som skal dekkes av produsentens garanti så er det min mening at dette er en problematikk som er totalt urelevant for kunden. Dette er en sak mellom butikk og produsent.