Verden sulter, hva har skylda?

[The Ghost]

3. medbringene grunner til at det er sult:

 

-Tobakk

-Narkotika

-Korupsjon

 

Jeg kan ikke se hvordan hverken tobakk, narkotika eller korrupsjon skal føre til befolkingsvekst.

Hvis du leser nøyere etter skriver jeg sult ikke befolkningsvekst!

Tenker spesielt på U-land i Afrika der bønner tjener mer på å dyrke narkotika og tobakk fremfor mat, derfor blir det mange som dyrker dette istedenfor mat.

Om de landene med korupsjon hadde hatt en ordentlig infrastruktur og det hadde vært mer goder til folket og kanskje litt mindre borger kriger og andre kriger så hadde det vært færre som hadde sultet.

[.V.]

Jeg vet det er enormt lite politisk korrekt å si det, men om du gir mat og medisiner til folk som ikke er i stand til å fø seg selv, så ender du bare opp med enda flere som trenger hjelp.

 

Istedetfor å la dem dø av AIDS før de klarer å smitte så altfor mange, så lever de i årevis og smitten lever videre. Får gjerne et dusin barn som alle blir født med smitten i blodet før de stryker med. Da har du plutselig mangedoblet antall folk som trenger hjelp.

 

Om det var snakk om en midlertidig krise, så hadde det vært meningsfyllt å hjelpe. Når problemet er at de ikke klarer å dyrke nok mat til seg selv, på verdens frodigste kontinent, så kommer ikke de til å klare å dyrke nok mat til barna sine heller. Massiv befolkningsvekst, uten infrastruktur i bunnen, lager bare mer problemer. Istedetfor at noen få sulter ihjel nå, så kommer mange, mange ganger så mange til å sulte ihjel i fremtiden (når Vesten slutter å sende mat, eller ikke klarer å sende nok).

[Evilfish]

befolkningen er fra stabil til negativ her i i land. så overpopulasjon er ikke problemet.

 

i stede for å skape unnakyldninger for å gjøre oss selv til slaver under preteksten at slike problemer skal bli løst kan vi heller hjelpe disse landene med å industriere seg og klare seg selv. så slipper vi å i det hele tatt bry oss om deres situasjon.

 

ja det er visse retards som ville elsket att verden var en myndighet rult av mafiaeliten, siden de mest sannsynelig ville tjent på det selv.

[Heimlaga]

1. overbefolkning i u-land

2. skjevfordeling av ressurser (aka mat)

3. klima som forhindrer bra dyrking etc (feks tørt klima)

4. Kapitalisme

Endret 15. oktober 2009 av TheJan

[Camlon]

1. overbefolkning i u-land

2. skjevfordeling av ressurser (aka mat)

3. klima som forhindrer bra dyrking etc (feks tørt klima)

4. Kapitalisme

Kapitalisme? Kapitalisme er det som har sørget for at det faktisk finnes rike land i verden, og det er kapitalisme som sørger for at mange land går fra å være fattige til å bli rike nå. Hadde vi ikke hatt kapitalisme ville alle ha sultet.

[Heimlaga]

1. overbefolkning i u-land

2. skjevfordeling av ressurser (aka mat)

3. klima som forhindrer bra dyrking etc (feks tørt klima)

4. Kapitalisme

Kapitalisme? Kapitalisme er det som har sørget for at det faktisk finnes rike land i verden, og det er kapitalisme som sørger for at mange land går fra å være fattige til å bli rike nå. Hadde vi ikke hatt kapitalisme ville alle ha sultet.

 

kansje ikke kapitalisme i seg selv, men i land der det ikke er en blandingsøkonomi med skatteordninger (sosialisme) er det ofte slik at mange lider fordi det ikke er sikkelige trygdeordninger. det betyr at mange ikke har råd til å ta vare på seg selv, og vil derfor sulte.

 

og når alt handler om profitt utnytes folk mer, og det meste av ressursene havner hos store bedrifter og egostiske mennesker og ikke hos folket

 

edit: ikke noe bedre med kommunisme såklart..

Endret 15. oktober 2009 av TheJan

[Patience]

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og er derfor slettet. Vennligst ikke skriv i tråden med mindre det er relevant til trådens tema. Les gjerne punkt 1 i retningslinjene.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på pm. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[FLarsen]

kansje ikke kapitalisme i seg selv, men i land der det ikke er en blandingsøkonomi med skatteordninger (sosialisme) er det ofte slik at mange lider fordi det ikke er sikkelige trygdeordninger. det betyr at mange ikke har råd til å ta vare på seg selv, og vil derfor sulte.

 

og når alt handler om profitt utnytes folk mer, og det meste av ressursene havner hos store bedrifter og egostiske mennesker og ikke hos folket

 

edit: ikke noe bedre med kommunisme såklart..

Så er det noe galt med reguleringen av kapitalismen. Det er ikke enten kapitalisme eller kommunisme vet du.

[LostinSpace]

Har ikke allerede mye av u-hjelpen nettopp vært i form av gi dem hjelp til selvhjelp?

 

At mye av pengene som sendes dit ned havner i lomma på diverse krigsherrer og opprørsgeneraler og dermed indirekte er med på å støtte all krigingen de har for seg er jeg i liten tvil om.

 

Og de får altfor mange barn. Flere enn de kan brødfø, når de knapt kan brødfø seg selv.

[Camlon]

1. overbefolkning i u-land

2. skjevfordeling av ressurser (aka mat)

3. klima som forhindrer bra dyrking etc (feks tørt klima)

4. Kapitalisme

Kapitalisme? Kapitalisme er det som har sørget for at det faktisk finnes rike land i verden, og det er kapitalisme som sørger for at mange land går fra å være fattige til å bli rike nå. Hadde vi ikke hatt kapitalisme ville alle ha sultet.

 

kansje ikke kapitalisme i seg selv, men i land der det ikke er en blandingsøkonomi med skatteordninger (sosialisme) er det ofte slik at mange lider fordi det ikke er sikkelige trygdeordninger. det betyr at mange ikke har råd til å ta vare på seg selv, og vil derfor sulte.

 

og når alt handler om profitt utnytes folk mer, og det meste av ressursene havner hos store bedrifter og egostiske mennesker og ikke hos folket

 

edit: ikke noe bedre med kommunisme såklart..

Ingen fattig land i verden har blitt rik på sosialisme, og det er det en grunn til. Det er fordi at i fattige land går det ikke ann å lage ordentlig trygdeordninger, fordi det er veldig lite skattepenger å hente. Høye skatter vil bare drive investorer og firmaeiere ut av landet, og det vil ikke hjelpe i det hele tatt. I tilegg klarer ikke slike land å holde orden på økonomien, så det blir masse svart arbeid.

 

Det aller viktigste er å sørge for at industri blir bygget opp i landet og sørge for at firmaeiere ikke tar fordel av arbeiderene sine, men vi må forvente veldig lav lønn uansett.

[Heimlaga]

kansje ikke kapitalisme i seg selv, men i land der det ikke er en blandingsøkonomi med skatteordninger (sosialisme) er det ofte slik at mange lider fordi det ikke er sikkelige trygdeordninger. det betyr at mange ikke har råd til å ta vare på seg selv, og vil derfor sulte.

 

og når alt handler om profitt utnytes folk mer, og det meste av ressursene havner hos store bedrifter og egostiske mennesker og ikke hos folket

 

edit: ikke noe bedre med kommunisme såklart..

Så er det noe galt med reguleringen av kapitalismen. Det er ikke enten kapitalisme eller kommunisme vet du.

 

vet det, men hvis noen sier at det er bra med regulering og skatt,

så får man ofte slengt kommentarer som "komunist" etter seg av enkelte bitre folk.

[aklla]

Og de får altfor mange barn. Flere enn de kan brødfø, når de knapt kan brødfø seg selv.

det er jo litt av det som er grunnen også.

de må gjerne jobbe mye for maten de får, gå gjerne 4 timer for å hente vann osv.

med en flokk unger kan de hente vann, jobbe på jordet og slikt, samtidig tar ungene vare på dem når de blir eldre, så ungene fungerer som en slags pensjon.

 

den veldig kyniske løsningen er at alle stopper all u-hjelp, vaksinering og slikt og venter kanskje 5 år til befolkningen der er på ett akseptabelt nivå, så bygge opp infrastruktur og mat( i den rekkefølgen)

 

som sagt veldig kynisk, men en løsning, sier heller ikke at jeg støtter denne løsningen.

[V?rbris]

Bønderne har skylda, slik som de har skylden for alt annet.

[.V.]

Bønderne har skylda, slik som de har skylden for alt annet.

Den blir du nesten nødt å forklare... Er vel heller mangel på bønder som er problemet.

[Kenny Bones]

De sultrammede landene har vel sannsynligvis alltid hatt sult vel? Jeg ser ikke hvordan det egentlig hjelper nevneverdig å sende masse penger ned dit. Man har jo null kontroll over hva det brukes på uansett. Og så lenge det er korrupsjon og borgergriger og whatnot så vet man aldri hva pengene går til. Og det er vel lite sannsynlig at alt som er øremerket for fattige faktisk brukes på dem.

 

Utrolig vanskelig problemstilling. Nesten så man har skulle gått til krig for å fjerne regimene og deretter forsøkt å opprette et nytt "land" med masse jordbruk og rent vann. Tenker da litt Onkel Skrue da han hentet en gigantisk isblokk fra en av polene og fraktet til Sahara Det er vel teoretisk gjennomførbart?

[Mester_B]

1. overbefolkning i u-land

2. skjevfordeling av ressurser (aka mat)

3. klima som forhindrer bra dyrking etc (feks tørt klima)

4. Kapitalisme

Kapitalisme? Kapitalisme er det som har sørget for at det faktisk finnes rike land i verden, og det er kapitalisme som sørger for at mange land går fra å være fattige til å bli rike nå. Hadde vi ikke hatt kapitalisme ville alle ha sultet.

 

kansje ikke kapitalisme i seg selv, men i land der det ikke er en blandingsøkonomi med skatteordninger (sosialisme) er det ofte slik at mange lider fordi det ikke er sikkelige trygdeordninger. det betyr at mange ikke har råd til å ta vare på seg selv, og vil derfor sulte.

 

og når alt handler om profitt utnytes folk mer, og det meste av ressursene havner hos store bedrifter og egostiske mennesker og ikke hos folket

 

edit: ikke noe bedre med kommunisme såklart..

Ingen fattig land i verden har blitt rik på sosialisme, og det er det en grunn til. Det er fordi at i fattige land går det ikke ann å lage ordentlig trygdeordninger, fordi det er veldig lite skattepenger å hente. Høye skatter vil bare drive investorer og firmaeiere ut av landet, og det vil ikke hjelpe i det hele tatt. I tilegg klarer ikke slike land å holde orden på økonomien, så det blir masse svart arbeid.

 

Det aller viktigste er å sørge for at industri blir bygget opp i landet og sørge for at firmaeiere ikke tar fordel av arbeiderene sine, men vi må forvente veldig lav lønn uansett.

l

Og for at utviklingslandene skal klare det må de få beskytte egen industri gjennom høye tollmurer samtidig som de må få tilgang på utenlandsmarkeder. Noe som ikke er lett å la seg gjøre med WTO som pådriver absolutt frihandel.

Og de fattige landene som fortsatt er avhengige av landbrukssektoren burde slippe EU-subisidiert mat som selges for en lavere pris enn produksjonskostnaden.

[Camlon]

Og for at utviklingslandene skal klare det må de få beskytte egen industri gjennom høye tollmurer samtidig som de må få tilgang på utenlandsmarkeder. Noe som ikke er lett å la seg gjøre med WTO som pådriver absolutt frihandel.

Og de fattige landene som fortsatt er avhengige av landbrukssektoren burde slippe EU-subisidiert mat som selges for en lavere pris enn produksjonskostnaden.

Tollbarrier har da ikke noe som helst med en stor stat å gjøre eller sosialisme. Selv om jeg er høyrevridd, er jeg litt uenig med en del høyrevridde om frihandel. Det er flott med frihandel mellom rike og mellomrike land, men det fungerer ikke med noen land fordi de spesialiserer seg på å være fattige.

 

Jeg tror det lureste er at landbruksamfunn holder tollbarierene oppe og jobber dereter for å komme seg opp på egne ben. Dereter når de har fått opp bæreevnen kan de begynne med noe handel, men gjerne da med noen få land som de kan konkurere med. Dereter, når industrien har tatt sikkelig fart kan de åpne opp sikkelig. Jeg har møtt høyrevridde som har vært enig i denne tankegangen.

Endret 17. oktober 2009 av Camlon

[Baltazar94]

Noe som ikke er lett å la seg gjøre med WTO som pådriver absolutt frihandel.

 

Fri handel mellom landene er en bra ting. Men ikke den "frihandel" som FN og WTO står for. For deres form for frihandel handler først og fremst om kontroll og reguleriinger.

 

Det er FN som stort sett er skyld i det meste av sult og nød her i verden gjennom sin agenda 21, som bla inneholder et befolkningsreduksjonsprogram. Og ifølge dem skal verdens befolkning reduseres bla ved hjelp av sult og sykdommer.

 

http://www.green-agenda.com/agenda21.html

 

http://www.dailymotion.com/video/x5udza_agenda-21_news

[randers]

Sult er et symptom på en syk verden, og sykdommen er overbefolking.

 

Høy befolkningsvekst er et fellestrekk for verdens fattigste land.

 

For å få bukt med befolkningsveksten, må landene med den høyeste fertilitetsraten gies økonomisk og sosial utvikling. Dette er det mest effektive prevensjonsmiddel.

 

Rundt 1800 spådde den engelske presten Malthus verdens undergang på grunn av befolkningsøkning og matmangel. Det var den gangen 1 mrd mennesker og gjennomsnittlig levealder var 25 år.

 

På 1970-tallet kom en ny bølge med dommedagsprofetier som en konsekvens av befolkningseksplosjonen. I perioden 1965-70 økte verdens befolkning raskest noensinne, med en årlig vekst på 2.2%. Siden den gang er tilveksten nesten halvert i prosent.

 

Utviklingen har derfor gått i riktig retning, og det er galt å svartmale situasjonen – tenk på den enormt positive utviklingen verden har hatt siste 200 år. Utfordringen nå er å hjelpe den resterende del av menneskeheten ut av fattigdommen.

[znicon]

Det finns ingen skyld. Hvis du ser i naturen vil du se at mange dyr også sulter. Sult er en del av livet helt siden tidenes morgen.