Norge - Et demokrati?

[noob11]

Jah. Norge er et forferdelig land å leve i. Alle andre land er mye bedre. Bortsett fra Russland og Kina da selvfølgelig. De forbanna kommunistene. Og USA da naturligvis. De forbanna kapitalistene. Og Palestina og Israel. Araberpakk og jødesøppel.

 

Men bortsett fra det er alle andre bedre enn norge. Nissenes land. Landet der alt tilsynelatende er bare fryd og gammen, men i virkeligheten bare er pill råttent. Vi burde hatt u-hjelp vi. Vi som har det så ille her i landet. Det er ingen som tenker på oss. Oss tapre, forsømte barn av tidligere bondesamfunn.

 

Ååååh, hvordan vil det gå med oss under dette totalitære regimet! Hvordan skal vi komme oss på beina etter alle disse årene i bunnløs fattigdom hvor det mest elementære av menneskerettigher har glitret med sitt fravær!

 

Nei, bare lort og fanteri her til lands.

9461013[/snapback]

Så fordi andre har det værre skal ikke vi kjempe for å få det bedre?

Blir litt som å si at man ikke skal ta medisin mot hodepine fordi det finnes folk med kreft...

[Eurofag]

Saluttknall: Har du ikke fått med deg at hvem som helst kan starte et politisk parti i Norge. Da gjenstår det bare å samle nok stemmer ved valget så havner man jammen på tinget.

 

Dette er, enten du liker det eller ikke, slik et demokrati ofte fungerer.

 

På denne måten velger vi inn representanter som kan sette seg inn i og stemme på saker som folk flest ikke gidder å bry seg med en gang. Du kan ikke forvente at hver enkelt nordmann i det hele tatt kommer til å gidde å ha en mening om alt. Da er det faktisk bedre med noen folkevalgte politikere.

 

Man kan selvsagt alltids argumentere for et demokrati med flere direkte folkeavstemninger på saker og andre måter å involvere folket på. Men å påstå at Norge ikke er et demokrati er jo direkte feil.

[thebull]

Er virkelig Norge et demokrati? Ja ville de fleste svart.. Men hva er det viktigste som gjelder med et demokrati? Jo, det er at flertallet bestemmer, men hva er det flertallet har bestemt i norge? En rødgrønn regjering? Nei du.. Flertallet i norge har bestemt seg for at vi vil ha en borgelig regjering.

 

Den borgelige siden fikk 49.000 flere stemmer enn den rødgrønne i dette valget, og la oss gå 4 år tilbake i tid... der vant jammen meg den borgelige siden igjen med 15.000 stemmer. Men forsatt sitter den rødgrønne sitte ved makten.

Er ikke dette utrolig urettferdig?

 

Jeg synes hele valg ordningen burde gjøres om, så FLERtaller bestemmer hvem som skal sitte i regjeringen i Norge.. og ikke det tulle systemet vi har nå som tydeligvis diskriminerer noen stemmer osv. (Noe som Høyre er enige med meg i, og gikk inn for dette, men fikk det dessverre ikke igjennom)

 

 

Hva synes dere?

[Rampage]

Jeg synes at definisjonen "flertallet bestemmer" er en svært dårlig beskrivelse av et moderne demokrati.

 

For å utdype: "De borgerlige" er ikke noe konform enhet som er enige. Langt der ifra. Det samme er situasjonen hos de rødgrønne. Vi har en styresform som har vært dominert av koalisjoner og mindretallsregjeringer. Flerpartisystem der partiene må samarbeide, der uansett så har regjeringen utspring fra forsamlingen og vi har et PR-liste-system der partier blir tildelt mandater.

 

At de rødgrønne har flertall har noe med at Venstre havnet under sperregrensen, og uansett så klarer ikke de borgerlige å stable på beina et fungerende koalisjonsalternativ. Så det eneste du da må etterlyse er et flertallets diktatur, der flertallet ikke er enig med hverandre. Lykke til.

Endret 14. oktober 2009 av Rampage

[thebull]

Det er jo ikke det? Det er ille nok at vi lever i et samfunn der noen stemmer har vært mer enn andre (de oppe i nord). Men så er det også dette tullet med sperregrense som gjør så hvis du er under 4 % så har du ikke "tilgang" til utjevningsmandatene som består av 15 mandater.

[Rampage]

Se utdypningen, flertallet bestemmer er en utilstrekkelig definisjon og vil sammenlignes med flertallets diktatur. Demokratiets oppgave er å ivareta alle borgerenes interesser. Det krever at de som bor langt mer avsidesliggende får stemmene sine hørt. Slik at de ikke blir overkjørt sentralt. Jeg er helt enig i at sperregrensen bør avvikles/senkes. Men du må definere demokratiet ditt. Og slik det virker, så er jeg langt ifra enig i din form for demokrati.

[jonlem]

Jeg går ut fra at thebull her er en av de som mener det ville vært helt greit om stortinget besto av 85% østlendinger. Dvs distriktspolitikk kan strykes fra ordlista.

 

 

Forøvrig må man jo gjenta seg selv til det kjedsommelige, siden slike "saker" kommer igjen til det kjedsommelige;

Hva var egentlig dette borgerlige regjeringsalternativet som fikk flere stemmer enn det rødgrønne?

[Ducktoy]

slik jeg tolket det fantes det ikke noe samarbeid på den borgerlige siden, og dermed spilte de bort sjansen til å danne en borgerlig regjering.

 

edit: forøvrig hadde det vært ett interessant eksperiment å danne regjering av partier som ikke klarer å samarbeide.

Endret 14. oktober 2009 av Ducktoy

[herzeleid]

Jeg er enig i at det er helt på tryne at noen sine stemmer teller mer enn andres. At det ikke ble noen borgerlig regjering synes jeg verken er spessielt overaskende eller dumt. V<r jo liksom ikke noe særlig alternativ.

[Hrodebert]

Innlegg fra en tilsvarende tråd er flyttet over i denne. Da forumet kategoriserer innlegg etter når de ble opprettet kan det forekomme at noen innlegg ikke ligger i kronologisk rekkefølge.

 

Husk å bruke, søkefunksjonen før man oppretter nye tråder.

 

Det finnes således veldig mange tråder om dette teamet i kategorien.

• Har vi et godt nok demokrati?
  
• Sosialister respekterer ikke demokratiet
  
• Demokrati et godt styresett?
  
• Er Norge et velfungerende demokrati?
  

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[Red Frostraven]

1: Vi kan alle starte nye politiske partier.

Hvis mange er misfornøyde med politikerene i et representativt demokrati er det de misfornøyde som må starte et politisk parti, ikke de eksisterende politiske partiene som må forandre seg for å tilfredsstille en del av befolkningen.

Vi velger politikere til å representere oss i tingene.

Det er vårt eget problem hvis vi ikke er enig med noen politikere, og vi har en demokratisk plikt til å gjøre noe med det.

Vi kan ikke forandre politikerenes meninger, men vi kan starte partier basert på våre -- eller bli med i et parti vi er litt enig med og forsøke å forandre det innenfra.

 

2: Vi har kommune og fylkestingvalg i tillegg til stortingsvalg.

I kommune og fylkestingen kan man stemme på hvem som helst, og trenger ikke følge partilistene i det hele tatt.

Vi kan også starte nye partier som kan stille i kommune og fylkestingvalget.

Endret 15. oktober 2009 av Andre1983

[herzeleid]

Noe av problemet her er jo også at alle har ikke tid til å engasjere seg i politikken i større grad. Slik ender man jo gjerne også opp med folk som har dedikert livet sitt til politikken og kan lite eller ingenting om departementet/feltet de skal styre.

[Baltazar94]

Norge er ikke et demokrati, men diktatur hvor et parti, nemlig ap har satt standarden for hva som er tillatt.

 

De som tror at Norge er et demokrati er kun de naive og hjernevaskede, og også kyniske sosialister som mener at demokrati er at de får herske over andre og gjøre som de selv vil.

 

Det er flere ting som viser at Norge ikke er noe demokrati.

 

Den behandlingen vi har sett av frp fra de andre partienes side. Den behandlinger norgespatriotene og andre blir utsatt for når de holder valgkamp ol. mens politiet står passivt og ser på.

Den oppfatningen av "demokrati" som spesielt sosialister har og som jeg nevnte ovenfor , hvor de mener at "flertallet" (dem selv) skal herske, og de andre skal bare underkaste seg og akseptere alt "flertallet" måtte finne på.

 

Den vektleggingen på kontroll av folket som er i Norge, er heller ikke noe som hører hjemme i et demokrati.

Vi ser jo også at forbrytelser mot vanlige folk tas lett på av politi og politikere, og forblir uoppklart pga "mangel på ressurser"Mens når det gjelder det som oppfattes som forbrytelser mot staten så har politiet aldri mangel på ressurser.

 

Politikerne i Norge bryr seg heller ikke om grunnloven, og de lager lover som er ment å begrense ytringsfriheten, og være til hinder for egne borgere, til fordel for fremmede makter og andre lands borgere.

De har også langt på vei solgt landet til fremmede makter og gitt dem stor makt og inflytelse i Norge, nemlig Eu og FN.

Dette er også direkte brudd på grunnloven.

[herzeleid]

Norge er ikke et demokrati, men diktatur hvor et parti, nemlig ap har satt standarden for hva som er tillatt.

 

De som tror at Norge er et demokrati er kun de naive og hjernevaskede, og også kyniske sosialister som mener at demokrati er at de får herske over andre og gjøre som de selv vil.

 

Det er flere ting som viser at Norge ikke er noe demokrati.

 

Den behandlingen vi har sett av frp fra de andre partienes side. Den behandlinger norgespatriotene og andre blir utsatt for når de holder valgkamp ol. mens politiet står passivt og ser på.

Den oppfatningen av "demokrati" som spesielt sosialister har og som jeg nevnte ovenfor , hvor de mener at "flertallet" (dem selv) skal herske, og de andre skal bare underkaste seg og akseptere alt "flertallet" måtte finne på.

 

Den vektleggingen på kontroll av folket som er i Norge, er heller ikke noe som hører hjemme i et demokrati.

Vi ser jo også at forbrytelser mot vanlige folk tas lett på av politi og politikere, og forblir uoppklart pga "mangel på ressurser"Mens når det gjelder det som oppfattes som forbrytelser mot staten så har politiet aldri mangel på ressurser.

 

Politikerne i Norge bryr seg heller ikke om grunnloven, og de lager lover som er ment å begrense ytringsfriheten, og være til hinder for egne borgere, til fordel for fremmede makter og andre lands borgere.

De har også langt på vei solgt landet til fremmede makter og gitt dem stor makt og inflytelse i Norge, nemlig Eu og FN.

Dette er også direkte brudd på grunnloven.

 

Apropos hjernevasket og naiv

[Ockham]

Jeg er helt enig i at sperregrensen bør avvikles/senkes.

 

Hvorfor? Jeg synes en sperregrense på rundt 4% er fin, det sørger for større og mer handlekraftige partier og er i tillegg en liten "hindring" for at reaksjonære populistiske grupper får fotfeste. Er forøvrig veldig enig i de andre bemerkningene du har.

 

Du er forresten ikke statsvitenskapstudent?

[V?rbris]

Nei synes ikke Norge er demokratisk, i hvertfall slik jeg skulle ønske det var.

[Rampage]

Jeg er helt enig i at sperregrensen bør avvikles/senkes.

 

Hvorfor? Jeg synes en sperregrense på rundt 4% er fin, det sørger for større og mer handlekraftige partier og er i tillegg en liten "hindring" for at reaksjonære populistiske grupper får fotfeste. Er forøvrig veldig enig i de andre bemerkningene du har.

 

Du er forresten ikke statsvitenskapstudent?

 

Fordi jeg synes ikke man bør utelukke alle de partiene. Der man får en situasjon hvor folket unnlater å stemme på partiet som står nærmest dem fordi de "ikke får innflytelse". Det å effektivt utelukke en relativt stor del av det politiske livet er ikke hos meg veldig ønskelig. Ser poenget med reaksjonære partier. Men jeg foretrekker heller at de får en stemme, enn at man tvinger de til stillhet. 4% er tross alt en betydelig andel. Nærmere 1% hadde kanskje vært fornuftig. Problemet er at man får langt flere som må "tilfredsstilles" på stortinget og man kanskje får litt flere deadlocks med flere representanter fra ulike partier. Men fra et demokratisk perspektiv er da sperregrensen ganske udemokratisk.

 

I teorien, yes indeed.

[frevild]

Hvordan vet vi at de som "representerer oss" gjør de valg flertallet av folket ønsker. Det er på tide at folket begynner å representere seg selv.

 

God idé!

 

Siden vi ikke kan la samtlige myndige personer styre landet samtidig, kunne vi velge uten noen blant oss til å ivareta våre interesser.

 

Siden det blir veldig upraktisk om alle sammen skal stille til valg hver for seg, kunne vi la de som var enige med hverandre, organisere seg i ulike grupper. Så kunne man stemme på den gruppen man liker best.

 

Så kunne det være slik at jo flere stemme en gruppe får, jo flere av medlemmene får ta del i styringen av landet. Man kunne ha en stor bygning hvor la oss si 100-200 av disse medlemmene bestemte over landet. Det rettferdigste er at hver person får én stemme hver.

 

Det hadde vært kjekt med noen statuer utenfor denne bygningen, f.eks. et par løver.

[Ockham]

Fordi jeg synes ikke man bør utelukke alle de partiene. Der man får en situasjon hvor folket unnlater å stemme på partiet som står nærmest dem fordi de "ikke får innflytelse".

 

Å slippe en enorm flora av lite handlekraftige partier kan også ansees som en god ting... =)

 

Men fra et demokratisk perspektiv er da sperregrensen ganske udemokratisk.

 

Demokrati er (med mindre man har et ekstremt konsekvensialistisk syn på det) et hensyn som må balanseres med andre hensyn, som f.eks effektivitet. I rammene av et representativt demokrati kan det argumenteres for at sperregrensen er demokratisk fordi den bidrar til økt ansvarliggjøring av representantene: man unngår et uoversiktelig mylder av småpartier i Stortinger.

[Hudrin]

Var vel rekord i antall mennesker som ikke stemte i år, det sier vel litt i hvor veien går med tanke på hva folket mener om demokrati i Norge. Men..ne..typisk, tipper det blir laget en komite for og diskutere hvorfor, mens landet går fluksens til helv... utenfør vinduene