Test: Microsoft Security Essentials

[Orjanp]

Da gjelder dette all gratis programvare som kun lar seg kjøre i windows siden man må kjøpe windows for å kjøre de?

Jo, men for å kjøre en gratis versjon av AVG er du ikke nødt til å kjøpe noe fra AVG. Men ønsker du å kjøre en «gratis» antivirus fra Microsoft, må du også kjøpe et os fra Microsoft.

 

Spør du meg, er det nå på høy tid at spørsmålet om oppdelingen av Microsoft tas opp igjen. Ett selskap som driver med ren os utvikling, og ett selskap som driver med utvikling av programvare. Slik det er nå, der de benytter midler fra salg av oset til å utvikle programvare som er i direkte konkurranse med andre alternativer som er gratis, er jo i aller høyeste grad konkurransevridene.

[Kvinnorna]

Det å si at man må kjøpe et operativsystem fra Microsoft for å kvalifisere for å bruke antivirusen dems, er en sannhet med modifikasjoner.

 

For det første kan man få en gammel PC med gyldig lisens, enten via bekjente eller på el-retur.

Videre kan man som student få i bøtter og spann med lisenser helt kostnadsfritt.

Endret 15. oktober 2009 av pralinaen

[Buzz76]

Hardware.no gir dette antivirusprogrammet "minus" fordi det Krever Windows-validering?

 

Hvorfor det? Det er jo et verktøy som er ment for kundene til MS?

[Domino]

Tidenes dårligste antivirus-test!

Vel - blant de dårligste iallefall. Antivirus kan ikke bedømmes etter de kriteriene som er benyttet her.

 

Kan forøvrig garantere at programmet bruker mer enn 4MB minne. Signaturfilene til AV-programmer begynner å bli ganske heftige, og disse legges alltid i minnet selv når kun bakgrunns-scanning er i bruk. MS har nok lagt dette inn under en annen prosess.

[Caze]

Ytelse

Programmet bruker i underkant av 4 MB når det kjører i bakgrunnen (uten skanning), og bare litt over 4 MB når skanningen kjøres. Microsoft Security Essentials er dermed ganske lite ressurskrevende.

 

Javell ja? Tydligvis ikke alle som er like heldig....

 

MsMpEng er Windows Defender. Ikke MSE...

[wim]

Ja, veldig lite nyttig test som bare skraper overflaten. For eksempel ingen test av såkalte false positives, testet ble foretatt i ett veldig lite og atypisk system, ingen prosentiv måling av detection rates etc. Veldig tabloid, lite nyttig for nerds

[Syar-2003]

Ytelse

Programmet bruker i underkant av 4 MB når det kjører i bakgrunnen (uten skanning), og bare litt over 4 MB når skanningen kjøres. Microsoft Security Essentials er dermed ganske lite ressurskrevende.

 

Javell ja? Tydligvis ikke alle som er like heldig....

 

MsMpEng er Windows Defender. Ikke MSE...

 

 

Javel ja .....

 

MsMpEng.exe

 

MsMpEng.exe is the back-end of MSE(Microsoft Security Essentials). It is important to remember that this process is actually used by both Windows Defender and MSE. When you install MSE, then Windows Defender is automatically turned off and MSE uses this process.

 

This is the main process that runs the program and takes quite some system memory. If you end this process then MSE will be disabled and an alert will be shown asking to start the process again.

 

If you uninstall MSE, then Windows Defender will be enabled and will start using this process. So in a way both Windows Defender and MSE use this single process.

 

 

Msseces.exe

 

Msseces.exe is the front-end GUI of MSE(Microsoft Security Essentials). If you have installed the latest antivirus from Microsoft, then this process keeps the program’s graphical interface running.

 

 

Even if you end this process, MSE(Microsoft Security Essentials) will keep running in Windows background and will not actually shutdown. The downside would be that it will not be able to alert you of any new threat. If you are running MSE, then you should not worry about this process since it is not some sort of threat to your system.

Endret 15. oktober 2009 av syar2003

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Nå var det ukjent for meg at Ubuntu har innebygget viruskontroll.

Helt korrekt, det finnes ingen aktive virus som rammer ubuntu. Det finnes derimot svært mange mekanismer som beskytter brukeren, og ingen kjente hull i et standard ubuntu oppsett. Alle sikkerhetshull som blir oppdaget blir patchet fortløpende, skjønner godt at de droppet ubuntu fra årets pwn 2 own hackerkonkurranse, kjedelig med et OS ingen klarer å hacke.

jeg foreslår at du utdyper hvorfor du mener en elementær observasjon som at antivirusprogrammer og tetting av hull er to forskjellige løsninger medfører at eget produkt er en fin ting.

 

Min definisjon av virus og "sikkerhetshull" er som følger;

 

Tradisjonelt virus er kode som hekter seg på, kjøres i tråden til og med samme rettigheter som, det man vanligvis antar er trygge programmer. Slike endringer i filer (innskutt kode) kan "virus scannere" oppdage og fjerne. Antivirus blir derfor å regne som et eget produkt.

 

Sikkerhetshull er derimot å regne som en bug. Dette er manipulering av data et program benytter på en slik måte at man oppnår en, for brukeren, uønsket effekt. Utgiver av programmet som benytter disse data har her ansvaret for å rette feilen (sikkerhetshullet).

 

Antivirus har etterhvert fokusert like mye på å fjerne uønsket manipulering av data (sikkerhetshull) som den opprinnelige jakten på inskutt kode (virus).

MicroSoft's higen etter å tilfredstille kundene med å tilby "makro muligheter" i hytt å gevær er ikke akkurat til hjelp i så måte. Mangelen på en pakkebrønn i Windows gir også brukeren lite trygghet mht. installasjon av programvare.

Folk må som regel beskyttes mot seg selv og MS har ignorert dette i jakten på å tilfredstille kundenes behov for muligheter.

Endret 15. oktober 2009 av Slettet-Pqy3rC

[Theoneask]

Har tatt i bruk MSE på begge mine maskiner og er fornøgd med det. Har ikkje for vane å få virus, så er veldig fint med eit program som ordner alt sjølv, bruker lite minne og er gratis (sidan eg har gyldig windows ).

[Simen1]

Da gjelder dette all gratis programvare som kun lar seg kjøre i windows siden man må kjøpe windows for å kjøre de?

Nei, man trenger hverken Windows eller PC for å få lov til å laste ned og benytte gratis programvare. (At det er et praktisk problem om man ikke får brukt programvaren uten PC er en annen sak)

 

Logikken din er feil.

Du kan laste ned, brenne, videreformidle og endre Ubuntu om du vil helt fritt. Du kan installere det på en PC som noen har kastet(El-retur) eller du har fått av noen (utrangert) ...om du vil.... det finnes ingen KRAV om et kjøp av noe som helst for å ta i bruk Ubuntu

Vel, sånn sett kan jo jeg også gå på fyllinga og finne en datamaskin som funker eller bygge en som funker og få en Windows-lisens fra jobb/universitet og dermed ha gratis Windows.

Ja, man kan skaffe PC og Windows på andre måter. Fortsatt er det et krav om at dette må skaffes for å få lov til å bruke MSE. En gjenytelse. Et sånt krav finnes ikke for gratis programvare.

 

Spør du meg, er det nå på høy tid at spørsmålet om oppdelingen av Microsoft tas opp igjen. Ett selskap som driver med ren os utvikling, og ett selskap som driver med utvikling av programvare. Slik det er nå, der de benytter midler fra salg av oset til å utvikle programvare som er i direkte konkurranse med andre alternativer som er gratis, er jo i aller høyeste grad konkurransevridene.

Det er sannsynlig at Bush-administrasjonen står bak treneringen av spørsmålet fordi det er lønnsomt for USA om MS fortsetter som før. Obama har et annet politisk standpunkt. Jeg håper og tror han er i stand til å få i gang en slik prosess siden han i større grad drives av rettferdighetssans enn av penger, sammenlignet med Bush. Rettferdighet og sunn konkurranse henger selvsagt nøye sammen.

 

Det å si at man må kjøpe et operativsystem fra Microsoft for å kvalifisere for å bruke antivirusen dems, er en sannhet med modifikasjoner.

 

For det første kan man få en gammel PC med gyldig lisens, enten via bekjente eller på el-retur. Videre kan man som student få i bøtter og spann med lisenser helt kostnadsfritt.

Nei, man må oppfylle en rekke krav før man får Windows og i de fleste tilfeller er det også noen som betaler for det. (Universitetet som du betaler studieavgift til)

 

Ordet gratis skal i følge forbrukerombudet bare brukes om noe som ikke krever gjenytelser.

 

Jeg kan få Firefox helt gratis uten å være student, uten å være medlem noen plass, uten å betale noe direkte eller indirekte til de som formidler det til meg, uten å eie en PC, uten å måtte finne eller få en PC med en gitt programvare på, uten å klippe plenen til Bill Gates, uten gjenytelser og uten forpliktelser og uten begrensninger.

 

MSE krever ting som gjør at man ikke kan bruke ordet gratis om produktet, i følge forbrukerombudet.

 

Uten ekstra kostnad: ja

Gratis: nei

[Kvinnorna]

Det å si at man må kjøpe et operativsystem fra Microsoft for å kvalifisere for å bruke antivirusen dems, er en sannhet med modifikasjoner.

 

For det første kan man få en gammel PC med gyldig lisens, enten via bekjente eller på el-retur. Videre kan man som student få i bøtter og spann med lisenser helt kostnadsfritt.

Nei, man må oppfylle en rekke krav før man får Windows og i de fleste tilfeller er det også noen som betaler for det. (Universitetet som du betaler studieavgift til)

 

Ordet gratis skal i følge forbrukerombudet bare brukes om noe som ikke krever gjenytelser.

 

Jeg kan få Firefox helt gratis uten å være student, uten å være medlem noen plass, uten å betale noe direkte eller indirekte til de som formidler det til meg, uten å eie en PC, uten å måtte finne eller få en PC med en gitt programvare på, uten å klippe plenen til Bill Gates, uten gjenytelser og uten forpliktelser og uten begrensninger.

 

MSE krever ting som gjør at man ikke kan bruke ordet gratis om produktet, i følge forbrukerombudet.

 

Uten ekstra kostnad: ja

Gratis: nei

 

Jeg betaler riktig nok studieavgift, men det må uansett betales om du ønsker lisens eller ei. Det er en avgift man ikke kommer utenom som student. Den avgiften har ingenting overhodet med Microsoft å gjøre.

[ilpostino]

hva er greia med å gi minus for Krever Windows-validering? skjønner godt at Microsoft ikke er villig til å gi ved dørene så synes det er til pass for folks om sitter med piratvare på OS.

[Dudeson]

prøvd dette en stund,men er eneste antivirus jeg har brukt som ikke finner en dritt

Endret 15. oktober 2009 av jallanissen

[Del]

hva er greia med å gi minus for Krever Windows-validering? skjønner godt at Microsoft ikke er villig til å gi ved dørene så synes det er til pass for folks om sitter med piratvare på OS.

Så da synes du det er bedre at de maskinene sitter å spyr ut virus og malware til alle andre døgnet rundt? Sikker på at du har fått tenkt grundig gjennom konsekvensene av det du sier her?

[karakas]

Prisen for dette er altså inkludert i bilen. På samme måte som IE ikke er gratis, men har prisen inkludert som en del av windows. Det kan kalles bundling, alle er med å betale for noe som ikke alle nødvendigvis bruker.

Det kan regnes som "stjeling" av nye markedsområder dersom du har monopol på en av varene i slik pakke.

 

Mange måter å se ting på, det å tro at MSE "er gratis" må beste fall regnes som noe naivt.

 

Når skal dere slutte å spre løgnen om at IE ikke er gratis? Det finnes løsninger som gjør det mulig å f.eks. kjøre IE i OSX, noe som fullstendig undergraver deres argumentasjon om at man må kjøpe Windows for å kunne bruke IE. At MS bruker penger de tjener på Windows, Office eller andre ting for å utvikle dette har ikke noe å si. Du kan kjøre IE selv om du ikke har kjøpt Windows, men MS selv støtter bare IE på sitt eget OS.

 

Ellers er det ikke noe i vegen med det MS gjør her. Det er ikke "stjeling" av nye markedsområder i det hele tatt, og du må være ekstremt anti-MS for å påstå noe slikt. MS har utviklet ett godt AV-program, og gir dette bort gratis til sine kunder.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

OMgomOGMomgomg det er et rævva produkt fordi h4xx0rrzz som vil br00ke det på ZOMG-PIRATE-WINDAWZ ikkje kan!!11!1!

 

Ubrukelig minuspoeng, hw.no. Gi meg en saklig begrunnelse for det værsåsnill.

Fordi infiserte piratversjoner av windows sprer om seg med dritt som til slutt plager de som har lovlige versjoner. Derfor hadde vært bedre om MSE fritt kunne kjøres på alle windows maskiner, også piratkopier.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Når skal dere slutte å spre løgnen om at IE ikke er gratis?

Dersom du tror ressursene som er brukt til utviklingen av IE ikke blir regnet med når prisen på Windows skal fastsettes er du jammen naiv.

Ellers er det ikke noe i vegen med det MS gjør her. Det er ikke "stjeling" av nye markedsområder i det hele tatt, og du må være ekstremt anti-MS for å påstå noe slikt.

Så lenge det må lastes ned og installeres av brukeren på lik linje med andre AntiVirus har MicroSoft sitt på det tørre. Dersom MS f.eks legger det ved i installasjonen av Win7 er det å regne konkurranse vridende.

[Syar-2003]

Hallo ... de som har piratversjon (rett utført) passerer validation check uansett og kan selvfølgelig laste ned og installere MSE.

[karakas]

Dersom du tror ressursene som er brukt til utviklingen av IE ikke blir regnet med når prisen på Windows skal fastsettes er du jammen naiv.

 

Det har da ikke noe å si på hvorvidt IE/MSE er gratis eller ikke. Selvfølgelig henter de utviklingspengene fra andre prosjekter, og Windows er ett av disse, men det betyr ikke at du betaler for IE/MSE når du kjøper Windows. Pengene du betaler for Windows (eller hvilket som helst annet MS produkt) går inn i finansieringen av IE, og alle andre produkter de utvikler, men IE i seg selv er gratis for oss sluttbrukere, og det samme gjelder også MSE.

 

Har vert snakk om biler i denne tråden, og når du kjøper en VW Golf, så går en del av de pengene du betaler til utvikling av fremtidige modeller. Det betyr ikke at du har betalt VW for at de skal kunne utvikle denne fremtidige modellen.

 

Hverken du eller jeg sitter med oversikt over pengeflyte innad i Microsoft, men å si at du betaler for IE/MSE når du kjøper Windows holder ikke vann, spesiellt når du kan installere IE på andre OS. Men som sagt så går noe av pengene du betaler inn i utviklingen av IE/MSE/Live/"alt mulig annet".

 

Og når det kommer til MSE så er nok denne kostnaden knyttet sterkere opp mot MFF enn Windows.

 

 

 

Så lenge det må lastes ned og installeres av brukeren på lik linje med andre AntiVirus har MicroSoft sitt på det tørre. Dersom MS f.eks legger det ved i installasjonen av Win7 er det å regne konkurranse vridende.

 

Her er jeg faktisk fulstendig uenig med deg, en eventuell MSE-sak kan ikke sammenlignes med f.eks. nettlesersaken som har foregått de siste årene, enkelt og greit pga at disse AV-selskapene i en årrekke har ridd på virusfaren i Windows, og om MS ønsker å tette dette "sikkerhetstrusselen" selv og ikke la sine kunder være avhengige av 3. part for denne oppgaven så er de i sin fulle rett til å gjøre det. Og det er viktigere at Windows er trygt for forbrukerene enn at disse AV-selskapene får en gratis tur av MS.

 

Grunnen til at MSE må lastes ned separat og ikke er en del av Windows har nok ikke noe med at de er rett for sanksjoner, men heller det at de faktisk arbeider med å minimalisere grunninstallasjonen og gi forbrukerene større kontroll over hva de vil ha på maskina. De har derfor valgt å gjøre denne tilgjengelig for nedlasting på lik linje med Live pakken.

Endret 15. oktober 2009 av karakas

[TEE]

Ja, man kan skaffe PC og Windows på andre måter. Fortsatt er det et krav om at dette må skaffes for å få lov til å bruke MSE. En gjenytelse. Et sånt krav finnes ikke for gratis programvare.

Ut fra den definisjonen er ingen programvare gratis, da du må ha et operativsystem og maskinvare for å bruke det. Maskinvare koster penger, og selv Linux koster i anskaffelse da man må bruke enten båndbredde eller bekoste en tom CD/DVD som det kan brennes til. For å brenne det kreves til og med at man har tilgang på maskinvare for å brenne.