Test: Microsoft Security Essentials

[Del]

Jeg skjønner ikke greia. Sikkert bare meg som er dum. MS har altså laget en egen applikasjon for å sikre brukeren mot sikkerhetshull i sitt eget OS? Hvorfor fikser de ikke sikkerhetsproblemene direkte i OS istedet? Var vel omtrent det de forsøkte med XP SP2, men nå har de altså gitt opp helt?

[Frijazz]

Jeg skjønner ikke greia.

Det er mange brukere rundt om som trenger en ekstra hånd å holde i når de trykker OK på alt av sprettopp vinduer som dukker opp eller åpner alle mulige vedlegg på mail. Da er det veldig greit å ha en ekstra sikkerhet. Det er også naivt å tro at det ikke finnes sikkerhetshull i et OS og da er det veldig greit at MS nå har gitt ut MSE, et svært greit program å bruke.

[Del]

Det er mange brukere rundt om som trenger en ekstra hånd å holde i når de trykker OK på alt av sprettopp vinduer som dukker opp eller åpner alle mulige vedlegg på mail. Da er det veldig greit å ha en ekstra sikkerhet. Det er også naivt å tro at det ikke finnes sikkerhetshull i et OS og da er det veldig greit at MS nå har gitt ut MSE, et svært greit program å bruke.

MS lager et eget program som skal snappe opp feil de har gjort i sitt eget program? Tror du på argumentet ditt selv?

[Frode99]

@ Del: Det er jo ikke i OSe selv smarting. Det er jo INTERNETT som er kilden til virus ol, som gir grunnlag til programmer som dette. "Svakheten" til å få virus ol. ligger hos brukeren, ikke OSe selv.

Endret 14. oktober 2009 av Frode789

[xenoxz]

Til dette bruker vi en virtuell maskin som vi infiserer med vilje ved å surfe på flere potensielt skadelige nettsider, og installerer flere programmer som har dårlig rykte på seg. Vi klikker på alle sprettoppvinduer som dukker opp, og godtar alle programmer vi får tilbud om å installere.

 

Mulig jeg misforstår her, men hadde det ikke vært en ide å installere NØYAKTIG det samme på alle fire virtuelle testpcer, slik at vurderingsgrunnlaget blir likt? Dårlig gjort å gi to av dem trekk for å ikke oppdage en trojan når det ikke er sikkert at pcene hadde trojanen?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Heldigvis har æ Ubuntu

Nå var det ukjent for meg at Ubuntu har innebygget viruskontroll.

MS har altså laget en egen applikasjon for å sikre brukeren mot sikkerhetshull i sitt eget OS?

Nå kan en vel egentlig ikke regne antvirus programvare som "tetting av sikkerhetshull". Sånn sett er det fint at produktet lanseres som et valgfritt nedlastbart produkt. Hadde de nå bare gjort det samme med IE...

[Philophobe]

Hmm får ikke MSE til å fungere med win7 rc1. Lukker seg etter 10 sec...

[P4niX]

Til dette bruker vi en virtuell maskin som vi infiserer med vilje ved å surfe på flere potensielt skadelige nettsider, og installerer flere programmer som har dårlig rykte på seg. Vi klikker på alle sprettoppvinduer som dukker opp, og godtar alle programmer vi får tilbud om å installere.

 

Mulig jeg misforstår her, men hadde det ikke vært en ide å installere NØYAKTIG det samme på alle fire virtuelle testpcer, slik at vurderingsgrunnlaget blir likt? Dårlig gjort å gi to av dem trekk for å ikke oppdage en trojan når det ikke er sikkert at pcene hadde trojanen?

Avhengig av programvaren for virtualisering så har man gjerne mulighet til å ta snapshots av den virtuelle maskinens minne/disk på et gitt tidspunkt. Da kan man infisere maskinen, ta snapshot, og deretter teste en enkelt antivirus og gå tilbake til snapshot før testing av neste program.

 

Men hvordan artikkelforfatter har utført testen er jo vanskelig å vite.

[Simen1]

Forbrukerombudet presiserte for et par år siden at ordet gratis ikke kan brukes om produkter som krever at man har kjøpsforpliktelser eller andre igjenytende forpliktelser. Det vil si at det er misledende å kalle et produkt for gratis så fremt det krever at man kjøper et annet produkt. Slik misleding er brudd på markedsføringsloven i følge forbrukerombudet.

 

Uten at jeg har sjekket så regner jeg med at Microsoft har sitt på det tørre. Altså ingen bruk av ordet gratis i forbindelse med MSE på deres norske nettsider og annen norsk informasjonsmateriell (pressemeldingen etc).

 

Forslag til forbedring av artikkelen: Bytt ut ordet gratis med uten ekstra kostnad.

[vesleengen]

dette ser såpass lovende ut at jeg sletter avg

[Del]

@ Del: Det er jo ikke i OSe selv smarting. Det er jo INTERNETT som er kilden til virus ol, som gir grunnlag til programmer som dette. "Svakheten" til å få virus ol. ligger hos brukeren, ikke OSe selv.

Beklager men dette er tull. Selv uten nærheten av markedsandelen til MS var Mac like virusbefengt på nittitallet, etter årtusenskiftet gikk de over til BSD basert OS og siden har det vært fryd og gammen. Alle andre OS fikser dette uten å lage ekstra programmer. Det neste blir vel at MS tar betalt for å sikre sitt eget produkt, eh vent litt... det er jo akkurat det de gjør. Jeg finner dette helt hysterisk komisk, og venter i spenning på at du skal komme opp med noe som minner om et argument.

Nå var det ukjent for meg at Ubuntu har innebygget viruskontroll.

Helt korrekt, det finnes ingen aktive virus som rammer ubuntu. Det finnes derimot svært mange mekanismer som beskytter brukeren, og ingen kjente hull i et standard ubuntu oppsett. Alle sikkerhetshull som blir oppdaget blir patchet fortløpende, skjønner godt at de droppet ubuntu fra årets pwn 2 own hackerkonkurranse, kjedelig med et OS ingen klarer å hacke.

Nå kan en vel egentlig ikke regne antvirus programvare som "tetting av sikkerhetshull". Sånn sett er det fint at produktet lanseres som et valgfritt nedlastbart produkt.

Naturligvis er ikke antivirus tetting av hull, det er naturligvis en mye bedre løsning for forbrukeren at hull tettes. Den neste setningen din gir ingen mening, jeg foreslår at du utdyper hvorfor du mener en elementær observasjon som at antivirusprogrammer og tetting av hull er to forskjellige løsninger medfører at eget produkt er en fin ting. I hodet mitt er det nemlig motsatt. Jeg setter stor pris på å bruke et OS som overhodet ikke har noe bruk for antivirusprogrammer rett og slett fordi det er sikkert.

[TheMaister]

@ Del: Det er jo ikke i OSe selv smarting. Det er jo INTERNETT som er kilden til virus ol, som gir grunnlag til programmer som dette. "Svakheten" til å få virus ol. ligger hos brukeren, ikke OSe selv.

 

Tror det vil være mer nøyaktig å beskrive det på denne måten:

 

Virus = brukeren * OS

 

Hvordan OS-et løser bruker/administrator er blant annet kritisk for hvor godt miljø virus vil få på et datasystem.

[Crytek91]

Lastet ned MSE. Bruker Win7 x86, ingen antivirus programmer jeg har brukt fungerer fin i Win7. Uansett hvilke filer den scanner så får jeg beskjed om at der er virus. T.o.m explorer.exe var virus plutselig-.-. Installerte Win7 for 2 dager siden, kan selfølgelig være virus som har infisert alle programmene, men de virusprogrammene jeg har brukt fungerer helt fint i Win XP.

[Andzel]

Det fant jo mer enn de andre da :|

[Arve Systad]

Beklager men dette er tull. Selv uten nærheten av markedsandelen til MS var Mac like virusbefengt på nittitallet, etter årtusenskiftet gikk de over til BSD basert OS og siden har det vært fryd og gammen. Alle andre OS fikser dette uten å lage ekstra programmer. Det neste blir vel at MS tar betalt for å sikre sitt eget produkt, eh vent litt... det er jo akkurat det de gjør. Jeg finner dette helt hysterisk komisk, og venter i spenning på at du skal komme opp med noe som minner om et argument.

 

Sorry, men av alle virus som eksisterar i dag og har eksistert nokon sinne, kan eg tenke meg at omtrent 95% er retta mot Windows-system. Med den situasjonen som er i dag, er Windows-brukarar *vanvittig* mykje meir utsatt for virus og anna ondsinna programvare på grunn av at dei er så mange. Å seie at *alle andre OS* klarar å holde seg trygge utan ekstra programvare, seier ingenting om kor utsatte dei er.

 

Denne artikkelen frå 2007 seier lite om Linux, men den seier oss at OSX hadde fem gonger så mange sikkerhetshol som Vista og WinXP til saman. Så nei, "alle andre OS" har ikkje fiksa dette. Dei er berre langt mindre utsatt.

 

Om du går rundt i 2009 og påstå at Windows er rævva, usikkert, tregt og dårlig på alle måtar er kun fordi du er fanboi av enten OSX/Apple eller Linux av eit slag, og då blir påstanden din automatisk ugyldig fordi fanboiisme er ubrukelig. Og det same gjeld sjølvsagt om du synest at OSX eller Linux er treigt, usikkert, rævva og dårlig. Dei er alle tre moderne, relativt sikre og brukbare operativsystem.

 

Ein stor majoritet av problem med datamaskiner er eit resultat av brukarfeil uansett kva operativsystem ein bruker. Om du lastar ned eit virus (forkledd som noko anna), og gir det tilgang til datamaskina di og lar det gjere kva det vil, så vil det ikkje hjelpe uansett kor sikker datamaskina di er.

 

Edit: Rævva formulering.

Endret 14. oktober 2009 av Arve Systad

[Gjest Slettet+56132]

Forbrukerombudet presiserte for et par år siden at ordet gratis ikke kan brukes om produkter som krever at man har kjøpsforpliktelser eller andre igjenytende forpliktelser. Det vil si at det er misledende å kalle et produkt for gratis så fremt det krever at man kjøper et annet produkt. Slik misleding er brudd på markedsføringsloven i følge forbrukerombudet.

Jeg må bare sjekke om jeg har logikken på min side mens jeg er syk og har hodepine: Men med den argumentasjonen kan man ikke da si at det blir feil å si at Linux er gratis med tanke på at man må kjøpe en datamaskin for å få Linux (sett bort ifra fåtallet av datamaskiner hvor Linux er forhåndsinstallert)?

[idos]

Forbrukerombudet presiserte for et par år siden at ordet gratis ikke kan brukes om produkter som krever at man har kjøpsforpliktelser eller andre igjenytende forpliktelser. Det vil si at det er misledende å kalle et produkt for gratis så fremt det krever at man kjøper et annet produkt. Slik misleding er brudd på markedsføringsloven i følge forbrukerombudet.

Jeg må bare sjekke om jeg har logikken på min side mens jeg er syk og har hodepine: Men med den argumentasjonen kan man ikke da si at det blir feil å si at Linux er gratis med tanke på at man må kjøpe en datamaskin for å få Linux (sett bort ifra fåtallet av datamaskiner hvor Linux er forhåndsinstallert)?

 

Logikken din er feil.

Du kan laste ned, brenne, videreformidle og endre Ubuntu om du vil helt fritt. Du kan installere det på en PC som noen har kastet(El-retur) eller du har fått av noen (utrangert) ...om du vil.... det finnes ingen KRAV om et kjøp av noe som helst for å ta i bruk Ubuntu

[Xander^]

Da gjelder dette all gratis programvare som kun lar seg kjøre i windows siden man må kjøpe windows for å kjøre de?

Endret 14. oktober 2009 av Xander^

[Gjest Slettet+56132]

Logikken din er feil.

Du kan laste ned, brenne, videreformidle og endre Ubuntu om du vil helt fritt. Du kan installere det på en PC som noen har kastet(El-retur) eller du har fått av noen (utrangert) ...om du vil.... det finnes ingen KRAV om et kjøp av noe som helst for å ta i bruk Ubuntu

Vel, sånn sett kan jo jeg også gå på fyllinga og finne en datamaskin som funker eller bygge en som funker og få en Windows-lisens fra jobb/universitet og dermed ha gratis Windows.

[Svenni212000]

Ytelse

Programmet bruker i underkant av 4 MB når det kjører i bakgrunnen (uten skanning), og bare litt over 4 MB når skanningen kjøres. Microsoft Security Essentials er dermed ganske lite ressurskrevende.

 

Javell ja? Tydligvis ikke alle som er like heldig....