ISO-verdi på over 100000!

[poe]

Nå er det jo ikke snakk om å matche et filmkamera på alle punkter, men å få noen av egenskapene til en liten brøkdel av prisen. Deriblant brikkestørrelse, DOF-kontroll, bokeh, krem-optikk i mange sjangere, ISO-egenskaper osv. Slike folk tror jeg bryr seg mye om 720p vs 1080p.

 

Hvis dette er viktig, ser man ikke mot dSLR, men mot avanserte filmkameraer. For de hobbyfotografer, som også ønsker å ta litt film, vil det selvfølgelig være greit å få slike funksjoner i sitt dSLR, men det vil aldri kunne måle seg med et filmkamera. Og nettopp for hobbyfotografen vil det være null forskjell mellom 720p og 1080p. Jeg kan tippe at flertallet her ikke klarer å skille de to formatene, hvis de måtte...

 

Her er hva Cnet konkluderte med da de skulle skille de to formatene:

 

"Whether you're dealing with 1080p/24 or standard 1080p/60, doesn't alter our overall views about 1080p TVs. We still believe that when you're dealing with TVs 50 inches and smaller, the added resolution has only a very minor impact on picture quality. In our tests, we put 720p (or 768p) sets next to 1080p sets, then feed them both the same source material, whether it's 1080i or 1080p, from the highest-quality Blu-ray player. We typically watch both sets for a while, with eyes darting back and forth between the two, looking for differences in the most-detailed sections, such as hair, textures of fabric, and grassy plains. Bottom line: It's almost always very difficult to see any difference--especially from farther than 8 feet away on a 50-inch TV"

Endret 18. oktober 2009 av poe

[Simen1]

Siter Cinet til NRKs filmteam og hør hva de har å si om det.

 

Hvis de egenskapene jeg lister opp er viktig og man har valget mellom et kamera til 40 000 og et til 400 000 så skal det ikke mye til for å skjønne at man kan svelge en og annen kamel for å spare 360 000 kr. Særlig hvis det er kamera nr 2 man er ute etter.

 

En annen ting er at selv de proffe filmkameraene ikke kan matche DSLR på utvalg av kvalitetsobjektiver, deriblant tilt shift, samt ISO-egenskaper.

[poe]

Siter Cinet til NRKs filmteam og hør hva de har å si om det.

 

Hvis de egenskapene jeg lister opp er viktig og man har valget mellom et kamera til 40 000 og et til 400 000 så skal det ikke mye til for å skjønne at man kan svelge en og annen kamel for å spare 360 000 kr. Særlig hvis det er kamera nr 2 man er ute etter.

 

En annen ting er at selv de proffe filmkameraene ikke kan matche DSLR på utvalg av kvalitetsobjektiver, deriblant tilt shift, samt ISO-egenskaper.

 

Kjøper man et dSLR for filmbruke, er jeg redd man ikke bare svelger en kamel, men mange.

720p vs 1080p er vel ikke noen vits i å diskutere? Har man 1080 på så "ser" man garantert forskjell.

 

360 000,-? Hvor har du slike summer fra? Et profesjonelt hd-videokamera koster ikke så mye. Du finner gode kameraer fra 20.000,- og opp. http://www.pixmania.com/no/no/50/xx/xx/5/2/criteresn.html Men hvis du snakker om en foto-journalist, som også tar video, for å publisere på nett, er det vel praktisk med kun et kamera å dra på, men da vil jo 1080p vs 720p være helt banalt å diskutere.

Nå kjenner jeg ikke utvalget av objektiver til disse kameraene, men husker at forrige generasjon til Canon hadde ca 60 forskjellige objektiver å velge blant, og det burde vel holde til de ivrigste av de ivrige?

[olegunnaro]

Problemet er dog at bildebrikken ikke er veldig store i de kameraene - dermed får man ikke den samme DOF-kontrollen som man får med film, dslr eller dyrere kamera som RED. Fullformat DSLR har faktisk betydelig større bildebrikke enn til og med 35mm film. Bedre lysfølsomhet har man også i DSLRS.

 

http://www.cinema5d.com/ - side dedikert til film med DSLR.

 

Husk at ting som autofokus og formfaktor ikke er superviktig så lenge resultatet er bra for mange amatørfilmskapere.

[Simen1]

Fullformat DSLR er like stor som 35mm film. Det er derfra man har hentet begrepet "fullt format".

 

Men du har helt rett i at videokameraer for profesjonelle, i prisklassen 20 til 50 tusenlapper har mye mindre sensor og dermed dårligere DOF-kontroll og dårligere lyssensitivitet. Blant annet.

 

Derfor har DSLR noen fortrinn også innen videoproduksjon. Som nevnt tidligere så er det en god del barnesykdommer som gele-effekt, dårlig autofokus, uegnet ergonomi osv, men DSLR video har også noen definitive fordeler som gjør de attraktive for video også.

 

Man kan gjenta til det uendelige at mannen i gata ikke merker forskjell på 720p vs 1080p selv om de har full HD TV, men det betyr ikke at profesjonelle videofolk driter i oppløsningen.

[Sutekh]

Fullformat DSLR er like stor som 35mm film. Det er derfra man har hentet begrepet "fullt format".

135-film er ikke låst til 36x24mm bilderuter

[tomsi42]

Fullformat DSLR er like stor som 35mm film. Det er derfra man har hentet begrepet "fullt format".

Nei, i denne sammenhengen så siktes det til film; som i kino film. De bruker filmrullen vertikalt og har bildeformat 24mm x 18mm (4:3 format). 24x36 formatet fikk vi når gode gamle Oskar Barnack lagde et filmkamera som brukte samme råmateriale og puttet den inn i et fotoapparat (denne gang horisontalt). Vet ikke hvorfor han valgte 2:3 forholdet.

 

Tom

Endret 19. oktober 2009 av tomsi42

[olegunnaro]

Yupp, crop-DSLRs er mer lik 35mm film når det kommer til bildeutsnitt enn fullformat. Husk at filmen i filmkameraer går vertikalt, ikke horisontalt som i fotoapparater.

[bb79]

Så mangle piksler som mulig er nyttig når man må croppe/forstørre video. Av og til må jeg stabilisere et klipp i After Effects. Resultatet blir at jeg får et mer stabilt bilde, men må gi avkall på 5-10 % av kantene. Da vil 1080p-råmateriale gi bedre resultat enn 720p-materiale.

 

Proffene cropper også når det trengs. Hvor mange ganger har du på TV sett et zoomet utsnitt av noe som ser helt uskarpt og grøtete ut? Folk som filmer dyr, modellfly eller annet langt unna kan også ha nytte av 1080p for å få croppet uten at ting ser helt grusomt ut.

 

DSLR med et lyssterkt objektiv har lysfølsomhet som ikke ligner grisen. Nikon D90 med 18-105 mm kitobjektiv er litt svakere enn Canon HF-S100. Men setter jeg en 50 mm f1.8 på D90 blir det som natt og dag. Her er en sammenligning mellom kitobjektiv og 50 mm:

 

18-105 mm:

 

 

50 mm:

 

Jeg har lest at semipro-modellene fra Canon og Sony som koster ca. 20-30 000 kr ikke er så mye bedre på lysfølsomhet enn konsumentmodellene til 10 000 kr. Fordelen med semipro er jo at man har dedikerte knapper for en rekke manuelle innstillinger. Og ergonomien er langt bedre.

[GCardinal]

Det som er viktig å fastslå er at video funksjon i DSLR er ett tilleggs funksjon. Ikke gimmick, men bare en sekundær funksjonalitet. Og da syns jeg man bør stille forventningene der etter.

 

Det blir som kamera på mobiltelefon. Og selv om det er mange fordeler med FX brikken og video, er selve kamera bygd og har ergonomi primært til foto.

 

Enn hver tilpasning av en slik kamera rettet mot video vil mest sansynlig gå på bestkostning av foto. Det at de har integrert video funksjon så usynlig synses jeg er meget bra.

[bb79]

Canon har jo lenge hatt 1080p på sine DSLR nå. Når de klarer det, hvorfor klarer/gidder ikke Nikon å følge etter?

 

Jeg tviler på at 5D MKII hadde blitt så mye billigere eller hatt bedre fotodel som de kun hadde satset på 720p. Har de solgt flere kameraer på grunn av videodelen? Absolutt.

[tomsi42]

Canon har jo lenge hatt 1080p på sine DSLR nå. Når de klarer det, hvorfor klarer/gidder ikke Nikon å følge etter?

 

Jeg tviler på at 5D MKII hadde blitt så mye billigere eller hatt bedre fotodel som de kun hadde satset på 720p. Har de solgt flere kameraer på grunn av videodelen? Absolutt.

Nikon kunne nok hatt det hvis de ville. Forutsatt at det ikke krevde større endringer i design av interne komponenter da. I såfall kommer det på D4.

 

Jeg tror at Nikon tenker at kundegruppen til D3s er mer enn nok fornøyd med det som leveres.

 

Å sammenligne med 5D Mk II blir bare dumt, da 5D er beregnet på et annet marked.

 

Tom

Endret 19. oktober 2009 av tomsi42

[Sutekh]

Det blir i hvert fall hevdet at begrensningen på videooppløsning i Canons G11 og S90 skyldes begrensninger i avlesningskretsene. Det kan godt være det samme som er årsaken her.

 

Vanskelig å si noe sikkert uten å vite mer om kameraet, men det kan jo godt tenkes at optimaliseringen av avlesningskretsene som er gjort for å få så ekstrem iso-ytelse gjør at avlesningen blir for treg for 1080p.

[d0ppler]

D90 blir det som natt og dag. Her er en sammenligning mellom kitobjektiv og 50 mm:

 

18-105 mm:

 

 

50 mm:

Hva i alle dager er det du vil frem til her? At hvis du bruker samme lukkertid og iso, men forskjellig blender, så vil du få forskjellig eksponering?

 

Med all respekt, så tror jeg alle som leser denne tråden her er smertelig klar over dette. Og dette er totalt uinteressant for en tråd som dreier seg om Nikon D3s.

[olegunnaro]

Vel, et poeng er uansett at man ikke kan bruke lengre lukkertid enn 1/fps - altså 1/24sec, 1/25sec eller 1/30sec. Dermed må man enten blende ned åpne blenderen eller bruke høyere ISO.

Endret 19. oktober 2009 av Ole_Gunnar

[bb79]

...

Hva i alle dager er det du vil frem til her? At hvis du bruker samme lukkertid og iso, men forskjellig blender, så vil du få forskjellig eksponering?

Jeg var litt lat og burde ha satt opp et bilde fra Canon HF-S100 kontra det fra Nikon med 50 mm. Poenget er at det øverste bildet er omtrent hva man får fra et amatør videokamera, og det nederste er hva DSLR kan få til.

 

Med lyssterk optikk så gir video fra DSLR bedre og mer korrekte farger, mindre støy og mer lys sammenlignet med amatør videokamera. Selvfølgelig kjøper en D3S for foto. Men det er alltids kjekt å få i både pose og sekk.

[poe]

Her lanserer Nikon et kamera som overgår alt annet som finnes på ISO-følsomhet, og noen velger å kverulerer på at det ikke har 1080p i video oppløsning? Merkelig. Men, tipper dette kameraet leverer hva det lover når det kommer til color dept, dynamic range og low light iso.

[olegunnaro]

Vel, det er jo litt snodig at Nikon ikke har prioritert det høyere - selv om det kanskje ikke er superviktig for kjærnebrukergruppen av D3s.

[d0ppler]

...Poenget er at det øverste bildet er omtrent hva man får fra et amatør videokamera, og det nederste er hva DSLR kan få til.

Men hvorfor er det interessant å sammenligne et kamerahus i proffklassen med et videokamera i amatørklassen?

 

Kan ikke tenke meg at noen , hverken amatør eller profesjonell, kjøper et D3s for å erstatte amatørvideokameraet sitt. At det kan filme er en ren og skjær bonus.

[bb79]

Kaller du D90 proff? Jeg prøvde å sammenligne HF-S100 og D90 som koster omtrent like mye. Sammenligningen viser ett av styrkene med DSLR video. Med de meget gode ISO-egenskapene på D3s kan jeg bare forestille meg hvor bra den blir på video i svakt lys.

 

Ingen DSLR (inkludert D3s) er ment til å erstatte videokamera. De er OK til å filme litt, men mangler mange essensielle ting som videokameraer har.