Er det viktig at det er mange i arbeid?

[ATWindsor]

Det finnes omtrent ikke en eneste jobb der roboter har tatt over? Hva med produskjon? Roboter brukes jo mye i produksjon. Man får forøvrig relativt kvikt selvlærende roboter tipper jeg, dårlige i starten, men relativt bra etterhvert.

 

Nå er jeg riktnok enig i at det du kommenterer er i overkant optimistiske framtidsvsjoner. Jeg vil dog si verden har forandret seg relativt mye de siste 20 årene, men det blir jo mer en definsjonssak.

 

AtW

[Hamnli2]

Du tipper?! Det er helt klart fra denne posten at du sitter og lever i din egen drømmeverden. Det finnes omtrent ikke en eneste jobb i verden hvor roboter har tatt over jobben. For å si det sånn, det er ganske mye enklere for en robot å kjøre et fly enn å jobbe i en butikk. Bare for å gi deg et hint, alle roboter må programmeres. En flyrobot kan få informasjon om vindkast, banen, etc. og den vil kalkulere hvordan den skal plassere seg. Det er ren fysikk. Derimot en butikkrobot. Den må klare å kalkulere alle matvarene i butikken og hvor de skal stå til enhver tid. Den må klare å gå. Den må klare å løfte alle slags mulige objekter opp på riktig måte. Den må sørge for at den løfter hardt nok, eller ikke for hardt. Den må kunne passe på butikken sånn at ingenting blir stjålet. Den må kunne klare å se om en vare er råtten eller ikke. Alt dette og mye mer må kalkuleres med matematiske formulaer. I tilegg skal det være økonomisk, og fungere i enhver butikk. Det skal visst fungere om 20 år.

 

Roboter kjører ikke lastebiler. Faktisk er det ulovelig. Det med eldre er motsatt. Hvorfor? Fordi mange eldre er friske nok til å leve, men ikke friske nok til å arbeide og de må ha medisiner og operasjoner. Hvordan du en gang tror at psykologer kan bli erstattet med en robot, forstår jeg virkelig ikke og internett skal erstatte skolen?! Ærlig talt!

 

Jeg foreslår at du våkner opp. Smell the fresh air, og se rundt deg. Roboter har vært snakk om i over 50 år. Det har ikke skjedd noe gjennombrudd med roboter. Alle som har sittet og trodd at verden blir radikalt forskjellig om 20 år, har tatt feil. Datamaskiner ble laget for 50 år siden, internetteknologien er også veldig gammel, men gjett hva. Først nå har det blitt brukt, og det revolusjonerte ikke samfunnet våres på noen spesiell måte. Men du sitter virkelig her og tror at vi ikke vil ha skole om 20 år.

 

Jeg sier bare at det er mulig jeg. Angående butikker så sier jeg ikke at butikkene krever færre ansatte men at vi trenger færre butikker etterhvert som folk bestiller direkte fra leverandør. Roboter hjelper mye med kjøringen, blant annet gps og flere hundre funksjoner inne i motoren og med sikkerhetssystemet. De eldre vil bli friske nok til å arbeide. Den store fordelen med nanoboter er nettopp at de kan ta seg av nesten samtlige sykdommer, samt muligens reversere aldersprosessen. Psykologer kan bli erstattet med nanoboter da de kan gjøre alt en psykolog kan med medisiner. Psykologer blir ikke helt ute av bildet selvfølgelig, men de trenger ikke skrive ut resepter på medisiner lengre.

 

Du sier internett ikke revolusjonerte samfunnet nei? neivel da...

[Camlon]

Jeg sa at nordmenn jobber mindre enn før. Jeg sa ikke noe om noen tidsperiode. Fra 1970-2007 har antall timer per ansatt falt 421 timer. At du plukker bunnåret 1979, sier litt mer om deg. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du ønsker å diskutere dette. VI falt kraftig fra 1970-1979 og vi forsettet å falle 200 timer fra 1979-2007. Det verste er at vi ikke en gang startet høyt.

 

Ja, det har du. Du sa at siden vi fikk mer teknologisk utvikling fremover, burde vi velge å ha mer fritid istedenfor økonomisk utvikling.

 

Hør her, i fremtiden vil utgiftene øke. Folk jobber ikke til de er eldre, hva slags tiltak skal du ordne sånn at folk holder seg lengre i arbeidslivet, fordi dagens tiltak fører til det motsatte. Jeg har også spurt deg flere ganger, hvordan skal du begrense velstandsveksten? 50% av dagens økonomi er i statlig virksomhet som f.eks. helse. Dette er virksomhet folk forventer å få, skal du bremse velstandsveksten samtidig mens utgiftene øker vil du dra de statlige utgiftene opp til himmels. Da har du to valg, kutte eller høyere skatter. Hva velger du? Jeg vil gjerne ha et svar, fordi jeg har spurt ganske mange ganger nå.

 

Du svarte på et innlegg fra meg. La meg sitere:

 

jeg sa:

"Og man kan jo alltids diskutere om det er bedre med kortere arbiedsdag enn mere velstand, de siste tiårene har vi fått mer og mer velstand, med omtrent like lang arbeidstid"

 

Du svarte på dette med: "Det andre du skriver er ikke sant. Vi har kortet ned arbeidsdagen i Norge fra 1800-1900 timer per ansatt til 1300-1400 i Norge"

 

Du svarte direkte på min påstand om de siste tiårene. Jeg plukket året 1979 enkelt og greit fordi det er 30 år siden. SSB sine tall er mer relevante for disusjonen om normal arbeidstid, deltid kan folk jobbe i alle tilfeller (ihvertfall slik jeg ser det)

 

Angeånde det med arbeistid, så skrev jeg i klartekst "Personlig synes jeg sistnevnte alternativ i det misnte burde debatteres mer, istedet for at man automatisk antar at velstandsvekst er best.". Hvorpå du spurte hvorda jeg planlagte at vi skulle bli fattigere. Jeg svarte på spørmålet, hvordan man kunne utføre en slik nedgang om ønskelig. FOr å gjøre det tydelig at dette var snakk om hvordan det hypotetisk kunne gjøres, og ikke var min konkrete plan for framtiden, så skrev jeg "planlegger" i gåsetegn, hele veien.

 

Å få folk til å jobbe lengre ordnes av å øke pensjonsalderen. Samfunnets velstandsvekst vil automatisk begrenses om folk jobber mindre. Da har man jo mindre ressurser tilgjegenlig til materiell vekst. Det er jo ren automatikk. Med samme antallet plaietrengene og samme nivå, så vil ikke utgiftene øke. Om folk forventer bedre kår, så må man bruke den teknologiske framgagen tilv elstandsvekst, heller enn kortere arbeidsdager.

 

AtW

Om du sier ditt eller datt, bryr jeg meg lite om.

Det som er sikkert er at

1. Vi jobber mindre enn før

2. Tall for anntall arbeidstimer per år er langt bedre enn antall arbeidstimer i uker, fjernet vekk ferier og deltidsansatte. Jobber alle deltid i Norge, jobber vi mindre. Tar vi 6 måneder fri, jobber vi alle mindre.

 

Folk forventer ikke å få mye bedre kår, men at de forventer å få de samme offentlige tjenestene sine, ofte bedre. I fremtiden vil det bli færre som jobber iforholdtil de som ikke jobber. Det vil bety større offentlig utgifter. Hvis man velger å gå for seks timers arbeidsdag vil de offentlige utgiftene øke enda mer. Dette er hva jeg vil tilbake til, seks timers arbeidag er en elendig ide.

 

I tilegg sier du at du skal øke pensjonsalderen. Det betyr egentlig at du skal kutte i pensjonen, fordi eller tjener ikke staten noe penger, og folk pensjoner seg før tiden uansett så det vil ihvertfall ikke ha noen symboleffekt.

Endret 31. oktober 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Om du sier ditt eller datt, bryr jeg meg lite om.

 

Ja, det er jo ganske tydelig....

 

Det som er sikkert er at

1. Vi jobber mindre enn før

2. Tall for anntall arbeidstimer per år er langt bedre enn antall arbeidstimer i uker, fjernet vekk ferier og deltidsansatte. Jobber alle deltid i Norge, jobber vi mindre. Tar vi 6 måneder fri, jobber vi alle mindre.

 

Folk forventer ikke å få mye bedre kår, men at de forventer å få de samme offentlige tjenestene sine, ofte bedre. I fremtiden vil det bli færre som jobber iforholdtil de som ikke jobber. Det vil bety større offentlig utgifter. Hvis man velger å gå for seks timers arbeidsdag vil de offentlige utgiftene øke enda mer. Dette er hva jeg vil tilbake til, seks timers arbeidag er en elendig ide.

 

I forhold til 6 timers arbeidsdag (arbeidstid), så mener jeg det er mest relevant å sammenlikne med antallet arbeidstime per uke. Skal man se på større nivå er kanskje det beste å se på antallet arbeidstimer per liv. Man får feks ikke med pensjonsalder i årsregnskap.

 

Om vi ikke jobber lengre (pensjonerer oss senere) og lever lengre, så blir det færre i som jobber i forhold til de som ikke gjør det ja. Om seks timers arbeidsdag er en elendig ide vil avhenge av hva man ønsker å prioritere. Velstand eller fritid.

 

AtW

[RickyRon]

...Den store fordelen med nanoboter er nettopp at de kan ta seg av nesten samtlige sykdommer, samt muligens reversere aldersprosessen. Psykologer kan bli erstattet med nanoboter da de kan gjøre alt en psykolog kan med medisiner....

Hva i alle dager er det du snakker om?? Nå henger jeg ikke helt med her...

Endret 31. oktober 2009 av RickyRon

[Camlon]

I forhold til 6 timers arbeidsdag (arbeidstid), så mener jeg det er mest relevant å sammenlikne med antallet arbeidstime per uke. Skal man se på større nivå er kanskje det beste å se på antallet arbeidstimer per liv. Man får feks ikke med pensjonsalder i årsregnskap.

 

Om vi ikke jobber lengre (pensjonerer oss senere) og lever lengre, så blir det færre i som jobber i forhold til de som ikke gjør det ja. Om seks timers arbeidsdag er en elendig ide vil avhenge av hva man ønsker å prioritere. Velstand eller fritid.

 

AtW

Hvorfor det? Når jeg vil se hvor mye folk jobber vil jeg titte på hvor mye gjennomsnittsarbeideren jobber i et år. Ikke hvor mye fulltidsansatte jobber, eksludert ferie.

 

Skal du da kutte i pensjonen? Eller skal du ikke? Når jeg spør deg om noe er det fordi jeg ønsker et svar. Det er ikke bare å øke pensjonsalderen. Folk kan faktisk pensjonere seg tidligere.

 

Det er ingen prioritering. Hvis man innfører seks timers arbeidsdag vil de statlige utgiftene skyte til været, fordi de trenger like mange statlige ansatte uansett, og de statlige utgiftene er forventet å øke de neste tiårene på grunn av eldrebølgen. Hvor skal de kutte, i skolen, i helsen? Eller skal skattene øke drastisk?

Endret 31. oktober 2009 av Camlon

[ATWindsor]

I forhold til 6 timers arbeidsdag (arbeidstid), så mener jeg det er mest relevant å sammenlikne med antallet arbeidstime per uke. Skal man se på større nivå er kanskje det beste å se på antallet arbeidstimer per liv. Man får feks ikke med pensjonsalder i årsregnskap.

 

Om vi ikke jobber lengre (pensjonerer oss senere) og lever lengre, så blir det færre i som jobber i forhold til de som ikke gjør det ja. Om seks timers arbeidsdag er en elendig ide vil avhenge av hva man ønsker å prioritere. Velstand eller fritid.

 

AtW

Hvorfor det? Når jeg vil se hvor mye folk jobber vil jeg titte på hvor mye gjennomsnittsarbeideren jobber i et år. Ikke hvor mye fulltidsansatte jobber, eksludert ferie.

 

Skal du da kutte i pensjonen? Eller skal du ikke? Når jeg spør deg om noe er det fordi jeg ønsker et svar. Det er ikke bare å øke pensjonsalderen. Folk kan faktisk pensjonere seg tidligere.

 

Det er ingen prioritering. Hvis man innfører seks timers arbeidsdag vil de statlige utgiftene skyte til været, fordi de trenger like mange statlige ansatte uansett, og de statlige utgiftene er forventet å øke de neste tiårene på grunn av eldrebølgen. Hvor skal de kutte, i skolen, i helsen? Eller skal skattene øke drastisk?

 

Når man snakker om arbeidstid, så mener jeg det er mest relevant å se på arbeidstiden per uke, fordi det er det en 6-timers-dag endrer. FOlk blir feks ikke mer syke av 6-timers dag.

 

Spørs hva du mener med å kutte, å jobbe lengre for å få samme årlige pesjon i kortere tid kan ses på som et kutt, om du mener det er et kutt, så ja, da blir det kuttet i pensjonen, om du mener kutt, som i negang i årlig utbetaling, så nei.

 

Hvorfor vil de statlige utgiftene skyte i været? (dvs hvorfor vil de i større grad skyte i været enn med en 8 timers-dag). Om man fortsetter med samme arbeidstid, så vil velstaden stadig øke, også på de delene av samfunnet som staten tar seg av. Med kortere arbeidsdag vil denne velstaden øke mindre, derfor vil alle deler av statens utgifter måtte stige saktere i kvalitet, (evt ikke stige) enn de gjør i dag.

 

AtW

Endret 31. oktober 2009 av ATWindsor

[Camlon]

Du tipper?! Det er helt klart fra denne posten at du sitter og lever i din egen drømmeverden. Det finnes omtrent ikke en eneste jobb i verden hvor roboter har tatt over jobben. For å si det sånn, det er ganske mye enklere for en robot å kjøre et fly enn å jobbe i en butikk. Bare for å gi deg et hint, alle roboter må programmeres. En flyrobot kan få informasjon om vindkast, banen, etc. og den vil kalkulere hvordan den skal plassere seg. Det er ren fysikk. Derimot en butikkrobot. Den må klare å kalkulere alle matvarene i butikken og hvor de skal stå til enhver tid. Den må klare å gå. Den må klare å løfte alle slags mulige objekter opp på riktig måte. Den må sørge for at den løfter hardt nok, eller ikke for hardt. Den må kunne passe på butikken sånn at ingenting blir stjålet. Den må kunne klare å se om en vare er råtten eller ikke. Alt dette og mye mer må kalkuleres med matematiske formulaer. I tilegg skal det være økonomisk, og fungere i enhver butikk. Det skal visst fungere om 20 år.

 

Roboter kjører ikke lastebiler. Faktisk er det ulovelig. Det med eldre er motsatt. Hvorfor? Fordi mange eldre er friske nok til å leve, men ikke friske nok til å arbeide og de må ha medisiner og operasjoner. Hvordan du en gang tror at psykologer kan bli erstattet med en robot, forstår jeg virkelig ikke og internett skal erstatte skolen?! Ærlig talt!

 

Jeg foreslår at du våkner opp. Smell the fresh air, og se rundt deg. Roboter har vært snakk om i over 50 år. Det har ikke skjedd noe gjennombrudd med roboter. Alle som har sittet og trodd at verden blir radikalt forskjellig om 20 år, har tatt feil. Datamaskiner ble laget for 50 år siden, internetteknologien er også veldig gammel, men gjett hva. Først nå har det blitt brukt, og det revolusjonerte ikke samfunnet våres på noen spesiell måte. Men du sitter virkelig her og tror at vi ikke vil ha skole om 20 år.

 

Jeg sier bare at det er mulig jeg. Angående butikker så sier jeg ikke at butikkene krever færre ansatte men at vi trenger færre butikker etterhvert som folk bestiller direkte fra leverandør. Roboter hjelper mye med kjøringen, blant annet gps og flere hundre funksjoner inne i motoren og med sikkerhetssystemet. De eldre vil bli friske nok til å arbeide. Den store fordelen med nanoboter er nettopp at de kan ta seg av nesten samtlige sykdommer, samt muligens reversere aldersprosessen. Psykologer kan bli erstattet med nanoboter da de kan gjøre alt en psykolog kan med medisiner. Psykologer blir ikke helt ute av bildet selvfølgelig, men de trenger ikke skrive ut resepter på medisiner lengre.

 

Du sier internett ikke revolusjonerte samfunnet nei? neivel da...

Vel, folk liker å kunne kjøpe en pølse på stedet og ikke bestille den i posten. Jeg bestiller ikke matvarene mine heller. Jeg synes det er langt nok til butikken, om det ikke skulle bli enda færre.

 

Nanobotter? Sikkert mulig at man får til noe, men det vil ikke reversere aldringsprosessen, men kanskje få oss til å leve litt lengre. Dermed vil ikke folk leve evig og de vil bare skape enda større kostnader for helsesystemet, fordi folk lever lengre men klarer ikke å jobbe veldig mye lengre.

 

Ifrorhodtil psykologer må du forstå at de fleste har ingen sykdom, de er rett og slett triste og må løse opp problemene sine. Det er hva psykolgoer ordner med og kan ikke erstattes med medisner.

[Hamnli2]

De aller fleste plagene folk har kan løses med medisiner, noen kan kureres, andre kan man eliminere symptomene, men effekten er den samme. Noen psykologer bruker lite medisiner, og i noen tilfeller er medisiner ineffektive, men de aller fleste psykologer bruker medisiner for å hjelpe de fleste pasientene sine.

 

Nanoboter kan gjøre mye rart, den store fordelen er at de kan gjøre avgjørelser selv, hvilket medisiner ikke kan. For eksempel kan de avgjøre om en celle er en kreftcelle eller en vanlig celle og ødelegge den om den er farlig for kroppen. Jeg finner ikke artikkelen jeg leste om aldring, men karen som sa det var altså en av verdens fremste forskere på medisin og nanoboter, og da tar jeg det som god fisk at det meget mulig. Det er greit for meg om du ikke tror på meg, men det er så.

 

Angående butikker, så er det mange forslag som er oppe og går for tiden, blant annet et "dataspill" der du kan vandre inne i butikken og se på du vil før du bestiller og får varene levert på døren i løpet av noen timer. Matleveranser er vanlig praksis i de større landene i europa, og jeg ser ikke bort fra at denne trenden vil bli normen om noen år.

[ATWindsor]

Sikker på at du ikke blander en psykolog og en psykiater nå?

 

AtW

[Hamnli2]

Ganske. Jeg studerer psykologi på fulltid, og selv om jeg ikke er psykolog enda så kan jeg si med sikkerhet at medisiner er en stor del av moderne psykologi. Angående aldring, klipp og lim fra wikipedia:

 

"In biology, senescence is the state or process of ageing. Cellular senescence is a phenomenon where isolated cells demonstrate a limited ability to divide in culture (the Hayflick Limit, discovered by Leonard Hayflick in 1961), while organismal senescence is the ageing of organisms. After a period of near perfect renewal (in humans, between 20 and 35 years of age), organismal senescence is characterized by the declining ability to respond to stress, increasing homeostatic imbalance and increased risk of disease. This irreversible series of changes inevitably ends in death. Some researchers (specifically biogerontologists) are treating ageing as a disease. As genes that have an effect on ageing are discovered, ageing is increasingly being regarded in a similar fashion to other geneticly influenced "conditions", potentially "treatable.""

 

Jeg er ikke alene om å tro at aldring er kurerbart.

[ATWindsor]

Det er jo gjerne psykiatrien som tar seg av å medisinere psyksik syke mennesker. Psykologer har ikke engang lov til å skrive ut medisiner.

 

AtW

[Hamnli2]

Du har rett, nå roter jeg fælt. Bytt ut psykologi med psykiatri, så står argumentet mitt støtt

[Camlon]

I forhold til 6 timers arbeidsdag (arbeidstid), så mener jeg det er mest relevant å sammenlikne med antallet arbeidstime per uke. Skal man se på større nivå er kanskje det beste å se på antallet arbeidstimer per liv. Man får feks ikke med pensjonsalder i årsregnskap.

 

Om vi ikke jobber lengre (pensjonerer oss senere) og lever lengre, så blir det færre i som jobber i forhold til de som ikke gjør det ja. Om seks timers arbeidsdag er en elendig ide vil avhenge av hva man ønsker å prioritere. Velstand eller fritid.

 

AtW

Hvorfor det? Når jeg vil se hvor mye folk jobber vil jeg titte på hvor mye gjennomsnittsarbeideren jobber i et år. Ikke hvor mye fulltidsansatte jobber, eksludert ferie.

 

Skal du da kutte i pensjonen? Eller skal du ikke? Når jeg spør deg om noe er det fordi jeg ønsker et svar. Det er ikke bare å øke pensjonsalderen. Folk kan faktisk pensjonere seg tidligere.

 

Det er ingen prioritering. Hvis man innfører seks timers arbeidsdag vil de statlige utgiftene skyte til været, fordi de trenger like mange statlige ansatte uansett, og de statlige utgiftene er forventet å øke de neste tiårene på grunn av eldrebølgen. Hvor skal de kutte, i skolen, i helsen? Eller skal skattene øke drastisk?

 

Når man snakker om arbeidstid, så mener jeg det er mest relevant å se på arbeidstiden per uke, fordi det er det en 6-timers-dag endrer. FOlk blir feks ikke mer syke av 6-timers dag.

 

Spørs hva du mener med å kutte, å jobbe lengre for å få samme årlige pesjon i kortere tid kan ses på som et kutt, om du mener det er et kutt, så ja, da blir det kuttet i pensjonen, om du mener kutt, som i negang i årlig utbetaling, så nei.

 

Hvorfor vil de statlige utgiftene skyte i været? (dvs hvorfor vil de i større grad skyte i været enn med en 8 timers-dag). Om man fortsetter med samme arbeidstid, så vil velstaden stadig øke, også på de delene av samfunnet som staten tar seg av. Med kortere arbeidsdag vil denne velstaden øke mindre, derfor vil alle deler av statens utgifter måtte stige saktere i kvalitet, (evt ikke stige) enn de gjør i dag.

 

AtW

Hva snakker du om? Syke? Ja, seks-timers arbeidsdag endrer arbeidstiden per uke for en heltidsansatt, eksludert for ferie, men de endrer også arbeidstiden for antall som jobber over 50 timer i uken. Vi snakker om hvor mye nordmenn jobber, og skal vi vise hvor mye nordmenn jobber må vi vise arbeidstimer per år.

 

Det jeg mener er at hvis du pensjonerer deg som en 67 åring vil du få mindre penger enn i dag. Jeg liker ikke politisk korrekthet. Bare si hva du mener uten å pynte på det. Det er også noe jeg ønsker å få til.

 

Hvorfor de vil skyte i været? la oss se på det arbeidskraftmessig fordi det er lettere å forstå. Vi har et visst antall ansatte i offentlig sektor. De gjør en jobb og de bør forsette å gjøre den jobben. Hvis de begynner å jobbe 6-timers arbeidsdager vil vi få mangel på arbeidskraft i offentlig sektor. En ting er at de må ansette flere som koster mer penger, men de må også gi dem høyere lønninger for å tiltrekke arbeidskraft fra privat sektor til offentlig sektor. Dette vil komme til å forsterke utgiftsveksten vi vil komme til oppleve fremover.

 

Nanoboter kan gjøre mye rart, den store fordelen er at de kan gjøre avgjørelser selv, hvilket medisiner ikke kan. For eksempel kan de avgjøre om en celle er en kreftcelle eller en vanlig celle og ødelegge den om den er farlig for kroppen. Jeg finner ikke artikkelen jeg leste om aldring, men karen som sa det var altså en av verdens fremste forskere på medisin og nanoboter, og da tar jeg det som god fisk at det meget mulig. Det er greit for meg om du ikke tror på meg, men det er så.

 

Angående butikker, så er det mange forslag som er oppe og går for tiden, blant annet et "dataspill" der du kan vandre inne i butikken og se på du vil før du bestiller og får varene levert på døren i løpet av noen timer. Matleveranser er vanlig praksis i de større landene i europa, og jeg ser ikke bort fra at denne trenden vil bli normen om noen år.

Jeg sier ikke at nanoboter ikke vil hjelpe, kanskje de vil være flinkere til å kurere kreft og kanskje til og med vi finner en motkur mot HIV, men den kommer ikke til å hindre oss i å bli gamle. Til slutt blir alle deler av kroppen så skrøpelig at kroppen faller sammen. Alle medisinske gjennombrudd har ført til at vi lever noe lengre, men de har ikke økt alderen vi kan jobbe, i like stor grad som alderen vi lever. Dermed, medisinske gjennombrudd vil bare føre til større helsekostnader.

 

Hva om jeg har lyst på varene nå! Jeg skal spise middag nå, ikke om 2-3 timer. I tilegg er det noen som må kjøre rundt å dele ut matvarene. Det finnes steder som har det som et tilbud, men det vil aldri ta over virkelige butikker.

Endret 31. oktober 2009 av Camlon