Beskylt for og stjele å blir ransaket.

[epon]

Som utgangspunkt er ransaking ikke tillatt uten samtykke.

I norsk rett er det et prinsipp som kalles nødrett, (jfr. straffeoven § 47). Kort fortalt vil det si at urett mot urett er greit i noen tilfeller. Dette kan rettferdiggjøre ransakelsen. Men vilkåret er at den rettighet butikken beskytter, må være betydelig større enn den rettighet butikken krenker ved å beskytte den gjennom f. eks ransakelse.

 

Selv om du ikke hadde stjålet noe, bygger det bare videre opp mistanken om at du hadde stjålet i butikken ved å nekte ransakelse. Det kan være ubehagelig med ranaking, men kanskje greit å samarbeide slik at man får renvasket seg?

 

Det virket som om butikkmedarbeideren tok deg med på bakrommet og ransaket deg der. Du slapp i hvertfall ydmykelsen med å bli ransaket åpenbart i butikk.

 

I teorien har du mulighet til å anmelde forholdet. Saken vil bli henlagt, og det vil være bortkastet tid både for deg og politiet. Selv om politiet ikke har lov til å nekte å ta inn en anmeldelse, kan de råde deg til å ikke levere den inn, da saken ganske sikkert blir henlagt.

 

Syns du bare skal legge dette bak deg.

 

(Heldigvis er staten bygd opp etter maktfordelingsprinsippet. Det er en grunn til at den dømmende, lovgivende og utøvende makt er tredelt, gjennom domstoler, regjering og Storting)

[krikkert]

Ett av de alminnelige vilkårene for nødrett er at faren det beskyttes mot er umulig å unngå på noen annen, mindre inngripende måte. Jeg kan ikke se at dette vilkåret er oppfylt.

 

For øvrig er det ikke total ransakelse som er ulovlig. Ting som den pågrepne kan bruke til å utøve vold eller stikke av skal tas fra ham, og med det formål kan han ransakes (jf straffeprosessloven § 178).

[Ståle Nordlie]

... saken ganske sikkert blir henlagt. ...

 

Hm. Det er faktisk snakk om potensielt alvorlige forbrytelser fra den butikkansattes side. Jeg er ikke så sikker på om politiet bare vil henlegge en slik sak.

[Whist1er]

Selv om du ikke hadde stjålet noe, bygger det bare videre opp mistanken om at du hadde stjålet i butikken ved å nekte ransakelse. Det kan være ubehagelig med ranaking, men kanskje greit å samarbeide slik at man får renvasket seg?

 

 

(Heldigvis er staten bygd opp etter maktfordelingsprinsippet. Det er en grunn til at den dømmende, lovgivende og utøvende makt er tredelt, gjennom domstoler, regjering og Storting)

 

Så du synes med andre ord at man skal godta at individets rettigheter krenkes. Hva blir det neste. "Jeg fant ikke noe i lommen dine, men vi mangler fortsatt en pakke " Ekstra" tyggegummi og noen AA-batterier, vil du være så vennlig å dra ned buksene og bøye deg forover?"

[PantZman]

En smule Offtopic:

Da jeg var i London på disse store Virgin Megastore etc. stod det alltid vakter i dørene. Det så ut som de sjekket tilfeldige folk og spesielt vesker/sekker.

[themaceman]

Vektere på større kjøpesentre kan iallefall anholde deg om en ansatt har sett og er 100% sikker på at du har stjålet. Samme hva det er. De griper også inn i tilfeller som kortsvindel o.l.

[Herr Brun]

En smule Offtopic:

Da jeg var i London på disse store Virgin Megastore etc. stod det alltid vakter i dørene. Det så ut som de sjekket tilfeldige folk og spesielt vesker/sekker.

Lover varierer fra land til land.

[FreeCell]

Selv om du ikke hadde stjålet noe, bygger det bare videre opp mistanken om at du hadde stjålet i butikken ved å nekte ransakelse.

 

Eg er enig med det krkkert sier om nødrett, men eg vil understreke på det sterkeste at dette argumentet uansett er uholdbart. En kan ikke benytte det at en nekter et inngrep, her ransaking, som argument for at det er tilstrekkelig mistanke til å rettferdiggjøre inngrepet.

 

Tenk deg situasjonen. Politiet kommer på døren og vil foreta ransaking. Du nekter fordi det ikke er tilstrekkelig mistanke til å foreta ransakingen. Politimannen sier da at siden du nekter er det ihvertfall tilstrekkelig mistanke.

 

Det er en farlig vei å gå når vi sier at det bare er den som har gjort noe kriminelt som har noe å skjule, og at de som ønsker å skjule noe derfor må være kriminelle.

[branick]

Det er en farlig vei å gå når vi sier at det bare er den som har gjort noe kriminelt som har noe å skjule, og at de som ønsker å skjule noe derfor må være kriminelle.

Det er vel ganske farlig å skjære alle over samme kam også?

[RickyRon]

Hvis jeg blir anklaget/beskyldt for å stjele, har jeg krav på no.

Nei! Ikke i dette tilfellet.

Eks. Jeg er på butikken etter skolen, går litt rundt og ser(prøver å finne noe jeg vil ha), finner ikke no og går ut. På vei ut kommer en som jobber i butikken og sier jeg skal bli med på kontoret. De i butikken tror jeg har tatt noe men er ikke sikre, jeg sier jo selvfølgelig nei. De tror meg ikke og bestemmer seg for å ransake meg (de kjenner opover begge bukse benene, ryggen, lommene, magen, armene. (Total ransaking) men finner ikke no.

Mitt spørsmål er om jeg kan få no erstatning eller lignende?

Dette kommer slettes ikke under hverken frihetsberøvelse, legemsfornærmelse, 'seksuelt krenkende atferd' eller noe som helst annet som bryter med norsk lov. Du har ikke krav på fem flate øre i erstatning.

Noen sier jeg har krav på 500 kr, men tviler egentlig litt på det.

Er det sant, har jeg krav på noe?

Hvem i alle dager har sagt det til deg? Dette er vås. Du kan herved fjerne all tvil.

Endret 19. oktober 2009 av RickyRon

[krikkert]

Dette kommer slettes ikke under hverken frihetsberøvelse, legemsfornærmelse, 'seksuelt krenkende atferd' eller noe som helst annet som bryter med norsk lov. Du har ikke krav på fem flate øre i erstatning.

Jeg anbefaler at du følger TTT-prinsippet. Tenk, Tenk, Tal.

[RickyRon]

Jeg anbefaler at du følger TTT-prinsippet. Tenk, Tenk, Tal.

Han samtykte selv til å bli ransaket. Slik som han beskrev ransakingen, kan jeg ikke se at de gjorde noe som helst galt. Da kan vel du kanskje fortelle meg hva de gjorde galt. Kan du ærlig talt si at du mener TS burde kunne få erstatning slik han beskriver denne saken, ev. hvorfor i alle dager skulle han det? For det tror jeg egentlig ikke at du mener.

Endret 19. oktober 2009 av RickyRon

[krikkert]

Jeg anbefaler at du følger TTT-prinsippet. Tenk, Tenk, Tal.

Han samtykte selv til å bli ransaket. Slik som han beskrev ransakingen, kan jeg ikke se at de gjorde noe som helst galt. Da kan vel du kanskje fortelle meg hva de gjorde galt. Kan du ærlig talt si at du mener TS burde kunne få erstatning slik han beskriver denne saken, ev. hvorfor i alle dager skulle han det? For det tror jeg egentlig ikke at du mener.

Dette er en av de tingene man ikke kan samtykke til. Ransaking skal skje i regi av politiet, ikke privatpersoner (strpl § 199). Og selv politiet trenger skriftlig samtykke, beslutning fra retten, eller oppfylle vilkårene i § 198.

 

Jeg mener ikke TS har krav på erstatning. Men det er ikke derved sagt at det som ble gjort er lovlig.

[PantZman]

Med andre ord så kan du ikke gjøre en dritt om du tror noen har stappet lommene fulle med tingene dine?

[NgZ]

Jeg anbefaler at du følger TTT-prinsippet. Tenk, Tenk, Tal.

Han samtykte selv til å bli ransaket.

Les faktum før du svarer på oppgaven, blir man stadig innprentet.. Endret 19. oktober 2009 av NgZ

[RickyRon]

Butikkeier kunne likevel hevdet nødrett, dersom han mente at denne lille tassen stjal noe av høy verdi.

 

Eksempel: Han knabbet til seg en knalldyr diamantring hos gullsmeden, som såg at han gjorde det.

Endret 19. oktober 2009 av RickyRon

[Daily-Drifter]

Hvis jeg blir anklaget/beskylt for og stjelle, har jeg krav på no.

 

Eks. Jeg er på butikken etter skolen, går litt rundt og ser(prøver og finne noe jeg vil ha), finner ikke no og går ut. På vei ut kommer en som jobber i butikken og sier jeg skal bli med på kontoret. De i butikken tror jeg har tatt noe men er ikke sikkre, jeg sier jo selvfølgelig nei. De tror meg ikke og mestemer seg for og ransøke meg (de kjenner opover begge bukse benene, ryggen, lummene, magen armene. Totall ransøking) men finner ikke no.

Mitt spørsmål er om jeg kan få no erstatning eller liggnende?

 

Noen sier jeg har krav på 500 kr, men tviller egentlig lit på det.

Er det sant, har jeg krav på noe?

 

de har ikke lov til å ransake deg. Da kunne alle slibrige jævler få seg jobb hos securitas på kjøpesenteret og ta på småjenter. Politiet har lov til å ransake. Er du så dum at du frivillig lar dem klå på deg har du ikke krav på noe. Holder de deg igjen heter det frivhetsberøvelse.

[PantZman]

Har de lov å sjekke jakke, veske, sekk o.l?

 

Litt merkelig om du kan fylle alle kriker og kroker på kroppen med varer men de har ikke lov å gjøre en dritt med det.