Nye statsbudsjettet og boligskatt

[KS]

nei, eieren kan ta opp et lån med sikkerhet i sin eierandel.

[ATWindsor]

Er ikke så ofte jeg er enig med arbeiderpartiets menn, men denne bloggen oppsummerer ganske greit:

 

http://andreashalse.na24blogg.no/?p=59

 

Det er faktisk ganske latterlig å se på denne sutringen i media over en slik bagatellmessig endring av reglene, som knap affiserer noen folk med noe i nærheten av gjennomsnittlig inntekt.

 

AtW

[Ca3]

Dette grepet var helt på sin plass, som sagt tidligere i tråden burde det ha kommet før.

[Ekko]

nei, eieren kan ta opp et lån med sikkerhet i sin eierandel.

 

Han skal ta opp personlig lån hvert år (som han jo og må finansiere nedbetaling av, (med flere lån?)) for å betale skatt for å kunne holde bedriften i live?

[Euklid]

Som nevnt tidligere har ikke-børsnoterte AS typisk en formuesverdi på 30% av reel verdi; om dette gjennomsnittstallet gjelder for den omtalte personen har han arvet en andel verdt 67 millioner. En såpass stor post vil alltid kunne finansiere litt skattebetaling gjennom utbytte eller nedsalg, ellers ville verdien være langt lavere.

 

(Det klages på at det ikke nødvendigvis kan gis utbytte hvert år, det er jo greit nok – men en trenger jo ikke bruke alt når det deles ut utbytte?)

 

Formuesskatten er i grunnen unødvendig, men om den fjernes vil superrike stort sett ikke betale noen form for skatt; da er det nok en del politikere som ville slite med å få retorikken til å henge sammen.

Endret 15. oktober 2009 av Euklid

[Naranek]

Dette er ikke ment som noe forsvar av formueskatten, men det er jo fullt mulig for bedriften å enten spare overskudd i gode år for å kunne betale utbytte også i dårlige år, eller for eierene å selv spare noe av det utbetalte utbyttet. Beløpet som trengs er ikke høyere enn at det pga. skjermingsregelen kan taes ut skattefritt.