Nye statsbudsjettet og boligskatt

[Ekko]

Har vært en del skriving om statsbudsjettet og boligskatt og jeg lurer på om jeg har forstått dette riktig.

 

Jeg tenker da fra et perspektiv som gjelder unge folk flest som eier en bolig og har/har ikke formue.

 

Tenkte jeg kunne skrive dette slik jeg har forstått det og få rettelser dersom jeg har noe feil.

 

Det har ikke kommet noe ny boligskatt. Det som har skjedd er at ligningsverdien på bolig vil bli vurdert på nytt og satt til minimum 25% av markedsverdi, men maks 30% av markedsverdi.

 

Dette betyr for de fleste at de vil få større "formue", men for de fleste med belånte boliger vil formuen fortsatt være negativ, dvs lignet til 0.

 

Et eksempel:

 

Jeg og min kone eier en bolig til markedsverdi 3 mill. Vi har et lån på 1,5 millioner på denne boligen.

Boligen vil nå bli lignet til 750 000 kr.

 

 

Dvs at før vi ser på andre eiendeler har vi en samlet formue på -750 000kr, eller -375 000kr per person.

 

Det nye innslaget for formue er på 700 000kr per person (mot 470 000kr før).

 

Dette vil si at vi må hver sitte med 1 075 000kr i verdier utenom boligen før det vil være snakk om formueskatt som følge av denne endringen.

 

Den jevne (unge) borger som har belånt huset sitt mer enn 25% og ikke sitter med over 700 000kr i andre verdiervil altså ikke merke disse endringene.

 

Derimot den eldre garde som sitter med nedbetalte huslån på eneboliger, penger på bok og hytte på fjellet vil merke dette mer.

[KS]

Jepp, helt riktig.

[Inge Rognmo]

Det er helt korrekt oppfattet. Og i likhet med deg, så tror jeg det er mange som feilaktig tror det er snakk om en "helt ny type boligskatt". Så lenge du har lån på mer enn boligens ligningsverdi, som er maks 30% av boligens markedsverdi, så har du mer lån enn formue, og betaler ingen "boligskatt" (riktigere navn: formuesskatt av boligens verdi). I tillegg har du jo det økte fribeløpet, som gjør at du neste år kan ha en bolig på inntil 2,3 mill helt uten lån, og fremdeles uten å betale formuesskatt. (siden 30% av 2,3mill=700.000)

[KS]

Syns i grunn at dette ikke var en så verst endringer. Maksgrensen på 30% blir som idag, bare at nå skal de satse på å få luket ut de som har hatt svært lave ligningsverdier. Ofte ikke mer enn 10% av markedspris. Urimelig nok har det særlig gjeldt de dyreste boligene.

 

Når regjeringen itillegg til å rydde opp i en klar urimelighet faktisk øker bunnfradraget så mye så blir det jo riktig bra.

[Morten1987]

Syns dette virker helt fjernt fra stoltenberg og co, nå skal de som endelig har fått betalt ned huslånet, og fått kjøpt seg en hytte få svi på pung med og gi dem bolgskatt. kjenner jeg blir ganske irretert.-

[314]

Det er ikke snakk om boligskatt, men formueskatt. Og det handler ikke om å straffe de som har betalt ned lånet sitt, men likebehandling. Du ser vel urettferdigheten i at en leilighet til en verdi av 2.000.000 gjerne har en ligningsverdi på 30% samtidig som at en til 5.000.000 har en ligningsverdi på 10%?

 

Egentlig burde ligningsverdien på boliger være 100% i likhet med blant andre aksjer og bankinskudd, og en burde i tillegg innføre boligskatt. De skattemessige fordelene ved å investere i bolig fører desverre til overinvesteringer i bolig, noe som ikke gagner samfunnet.

[Euklid]

Trenger da ingen egen boligskatt, om en bare fjerner muligheten for skattefradrag av renteutgifter og justerer opp ligningsverdiene.

 

(Evt kan en jo gjøre det veldig enkelt, bare å fjerne formuesskatten helt; men det er en annen diskusjon.)

[Morten1987]

Da tror jeg at jeg ikke helt forstår dette greiene.

[Ekko]

Hvor faller du av?

[Morten1987]

Det er ikke snakk om boligskatt, men formueskatt. Og det handler ikke om å straffe de som har betalt ned lånet sitt, men likebehandling. Du ser vel urettferdigheten i at en leilighet til en verdi av 2.000.000 gjerne har en ligningsverdi på 30% samtidig som at en til 5.000.000 har en ligningsverdi på 10%?

Egentlig burde ligningsverdien på boliger være 100% i likhet med blant andre aksjer og bankinskudd, og en burde i tillegg innføre boligskatt. De skattemessige fordelene ved å investere i bolig fører desverre til overinvesteringer i bolig, noe som ikke gagner samfunnet.

 

Hva mener han med dette?

[Ekko]

Det er ikke snakk om boligskatt, men formueskatt. Og det handler ikke om å straffe de som har betalt ned lånet sitt, men likebehandling. Du ser vel urettferdigheten i at en leilighet til en verdi av 2.000.000 gjerne har en ligningsverdi på 30% samtidig som at en til 5.000.000 har en ligningsverdi på 10%?

Egentlig burde ligningsverdien på boliger være 100% i likhet med blant andre aksjer og bankinskudd, og en burde i tillegg innføre boligskatt. De skattemessige fordelene ved å investere i bolig fører desverre til overinvesteringer i bolig, noe som ikke gagner samfunnet.

 

Hva mener han med dette?

 

Når man eier en bolig, så har denne en verdi som man fører på selvangivelsen for å finne ut hvor mye formue man har. Men det er ikke slik at om man har an bolig til 5 millioner at man fører dette opp som en verdi på 5 millioner.

 

Verdien av boligen er 5 millioner, men likningsverdien (tallet man fører opp på selvangivelsen og skattes for) er et langt lavere tall, feks 500 000kr. Denne kan være satt av skattekontoet for lenge siden (feks når boligen var ny) og ikke ha utviklet seg i takt med boligens prisstigning.

 

Du har altså en verdi på 5 millioner som har en ligningsverdi på 500 000kr, dvs 10%

 

Samtidig har noen andre en leilighet som er verdsatt til 2 mill i markedspris, men som av en eller annen grunn er beregnet en ligningsverdi på 600 000kr, dvs 30%

 

Alt i alt har de med 2 mill-boligen 600 000kr ilignet formue, mens de med 5 mill boligen bare har 500 000kr i formue.

 

Dette er urettferdig, og man vil derfor prøve å sørge for at alle boliger liknes til 25-30% av markedsverdi.

Endret 14. oktober 2009 av Ekko

[MailMan13]

Hva mener han med dette?

At forholdet mellom beskatningsverdi og markedsverdi i dag varier mye og det er nesten tilfeldig hva den er for ulike boliger. Forslaget til regjeringen vil normalisere dette slik at det blir større sammenheng mellom en boligs faktiske verdi og hvor mye formue den gir. Samtidig med dette hever dem altså også bunnfradraget slik at alle, unntatt dem med nedbetalte boliger i mangemillionersklassen, ender opp med netto lettelse.

 

Personlig er jeg enig i retningen, unntatt at det fortsatt bare er en liten brøk av verdien som beskattes. Hele verdien bør beskattes likt med andre aktiva-klasser slik at vi bremser mest mulig opp for overinvesteringen som foregår og kommer til å gi nye bobler i fremtiden.

Endret 14. oktober 2009 av MailMan13

[Morten1987]

aha, nå skjønner jeg, takk. Men da er jeg enig i det. Men syns heller at man skulle få slippet og betale skatt på det man eier.

[yaddah]

aha, nå skjønner jeg, takk. Men da er jeg enig i det. Men syns heller at man skulle få slippet og betale skatt på det man eier.

 

Boliger burde hatt ligningsverdi lik markedsverdi. Det er dypt urettferdig at folk skal kunne gjemme bort formuen i eiendom, og dermed slippe formueskatt. Regjeringen tar bare et lite skritt i riktig retning her.

 

Hvis man først skal ha formueskatt, bør alle typer formue behandles likt. At formueskatt er så urettferdig, er et meget sterkt argument for å fjerne den.

[Ekko]

Jeger både enig og uenig. Jeg betaler min skatt med glede, men noen ganger slår ting feil ut:

 

http://erbel.blogspot.com/2009/08/rettferd...-875-skatt.html

[Jens72]

Kjempebra tiltak av Stoltenberg og co, selv om dette er noe som skulle ha kommet for lenge siden. Finansministeren har sovet i timen.

[KS]

Jeger både enig og uenig. Jeg betaler min skatt med glede, men noen ganger slår ting feil ut:

 

http://erbel.blogspot.com/2009/08/rettferd...-875-skatt.html

 

Skatt er per definisjon negativt. Skatt fører til lavere vekst. Skatt innebærer en omfordeling (og da ikke nødvendigvis kun mellom fattig og rik). Skatt gir uoptimale tilpassninger.

 

Det er derfor veldig lite overraskende at denne skatten treffer enkelte hardere enn andre. De få som blir største berørt vil alltid ha lett tilgang til mediene og opposisjon hvor de kan klage sin nød. Men, når en person med over 20 millioner kroner i nettoformue, som i dette tilfellet, prøver på å fremstille seg som om han ikke er rik, så blir det bare flaut.

 

Så er kanskje ikke formueen hans veldig likvid, men det fins hjelp å få! Utbytte, nedsalg, belåning får stå som noen stikkord.

[ATWindsor]

Jeger både enig og uenig. Jeg betaler min skatt med glede, men noen ganger slår ting feil ut:

 

http://erbel.blogspot.com/2009/08/rettferd...-875-skatt.html

 

Har man eierandeler for 20 millioner i en bedrift, så er man ikke fattig.

 

AtW

[Euklid]

Og om det er snakk om eiendeler i et AS som ikke er børsnotert, vil formuesverdien som oftest være lav; 30% er kanskje et fornuftig snittanslag?

[Ekko]

man eierandeler for 20 millioner i en bedrift, så er man ikke fattig.

 

AtW

 

Jeg er enig i dette. Men her har man en bedrift som skaper arbeidsplasser hvor det ikke tas noe utbytte og hvor det gjerne ikke er anledning til å ta utbytte.. Ved å tvinge eierne til å tappe bedriften for å dekke skatten de blir stående som ansvarlig for, vil rett og slett være skadelig for driften, som igjen ikke vil være bra for fellesskapet.

 

Belåning var skrevet som et alternativ. Mener du da at bedriften skal ta opp lån hvert år for å kunne utbetale overskudd (som beskattes) til eierne for at de skal kunne betale skatt på bundet kapital som i utgangspunktet ikke er inntektsskapende?