Beviselige forskjeller mellom etnisiteter?

[Ebeneser]

Du kan heller legge frem en sak på hvorfor jeg tar feil, jeg tviler dog på at du greier det.

[Ebeneser]

Se filmen hos Youtube

 

Yes, skyld på den hvite mann for deres elendighet.

 

Vi ser det samme i alle vestlige (hvite) land.

Endret 18. oktober 2009 av Ebeneser

[Ebeneser]

Skriverier09: hva er dine tanker om Affirmative action og no child left behind?

 

Og hva med UDI og Hero AS som overkjører lokalbefolkingen og lokaldemokratiet i sin iver etter å opprette asylmottak i hver en jævla bygd i dette landet?

Endret 18. oktober 2009 av Ebeneser

[Red Frostraven]

Bare svar på dette er du snill.

 

Formatet du kan bruke er:

1: Enig

2: Uenig

3: ...

 

For eksempel.

 

Jeg orker for å være helt ærlig ikke svare på dine innlegg om tv-serier, stereotyper, kvinnekamp og Rowan Atkinson.

 

1: Fargede i USA var stort sett i underklassen fram til diskriminering basert på hudfarge ble forbudt i 1968. De hadde mye dårligere kår til å komme seg oppover i samfunnet enn hvite -- da de ble diskriminert og en klar majoritet enten diskriminerte eller var likegyldige.

Er du enig eller uenig.

 

2: Når en gruppe mennesker som har blitt diskriminert økonomisk og politisk i århundrer i et land som hadde offentlig diskriminering fram til i 1968 er overrepresentert i kriminalstatistikken, så bør vi spørre oss om det er det er økonomiske motiver som står bak -- spesielt når vi vet at størsteparten av denne gruppen lever i underklassen og den lavere middelklassen i landet, og vi bør undersøke kriminalstatistikken for underklassen og den lavere middelklassen for å se om det er relevanse mellom økonomi og kriminalitet før vi antar at det er relevanse mellom kriminalitet og rase.

Er du enig eller uenig.

Hvis du er uenig, oppgi gjerne hvorfor du er uenig i at en relevanse mellom økonomi og kriminalitet skal vektlegges over etnisitet og kriminalitet hvis begge deler gir en mulig forklaring.

 

3.1: Når en gruppe mennesker som har blitt diskriminert økonomisk og politisk i århundrer sliter med rasisme fra en større minoritet blant majoriteten av befolkningen, kan vi sammenligne gruppen med en annen diskriminert gruppe i vårt land -- og anta at diskriminering på den første diskriminerte gruppen forsetter i det skjulte etter at diskrimineringen ble ulovlig, basert på at diskriminering mot vår diskriminerte gruppe skjer den dag i dag i vårt eget land selv om den diskriminerte gruppen i vårt land ikke er en minoritet, og legalt sett er likeverdig.

Er du enig eller uenig.

 

3.2: Anser du det faktum at de diskriminerte i vårt land utgjør halvparten av alle stemmende i landet som en fordel eller ulempe for de diskriminerte -- i forhold til om denne gruppen var en minoritet?

Fordel eller ulempe?

Hvis du mener at det er en fordel for saken deres at de er mange -- hva betyr det da for en diskriminert minoritet i et annet land som har flere som diskriminerer blant majoriteten enn det finnes mennesker av minoriteten?

Blir de diskriminert i større eller mindre grad enn vår større gruppe?

Legg til grunn at av 100% av befolkningen utgjør 10% de diskriminerte, mens 15-25% diskriminerer aktivt -- mens i vårt land utgjør 50% de diskriminerte mens 15-25% diskriminerer aktivt

 

4: Utseende og størrelser på lem er har gener som tillater stor genetisk drift uten at det oppstår problemer.

Som sett innenfor isolerte populasjoner av alle dyr og mennesker vil man etter kun få generasjoner se likhetstrekk hvor gjennomsnittet stadig blir forsterket, etter at ufordelaktige gener har blitt silt ut fra et nytt miljø.

Egenskapene til livsviktige organer som ikke har stor mutasjonsrate og med få fungerende genvarianter er stort sett uforandret selv om utseendet har forandret seg drastisk.

Hjernen er et livsviktig organ med få fungerende genvarianter og lav mutasjonsrate, mens utseende er nærmest flytende.

Er du enig eller uenig?

 

5: Det flytende utseende gir oss et biologisk problem.

Hvordan kan individer forelske seg hvis alle ser ut som gnomer fordi vi plutselig måtte være i stand til å gjemme oss i oppvaskmaskinen på kort varsel over femti generasjoner -- og ble kortvokste?

Jo -- det vi finner attraktivt er simpelthen gjennomsnittet av friske individer vi har observert av vår art: Gjennomsnittet er det peneste.

Det er bevist med forskning: Tar du 10 eller 100 personer, tar gjennomsnittet av alle disse og lager et nytt bilde av dem blir utfallet det peneste individet av alle.

Det kan testes i photoshop:

Ta 10 bilder av mennesker med noenlunde like proposjoner fra nøyaktig samme vinkel.

Gi hvert bilde 10% solidhet / 90% transperanse.

Legg alle bildene oppå hverandre, forstørr og forminsk hvert bilde slik at irisen faller på samme sted som alle andre.

Utfallet blir nesten alltid vakkert og penere enn hver av de ti individene bildet er basert på.

Hvit hud er noe som kun har overlevd fordi vi ikke lever ved ekvator.

Blå øyne er noe som kun ha overlevd fordi vi ikke lever ved ekvator, og er dårligere til å stoppe UV-stråler enn brune øyne. Faktisk er blå øyne en genfeil som har stoppet pigmenteringen av iris.

Er du enig i at genene for hvit hud og blå øyne isolert sett er underlegen mørk hud og mørke øyne ene og alene basert på overlevelsesevne?

Er du enig i at hvit hud og blå øyne sansynligvis blir funnet attraktivt kun fordi det finnes friske individer med de egenskapene, og at det ikke er noe stort tap for menneskeheten om begge disse genvariantene forsvinner da vakkerhet ikke er basert på utseende men på gjennomsnittet av observerte friske individer og er subjektivt?

Ja eller nei?

[Ebeneser]

Bare svar på dette er du snill.

 

Formatet du kan bruke er:

1: Enig

2: Uenig

3: ...

 

For eksempel.

 

Jeg orker for å være helt ærlig ikke svare på dine innlegg om tv-serier, stereotyper, kvinnekamp og Rowan Atkinson.

 

1: Fargede i USA var stort sett i underklassen fram til diskriminering basert på hudfarge ble forbudt i 1968. De hadde mye dårligere kår til å komme seg oppover i samfunnet enn hvite -- da de ble diskriminert og en klar majoritet enten diskriminerte eller var likegyldige.

Er du enig eller uenig.

 

2: Når en gruppe mennesker som har blitt diskriminert økonomisk og politisk i århundrer i et land som hadde offentlig diskriminering fram til i 1968 er overrepresentert i kriminalstatistikken, så bør vi spørre oss om det er det er økonomiske motiver som står bak -- spesielt når vi vet at størsteparten av denne gruppen lever i underklassen og den lavere middelklassen i landet, og vi bør undersøke kriminalstatistikken for underklassen og den lavere middelklassen for å se om det er relevanse mellom økonomi og kriminalitet før vi antar at det er relevanse mellom kriminalitet og rase.

Er du enig eller uenig.

Hvis du er uenig, oppgi gjerne hvorfor du er uenig i at en relevanse mellom økonomi og kriminalitet skal vektlegges over etnisitet og kriminalitet hvis begge deler gir en mulig forklaring.

 

3.1: Når en gruppe mennesker som har blitt diskriminert økonomisk og politisk i århundrer sliter med rasisme fra en større minoritet blant majoriteten av befolkningen, kan vi sammenligne gruppen med en annen diskriminert gruppe i vårt land -- og anta at diskriminering på den første diskriminerte gruppen forsetter i det skjulte etter at diskrimineringen ble ulovlig, basert på at diskriminering mot vår diskriminerte gruppe skjer den dag i dag i vårt eget land selv om den diskriminerte gruppen i vårt land ikke er en minoritet, og legalt sett er likeverdig.

Er du enig eller uenig.

 

3.2: Anser du det faktum at de diskriminerte i vårt land utgjør halvparten av alle stemmende i landet som en fordel eller ulempe for de diskriminerte -- i forhold til om denne gruppen var en minoritet?

Fordel eller ulempe?

Hvis du mener at det er en fordel for saken deres at de er mange -- hva betyr det da for en diskriminert minoritet i et annet land som har flere som diskriminerer blant majoriteten enn det finnes mennesker av minoriteten?

Blir de diskriminert i større eller mindre grad enn vår større gruppe?

Legg til grunn at av 100% av befolkningen utgjør 10% de diskriminerte, mens 15-25% diskriminerer aktivt -- mens i vårt land utgjør 50% de diskriminerte mens 15-25% diskriminerer aktivt

 

4: Utseende og størrelser på lem er har gener som tillater stor genetisk drift uten at det oppstår problemer.

Som sett innenfor isolerte populasjoner av alle dyr og mennesker vil man etter kun få generasjoner se likhetstrekk hvor gjennomsnittet stadig blir forsterket, etter at ufordelaktige gener har blitt silt ut fra et nytt miljø.

Egenskapene til livsviktige organer som ikke har stor mutasjonsrate og med få fungerende genvarianter er stort sett uforandret selv om utseendet har forandret seg drastisk.

Hjernen er et livsviktig organ med få fungerende genvarianter og lav mutasjonsrate, mens utseende er nærmest flytende.

Er du enig eller uenig?

 

5: Det flytende utseende gir oss et biologisk problem.

Hvordan kan individer forelske seg hvis alle ser ut som gnomer fordi vi plutselig måtte være i stand til å gjemme oss i oppvaskmaskinen på kort varsel over femti generasjoner -- og ble kortvokste?

Jo -- det vi finner attraktivt er simpelthen gjennomsnittet av friske individer vi har observert av vår art: Gjennomsnittet er det peneste.

Det er bevist med forskning: Tar du 10 eller 100 personer, tar gjennomsnittet av alle disse og lager et nytt bilde av dem blir utfallet det peneste individet av alle.

Det kan testes i photoshop:

Ta 10 bilder av mennesker med noenlunde like proposjoner fra nøyaktig samme vinkel.

Gi hvert bilde 10% solidhet / 90% transperanse.

Legg alle bildene oppå hverandre, forstørr og forminsk hvert bilde slik at irisen faller på samme sted som alle andre.

Utfallet blir nesten alltid vakkert og penere enn hver av de ti individene bildet er basert på.

Hvit hud er noe som kun har overlevd fordi vi ikke lever ved ekvator.

Blå øyne er noe som kun ha overlevd fordi vi ikke lever ved ekvator, og er dårligere til å stoppe UV-stråler enn brune øyne. Faktisk er blå øyne en genfeil som har stoppet pigmenteringen av iris.

Er du enig i at genene for hvit hud og blå øyne isolert sett er underlegen mørk hud og mørke øyne ene og alene basert på overlevelsesevne?

Er du enig i at hvit hud og blå øyne sansynligvis blir funnet attraktivt kun fordi det finnes friske individer med de egenskapene, og at det ikke er noe stort tap for menneskeheten om begge disse genvariantene forsvinner da vakkerhet ikke er basert på utseende men på gjennomsnittet av observerte friske individer og er subjektivt?

Ja eller nei?

 

 

Dette er 2009 min gode mann, vi befinner oss ikke i 1968 lengere.

 

Du nevner gud i signaturen din men tror på evolusjonsteorien?

[Pivotal]

Ebeneser: Å nevne et sitat fra Pratchet er ikke akkurat noe som peker mot gudstro.

 

Ei heller er en gudstro og tro på evolusjon eksluderende. Faktisk så er jo en av verdens største religiøse grupper relativt store støttere av evolusjonsteorien (katolikker).

 

Og mener du virkerlig at diskriminering basert på rase, legning og kjønn ikke foregår i dag?

[Ebeneser]

I statene så er det jo slik at folk blir kvotert inn pga etnisitet og ikke kvalifikasjoner, på det viset så kan en gruppe mennesker som yter bedre enn en annen bli diskrimert på grunn av sin hudfarge

 

Jeg burde vel heller si rase

Endret 18. oktober 2009 av Ebeneser

[Red Frostraven]

Dette er 2009 min gode mann, vi befinner oss ikke i 1968 lengere.

 

Du nevner gud i signaturen din men tror på evolusjonsteorien?

 

Hva med å svare enig/uenig?

Det hadde tatt deg like lang tid,

 

POENGET ER:

Det er to generasjoner siden 1968.

Mesteparten av rasistene som levde i 1968 lever den dag i dag, og barna til disse har en stor sjanse for å følge i foreldrenes fotspor da barn som oftest følger foreldrenes politiske syn.

Fargede blir fremdeles diskriminert, og det er ikke slik at når det kommer en lov mot diskriminering så får alle fargede 20 000$ i startkapital slik de absolutt fleste hvite i middelklassen i praksis får gjennom foreldrene sine -- som har fått tilsvarende 20 000$ fra foreldrene sine som har fått tilsvarende 20 000$ fra foreldrene sine osv.

 

I et land hvor respektabel utdannelse må kjøpes kommer ikke de fattige opp fra underklassen i løpet av to generasjoner -- spesielt ikke når halvparten av alle arbeidsgiverene tenker seg om to ganger før de ansetter en farget og en fjerdedel av alle arbeidsgivere er rasister.

Når de fattige bor i slummen og andre områder som er forlatt av alle som ikke er fattige er sirkelen fullsluttet.

De må arbeide dobbelt så hardt / dobbelt så mye som alle i middelklassen for å tjene like mye penger som folk i middelklassen, og må arbeide dobbelt så hard for å få en respektabel jobb som folk i middelklassen "tar" hvis ikke de finner noe bedre. De fargede arver ikke 50 000-250 000$ når foreldrene dør som de kan spytte inn i barnas eller barnebarnas utdannelse slik de fleste i den hvite middelklassen kan.

Forskjellen mellom middelklassen og underklassen er at nesten alle i middelklassen har råd til videregående-/høyskole, mens de fleste i underklassen ikke har råd -- og at middelklassen har råd til å betale utdannelsen for barna mens barn i underklassen oftest må arbeide i flere år for å spare opp penger til å betale for sin egen utdannelse.

(Studielån kan de bare glemme da de ikke har garantister)

 

Kort fortalt: Å være en vanlig farget i USA er som å mangle en arm, uten å få uføretrygd.

 

Situasjonen for fargede er uendelig mye bedre enn i 1968 -- for all del -- men det er fortsatt en lang vei igjen.

Rasisme og fremmedfrykt hemmer likestillingen.