Beviselige forskjeller mellom etnisiteter?

[Red Frostraven]

Jeg bare lurer på om det nå finnes noen nye vitenskapelige undersøkelser av mennesker av samme kultur med forskjellig etnisitet sine problemløsningsoppgaver eller lignende?

 

Newsflash:

Det finnes egentlig ikke raser, kun forskjellige kulturer.

 

Newsflash, vitenskapen er sterkt uenig.

 

Her er et propagandabilde, kun et av disse fjesene er ekte og tatt som utgangspunkt i å lage de andre, kan du gjette hvilket?

 

 

Her er virkeligheten

 

Man kan stadfeste rase utifra hår, sæd, blod og skjelett, man kan også stadfeste rase ved en enkle observasjoner om man har øyne som ser.

 

Man kan stadfeste opprinnelse -- men jeg har Norsk, Norsk, Norsk-Tysk, dansk-Tysk, Tysk-jødisk, jødisk-egyptisk opprinnelse, bare for å ta ET av mine slektsbånd tilbake seks generasjoner.

Hva er jeg?

Faktum er at mens man kan vite circa hvor noen kommer fra er ikke man i nærheten av å kunne dele menneskeheten inn i raser, da vi har hatt utvandring og innvandring de siste 50000 årene i alle kulturer.

 

Som ebeneser sier kan vi spore genetiske trekk som har oppstått og spredt seg i enkelte populasjoner -- men vi kan ikke skille menneskeheten opp i raser da disse trekkene sprer seg med utflyttere.

 

Ingen ville kalt meg noe annet enn arisk hele vinteren og våren, men når jeg soler meg en hel sommer vil ingen tro at jeg ikke er jødisk/arabisk.

 

Er jeg arabisk/jødisk eller arisk?

Skifter jeg i løpet av året?

 

Hva med dem som er norsk-svensk-russiske-germanske gjennom 50 generasjoner -- og dem som er norsk-dansk-germansk-søreuropeeiske de siste 50 generasjonene?

For majoriteten av oss har vitterlig ikke bodd i landet i 50 generasjoner -- de fleste av oss er barn av minst en innflytter som bærer minst ett forandret og fremmed gen inn i floraen vår.

(Dette gjør blant annet at to blonde personer BEGGE kan ha større genetisk likhet med en afrikaner enn med hverandre)

Finnes det noe konsensus på hvilke gener som avgjør hvilken vi etnisitet vi tilhører -- og i såfall kan noen navngi de gitte genene eller i det minste linke til forskere som forteller om disse genene?

 

Det jeg registrerer er at mange tror at hudfarge forteller noe.

Hudfarge er ETT gen.

Vi har millioner av gener, og om noen er mørkere i huden har de ETT synlig gen som er ulikt de europeeiske sine gener.

Få vedkommende barn med hvite mennesker i 5 generasjoner får man hvite barn igjen, som bærer hundretusener av gener fra den mørkhudede.

 

Altså...

Hvordan kan man tro at det finnes raser?

Ja -- en stamme av afrikanere har sikkel-celle blodsykdommen.

Men alle som får barn med en person som har genfeilen kan arve genfeilen, og dermed er det ikke en raseforskjell -- kun slektsforskjell, da de fleste afrikanere ikke kan få genfeilen da de ikke har genet -- mens en eneste slekt og deres etterkommer kan få sykdommen dersom og ettersom begge foreldrene er bærere av genfeilen.

 

Er jeg arisk?

Mørkeblondt hår om vinteren, mellomblondt om sommeren -- grå-brune øyne -- arabisk-arisk hudfarge om sommeren, asiatisk-arisk om vinteren.

Jeg har genet for blå øyne, men også et dominant gen som koder grå øyne.

Jeg har gen for hvit hud , men også et alternativt gen for pigmenter som koder en annen farge enn den klassiske ariske: Jeg blir nesten ikke solbrent uansett hva jeg gjør (jeg får farge fort som bare juling) og blir bronsebrun mens min mye lysere mørkeblonde kjæreste med mer arisk hud blir lett solbrent og får mindre farge av å sole seg enn det jeg gjør av å gå til bussen.

 

Er min sønn arisk?

Han har sin mor sin hudhtype, sin mor sin øyenfarge og gudene vet hvem sin hårfarge: Lys blond.

Men han bærer altså gener for en annen hudtype.

 

...

Bare i familien vår på 3 har vi tre forskjellige gener på øyne, 3 forskjellige gener på hud og sikkert på de fleste andre området: 3 forskjellige gener for muskler, magesyre osv.

Dette får meg til å tro at folk flest har misforstått det mer eller mindre offentlige rasebegrepet (hvor rase kun er basert på utseende) med de facto raser som utelukkende er basert på genetikk.

 

Jeg ser arisk ut, men jeg har mest sansynlig mer til felles med et helt annet folkeslag enn nordmenn -- og det samme gjelder for 100 000 av nordmenn som er i samme slekt som meg tilbake de siste 10 generasjonene, da disse er bærere av en hudtype (og noen hundre tusen ikke-synlige genforskjeller) som skiller seg ut fra den etnisk norske da den stammer fra germanerene.

 

Finnes det noe konsensus om rasebegrepet og hvor stor andel av vårt DNA som må være ulikt for at vi skal være forskjellige raser?

 

For det er alt som betyr noe: Andel DNA som er forskjellig i tidels promille.

Problemet med en slik rasevurdering er at jeg vil havne i samme boks som jødene, og jødene vil være sammen med araberene, og spanjolene vil havne i samme bøtte som alle oss, og engelskmenn vil være sammen med spanjolene, germanere faller innunder gudene vet hvem, og nordmenn og samer stammer fra noen de også.

 

Her er en tegning som forklarer problemet med å dele menneskeheten opp i biologiske raser:

 

Grønne sirkler: Svært vidt rasebegrep

Gule sirkler: Vidt rasebegrep

Lilla sirkler: Snevert/nasjonalistisk rasebegrep

 

Hvorfor er det så mange sirkler?

Jo -- fordi alle inni de alle de gjeldende sirklene er samme rase som alle andre i sirkelen.

Og flere til, da et biologisk rasebegrep har spennvidde i alle retninger.

 

De røde punktene og strekene er grupperinger som ikke er en del av rasen mesteparten av folket i området er en del av.

I alle fall ikke gult og lilla rasebegrep.

 

Problemet er, kort forklart:

 

Rase 1 er ikke en del av rase 5 eller 3, men har garantert noen innflyttere eller utflyttere dit som kommer til å spre genene sine dit.

Noen i rase 1 er en del av rase 2, 4 og 6, men en stor del er det.

Noen i rase 1 er ikke en del av rase 2, men er en del av rase 4 og 6.

Noen av rase 6 er også rase 1, 2, 3, 4 OG 5 -- men langt i fra alle.

Noen av rase 6 er kun 1, 2 og 4 i tillegg til 6.

Noen av rase 6 er kun 2, 3, 4 og 5.

Noen av rase 4 er også rase 1.

Noen av rase 4 er også rase 5 sammen med rase 3.

Noen av rase 1 er også rase 4 men aldri med i rase 5 eller 3.

 

Raseforkjempere forsøker å plassere alle i rase 1 og 3 -- og ignorerer at de absolutt fleste er mellomting og at mange som ser ut som rase 1 slettes ikke har stor nok genetisk likhet til å passe inn i verken rase 1 eller 3; Majoriteten av rasene 2, 4, 5 -- det er kun rase 6 som har en majoritet innenfor enten rase 1 eller 3.

 

Poenget:

Det går ikke an å dele opp i raser med mindre vi stopper ALL innvandring i titusener av år.

Faktisk er det umulig da rase er et nærmest betydningsløst flåsebegrep som ikke eksisterer i biologisk forstand:

 

Dette var svært strenge rasebegrep (krever ekstremt stor likhet i genetikken) men det samme problemet gjelder for mye løsere genetiske rasebegrep også:

 

Man må ta et utgangspunkt i ett sett med gener, og bedømme likhet ut i fra det.

Da får man et rundt skille basert på flytting, som nærmest følger naturlovene: Størst flytting de enkleste veiene.

Uansett får man en sirkel, hvor de ytterst i sirkelen har like mye til felles med dem i midten som dem som ikke lengre er samme rase som dem man gikk ut i fra, og noen vil til og med ha mye mer til felles med naboene og landsmennene sine enn med rasen de er forbundet med, bare fordi de knapt nok kommer med i rasedefinisjonen for den opprinnelige rasen.

 

Det er håpløst å dele menneskeheten i biologiske raser -- spesielt basert på fargene på pigmentene i huden -- da disse genene er ubetydelige i forhold til massene med forskjellig informasjon vi faktisk besitter i andre gener i forhold til naboer og venner.

 

Vi er alle med i en million forskjellige raser -- nøyaktig like mange raser som vi har gener.

Så er vi med i samme rase som alle som har alle genene like minus ett gen.

Det spørs bare hvor mange gener vi må ha til felles; Vi vil uansett havne i hundrevis eller tusenvis av raser uansett hvor mange gener vi må ha til felles for å være i samme rase som noen andre.

Enda løsere rasebegrep vil bare føre til hodepine, da det ikke er noen garanti for at man har mer til felles med andre mennesker som ligner en selv.

 

Jeg er for eksempel lys i huden og har blondt hår, men jeg er definitivt ikke arisk -- og min blonde blåøyde sønn har mer til felles med egyptere enn med andre blåøyde ariske nordmenn takketvære min ikke-ariske arv som ikke har satt spor andre steder enn i hudpigmenter, grå øyenfarge og formen på tærne, blodtype og muskeltype.

Hundretusener av blonde lyshudede nordmenn har mer til felles med afrikanere og folk i midtøsten enn med andre nordmenn: Hundre tusen nordmenn av min slekt de siste 40 generasjonene.

(Når jeg sier min slekt så mener jeg følgende: 2 mennesker som får to barn som får to barn gir til slutt millioner av mennesker (realistisk sett hundretusener hvorav reduksjonen skyldes innavl), og jeg kan trygt anta at jeg har samme forfedre som 100 000 mennesker med ikke-arisk bakgrunn her i landet av den grunn alene når vi baserer oss på 40 generasjoner)

 

http://news.softpedia.com/images/news2/12-...pulations-2.jpg

Man kan stadfeste rase utifra hår, sæd, blod og skjelett, man kan også stadfeste rase ved en enkle observasjoner om man har øyne som ser.

Problemet er: Når en av de på det siste bildet ditt får barn sammen er barnet like likt faren som moren -- en mellomting.

 

Barnet får enten blå øyne og gjerne svakere pigmentert hår, eller brune øyne og som oftest mørkt hår -- hvor blå øyne krever at genet ligger i begges slekt.

Barnet får gjennomsnittet av hodefasongene deres, gjennomsnittet av neseformen deres, gjennomsnittet av det meste.

Det får EN av blodtypene til en av foreldrene -- som består av flere gener, det får en av muskeltypene til en av foreldrene (eksplosiv / utholden).

Barnet arver kanskje den europeeiske immuniteten/resistansen mot en rekke virussykdommer -- et gode som vi satt igjen med etter at svartedauden tok de fleste som ikke hadde naturlig resistens mot akkurat den typen virus.

Alternativt får barnet kanskje en hudtype som er har lavere kreftfare fra den mørkere siden -- eller begge deler.

Nesten ingenting av det barnet arver fra sine foreldre er synlig.

Endret 12. oktober 2009 av Andre1983

[Luftbor]

Hele ideen om raser er tåpelig og fjollete av den enkle grunn at evolusjonen tilsier nettopp det de fleste vet. Det er bedre å mikse gener med ulike gener enn samme sett med gener. Dette går automatisk selvsagt da ingen kan styre større populasjoner med politisk makt, hvem som får avkom med hvem.

[Ebeneser]

Man kan jo spørre en person som driver med oppdrett av jakthunder om han er villig til å la naboens bastard parre seg med stammen hans.

 

Det skal vistnok føre til bedre avkom, helt sant.

Endret 13. oktober 2009 av Ebeneser

[Pivotal]

det er helt klart at det er gentiske forskjeller mellom personer med opprinnelse i forskjellige deler av verden. Det er gener for alle utseendemessige forskjeller som hudfarge, neseform, øyeform, hårfarge, øyenfarger, etc. Og ikke minst alle forskjellene på innsiden. Dette er ikke vitenskapen på noen som helst måte i tvil om.

 

Det som er mer vanskelig er å plassere dette inn i klare grupper. Verden er ikke blitt homogen nok til at gruppeinndeling er umulig, men de blir gjerne litt vage og gjelder ikke for alle. Det er alikavel ganske viktig ettersom forskjellig genetisk opprinnelse kan gjør at medisiner funker forskjellig og sykdommer utvikler seg annerledes.

[analkløe]

Tja...

 

Cavalier king Charles Spaniel og andre hunderaser er mer eller mindre ødelagt av extrem rendyrking.

http://www.aftenposten.no/meninger/sid/article2995680.ece

 

En ulv er i utgangspunktet ikke farlig, men krysser man ulv med schæfer, får man en slik:

 

 

Polar bjørnen er en truet dyreart, men denne kryssningen (polar-grizzly) kan være artens fremtidige reddning:

 

 

 

Så både rendyrking og kryssning kan ha positive og negative konsekvenser.

 

Man kan stadfeste opprinnelse -- men jeg har Norsk, Norsk, Norsk-Tysk, dansk-Tysk, Tysk-jødisk, jødisk-egyptisk opprinnelse, bare for å ta ET av mine slektsbånd tilbake seks generasjoner.

Hva er jeg?

Å prøve å definere sin rase basert på nasjonalitet kan man bare glemme, siden alle i mer eller mindre grad er "bastarder". Men man kan si at ut i fra din beskrivelse så tilhører du den kaukasoide rase.

Den kaukasoide rase omfatter mennesker som skal ha sin opprinnelse i Kaukasus-området, derav navnet, og inkluderer blant annet europeere, indere, persere og arabere.

 

Wikipedia definerer det som:

populations of Europe, North Africa, the Horn of Africa, West Asia, Central Asia, and South Asia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race

 

Helena Petrovna Blavatsky har en litt annen definasjon.

 

Et spørsmål til slutt:

Hva er det som trigger en kultur?

Er alle mennesker like lettpåvirkende til å tilpasse seg en kultur, eller gjenspeiler de forskjellige kulturene forskjellige raser/under-raser?

[boffeeen]

Jeg håper nå for min del at "den ariske rasen"/"norske rasen" er utryddet om et århundre eller to, så slipper vi alt dette grunnløse maset fra ekstremiteter.

[Red Frostraven]

Man kan jo spørre en person som driver med oppdrett av jakthunder om han er villig til å la naboens bastard parre seg med stammen hans.

 

Det skal vistnok føre til bedre avkom, helt sant.

 

Så du mener at menneskeheten har blitt separert i forskjellige klaner av et overformynderi og blitt avlet etter ønskede egenskaper, som i motsetning til at vi har hatt sex og fått barn med dem vi liker?

Når hadde vi sorteringsamfunn over en million år hvor en leder som er overlegen mennesker sorterte oss etter egenskaper før vi fikk lov til å parre oss, og drepte eller steriliserte halvparten av alle som ble født?

Jeg ser i historieboken, men jeg finner ikke noe slikt.

 

Menneskene har ikke blitt avlet -- vi har formert oss naturlig. Vi har flyttet oss naturlig.

Kjenner du noen som har flyttet til andre deler av landet?

Kjenner du noen som har flyttet til utlandet?

Jeg kjenner to mennesker som har fått barn med utlendinger.

En fikk barn med en engelskmann, en fikk barn med en svenske.

Og så kjenner noen en svenske som fikk barn med en finne.

Og noen kjenner en finne som fikk barn med en russer.

Og noen kjenner en russer som fikk barn med en...

Også videre.

Menneskene flytter, og menneskene nær grensene får barn med dem på andre siden av grensen ganske ofte.

Det går alle veier. Fra afrika og helt nord til norge.

Det er slik jeg er her i norge:

Noen i midtøsten fikk barn med noen andre i midtøsten av en annen kultur, barnet fikk barn med en germaner, det barne flyttet til tyskland og fikk barn med noen der, og det barnet flyttet til norge -- og så ut som hvilken som helst germaner -- og er stamfar til omtrent 100 000 nordmenn den dag i dag -- hvorav 150 er slekten min de siste 4 generasjonene.

Og det er historien til EN person.

Korsfarere voldtok eller giftet seg med hundretusener av arabiske kvinner, som resulterte i titusener av barn, hvor noen tusen vendte kom til europa og fortsatte å formere seg der.

 

Rasehunder er ikke noe godt eller relevant eksempel.

Menneskerraser er ikke som hunderaser, menneskerrasene kan bedre sammenlignes med fargene på ulver: Vi har hvite ulver, grå ulver, brune ulver og sorte ulver og ulver med blandet pels.

 

Sammenligningen din bør heller være: Man kan jo spørre en som driver med oppdrett av ulv, uten noe spesielt mål for avlet, om han er villig til å la naboens ulv parre seg med stammen hans.

Hunder er avlet etter ønskede kriterier gjennom hundre tusen år og titusener av hundegenerasjoner.

 

Vi har ikke hatt sorteringssamfunn her i vesten -- utenom i Tyskland i årene 1939-1945.

Det er nøyaktig slik man har utviklet hunderaser: Man sorterer etter ønskede egenskaper, og dem som ikke passer standarden blir avlivet eller i beste fall nektet å parre seg.

I motsetning til menneskeheten har hunder generasjoner på så lite som 5 år, mens mennesker har generasjoner på 20 år: Selv om vi begynner å sortere etter rase tar det fire ganger lengre tid å avle særpregede menneskeraser.

Noe slikt har ikke skjedd med menneskeheten: Vi trenger fullstendig seperasjon i flere hundre tusen år for å oppnå forskjeller som vi ser hos hunder.

 

Dessuten er hunderaser mer preget av innavl heller enn sortering av naturlig variasjon.

De fleste raser sliter med psykiske og fysiske problemer relatert til innavl: Mange hunderraser er mer aggressive enn ulv, og de er dummere enn ulv da innavl ødelegger hjernen.

Innavl har aldri vært positivt: Over alt i verden oppstår positive mutasjoner i gener, og vi trenger disse i genomet vårt for å utvikle oss, da utvikling ER å være bærere av bedre gener enn tidligere generasjoner, ikke å være bærere av spesifikke gener slik rasister ser ut til å tro.

 

Dessuten er det intet positivt med blå øyne eller hvit hud eller blondt hår. Som bare er noen få gener.

Sønnen min har hvit hud, blå øyne og blondt hår -- men han har også tusener på tusener av gener som ikke synes, og som ikke er felles med andre blonde blåøyde mennesker.

Det er bare noen få gener som bestemmer det mest synlige i utseende, noen få av tusener på tusener.

Endret 13. oktober 2009 av Andre1983

[dnthalhuk]

Man kan jo spørre en person som driver med oppdrett av jakthunder om han er villig til å la naboens bastard parre seg med stammen hans.

 

Det skal vistnok føre til bedre avkom, helt sant.

For å selges videre. Nei.

For å overleve i naturen. Det vet vi ikke før vi har prøvd.

[Luftbor]

Man kan jo spørre en person som driver med oppdrett av jakthunder om han er villig til å la naboens bastard parre seg med stammen hans.

 

Det skal vistnok føre til bedre avkom, helt sant.

 

Ikke sant. Sykdomshistorikken til rasehunder er jo blendende vakker.

Endret 13. oktober 2009 av Luftbor

[Ebeneser]

Heh, selvsagt, selvsagt.

 

Faktum er at alle disse fine teoriene dere presenterer er produsert av mennesker som ønsker å ødelegge oss.

 

Det kalles degenerasjon og fører ikke til bedre avkom.

 

Og en annen ting, denne masseimmigrasjonen vi i dag opplever er ikke på noen måte naturlig, små sporadiske forandringer har skjedd ja, men ikke på langt nær i samme skala som i dag.

 

Du mener vel f.eks at en pygmer er like sterke som nordmenn og at det å blande våre gener fører til bedre individer?

 

Hvilket piss.

Endret 13. oktober 2009 av Ebeneser

[Isbilen]

Etnisitet og rase er to vidt forskjellige ting. Hvis det finnes noe slikt som rase, er det empirisk målbare forskjeller som samsvarer med utseendemessige variasjoner i verdensbefolkning. Etnisitet handler om folkeslags "selvbilder" eller noe i den duren.

[Ebeneser]

Hva med en Eskimopygmee? der har du en vinner.

[Luftbor]

Heh, selvsagt, selvsagt.

 

Faktum er at alle disse fine teoriene dere presenterer er produsert av mennesker som ønsker å ødelegge oss.

 

Det kalles degenerasjon og fører ikke til bedre avkom.

 

Og en annen ting, denne masseimmigrasjonen vi i dag opplever er ikke på noen måte naturlig, små sporadiske forandringer har skjedd ja, men ikke på langt nær i samme skala som i dag.

 

Du mener vel f.eks at en pygmer er like sterke som nordmenn og at det å blande våre gener fører til bedre individer?

 

Hvilket piss.

 

Massefolkevandring er faktisk ganske så vanlig. Spesielt hvis vi tar favorittemnet ditt, DNA-historie (i.e historien om dna-vandring). Historien har vist og viser at folkevandringer er nokså normalt gjennom historien. Helt fra homo sapiens kom til Europa og danket ut Neandertalerne fra kontinentet. Det er derfor også man ser forskjeller mellom Vest/Nord og Østlandet her innenfor disse nasjonale grenser.

 

Masseimmigrasjon sett opp i mot hva? Hvis du ikke har noe sammenlignbart grunnlag er det kun semantikk du utøver. Noe du selvsagt er fullstendig er klar over. Og siden denne diskusjonsiden effektivt har sensurert at man kan kalle personer noe de stolt selv er så får det stå slik det nå står.

 

Med tid, vil enhver populasjon og størrelse medføre egenkopiering av den samme genpool. Som igjen vil medføre genetiske defekter. Ergo vil det for mennesket og populasjonen i helhet være av et gode med hensyn til sykdommer at gener spres og ikke sentreres fra den samme poolen. Dette har man også eksempler på her i landet der i tidligere tider avsidsliggende steder ble sentrert i den samme lille genpoolen. Ergo har også mennesker kommet opp med reglen: Ikke ha sex med dine søsken. I en større sammenheng vil det si: få inn nye forskjellige gener.

 

Sterkhet har vel strengt tatt ikke noe mye med hvor mye volum man måtte inneha.

[Ebeneser]

Det er forskjeller på rasene mtp inteligens og fysikk, det er bare enkelte grupper som ikke tåler dette faktum og derfor har konstruert alle disse fantastiske teoriene om menneskelig likhet

 

Rasemiksing er og forblir ett hån mot den allmektige skaper, det fører ikke til bedre avkom, virkeligheten er ikke som det du har fått servert gjennom hollywood.

 

Det er alt en del av en masse større konspirasjon som går ut på å ødelegge vår rase og kultur pga vår kreative styrke som folk.

 

Jeg har f.eks ingen problemer med å innrømme at asiater har høyere Intelligens enn oss, afrikanere er raskere, eskimoer bedre utrustet til ett liv i kaldt klima grunnet sine korte lemmer..osv, det finnes mange andre eksempler, men om man skal begynne å mikse dette helt uten hensyn og ta det som en selvfølge at det fører til bedre avkom, ja da er man en idiot, for våre opprinnelige egenskaper blir da ikke bevart.

 

Det er så enkelt enten du liker det eller ei.

 

Så får du kalle meg en rasist da vel.

Endret 13. oktober 2009 av Ebeneser

[tom waits for alice]

Verdien av friske gener har vel menneskeheten alltid kjent til. Det minner meg om historien om de innfødte i Ny Guinea. Der hadde de stammekriger året rundt mellom de forskjellige stammene, untatt to dager i året. Slik hadde de hatt det i uminnelige tider. De to dagene møttes alle nabostammene for å utveksle unge jenter, slik at de ikke skulle bli rammet av innavl...

 

Jeg ser ingen grunn til at ikke "raseblanding" skal kunne føre til bedre individer. For å bruke dine egne steretyper: Om vi antar asiater har høyere intelligens, burde ikke da mine barn ha sjansen til å får smartere avkom om de gifter seg med en asiat? Eller sterkere om de gifter seg med en afrikaner? Hvilke "opprinnlige egenskaper" går i så fall tapt, og hvorfor er det dumt?

 

Dersom Vårherre mente at rasene ikke skulle blande seg, hvorfor gjorde han Penelope Cruz så uimotståelig vakker i mine øyne? Han kunne enkelt ha unngått problemstillingen ved å sørge for at vi ikke likte trynet på hverandre. (Eller kanskje han så ironien i at hun er vakker i mine, men ikke omvendt...)

 

Geir

[likferd]

At alle mennesker tilhører samme rase er bare propaganda fra folk som vil ta motstand mot enkelte ideologier som rangerer nevnte raser. Om vi følger samme regler på mennesker som reglene vi sorterer dyreraser etter, er mennesker delt opp i raser. Jeg ser ingen grunn til at vitenskapen skal trippe på tærne rundt hårsåre folk som insisterer på at "inni er vi alle like", for det er vi slett ikke.

Endret 13. oktober 2009 av likferd

[tom waits for alice]

At alle mennesker tilhører samme rase er bare propaganda fra folk som vil ta motstand mot enkelte ideologier som rangerer nevnte raser.

Hvis rasene ikke uten videre lar seg rangere, hva er da poenget med rasebegrepet i utgangspunktet? Spiller det noen rolle om jeg og buskmannen er av forskjellige raser? Og spiller det noen som helst rolle om en buskmann og for eksempel en samisk kvinne får barn, dersom avkommet ellers er friskt?

 

Hvor kommer alle disse rasene fra? Har de ikke alltid blandet seg der de har møttes opp igjennom historien? (For eksempel i Midtøsten og NordAfrika.) Er det ikke snarere sånn at rasebegrepet er blitt problematisk nettop fordi noen bruker det til å forsvare forskjellsbehandling?

 

Geir

[likferd]

Med rangering mente jeg da rasediskriminering. Det er helt klart forskjeller på menneskerasene, men jeg sier ikke man skal rangere raser som våre tyske venner gjorde for noen år siden. Å sitte å late som det ikke er fysiologiske forskjeller på mennesker er ignorant.

Endret 13. oktober 2009 av likferd

[Ebeneser]

Innavl har også vært utbredt i større grad i hos enkelte raser, visse kulturer så er det jo nesten så man blir oppfordret til å gifte seg med slekten sin, det fører ikke til genetisk variasjon og derfor til "mindreverdige" individer.

[nebrewfoz]

Innavl har også vært utbredt i større grad i hos enkelte raser, visse kulturer så er det jo nesten så man blir oppfordret til å gifte seg med slekten sin, det fører ikke til genetisk variasjon og derfor til "mindreverdige" individer.

Ai, det er en fin balansegang du må gjøre her!

A) Raseblanding er ikke "riktig"

B) Innavl er ikke "bra"

 

Men den gode, gamle norske måten er heeeelt passe, Gullhår.