Hvis du måtte velge: Crop eller Full Frame?

[Thunderhead]

Nå kjenner jeg ikke så godt til de som har svart i denne tråden og deres brukererfaringer, men det forundrer meg litt at mange så ukritisk anbefaler full format uten forbehold.

 

Personlig erfaring med begge, vil jeg si at det ene ikke utelukker det andre. Begge har sine fordeler som det andre ikke har.

[Sideburn]

Nå kjenner jeg ikke så godt til de som har svart i denne tråden og deres brukererfaringer, men det forundrer meg litt at mange så ukritisk anbefaler full format uten forbehold.

 

Personlig erfaring med begge, vil jeg si at det ene ikke utelukker det andre. Begge har sine fordeler som det andre ikke har.

 

Hva mener du er hovedfordelen med crop?

[fototim]

Dette er faktisk punktet som har fått meg til å begynne å fundere aller mest. Jeg TROR at de tekniske kvalitetene relatert til støy og oppløsning er noe jeg kan leve med - men her er det fotografisk virkemiddel en til dels "mister" ved crop. Hvor stor er forskjellen egentlig ? ... har lest tallene, men det sier meg ikke så mye relatert til praktisk fotografering.

 

Stor. Nesten enorm.

Bagatellmessig

 

Begge deler er tullprat og overforenkling.

 

Jeg får lyst til å svare deg med et spørsmål jeg. Hvorfor spør du?

Spør du fordi du vil ha nesetippen knivskarp og neserota virkelig uskarp? Da er Ingardj sitt svar rett. Spør du fordi du vil ha en litt myk bakgrunn f.eks ved porteteer, da er mitt rett.

Begge deler forutsetter forresten kostbar optikk.

 

Og så et lite tilleggspoeng. Du bør være klar over at FF eller småformat som det egentlig heter, stiller større krav til optikk. Så et godt FF-system får lett en mye høyere totalkostnad enn det prisen på kamerahuset indikerer.

 

Nå kjenner jeg ikke så godt til de som har svart i denne tråden og deres brukererfaringer, men det forundrer meg litt at mange så ukritisk anbefaler full format uten forbehold.

Hva mener du er hovedfordelen med crop?

Crop For telebrukere er det den største fordelen.

 

Ellers så går det vel mye på størrelse og vekt, i tillegg til "tyngde" på filene.

FF-filer er større, og krever derfor mer maskinkraft. Det være seg buffer, kort, lagringsplass og prosesseringsevne i både kamera og PC.

 

APS blir kort sagt mer praktisk i mange situasjoner.

 

Fullformat uten tvil, fordi du får:

...

* Høyere oppløsning (megapixels) gir mer detaljer, og tillater store forstørrelser og mer cropping av originalbildet

...

Q: Hvorfor vil du ha FF?

A: Fordi da kan jeg croppe mer

Q: Eeeeeh?

Endret 11. oktober 2009 av fototim

[Lid/Ran]

Personlig erfaring med begge, vil jeg si at det ene ikke utelukker det andre. Begge har sine fordeler som det andre ikke har.

 

Ja, det er disse fordelene for hver enkelt type jeg ønsker å vite mer om - og hvordan de påvirker folks valg av kamera. Jeg har lest mye om forskjellene teoretisk sett, men hvordan overføres dette til det praktiske fotografliv? Hva ville du valgt om du måtte velge - og hvorfor? Evt hva anser du som de viktigste fordelene for crop og FF?

[TorVidle]

En diskusjon uten særlig virkelighetsfaktor. ff eller crop - de fleste vet jo begges sterke sider, og da blir kun spørsmålet: Hva skal jeg bruke det til? Normalt kjøper man vel ikke først kameraet og så tilpasser bruken etter dets sterke og svake sider?

 

Så hva skal DU bruke kameraet til?

 

Mine meninger kort sagt er ff til alt som ikke beveger seg særlig (pga lav bps)- mens crop kan brukes til det meste og med alle objektiver, noe ikke ff kan. Så min fornuft sa da selvsagt crop siden jeg vil ha minst mulig begrensninger i hva JEG vil bruke kameraet til..

 

Tor

[Lid/Ran]

Dette er faktisk punktet som har fått meg til å begynne å fundere aller mest. Jeg TROR at de tekniske kvalitetene relatert til støy og oppløsning er noe jeg kan leve med - men her er det fotografisk virkemiddel en til dels "mister" ved crop. Hvor stor er forskjellen egentlig ? ... har lest tallene, men det sier meg ikke så mye relatert til praktisk fotografering.

 

Stor. Nesten enorm.

Bagatellmessig

 

Begge deler er tullprat og overforenkling.

 

La får øyst til å svare deg med et spørsmål jeg. Hvorfor spør du?

Spør du fordi du vil ha nesetippen knivskarp og neserota virkelig uskarp? Da er Ingardj sitt svar rett. Spør du fordi du vil ha en litt myk bakgrunn f.eks ved porteteer, da er mitt rett.

 

Jeg er vel mer på det siste du nevner - myk bakgrunn ved feks portretter. Men det er fint til å ha muligheten til det andre også feks ved macrofotografering (?). Og da tenker jeg at et FF kan gjøre begge delene (er bare å bruke mindre blender om en ønsker større dybdeskarphet), mens crop kan slite med det første (nese-eksempelet) siden en fort møter "veggen" hva blenderstørrelse angår.

 

 

Begge deler forutsetter forresten kostbar optikk.

 

Og så et lite tilleggspoeng. Du bør være klar over at FF eller småformat som det egentlig heter, stiller større krav til optikk. Så et godt FF-system får lett en mye høyere totalkostnad enn det prisen på kamerahuset indikerer.

 

Ja, selv om jeg indikerte at pris ikke skulle tas med i regningen her - så blir det litt annerledes når en tenker på totalkostnaden over tid og ikke bare kamerahuset med feks en god normalzoom.

 

Problemet er vel litt at jeg ikke helt vet hvilke behov jeg kommer til å skape meg underveis. Når jeg sist drev med "seriøs" hobbyfotografering så var jeg veldig ung og ikke så bevisst egentlig. Hadde da selvsagt FF siden det i de dager var filmbasert.

 

Crop og FF dekker for en stor del samme bruksområde slik jeg ser det. I de fleste situasjoner kan en ta ekvivalente bilder meg crop og FF. Det er når en kommer til en del ekstreme situasjoner/behov det hele endrer seg. Det jeg ikke vet er hvor mye av min fotografivirksomhet som vil bevege seg innenfor disse ekstremområdene, og hvor grensene i praksis går.

[Lid/Ran]

En diskusjon uten særlig virkelighetsfaktor. ff eller crop - de fleste vet jo begges sterke sider, og da blir kun spørsmålet

 

Vet de? Vel, jeg vet ikke

 

Jeg vet hva jeg kan lese meg til. Problemet er at teori og praksis ikke alltid blir presentert på samme måte - det vektlegges ofte forskjellig. Det er feks lett å påvise forskjeller i teknisk kvalitet på forskjellige bildebrikker, men forskjellen, som kan se enorm ut på papiret, kan være av akademisk interesse når det kommer til praktisk bruk.

 

Derfor er det interessant for meg å høre om hvorfor folk vil foretrekke det ene framfor det andre.

[fototim]

Jeg får lyst til å svare deg med et spørsmål jeg. Hvorfor spør du?

Spør du fordi du vil ha nesetippen knivskarp og neserota virkelig uskarp? Da er Ingardj sitt svar rett. Spør du fordi du vil ha en litt myk bakgrunn f.eks ved porteteer, da er mitt rett.

 

Jeg er vel mer på det siste du nevner - myk bakgrunn ved feks portretter. Men det er fint til å ha muligheten til det andre også feks ved macrofotografering (?).

 

Glem det siste.

 

I 999 av 1000 tilfeller så er DOF mer enn snever nok med APS ved makrofotografering, så sant motivene er tredimensjonale.

 

I det virkelige makroliv, vil du nok mye oftere støte på det motsatte problemet. Nemlig at du må blende ned så mye at det går ut over generell skarphet (pga differaksjon), for å oppnå tilstrekkelig DOF til å få hele motivet skarpt.

Endret 11. oktober 2009 av fototim

[arnold_layne]

De eneste "reelle" fordelene med crop-formatene er vekt og pris. For trådstarter faller tilsynelatende begge disse argumentene bort, så da er vel valget enkelt?

 

Nå kjenner jeg ikke så godt til de som har svart i denne tråden og deres brukererfaringer, men det forundrer meg litt at mange så ukritisk anbefaler full format uten forbehold.

Hva mener du er hovedfordelen med crop?

Crop For telebrukere er det den største fordelen.

 

Ellers så går det vel mye på størrelse og vekt, i tillegg til "tyngde" på filene.

FF-filer er større, og krever derfor mer maskinkraft. Det være seg buffer, kort, lagringsplass og prosesseringsevne i både kamera og PC.

 

APS blir kort sagt mer praktisk i mange situasjoner.

 

Fullformat uten tvil, fordi du får:

...

* Høyere oppløsning (megapixels) gir mer detaljer, og tillater store forstørrelser og mer cropping av originalbildet

...

Q: Hvorfor vil du ha FF?

A: Fordi da kan jeg croppe mer

Q: Eeeeeh?

Med FX kan man croppe for å få telefordelen til DX, men man kan ikke gjøre motsatt. Med D3x kan man bruke DX-optikk og fortsatt ha over 10 megapiksler til rådighet (med D700 får man bare 5 megapiksler i DX mode, noe som kan bli litt snaut for noen, men der gjelder til gjengjeld ikke argumentet med filstørrelser).

[Sideburn]

Hva mener du er hovedfordelen med crop?

Crop For telebrukere er det den største fordelen.

 

Ellers så går det vel mye på størrelse og vekt, i tillegg til "tyngde" på filene.

FF-filer er større, og krever derfor mer maskinkraft. Det være seg buffer, kort, lagringsplass og prosesseringsevne i både kamera og PC.

 

APS blir kort sagt mer praktisk i mange situasjoner.

 

Fullformat uten tvil, fordi du får:

...

* Høyere oppløsning (megapixels) gir mer detaljer, og tillater store forstørrelser og mer cropping av originalbildet

...

Q: Hvorfor vil du ha FF?

A: Fordi da kan jeg croppe mer

Q: Eeeeeh?

 

1,3-1,6 x crop-faktor, er vel den eneste fordelen jeg kan komme på, og da for de som er opptatt av tele. Dersom forskjellen i størrelse mellom kameraene er problemet, må man ta mer tran. Når det gjelder størrelse på filene, så er dette et ikke-problem, slik jeg ser det. De som har problemer med filene til et FF-kamera pga størrelse (lagringsplass og prosesseringsevne) burde nok oppgradere maskinen uansett. Lagringskort for kamera er nå så billige at det er heller ikke noe problem.

Når det gjelder din Q&A på slutten her, så anser jeg at den faller på sin egen urimelighet. Dersom du ikke ser forskjellen på muligheten til å croppe i et stort bilde, og det å ta bilde i crop-format, så får jeg heller leve med det

[Boralis]

Personelig vil jeg si at det er typen fotografering som avgjør hvilket kamera en bør velge.

Tar en mye portrett, stillbilder i naturen osv, ville jeg valgt FF, men er det til feks dyr/fugler ute i naturen ville jeg valgt crop .

[TorVidle]

En diskusjon uten særlig virkelighetsfaktor. ff eller crop - de fleste vet jo begges sterke sider, og da blir kun spørsmålet

 

Vet de? Vel, jeg vet ikke

 

Jeg vet hva jeg kan lese meg til. Problemet er at teori og praksis ikke alltid blir presentert på samme måte - det vektlegges ofte forskjellig. Det er feks lett å påvise forskjeller i teknisk kvalitet på forskjellige bildebrikker, men forskjellen, som kan se enorm ut på papiret, kan være av akademisk interesse når det kommer til praktisk bruk.

 

Derfor er det interessant for meg å høre om hvorfor folk vil foretrekke det ene framfor det andre.

 

Du svarte vel ikke på det viktigste: Hva skal DU bruke kameraet til i hovedsak? De flestes utgangspunkt ligger der, så kan en vurdere mot sterke/svake sider ved ff og crop. Altså ikke motsatt, først systemet så tilpasses ens bruk systemets sterke sider.

 

"DU" betyr jo deg, hva andre brukere det til har ofte ingen særlig påvirkning på hva du vil og ønsker å bruke kameraet til.

 

Et eksempel, meg selv:

 

Første tanken var: Hva kommer jeg til å bruke det mest til? Svar: Fugler. Nestmest: Natur.

 

Da føltes crop som det mest korrekte ved zoomgevinsten og ikke minst bps, 2 viktige elementer som crop er sterke på.

 

Natur, vel ff er kanskje noe bedre der, men crop er sannelig utmerket det og, tapet er for min del kontra ff ubetydelig i praksis når det gjelder rene naturbilder.

 

Dermed sa og fornuften crop. Man skal tross alt bruke kameraet, og ofte til noen hovedgrupper som man vet på forhånd. Hva andre bruker sine til er ofte deres interesser og behov.

 

Skulle jeg ikke tatt bilder av bevegelig mål, ja da ville kanskje ff blitt mer aktuell. Men, de beste cropkameraene er sannelig gode i dag, og anvendelige til det meste, i tillegg er objektivutvalget mye større enn til ff.

 

ff's markedsandel er egentlig ubetydelig sett mot crop, husker ikke prosenten, men det er nok ikke bare prisen som er årsaken..

 

Men start med deg selv, hva du kommer i hovedsak til å bruke det til..

 

Tor

[telealf]

Dersom jeg skulle velge et hus ville det blitt:

 

1. Rammesøker FX

2. Rammesøker DX

3. DSLR FX

 

Mest av subjektive grunner, slik som enkelhet i bruk, kompakt og lett, kvalitet på optikk og ikke minst at jeg føler at jeg fotograferer med disse.

 

Av disse er nok 3. mest anvendelig, f.eks til tele, action hvor det går svært fort og macro for å nevne noe. Hadde det enda funtes et DLSR hvor man slapp å bla seg gjennom et utall av menyer...

 

Utfordring til DSLR produsenter: sats på design av det som teller for foto; fokusavstand, ISO, blender og lukker. Alle disse skal ha dedikerte knapper / hjul /ring med markerte stopp / start.

Endret 11. oktober 2009 av telealf

[Lid/Ran]

Men start med deg selv, hva du kommer i hovedsak til å bruke det til..

 

Tor

 

Som jeg skrev i en annen post "Problemet er vel litt at jeg ikke helt vet hvilke behov jeg kommer til å skape meg underveis."

 

Jeg vet sånn rimelig hvor jeg er i dag. Jeg ser for meg svært allsidig bruk - og det skal fungere både som kamera for å dyrke en hobby, for hverdagsliv med familie og venner samt for å "dokumentere" turer på sykkel og kajakk. Disse er selvsagt ikke motsetninger og isolerte bruksområder - men det er litt annerledes å ta med seg kameraet på tur og det å dra på tur FOR å fotografere.

 

Når jeg aktivt drar ut for å fotografere, ser jeg for meg at det er snakk om natur, landskap, arkitektur, bymiljø og macro. I utgangspunktet ser jeg ikke for meg rene portrettfotografering, sportsfotografering, konserter/teater etc eller å aktivt gå inn for å fotgrafere fugle- eller dyreliv. Men grunnen til at jeg ikke svarte så klart på dette første gang du spurte er det jeg innledet med her om at jeg ikke vet helt hvor veien går og ønsker å kartlegge hva jeg evt går glipp av om jeg velger det ene eller det andre. Så regner jeg dette inn i det store regnskapet (som også inkluderer økonomi) når jeg til slutt bestemmer meg.

[fototim]

Personelig vil jeg si at det er typen fotografering som avgjør hvilket kamera en bør velge.

Tar en mye portrett, stillbilder i naturen osv, ville jeg valgt FF, men er det til feks dyr/fugler ute i naturen ville jeg valgt crop .

Dette er jeg 100% enig i.

 

Men det ser ut som om alle svar hopper over en annen viktig faktor. Nemlig hvordan bildene skal brukes. Er det i hovedsak snakk om web-visning o.l. så skal det mye til for å utnytte fordelene med FF. Hvis det derimot skal skives ut stort, da blir det en helt annen sak.

 

I påvente av at FF hus skal krympe, og få værtetting i tilgjengelig prisklasse, vurderer jeg forresten å gå til anskaffelse av min egen form for FF til landskapsfoto og annen foto som stiller krav til stor oppløsning. (Fy, det ble en tung setning)

Ideen er å kjøpe med en rettegnende vidvinkel, og så bruke den i horisontalt format, for å sette sammen panorama. Det vil gi meg like mye detaljer som et FF hus. Nevner bare dette for å sette ting litt i perspektiv.

[AiKi]

Utfordring til DSLR produsenter: sats på design av det som teller for foto; fokusavstand, ISO, blender og lukker. Alle disse skal ha dedikerte knapper / hjul /ring med markerte stopp / start.

 

Sant nok. En D3-FM-bastard hadde vært prima.

[Sutekh]

Og så et lite tilleggspoeng. Du bør være klar over at FF eller småformat som det egentlig heter, stiller større krav til optikk. Så et godt FF-system får lett en mye høyere totalkostnad enn det prisen på kamerahuset indikerer.

Mnja. Bare når du har sammenlignbar pikseltetthet og samtidig vil ha like god pikselskarphet. D700 kan nok levere like bra resultater med relativt rimelig fullformatoptikk som D300 med høyere kvalitets cropoptikk. Og filstørrelsesargumentet detter også sammen i det tilfellet.

Endret 11. oktober 2009 av Sutekh

[olar0701]

Kjøper du 5D, 85 1.8, 50 1.4 og 70-200 4.0L, alt brukt på f.eks foto.no, så har du et godt utgangspunkt som ikke koster all verden...

 

Selvfølgelig setter man ikke en suuuuuperzoom på et fullformathus, enig i det. Imidlertid trenger du ikke det dyreste av det dyre. Det skarpeste objektivet jeg har på mitt 5DII er et Sigma 180 3.5 macro, kjøpt brukt for 3000,- (135 2.0 er nok like skarpt med nærmere ettertanke :-)).

 

Er ellers enige med de andre at hvis action, fugl, flygefisk og dyr i fart, er det primære, så velger man f.eks 7D eller D300. Personlig så har jeg hatt både crop og FF de siste 4 år, men 19 av 20 ganger velger jeg FF.

[TOH65]

Jeg kjøpte fullformat på grunn av en stor deilig søker og god ytelse på høy ISO. Jeg har brukt speilrefleks med film i over 20 år, og jeg kjente meg veldig "hjemme" etter overgangen til FX.

Jeg bruker av og til gode gamle manuellfokus objektiver, og da er den store søkeren fin.

 

Men for å være helt ærlig...

Om du kjøper fullformat til rundt 20000,- eller kjøper crop til en tredjedel av prisen kommer du ikke til å se prisforskjellen i bildene. Jeg bruker D200 og D700 like mye. Under normale lysforhold er forskjellen på bildene irriterende liten. På utskrifter klarer jeg ikke å se forskjell.

Men FX har en bedre dynamikk, og er bedre på høy ISO. Jeg har prøvd å sammenligne de to kameraene på like motiver. Fjell med dis rundt i det fjerne kommer bedre frem med D700 enn D200. Ellers blir bildene ganske like etter at de er behandlet i NX2. Jeg velger kamera etter hvilken optikk jeg skal bruke.

 

Slik du beskriver bruken ville jeg valgt cropkamera med et godt objektiv.

[# offline]

Jeg liksom ikke hva jeg skal tenke når jeg ser slike poster som det her. Trur noen av dere drar DxOmark ytelser ut av ræva deres og poster de her på akam for å skape diskusjon om uviktige småting.

 

Hvorfor skal FF være bedre til portrett og naturfoto? Har sett bilder som kommer fra APS-C kameraer og de er like brukbare som bilder fra FF.

 

Hvorfor er APS-C bedre til dyr/fuglefoto enn FF? Ja, ja... crop-faktoren. En FF har bedre ISO ytelser, man må ofte opp på høy ISO for å få de riktige lukkertidene.

 

MF, FF, SF, APS-H, APS-C, FT, mFT osv osv.... Who the frakk cares? Gå å sjekk bildene til oss her på akam. Bildene til den jevne akam'ist suger lut. Forferdelig dårlig. Joa, det kommer noen gullkorn av og til, men de kommer ikke fra oss med det dyreste utstyret og Full Frame + 15stk. 10K objektiver. Neida, de gode bildene kommer fra noen som sjelden er her og går rundt med et nybegynnerkamera som gir 4-6Mp filer og har vært "utgått" siden 2006. Akam er og blir et "tech/gadget" forum. Det er derfor vi kan ha 5 nye spørmål hver uke om; "Hva slags kamera skal jeg velge?", "Er Canon450D noe bra?", "Hvilken speilrefleks skal jeg kjøpe? maks 5000kr." osvosvosvosvosvosv...................