Kapitalisme, evolusjon, religion

[RobinTX]

Fyr opp faklene! Brenn ham på bålet!

 

Hvorfor vil du brenne folk til døde er du pyroman

[captain_obvious]

Nei, jeg sikter selvfølgelig til de horrible konsekvensene som intoleranse fra kirken har fått oppgjennom tidene. De leste den samme bibelen som dagens kristne holder til brystet forresten.

[RobinTX]

Nei, jeg sikter selvfølgelig til de horrible konsekvensene som intoleranse fra kirken har fått oppgjennom tidene. De leste den samme bibelen som dagens kristne holder til brystet forresten.

 

Ikke noe galt med budskapet, det var mennesker som tolket bibelen og forvrengte dens lære som har skylden. Kirken har som kjent ganske ubibelske oppfatninger, heh.

[PelsJakob]

Mange sjefer har også fast lønn, men eierne tar i tilegg ut utbytter kun fordi de eier aksjer. Dette har med andre ord ingenting med at de arbeider å gjøre. Det er ingenting i veien for at arbeidstakerne skulle hatt krav på en like stor del av utbytter og overskudd som lederne. Og de burde eie sin egen bedrift.

Det er ingenting med kapitalismen som sier at arbeidere ikke kan eie bedriften de jobber i. De velger imidlertid å la være, som jeg skrev i mitt forrige innlegg, fordi de foretrekker sikkerheten i lønnsarbeid. Årsaken til at arbeidstakere på et lavere nivå ikke nødvendigvis bør ha krav på utbytte, er at de i liten grad kan påvirke det helhetlige resultatet. Uansett hvor effektivt og godt et pizzabud jobber, utgjør ikke hans innsats forskjellen på om Peppes Pizza går med overskudd eller underskudd.

 

Det er en vits som går noe slikt som dette: En mann går forbi en byggeplass. En person står og legger murstein, og mannen spør ham hva han driver på med. «Jeg legger murstein», sier han. En annen bærer et trau med mørtel. «Jeg bærer mørtel», sier han. Så er det en person som bare står og ser på at de andre arbeider. «Hva gjør du på?», spør mannen. «Jeg bygger en katedral», svarer han. Moralen er altså at selv om det er arbeiderne som gjør det fysiske arbeidet, gjør også lederen et verdifullt arbeid. Uten ham hadde det bare vært murstein og mørtel, men på grunn av ham blir det faktisk en katedral ut av det.

 

Mener du virkelig det du skriver her? - Det har jeg vanskelig for å tro. Bare fordi du er dum nok til å betale for mye for noe betyr ikke at det er vært det. Dette kan også norsk rettspraksis bekrefte. Du har krav på å få tilbake pengene dine hvis den du har kjøpt noe av ikke handlet i god tro når han solgte deg noe og overpriset varen/tjenesten fullstendig. Dette er svindel.

Her snakker vi om to forskjellige ting. Jeg snakker, på bakgrunn av det du skrev i ditt forrige innlegg, om at forbrukerne betaler det varen koster fordi de mener at den er verdt det den koster. Dette skaper et overskudd for produsenten. Da forutsetter jeg selvsagt at forbrukeren vet hva han kjøper og hva det er verdt. For eksempel kjøper han en avis til 15 kr som han kunne vært villig til å betale 20 kr for. Da har han et konsumentoverskudd på 5 kr. Når man har konsumentoverskudd, er man fornøyd. Du mener altså at selv om både konsument og produsent er fornøyde, er det grunn til å gripe inn med vold i denne frivillige handelen.

 

Denne påstanden er bare latterlig. SELVFØLGELIG har ikke en vanlig arbeidskar muligheten til å tape en milliard kroner, HVOR I HELVETE skulle han få de pengene fra? Han har muligheten til å tape 100prosent av sin inntekt og sitt livsgrunnlag, noe som er mye værre for han enn det er for en overklasse fjomp og miste 100 millioner i askjeobligasjoner.

Arbeidere kan samle sammen sine ressurser og investere i en bedrift hvis de ønsker det. Men som sagt, det ønsker de ikke, fordi de foretrekker sikkerheten i lønnsarbeid. Da kan han ikke tape noe mer enn jobben sin, og selv det er lite sannsynlig. Å tape 100 millioner på aksjemarkedet er for øvrig for de de fleste investorer ganske alvorlig.

[captain_obvious]

Nei, jeg sikter selvfølgelig til de horrible konsekvensene som intoleranse fra kirken har fått oppgjennom tidene. De leste den samme bibelen som dagens kristne holder til brystet forresten.

 

Ikke noe galt med budskapet, det var mennesker som tolket bibelen og forvrengte dens lære som har skylden. Kirken har som kjent ganske ubibelske oppfatninger, heh.

Sier jo litt om hva man klarer å finne hjemmel for i den boken når man driver på sånn. gud, som alltitende skaper av universet kunne vel ikke sørget for et par detaljforbedringer for å hindre all denne unødige elendigheten, og mens han var på saken kanskje.. bedt folk vaske hendene for eksempel, så kunne vi vært spart for all denne dritteen. Men du mener vel at det på en eller annen pervers måte må være formålstjenelig siden hans veier er uransakelig - aka. the ultimate cop-out, kjenner jeg deg rett?

[RobinTX]

Nei, jeg sikter selvfølgelig til de horrible konsekvensene som intoleranse fra kirken har fått oppgjennom tidene. De leste den samme bibelen som dagens kristne holder til brystet forresten.

 

Ikke noe galt med budskapet, det var mennesker som tolket bibelen og forvrengte dens lære som har skylden. Kirken har som kjent ganske ubibelske oppfatninger, heh.

Sier jo litt om hva man klarer å finne hjemmel for i den boken når man driver på sånn. gud, som alltitende skaper av universet kunne vel ikke sørget for et par detaljforbedringer for å hindre all denne unødige elendigheten, og mens han var på saken kanskje.. bedt folk vaske hendene for eksempel, så kunne vi vært spart for all denne dritteen. Men du mener vel at det på en eller annen pervers måte må være formålstjenelig siden hans veier er uransakelig - aka. the ultimate cop-out, kjenner jeg deg rett?

 

Jeg tror ikke på skjebnen

og du kjenner meg ikke

[captain_obvious]

Nei, det har jeg aldri sagt. Men jeg kommenterer det du sier, og jeg tror jeg traff ganske godt med den kommentaren så du trekker deg litt unna fordi du ikke har noe godt svar. Slik er det vanligvis med kreasjonistene her inne.

 

Slike avvisende tosetnings-kommentarer av den typen der er akkurat de samme som Ozi kommer med hele tiden. Det er en fin balansekunst å trå unna den virkelige materien og heller svare med spørsmål for å prøve å dra debatten i en annen retning.

Endret 22. oktober 2009 av captain_obvious

[RobinTX]

enkelt, fordi jeg ikke tror at Gud forutså hva Adam og Eva kom til å gjøre.

 

(tror du at Gud visste at Adam og Eva ville synde?)

 

edit:

Endret 22. oktober 2009 av RobinTX

[RWS]

Hva for slags allmektig og allvitende gud er det du dyrker egentlig? Visste ikke at adam og eva ville gjøre det de gjorde? Dummeste jeg har hørt! Nå må dere snart bestemme dere for hva denne guden gjør og ikke gjør da...

 

Vet du hva jeg tror? Det kommer jeg ikke til å si, for det vet du...

[RobinTX]

Faktisk så vet jeg at du tror på en skaper.

Believe it or not.

[kybstud]

Om de tror at Jesus fra Nasaret var Guds åpenbaring til menneskene, er de kristne, det er intet hokus-pokus.

Er det noe poeng å kun gjenta seg selv uten å ta hensyn til de svarene jeg skriver til deg? Tror du at du har vunnet bare fordi du får siste ord i debatten?

Jeg tror jeg har vunnet når motdebbatanten gjør alt mye mer komplisert enn det er, ikke ser forskjell på en tro og en seksuell orientering og ikke svarer på innlegget mitt, men kommer med et ad hominem-svar.

 

Om de tror at Jesus fra Nasaret var Guds åpenbaring til menneskene, er de kristne, det er intet hokus-pokus.

 

Om jeg tror jeg er homofil spiller i bunn og grunn ingen rolle hvis jeg ikke tenner på menn og ikke en gang har satt meg inn i hva homofili er for noe. Da vil jeg ikke si at jeg egentlig er homofil...

 

Ja, jeg liker banale eksempler.

Det er ikke banalt, men ulogisk.

Det er begge deler. Men poenget er altså at han sa det for å trekke en paralell til dine banale, ulogiske uttalelser, så du kanskje skulle ta til vett når du så det i et annet perspektiv.

Ser at du er guruen som har kjennskap til alle innleggs intensjoner, men hvis han prøvde å være dum, aksepterer jeg det. Han lurte iallefall meg.

 

Homofili er en seksuell orientering, en objektiv tilstand.

Men TRO er ikke. Han sa at dersom han TROR han er homofil, spiller ingen rolle dersom han ikke vet hva det innebærer og dermed ikke kan forklare hvorfor han er det. Han kan tro homofili er en som tenner på mennesker, noe som da er korrekt både dersom han faktisk er heterofil. Poenget her er at de fleste kristne vet ikke alt kristendommen faktisk står for, de plukker noen fine sitater og stoler på det de har blitt oppdradd til å tro, og slik fortsetter denne jesusovertroen akkurat som et arvelig mentalt virus.

Nei, nå får du gi deg!

 

Om jeg tror jeg er en spade gjør det med ikke noe til en spade. Men det gjør meg til en spadeist*.

 

En som tror han er en spade.

 

Troen er definisjonen på en kristen, troen sier ingenting om hvorvidt en person er homofil. Han må faktisk være tiltrukket seksuelt av personer av samme kjønn.

 

Men for all del, du påpeker jo det jeg sier til deg - de fleste ønsker ikke å følge jesus/guds ord fordi dette er delvis umoralsk bullshit fra steinalderen, dermed rasjonaliserer de for seg selv at det er en "personlig tro".

Javel? Hvor da?

 

SÅ HVORFOR I HELVETE TROR DE PÅ GUD?`jo, fordi de har blitt indoktrinert til dette fra barnsben av.

De som ikke var kristne som unge da?

 

Og drit i å svare meg nå med et nytt langt, kverulerende innlegg der du ikke svarer på tiltalen i det hele tatt, men bare kommer med enda flere diffuse uttalelser akkompagnert av langtekkelige, eksistensielle spørsmål.

Morsomt dette med innleggenes lengde, jeg svarer på dine påstander, påstand for påstand. Det er du som presser frem en blokk tekst om de kristnes dumhet hver gang jeg skriver. Jeg skriver som regel et par setninger mot dine feile påstander.

 

EDIT: Og nå skal du få lov å svare Chaalex før du svarer meg. Han sa det nemlig på en mye bedre måte; å svare deg direkte istedet for å plukke fra hverandre uttalelsene dine, som når jeg tenker meg om bare gir deg spillerom til å tyne dette ut i det uendelige som ligger i din natur fordi du ikke klarer å svare på de vanskelige spørsmålene.

Personangrep igjen, ser at jeg tydeligvis har vunnet den saklige diskusjonen du finner om du leter.

 

Grav frem de vanskelige spørsmålene en gang til, så skal jeg svare en gang til. Har ingen problemer med å svare på dem.

[captain_obvious]

Om de tror at Jesus fra Nasaret var Guds åpenbaring til menneskene, er de kristne, det er intet hokus-pokus.

Er det noe poeng å kun gjenta seg selv uten å ta hensyn til de svarene jeg skriver til deg? Tror du at du har vunnet bare fordi du får siste ord i debatten?

Jeg tror jeg har vunnet når motdebbatanten gjør alt mye mer komplisert enn det er, ikke ser forskjell på en tro og en seksuell orientering og ikke svarer på innlegget mitt, men kommer med et ad hominem-svar.

Hva faen var det for noe defensivt rabbel? Jeg sikter til at DU hopper over alle de vanskelige spørsmålene jeg konfronterer deg med med tåpelige forenklinger. Jeg sier at "kristne" i Norge i dag ikke er ekte kristne fordi de shopper i bibelen. Dette lar du stå ukommentert med en ståmann om at

 

Om de tror at Jesus fra Nasaret var Guds åpenbaring til menneskene, er de kristne, det er intet hokus-pokus.

 

Dette blir så parert fra tredjepart med:

 

Om de tror at Jesus fra Nasaret var Guds åpenbaring til menneskene, er de kristne, det er intet hokus-pokus.

 

Om jeg tror jeg er homofil spiller i bunn og grunn ingen rolle hvis jeg ikke tenner på menn og ikke en gang har satt meg inn i hva homofili er for noe. Da vil jeg ikke si at jeg egentlig er homofil...

 

Ja, jeg liker banale eksempler.

Det er ikke banalt, men ulogisk.

Det er begge deler. Men poenget er altså at han sa det for å trekke en paralell til dine banale, ulogiske uttalelser, så du kanskje skulle ta til vett når du så det i et annet perspektiv.

Ser at du er guruen som har kjennskap til alle innleggs intensjoner, men hvis han prøvde å være dum, aksepterer jeg det. Han lurte iallefall meg.

Det er tydelig for TENKENDE forummedlemmer hva som var intensjonen med innlegget, fordi man har antenner nok til å se hvilken kontekst det står i. Hvis du tviler kan jo du spørre Chaalex om det ikke var det han mente.

Det du gjør her er jo å gripe etter uvesentlige halmstrå for å "ta" meg for, type "ååå, du tror du er så flink! du" - hvordan kan du vite det da". Barnslig om gjennomskuelig, men forståelig da du ikke akkurat har så mye krutt i denne debatten ettersom du er en apologist for kjemper for din mentale helse og verdensbilde.

 

 

Homofili er en seksuell orientering, en objektiv tilstand.

Men TRO er ikke. Han sa at dersom han TROR han er homofil, spiller ingen rolle dersom han ikke vet hva det innebærer og dermed ikke kan forklare hvorfor han er det. Han kan tro homofili er en som tenner på mennesker, noe som da er korrekt både dersom han faktisk er heterofil. Poenget her er at de fleste kristne vet ikke alt kristendommen faktisk står for, de plukker noen fine sitater og stoler på det de har blitt oppdradd til å tro, og slik fortsetter denne jesusovertroen akkurat som et arvelig mentalt virus.

Nei, nå får du gi deg!

Ikke faen om jeg gir meg. Hva er det du er uenig i her? Påstår du virkelig at mange kristne er belært om bibelen og praktiserer den flittig, eller er du enig i at det går på følelser og familiebånd som fører til at de tror på dette uten kritisk, selvstendig eksaminering? Du er klar over hvor dum du høres ut hvis du påstår noe annet?

 

Om jeg tror jeg er en spade gjør det med ikke noe til en spade. Men det gjør meg til en spadeist*.

..som ikke vet hva det innebærer å være en spade, siden spader hverken snakker eller lever.

 

En som tror han er en spade.

Men egentlig ikke er det. Men dersom han hadde vokst opp i et isolert samfunn hvor han ble oppdradd til at han var en spade, ville han trodd han var en spade.

 

Troen er definisjonen på en kristen, troen sier ingenting om hvorvidt en person er homofil. Han må faktisk være tiltrukket seksuelt av personer av samme kjønn.

Nå er du på sykkeltur langt ut i tyttebærgranskauen her. Du kan ikke ta ett eksempel fra en analogi og sette den inn i en annen.

 

Homofili-eksempelet ble brukt til å illustrere at det at man tror man er noe, betyr ikke at man er det, siden man da tydeligvis ikke vet hva det innebærer. Ref. spade eksempelet.

 

Men for all del, du påpeker jo det jeg sier til deg - de fleste ønsker ikke å følge jesus/guds ord fordi dette er delvis umoralsk bullshit fra steinalderen, dermed rasjonaliserer de for seg selv at det er en "personlig tro".

Javel? Hvor da?

 

Du påpeker det ved å si at

Kristendom er en tro, noe subjektivt for hver person.

 

Altså; at ved å vanne ut "kristen" begrepet til å inkludere folk som tror på en subjektiv versjon/"shoppingliste" av gospelet, så påpeker du at; "" de fleste ønsker ikke å følge jesus/guds ord fordi dette er delvis umoralsk bullshit fra steinalderen, dermed rasjonaliserer de for seg selv at det er en "personlig tro".""

 

 

SÅ HVORFOR I HELVETE TROR DE PÅ GUD?`jo, fordi de har blitt indoktrinert til dette fra barnsben av.

De som ikke var kristne som unge da?

Det er en annen diskusjon. Jeg vil tørre å påstå at denne gruppen er i drastisk mindretall i sekulære Norge.

 

Men siden du unnlater å kommentere poenget mitt med indoktrinering fra barnsben av, antar jeg at du vedkjenner deg fenomenet. Da er spørsmålet om du tror det kan ha noen innvirkning på om folk som ikke kjenner til bibelen @ all - uten om de 10 bud og noen kjekke, "shoppede" strofer og salmer som "høres riktig ut" - sier de tror på gud og kaller seg kristne til tross for at de ikke gjør mye av det bibelen egentlig forteller. De er som alle andre sekulære + en bumperstikker med at "jeg er kristen".

 

Og drit i å svare meg nå med et nytt langt, kverulerende innlegg der du ikke svarer på tiltalen i det hele tatt, men bare kommer med enda flere diffuse uttalelser akkompagnert av langtekkelige, eksistensielle spørsmål.

Morsomt dette med innleggenes lengde, jeg svarer på dine påstander, påstand for påstand.

Men svarene dine har ingen substans. Det er bare svar med spørsmål. Og du svarer meg IKKE påstand for påstand. Du quoter flere argumenter og skriver generelle, avvisende svar (eller nye spørsmål, som du er ekspert på.)

 

Det er du som presser frem en blokk tekst om de kristnes dumhet hver gang jeg skriver. Jeg skriver som regel et par setninger mot dine feile påstander.

Men du tilbakeviser dem ikke grundig og logisk. Du avfeier dem med uvesentligheter.

 

EDIT: Og nå skal du få lov å svare Chaalex før du svarer meg. Han sa det nemlig på en mye bedre måte; å svare deg direkte istedet for å plukke fra hverandre uttalelsene dine, som når jeg tenker meg om bare gir deg spillerom til å tyne dette ut i det uendelige som ligger i din natur fordi du ikke klarer å svare på de vanskelige spørsmålene.

Personangrep igjen, ser at jeg tydeligvis har vunnet den saklige diskusjonen du finner om du leter.

Svarte du Chaalex? NEI, du påpekte akkurat poenget jeg skrev over.

 

Grav frem de vanskelige spørsmålene en gang til, så skal jeg svare en gang til. Har ingen problemer med å svare på dem.

Visst faen har du det, du hopper nonchalant over dem og kommer ikke med ett jævla logisk motargument der du går i det som faktisk er materien. Det har skjedd i diskusjoner jeg har hatt med deg før og. Feks. her; https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0&start=200

 

Jeg er dritt lei av å diskutere med en som deg, som bare er ute etter å slenge ut noen kjappe pareringer i form av idiotiske motspørsmål istedet for å ta tak i det som faktisk er tema, fordi du ikke TØR å sette troen din på spill for en ærlig intellektuell debatt.

Endret 22. oktober 2009 av captain_obvious

[captain_obvious]

Forøvrig vil jeg gjerne at du skriver kort om hvordan det går med dine egne bibelstudier for tiden, og litt om bakgrunnen for at du ble kristen (ikke for at du er kristen nå, men på det tidspunktet da du ble kristnet.)

 

Edit: Du og, RobinTX

Endret 22. oktober 2009 av captain_obvious

[RobinTX]

Kap. o, du svarte ikke på spørsmålet mitt.

 

e: jeg studerte apg kapittel 10-11 i dag og hvordan folk av nasjonene fikk muligheten til og la seg døpe.

Endret 22. oktober 2009 av RobinTX

[captain_obvious]

Hvilket spørsmål?

[RobinTX]

Jeg studerer også esekiel.

Snart er jeg kommet Daniel, spennende stoff.

 

Jeg har enda mye å lære fra bibelen.

 

"Dette betyr evig liv, at de stadig tilegner seg kunnskap om deg, den eneste sanne Gud, og om ham som du har utsendt, Jesus Kristus."

Endret 22. oktober 2009 av RobinTX

[captain_obvious]

Og hvilke bevis har du funnet for gud så langt?

 

Dessuten vil jeg at du svarer på spørsmålet om da du ble kristnet og hvorfor.

Tar jeg horribelt feil hvis jeg nå antyder at du ble oppvokst i en kristen familie og nå leser med et tilbakerasjonaliserende blikk?

 

 

+ hvilket spørsmål du mener jeg ikke har svart deg på.

Endret 22. oktober 2009 av captain_obvious

[RobinTX]

Og hvilke bevis har du funnet for gud så langt?

 

Dessuten vil jeg at du svarer på spørsmålet om da du ble kristnet og hvorfor.

+ hvilket spørsmål du mener jeg ikke har svart deg på.

 

Hvorfor? For et unødvendig spørsmål.

Man innvier jo sitt liv til og gjøre Guds vilje.

 

(barnedåp er feil though)

 

Jeg spurte om du tror på at Gud forutså hva Adam og Eva kom til og gjøre.

 

e: jeg var ikke kristen før.

Endret 22. oktober 2009 av RobinTX

[kybstud]

Hva faen var det for noe defensivt rabbel? Jeg sikter til at DU hopper over alle de vanskelige spørsmålene jeg konfronterer deg med med tåpelige forenklinger. Jeg sier at "kristne" i Norge i dag ikke er ekte kristne fordi de shopper i bibelen. Dette lar du stå ukommentert med en ståmann om at

Jeg kommenterer det ikke fordi det er: irrelevant. Jeg driter i om de shopper, eller om de ikke vet hva kristendommen går ut på, kristne er de uansett!

 

En nordmann som ikke vet hva det går ut på, er fortsatt en nordmann. En nordmann som strider imot tradisjonelle norske verdier er fortsatt en nordmann.

 

Mer er det ikke å si om det.

 

Ikke faen om jeg gir meg. Hva er det du er uenig i her? Påstår du virkelig at mange kristne er belært om bibelen og praktiserer den flittig, eller er du enig i at det går på følelser og familiebånd som fører til at de tror på dette uten kritisk, selvstendig eksaminering? Du er klar over hvor dum du høres ut hvis du påstår noe annet?

Hvor er relevansen? Om kristne er belært i Bibelen eller ikke, hvor er relevasen? Vi snakket om hvem som var kristne og ikke. Jeg svarer ikke på ting som ikke har med saken å gjøre, kanskje derfor jeg har hoppet over de "vanskelige spørsmålene" dine.

 

Om jeg tror jeg er en spade gjør det med ikke noe til en spade. Men det gjør meg til en spadeist*.

..som ikke vet hva det innebærer å være en spade, siden spader hverken snakker eller lever.

Irrelevant. Jeg er likevel en spadeist. Mine kunnskaper om det å være spade har ingenting med saken å gjøre.

 

En som tror han er en spade.

Men egentlig ikke er det. Men dersom han hadde vokst opp i et isolert samfunn hvor han ble oppdradd til at han var en spade, ville han trodd han var en spade.

Og vært en spadeist. Oppdragelse har ingenting med saken å gjøre.

 

Homofili-eksempelet ble brukt til å illustrere at det at man tror man er noe, betyr ikke at man er det, siden man da tydeligvis ikke vet hva det innebærer. Ref. spade eksempelet

Så du mener at mange nordmenn i dag kaller seg kristne uten å egentlig tro at Jesus var Guds åpenbaring til menneskene?

 

Men for all del, du påpeker jo det jeg sier til deg - de fleste ønsker ikke å følge jesus/guds ord fordi dette er delvis umoralsk bullshit fra steinalderen, dermed rasjonaliserer de for seg selv at det er en "personlig tro".

Javel? Hvor da?

 

Du påpeker det ved å si at

Kristendom er en tro, noe subjektivt for hver person.

 

Altså; at ved å vanne ut "kristen" begrepet til å inkludere folk som tror på en subjektiv versjon/"shoppingliste" av gospelet, så påpeker du at; "" de fleste ønsker ikke å følge jesus/guds ord fordi dette er delvis umoralsk bullshit fra steinalderen, dermed rasjonaliserer de for seg selv at det er en "personlig tro".""

Latterlig!

 

At å tro er subjektivt knyttet til hver enkelt person har ingenting med i hvor stor grad enn er enige med kristendommens lære.

 

Å tro er subjektivt, å være kristen er ikke. Tror du må ha misforstått meg her.

 

SÅ HVORFOR I HELVETE TROR DE PÅ GUD?`jo, fordi de har blitt indoktrinert til dette fra barnsben av.

De som ikke var kristne som unge da?

Det er en annen diskusjon. Jeg vil tørre å påstå at denne gruppen er i drastisk mindretall i sekulære Norge.

Likevel er det en gruppe du må ta høyde for når du generaliserer.

 

Men siden du unnlater å kommentere poenget mitt med indoktrinering fra barnsben av, antar jeg at du vedkjenner deg fenomenet.

Jeg vedkjenner at det ikke har noe med saken å gjøre.

 

Og drit i å svare meg nå med et nytt langt, kverulerende innlegg der du ikke svarer på tiltalen i det hele tatt, men bare kommer med enda flere diffuse uttalelser akkompagnert av langtekkelige, eksistensielle spørsmål.

Morsomt dette med innleggenes lengde, jeg svarer på dine påstander, påstand for påstand.

Men svarene dine har ingen substans. Det er bare svar med spørsmål. Og du svarer meg IKKE påstand for påstand. Du quoter flere argumenter og skriver generelle, avvisende svar (eller nye spørsmål, som du er ekspert på.)

Hvilken saklig påstand har jeg ikke svart?

 

Det er du som presser frem en blokk tekst om de kristnes dumhet hver gang jeg skriver. Jeg skriver som regel et par setninger mot dine feile påstander.

Men du tilbakeviser dem ikke grundig og logisk. Du avfeier dem med uvesentligheter.

Eksempel?

 

EDIT: Og nå skal du få lov å svare Chaalex før du svarer meg. Han sa det nemlig på en mye bedre måte; å svare deg direkte istedet for å plukke fra hverandre uttalelsene dine, som når jeg tenker meg om bare gir deg spillerom til å tyne dette ut i det uendelige som ligger i din natur fordi du ikke klarer å svare på de vanskelige spørsmålene.

Personangrep igjen, ser at jeg tydeligvis har vunnet den saklige diskusjonen du finner om du leter.

Svarte du Chaalex?

Hva var spørsmålet?

 

Grav frem de vanskelige spørsmålene en gang til, så skal jeg svare en gang til. Har ingen problemer med å svare på dem.

Visst faen har du det, du hopper nonchalant over dem og kommer ikke med ett jævla logisk motargument der du går i det som faktisk er materien. Det har skjedd i diskusjoner jeg har hatt med deg før og. Feks. her; https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0&start=200

 

Jeg er dritt lei av å diskutere med en som deg, som bare er ute etter å slenge ut noen kjappe pareringer i form av idiotiske motspørsmål istedet for å ta tak i det som faktisk er tema, fordi du ikke TØR å sette troen din på spill for en ærlig intellektuell debatt.

Det er frivillig å svare meg.

 

Forøvrig vil jeg gjerne at du skriver kort om hvordan det går med dine egne bibelstudier for tiden, og litt om bakgrunnen for at du ble kristen (ikke for at du er kristen nå, men på det tidspunktet da du ble kristnet.)

Skjønner ikke hva dette har med tråden å gjøre. Det finnes andre tråder for dette.