1280x960 kontra 1280x1024

[alfern]

Jeg lurer på hvorfor det er mer vanlig å bruke oppløsningen 1280x1024 enn 1280x960, som er det riktige 4:3 forholdet?

 

Er det fordi skermer / skjermkort ikke støttet denne oppløsninga tidligere?

[Slabbedasken]

Vel...er ikke 1280x1024 et av de mere "vanlige" oppløsningene som brukes i spillsammenheng da? Kan være noe der.......svaret trenger jo heller ikke være logisk

[mungo]

Tror det har noe med skjermstørrelsen på LCD-skjermer (for bærbare???) å gjøre. Det som er rart i det henseende er at Battlefield 1942 lar deg sette oppløsningen til 1280*960, og ikke 1280*1024 som er det vanlige på stasjonære Pcer som jo spillere foretrekker. Jaja... DICE er jo et svensk selskap.

 

[edit]Har slettet et utsagn som viste seg å være helt på tur.[/edit]

[EviLEddiE]

Kjører jeg 1280x960 på min LCD-skjerm, blir bildet kuttet ganske betydelig i kantene. Men 1152x864 fungerer greit, så hvis jeg ikke kan velge 1280x1024, så bruker jeg 1152x864. Denne problemstillingen er også aktuell i Half-Life m/mods samt alle spill basert på Quake 2-motoren.

[Rikky]

Når det gjelder 1280*960 på vanlige CRT-skjermer så ville en slik oppløsning gitt et svart felt over og under skjermbildet, mao ville ikke skjermbildet dekket hele skjermen.

Tull, prøvde nettopp. 1280*960 er 4:3, vanlige CRT-skjermer er også 4:3.

[alfern]

Kjører 1280x960 på min Hansol CRT skjerm, og det dekker hele skjermen....hvorfor skulle ikke den det. Forholdet er jo likt 1024x768...

[maestr0]

4:3 formatet er vel beregnet for TV-skjermer, ikke dataskjermer, derfor...

[alfern]

Poenget med spørsmålet mitt er hvorfor 1280x1024 er blitt en så populær oppløsning. Den er jo ikke 4:3, og forskyver dermed bildet litt i forhold til 1024x768 og 1280x960.

[Eriond]

....

 

Når det gjelder 1280*960 på vanlige CRT-skjermer så ville en slik oppløsning gitt et svart felt over og under skjermbildet, mao ville ikke skjermbildet dekket hele skjermen.

 

Dett er tullshit! Forholdet blir likt som ved 1024*768 / 1152*864.

Ingen striper på min skjerm ihvertfall.

Ved 1280*1024 blir bildet deformert og unaturlig. På samme måte som du strekker et 4:3 bilde til 16:9 på et Tv. (ikke fullt så ekstremt da...)

På Lcd skjermen på jobb blir det ikkje deformert. Veit ikke hvorfor.

[mungo]

På min skjerm (IBM G96) så ble det et svart felt på hver side av skjermen slik at bildet ble helt trykt inn sideveis.

[Rikky]

4:3 formatet er vel beregnet for TV-skjermer, ikke dataskjermer, derfor...

Vanlige dataskjermer er 4:3. Med en oppløsning som ikke er 4:3 vil pixlene bli avlange.

[alfern]

4:3 formatet er vel beregnet for TV-skjermer, ikke dataskjermer, derfor...

Vanlige dataskjermer er 4:3. Med en oppløsning som ikke er 4:3 vil pixlene bli avlange.

 

Pixlene vil nok ikke skifte størrelse... Men anntallet pixler i høyderetningen ved 1280x1024 vil være høyere enn ved 1280x960-

[Rikky]

4:3 formatet er vel beregnet for TV-skjermer, ikke dataskjermer, derfor...

Vanlige dataskjermer er 4:3. Med en oppløsning som ikke er 4:3 vil pixlene bli avlange.

 

Pixlene vil nok ikke skifte størrelse... Men anntallet pixler i høyderetningen ved 1280x1024 vil være høyere enn ved 1280x960-

Okey. Og hvordan gjennomføres det i praksis? Hvis pixlene fortsatt er kvadratisk, hele skjermen fylles ut og man kjører noe annet enn en 4:3 oppløsning på en 4:3 monitor vil det altså bli mellomrom mellom pixlene?

[mungo]

nei, man vil nok oppleve det samme som jeg at det blir noen svarte felt på sidene eller oppe og nede.

[Rikky]

Nei, det blir ikke det...! Som jeg og flere har sagt/prøvd.

[Moosehead]

De som sier at 1280x1024 er 4:3 kan jo bare prøve å regne det ut..

 

1024/768=1,33

1152/864=1,33

1280/960=1,33

1280/1024=1,25

1600/1200=1,33

og

4/3=1,33

 

Ellers vil dere som har CRT skjermer oppleve at bildet på 1280/1024 er 4:3 fordi CRT skjemene kan gjøre bildet bredere/smalere slik at det passer 4:3 formatet på skjermen. Det kan ikke LCD skjermene gjøre, så en LCD skjerm tilpasset 1600/1200 vil få svarte striper oppe og nede ved bruk av 1280x1024.

 

Men HVORFOR det er slik, se det er en annen historie.

[mungo]

Nei, det blir ikke det...! Som jeg og flere har sagt/prøvd.

 

så kom til meg og se selv da! Tror du jeg lyver?

Det jeg opplever kan være annerledes hos andre. Kommer nok litt an på skjermen og skjerminnstillinger og muligens skjermkort.

[Rikky]

Okei, vi snakker nok litt forbi hverandre. Har som sagt prøvd forskjellige oppløsninger, alle har fylt ut skjermen mer eller mindre. Mulig det ikke er tilfelle hos deg. Men jeg regner med det var meg du svarte i ditt forrige innlegg, der jeg beskrev et scenario der hele skjermen blir fylt ut?

[alfern]

Okey. Og hvordan gjennomføres det i praksis? Hvis pixlene fortsatt er kvadratisk, hele skjermen fylles ut og man kjører noe annet enn en 4:3 oppløsning på en 4:3 monitor vil det altså bli mellomrom mellom pixlene?

 

Mellomrom? Det vil alltid være mellomrom mellom pixlene, men det er så lite at det omentrent ikke synes...ved ekstremt lav oppløsning (de fleste skjermer i dag går ikke lenger ned enn til 640x480) kan man derimot se mellomrom mellom pixlene. Pixlenes antall varierer fra oppløsning til oppløsning, men de er alltid kvadratiske. Men når man stiller skjermen slik at bildet dekker hele flaten, vil pixlene strekkes. Så på den måten kan man si at de er avlange.

[alfern]

nei, man vil nok oppleve det samme som jeg at det blir noen svarte felt på sidene eller oppe og nede.

 

Det er godt mulig at du ikke klarer å få dekket hele skjermen med bildet. Dette kommer av at den maksimale 'høyden' på skjermen er nådd. Går ut i fra at du har prøvd å tilpasse bildet ved å stille skjermen.

 

De fleste skjermer har litt å gå på, slik at bildet ikke trenger å være nøyaktig 4:3. Men dersom du hadde brukt en oppløsning med forholdet 16:9, ville du ikke klart å dekke en 4:3 skjerm. Da det enten blitt 'sorte felt' oppe og nede, eller så ville bildet strekt seg utenfor sidekantene til skjermen.