Test: Crucial M225 128 GB & 256 GB

[Nilsen]

Betyr større lagringskapasitet lavere ytelse?

 

Les mer

[Fangs78]

Kontrolleren heter Indilinx og er kanskje en av de beste grunnene til å kjøpe denne SSD'en.

 

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3631

[GullLars]

Jeg beklager neste linje, men;

*facepalm*

 

Årsaker til denne kraftige reaksjonen er en mengde feil som er uakseptabel for HW.no, og artikkelen er skrevet på en måte som får forfatteren til å virke som han ikke har forstått situasjonen rundt og poenget med SSD.

 

-SSDer er rettet mot ting som krever høy ytelse, ikke masse-lagring, og prisen står dertil. For øyeblikket anbefales SSDer som systemdisker og tilsvarende bruk, og anbefalte kapasiteter fra de fleste på forumet er 32-128GB, med hovedvekt rundt 64-80GB.

 

-OCZ har produsert SSDer med følgende kontrollere:

Jmicron: JMF-601, JMF-602, 602B, og 602B i RAID-0, navnene henholdsvis Core, Core v2, solid, og Apex.

Indilinx: Barefoot, Barefoot RAID-0, og 4x barefoot raid-0 på PCI-E med HW raid, navn: Vertex, Vertex EX, Vertex turbo, Agility, Agility EX, Colossus, Z-drive.

Samsung: S3C29RBB01, navn: Summit.

Å presentere det som om OCZs SSD er Apex er en grov misrepresentasjon, siden de har det største utvalget av variasjoner i kontrollere og flash på markedet, dessuten er Apex "forgie generasjon" av SSDer, som gjør det enda skeivere.

 

-Det burde vært brukt Velociraptor (300GB HLFS, gjærne en egen graf med 50GB short-stroke også) og ikke mange år gamle Raptor x for å sammenligne HDD med SSD.

 

-Det heter Indilinx og ikke Indilink.

 

-IOmeter, vell, hva skal jeg si...

1: Hvilken QD har dere testet med? QD=1 gir et totalt urealistisk bilde, og det virker som det er nettop dette er det eneste dere har testet med.

2: Hvor langt testområde ble brukt?

3: Hvor lenge kjørte testen? (dette er mindre relevant, siden benchmarks på forumet har vist at tiden har lite å si over 10-20 sek).

4: Hvorfor testet dere sekvensiell ytelse ved 64KB og ikke >1MB?

 

Indilinx Barefoot SSDer yter ca 15.000 IOPS les og ca 3000 IOPS skriv ved QD=64 og 4KB, intel yter ca 35.000 les og 15.000 skriv. Samsung yter i området 5000 les og 1000 skriv, men jeg har ikke sett nøyaktige benchmarks av de.

 

-Hvilken tilstand var SSDene i når de ble testet? Var de "freshe" eller var de i brukt/"degradert" tilstand med alle LBA skrevet til minst èn gang?

 

-Kjørte dere SSDene i IDE eller AHCI mode? Intel får elendige resultater i IDE sammenlignet med AHCI, og etter resultatene deres kan det se ut som om dere har kjørt i IDE mode.

 

 

Sånn, da var det ute av veien.

Jeg er enig i at denne SSDen har ytelse som tilsier at den kan anbefales, men med de nye prisene på intels Gen2 80GB og 160GB er intel et bedre kjøp ytelse tatt i betraktning.

Endret 9. oktober 2009 av GullLars

[（ ´Д`） VIP QUALITY!!]

Stort sett enig med GullLars. Denne artikkelen er lite givende om man vil vite hva som er det beste kjøpet akkurat NÅ. Greit at man tok med ditten og datten om SSD-teknologien generelt, i 2008. Dette er 2009, det begynner å bli litt gammelt å ta med at en SSD er kald og vibrasjonsfri, blant annet. Mer om testmetodikk, mer sammenligninger mellom AKTUELLE modeller, og mer om hva som skiller forskjellige SSD-modeller fra hverandre istedenfor hva som skiller SSD-er fra HDD-er.

Endret 9. oktober 2009 av Motoko

[Giallorossi]

Jeg må vitterlig innrømme at jeg ikke skjønner hvorfor enten Ourasi eller GullLars ikke skriver eller tester SSD'er for Hardware.no...

[efikkan]

De fleste testene av SSDer her på HW har vært mangelfulle. Dette er et område som for tiden har en rivende utvikling, og SSDer bør derfor sammenlignes med de nyeste modellene fra konkurrentene, f.eks. 2. generasjons X25-M.

 

GullLars: Hvilken relativt rimelig RAID-kontroller vil du anbefale til f.eks. 2x X25-M i RAID0 (eventuelt X25-E når neste generasjon kommer) ? (helst PCIe om mulig)

[GullLars]

sammenligninger mellom AKTUELLE modeller, og mer om hva som skiller forskjellige SSD-modeller fra hverandre istedenfor hva som skiller SSD-er fra HDD-er.

-Intel skiller seg fra Indilinx og Samsung ved å implementere NCQ som gir økt IOPS ytelse ved økt last (QD, queue depth).

 

-Intel x25-M 10 flash kanaler, og Indilinx og Samsung har 8.

 

-Intel har en kunstig skrivebegrensning på x25-M på ca 80 MB/s, mens samsung og indilinx ikke har noen begrensning.

 

-Intel gir ut ny firmware bare for nye funksjoner eller om det skulle oppstå noe kritisk. Indilinx gir ut ny firmware ca en gang i månden med optimaliseringer etter tilbakemeldinger fra kunder og review sites, og jobber nå med en ny firmware fra bunn av for å prøve å overgå seg selv (les, god kundeservice). Samsung gir ut ny firmware en gang i blandt for store optimaliseringer eller nye funksjoner.

 

-Intels 2. generasjon får støtte for TRIM med W7, og det skal Indilinx også få, begge via firmware updates. Samsung går en annen vei med sin egen spesialiserte garbage collection.

 

-Prismessig pr GB er det ikke så stort skille mellom enhetene. Intel er dyrest, men ikke med mange prosent. Ytelse tatt i betraktning er intel for øyeblikket det beste kjøpet.

[GullLars]

GullLars: Hvilken relativt rimelig RAID-kontroller vil du anbefale til f.eks. 2x X25-M i RAID0 (eventuelt X25-E når neste generasjon kommer) ? (helst PCIe om mulig)

ICH-10R fra intel hovedkort klarer å gi full ytelse til 2 x25-M.

Om du av andre årsaker vil ha et hardware RAID kort kan du ta en titt på LSI Megaraid 9210-4i. Produktkoden her tilsier at kontrolleren bare støtter raid 1/0 og har 4 porter. Den har SAS 6Gbps, og er helt ny nå i høst, og kommer med støtte for SSD.

[GullLars]

Jeg må vitterlig innrømme at jeg ikke skjønner hvorfor enten Ourasi eller GullLars ikke skriver eller tester SSD'er for Hardware.no...

Jeg ble kontaktet om dette i vinter/våres, men det viste seg at AMD SB650 som jeg har ikke er egnet for test av SSDer, og jeg har hatt alt for mye å gjøre til å kunne ta jobben som tester. Ellers kan jeg gjerne bidra, og det er jeg sikker på at fler andre i SSD benchmark tråden også kan. De som er interreserte i mer dybde-info om SSD benchmarking kan lese der.

Om noen ønsker å diskutere SSD eller vil ha hjelp med noe SSD relatert er det bare å spørre i SSD-tråden.

[Filla]

- Kjøpte denne disken rett etter den kom i norske nettbutikker i august, og er i hovedsak fornøyd. Jeg har 64 GB versjonen, som komplett solgte for kr. 1190.- i noen dager.

 

- Verdt å nevne at Crucial ennå ikke har sluppet TRIM og GC (garbage collection) for denne disken, men at de jobber med dette (ifølge crucial support)

[Ourasi]

Som nevnt av GullLars, benchene i denne testen leverer veldig urealistiske resultater, og jeg forstår mistanken om at det er testet med IDE som kontrollerstatus som et minimum. Intel Gen. 1 resultatene kritiserte jeg høylytt den gangen denne SSD'en ble testet, siden både PCMark Vantage og IOMeter var fryktelig langt unna resultatene andre reviewsites fikk, og kort tid etter Intel X25-M testen ble publisert fikk jeg bekreftet dette med min egen testing av samme SSD'en...

 

Angående IOMeter: Det er tydelig at bare de mest invidde har lest IOMeter artikkelen "om testing av denne benchen" av StorageReview, men skal man bruke IOMeter i reviews er dette obligatorisk lesning, og man må forstå hva man leser. Config filer kan du laste ned i SSD Benche Tråden og hvorfor de ser ut som de gjør kan man spørre om her også. Levere resultater som er ~7x dårligere enn korrekte resultater på les, og ~15x dårligere på skriv er høyst upassende om hw.no ønsker å bli tatt seriøst på SSD testing.. Indilinx/Samsung SSD'ene har en ganske flat skaleringskurve på Queue Depth, og lider ikke så mye av hverken IDE eller feiltesting med QD#1-4 (endel avvik også på disse SSD'ene selvsagt, men på langt nær så mye), mens Intel som har solid NCQ støtte og en lynrask kontroller, ikke får vist noe av sin styrke på slike linære eller ekstrem lavlast testing..

 

Angående PCMark Vantage: Her er det viktig at man har satt SSD'ene opp riktig (AHCI eller Raid), og ikke minst har oppdatert ICH9 Option ROM til P35 hovedkortet dersom man tester i nonmember Raid mode (betydelige problemer med gamle ROM's spesiellt på Intel SSD). Resultatene i grafene her, er skummelt langt fra de riktige resultatene på en Intel X25-M med OS installert, 57mb/s vs. 199mb/s på fresh SSD (tom) på application loading forteller endel, og man er langt under halvparten sammenlignet med en normalbrukt SSD med OS på...

 

Problemet med enkelte av hw.no's testere, er at de ikke kikker på andres tester, da i særlig grad disse som er gode på det spesifike området, og tar lærdom av feilene og retester produktet umiddelbart før det sendes tilbake til leverandør, for å slippe å komme drassende med de samme gamle og uriktige resultatene i testing av nyere produkter i samme produktgruppe, som i denne testen..

 

My 2 Cent

Endret 9. oktober 2009 av Ourasi

[Theo343]

Det meste er sagt her ja *kremt*. Ikke mist motet, stå på, lær og gjør det mer riktig neste gang.

Endret 9. oktober 2009 av Theo343

[Ar`Kritz]

I tillegg til det som har blitt tatt opp hittil i denne tråden, så kunne jeg ha tenkt meg litt real-world ytelsessammenligninger, og ikke bare syntetiske benchmarks. Hvis jeg kjøper en (eller to) SSD-disk(er), så blir det ikke for å sitte og kjøre bench, men for å få høyere ytelse i Windows...

[Theo343]

Og dine forslag til dette er da, helt konkret? (hjelper å spesifisere hva du ønsker)

Endret 9. oktober 2009 av Theo343

[GullLars]

Et reelt forslag til en real world test som oppsummerer det meste i èn test: Boot + launch-script.

Med korrekte instillinger og nye drivere vil det vises STOR forskjell mellom SSDene, og mellom SSDene og raptoren.

 

Denne testen er alså et script som kjører alle programmer som er installert på maskinen med en gang skrivebordet er lastet. For slike tester er det også greit å ha et raskt system med god prosessor og RAM for å kunne fjerne disse som flaskehalser på enkelte steder og la forskjellen mellom lagringsmedie komme tydligst mulig fram. En 2,5ghz quadcore kan da bli en tidvis flaskehals. De jeg har sett gjøre slike tester har kjørt 3,5-4ghz C2Q eller i7 systemer.

[JKJK]

Etter massiv kritikk etter forride SSD test klarer dere fortsatt ikke å presentere gode ssd benchmarkrutiner. Det er bare FATALT TALENTLØST!

 

Trekk artikkelen!

Endret 9. oktober 2009 av JKJK

[GullLars]

Det er faktisk såpass mye feil her at om artikkelen ikke rettes over helga støtter jeg JKJK's forespørsel om å trekke artikkelen. Enten må den rettes eller gjøres på nytt, for (en del av) resultatene her er direkte missvisende, og det er også feil rundt teksten de første par sidene. Fullstendig listing over grove feil står i mitt første innlegg i denne tråden.

Endret 9. oktober 2009 av GullLars

[program]

Jeg håpet at Opera 10-testen var den siste artikkelen jeg ville at HW.no skulle rette opp eller fjerne (dette trodde jeg selvfølgelig ikke), men neida. Etter å ha lest en god del om SSD som lagringsmedium og forskjellige teknikker osv. må jeg desverre støtte at dere enten retter opp eller fjerner denne artikkelen også.

 

Hvis dere bare hadde prøvd å skaffe dere informasjon før dere tester...

Endret 9. oktober 2009 av program

[GullLars]

Èn ettermiddag brukt til å lese SSD benchmark tråden, og eventuell diskusjon i den eller SSD-tråden før denne artikkelen ville gitt en kvalitet i ypperste klasse. Eventuelt postet en preview-artikkel som ikke var på forsiden (men linket i SSD-trådene) og be om feedback over helgen for forandringer og nye bencher før den endelige artikkelen ble postet.

Endret 10. oktober 2009 av GullLars

[JKJK]

Har noen lagt inn melding om dette i tilbakemeldingstråden? Dette er såpass kritikkverdig at det burde bli tatt på alvor... noe jeg tviler på skjer gjennom dette foraet.