Barack Obama får fredsprisen 2009

[rune89]

Nå kan man ikke klandre Obama for det som skjer i Afghanistan. Rotet der kan man takke Bush for.

 

Okey, så hvorfor er det flere soldater der nå enn det var under Bush? Det er like kritikkverdig, fordi Obama fører Bush politikken videre, Obama/USA støttet til og med Gaza krigen. Så han er ikke akkurat noe fredens mann, en skam at en slik pris går til en amerikansk president som ikke har gjort en dritt.

Endret 13. oktober 2009 av Nipps

[kjeklulf]

/Flere/ soldater betyr ikke automagisk /mer/ krig. Det er all grunn til å være kritisk til USAs virksomhet i Irak og Afghanistan men slike meningsløse one-liners treffer dårlig.

[rune89]

Det er jo ikke det, flere soldater vil ikke løse problemet heller. Men poenget er at han sender flere soldater og derfor opprettholder krigen og okkupasjonen som igjen betyr at han ikke akkurat dyrker fred!

[Simon Aldra]

Flere soldater er saklig sett bedre enn færre soldater, om man først skal ha soldater. Flere soldater passiviserer flere fiender, noe som på sikt er mer gunstig. Dersom man trekker ut alle soldatene blir det noe annet, men færre soldater gjør bare jobben vanskeligere. Jo mer underbemannet en okkupasjonsstyrke er, jo hardere må de slå for å sette seg i respekt.

 

[rune89]

Uenig, etter 8 år med krig, så vil det fort gå 8 nye år uavhening av hvor mange soldater det er der. Nato taper dessverre denne krigen, dessuten så funker dagens taktikk veldig dårlig. Tiden vil vise, men jeg ingen som helst tro på at Nato skal vinne dette, slik som situasjonen er i dag.

[Joakim Skurk]

Krigen vil kanskje fortsette en stund til, men ved å sette inn flere soldater vil det bli førre sivile tap. Hadde Obama gått inn i det hvite hus i stedet for GHB for 8 år siden ville vi uansett ikke hatt krigen vi har i dag. Det er jeg sikker på. Synes synd på Obama som har arvet denne smørja.

[Ebeneser]

Obama Quietly Authorizes 13,000 More U.S. Troops for Afghanistan

 

In an unannounced move, President Obama is dispatching an additional 13,000 U.S. troops to Afghanistan beyond the 21,000 he announced in March, according to a published report.

 

The additional troops are primarily support forces -- such as engineers, medical personnel, intelligence experts and military police -- The Washington Post reported, bringing the total increase Obama has approved for the war-torn nation to 34,000.

 

"Obama authorized the whole thing. The only thing you saw announced in a press release was the 21,000," an unnamed defense official familiar with the process told the paper.

 

The report comes as Obama weighs a request from the top U.S. and NATO commander in Afghanistan, General Stanley McChrystal, for more combat, training and support troops, with several options including one for 40,000 more forces.

 

But the newspaper noted that the maximum number of U.S. service members expected in Afghanistan by year's end -- 68,000 -- would remain the same.

 

Major deployments of support troops have not been publicized by the Pentagon and the White House in the past. When former president George W. Bush announced a U.S. troop increase in Iraq, he only mentioned 20,000 combat troops and not the accompanying 8,000 support troops.

 

The troop increase approved by Obama brought the level of U.S. forces deployed in the Iraq and Afghanistan theaters to a total greater than during the peak of the surge in Iraq in late 2007 and early 2008.

 

Top Republican senators have escalated their call for Obama to grant McChrystal's request for more troops in Afghanistan, and one prominent Democrat warned that a failure to do so could jeopardize U.S. forces.

 

The Obama administration is deep in deliberations over whether to build on its counterinsurgency strategy with thousands more troops in Afghanistan or focus more on taking out top Al Qaeda targets, particularly in Pakistan. The bloody clash this weekend at the Pakistan army headquarters, where commandos freed dozens of hostages early Sunday after militants attacked the facility, underscored the instability in the region.

 

Senate Minority Leader Mitch McConnell, R-Ky., said the attack emphasized the "danger of the Taliban not only in Afghanistan but in Pakistan as well."

 

But he said any attempt by the administration to scale back the fight against the Taliban in favor of a tactical battle against Al Qaeda would damage security.

 

"They are different. But they are inter-connected," he said on CBS' "Face the Nation."

 

He said Republicans would "almost overwhelmingly support" the president if he opts to grant McChrystal's request for more troops, estimated to be for about 40,000.

 

Sen. Dianne Feinstein, D-Calif., chairwoman of the Senate Intelligence Committee, also said the counterinsurgency strategy pursued by McChrystal is "really critical." She said the American people don't have the stomach to stay in Afghanistan for another 10 years, but that the mission there is in "serious jeopardy" and Obama has an obligation to follow his commander's advice.

 

"I don't know how you put somebody in who was as crackerjack as General McChrystal, who gives the president very solid recommendations, and not take those recommendations if you're not going to pull out," Feinstein said on ABC's "This Week."

 

"If you don't want to take the recommendations, then you put your people in such jeopardy."

 

She suggested some elements of the Taliban could be won over, but warned that the Taliban in Afghanistan will have a "dramatic impact" on Pakistan if allowed to flourish.

 

Sen. John McCain, R-Ariz., also said on CNN's "State of the Union" that the Taliban and Al Qaeda will become "inextricably tied."

 

McCain, the ranking Republican on the Senate Armed Services Committee, said the president is right to take his time and deliberate but that a failure to accept the advice of his military commanders would be "an error of historic proportions."

 

http://www.foxnews.com/politics/2009/10/13...ps-afghanistan/

[robertaas]

Plaster på såret for at han ikke fikk OL i Chicago

Var det Obama som hadde søkt om OL? Trodde søknadsfristen var lenge før han ble president...

[Latias]

Plaster på såret for at han ikke fikk OL i Chicago

Var det Obama som hadde søkt om OL? Trodde søknadsfristen var lenge før han ble president...

Kanskje det, men familien Obama ville i hvert fall ha OL til Chicago.

[robertaas]

Plaster på såret for at han ikke fikk OL i Chicago

Var det Obama som hadde søkt om OL? Trodde søknadsfristen var lenge før han ble president...

Kanskje det, men familien Obama ville i hvert fall ha OL til Chicago.

Om de var den eneste familien i USA som ønsket at Chicago skulle få OL så var det vel forståelig at de ikke vant.

[Matsemann]

Andre sluttet å ønske Chicago-OL bare fordi Obama engasjerte seg. Det ville dermed bli et personlig nederlag for Obama, noe de gleder seg over i pur skadefryd.

[After Dark]

Nå kan man ikke klandre Obama for det som skjer i Afghanistan. Rotet der kan man takke Bush for.

 

Okey, så hvorfor er det flere soldater der nå enn det var under Bush? Det er like kritikkverdig, fordi Obama fører Bush politikken videre, Obama/USA støttet til og med Gaza krigen. Så han er ikke akkurat noe fredens mann, en skam at en slik pris går til en amerikansk president som ikke har gjort en dritt.

 

Når de valgte å innvadere Afghanistan så har de et annsvar om å få stabilisert landet før de trekker seg ut. merk deg at jeg personelig støttet innvasjonen av Afghanistan og gjør det fortsatt. Når det kommer til Midtøsten så er ejg ikke det spor imponert over Obama ettersom han ikke har gjort annet enn å snakke, men han sender uansett bedre signaler enn Bush.

 

Uansett, jeg synes Obama fikk prisen for tidelig, men det kan godt være han hadde fortjent den om et til to år.

[tom waits for alice]

Hypotetisk spørsmål: Sett at FD Roosevelt hadde fått hjerneslag to år tidligere, altså i 1943 istedet for 1945, og USA hadde fått en ny president da. Hva ville ha gjort mest for verdensfreden? At den nye persidenten trakk alle amerikanske tropper ut av Europa og Asia? Hadde krigen sluttet av det?

 

Krigene i Asia har Obama arvet, med alle de problemer de medfører. Han kan ikke bare stikke av og late som han er for fred. Da legger han bare veien åpen for lokale høvdinger, for ikke å snakke om andre land med mindre skrupler og en egen agenda i regionen.

 

I tillegg skal han ha både kongressen og opinionen i USA med seg på de tiltakene han setter i verk, ellers blir republikansk igjen om 4 år, og nye kriger...

 

Geir

[Heimlaga]

Må si Obama er en verdig vinner til denne prisen.

 

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1397626.ece

 

Han er en fredens mann gitt...

 

hvis han trekker ut soldatene så tror jeg taliban er rask til å ta tronen..

[rune89]

Når de valgte å innvadere Afghanistan så har de et annsvar om å få stabilisert landet før de trekker seg ut. merk deg at jeg personelig støttet innvasjonen av Afghanistan og gjør det fortsatt. Når det kommer til Midtøsten så er ejg ikke det spor imponert over Obama ettersom han ikke har gjort annet enn å snakke, men han sender uansett bedre signaler enn Bush.

 

Uansett, jeg synes Obama fikk prisen for tidelig, men det kan godt være han hadde fortjent den om et til to år.

 

Jeg var ikke så gammel så tror ikke jeg engasjerte meg på den tiden, men per i dag er jeg i mot krigen. Invasjonen skulle gjøre det bedre for folk flest, og man skulle bli kvitt Taliban/Al Qaida. For vær Talibaner Nato dreper, kommer det 100 nye.

 

Det spiller ingen rolle hvilken president som styrer, de kommer alltid til å være Israelvennlig.

 

Må si Obama er en verdig vinner til denne prisen.

 

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1397626.ece

 

Han er en fredens mann gitt...

 

hvis han trekker ut soldatene så tror jeg taliban er rask til å ta tronen..

 

Så da er det bedre å pøse på med soldater? Når har krig løst noe som helst egentlig?

[Simon Aldra]

Tja, det løste en viss tollproblematikk de amerikanske koloniene har, det løste problemstillingen om de skulle ha en union, det løste problemstillingen om Europa skulle være nazidominert eller ei.

 

Finnes det en god krig? Kanskje ikke. Men en må i alle fall kunne se de positive konsekvensene enkelte kriger har hatt.

[rune89]

Joda, men om man ser på de krigene som føres i dag. Hva har de vært gode for? Og krig ødelegger mennesker, er helt greit å sloss, men å bombe hverandre er ikke akkurat noe som vil løse våre problemer.

[Dorian Gray]

Joda, men om man ser på de krigene som føres i dag. Hva har de vært gode for? Og krig ødelegger mennesker, er helt greit å sloss, men å bombe hverandre er ikke akkurat noe som vil løse våre problemer.

Er spørsmålet ditt hvilket formål de hadde eller hvilken praktisk forbedring man har sett i verden?

[Baltazar94]

det løste problemstillingen om Europa skulle være nazidominert eller ei.

 

Ikke helt, Vi ble nok kvitt de på den tiden mest ekstreme sosialistene. Men sosialismen som ideologi ble jo ført videre, og lever i beste velgående bla under navnet "sosialdemokrati"

Og sosialsmen er ikke nasjonal som i tilfellet med nasjoalsosialistene. Men internasjonal.

 

Målet er imidlertid i prinsippet det samme, nemlig å avskaffet nasjonalstatene, og legge alt under en global fascistisk regjering.

 

I dag har "sosialdemokratene" all makt i europa og USA, og er i ferd med å bli like ekstreme som nasjonalsosialistene som en gang styrte tyskland og store deler av europa.

[Dorian Gray]

det løste problemstillingen om Europa skulle være nazidominert eller ei.

 

Ikke helt, Vi ble nok kvitt de på den tiden mest ekstreme sosialistene. Men sosialismen som ideologi ble jo ført videre, og lever i beste velgående bla under navnet "sosialdemokrati"

Og sosialsmen er ikke nasjonal som i tilfellet med nasjoalsosialistene. Men internasjonal.

 

Målet er imidlertid i prinsippet det samme, nemlig å avskaffet nasjonalstatene, og legge alt under en global fascistisk regjering.

 

I dag har "sosialdemokratene" all makt i europa og USA, og er i ferd med å bli like ekstreme som nasjonalsosialistene som en gang styrte tyskland og store deler av europa.

Dude, vi snakker om de som drepte jøder og sånt.