Bør Norge tillate kosher- og halalslakting uten bedøvelse?

[analkløe]

Mange religiøse og ikke-religiøse ser ikke på denne måten å slakte dyr på som torturering.

På hvilken måte er å ligge å kave på gulvet i over 1 min med avskåret strupe ikke tortur og pining?

Jøder og muslimer slakter ikke dyr på denne måten for å torturere de.

Selvfølgelig ikke. De gjør det fordi det står i deres hellige bøker.

Da dette ble innført var det trolig ett av sin tids mest effektive måter å avlive.

Men skal vi ta det for hva det er så er det mere riktig å kalle det rituel dyreoffring.

Mye tyder på at også tyrefekting er nedstammet i okkult dyreoffring.

 

Mennesker blir såret når noen tråkker på livssynet deres og sier at det er feil.

Når jeg argumenterer for slakting i denne saken: LEGG RELGION TIL SIDE. Jeg bare påpeker at mange mennesker vil føle seg krenket ved at de ikke kan slakte på denne måten.

Hva så?

Om jeg konverterer til aztekernes religion så må jeg få lov til å bedrive menneskeoffring?

I tillegg til at det er undratt en hver kritikk så ingen sårer mine følelser?

Skjerp deg!

 

Religiøse er folk slik som alle de andre, og den tiden ugjerninger blir unndratt kritikk fordi man påroper seg høyere makter er over.

Vi lever tross alt ikke i en innavlet liten bygd i pakistan.

Og selv muslimer i Norge har akseptert bedøvelse.

 

Tunge heroinmisbrukere får forøvrig metadon av staten, så det var et legendarisk dårlig eksempel.

Nei det var det ikke.

I Norge brukes metadon i all hovedsak i forbindelse med legemiddelassistert rehabilitering.

Staten gir ikke ut gratis heroin og fortelle dem at det er helt ok å bedrive kjemisk selvlobotomi.

Endret 16. november 2009 av analkløe

[Luftbor]

Nei det var det ikke.

I Norge brukes metadon i all hovedsak i forbindelse med legemiddelassistert rehabilitering.

Staten gir ikke ut gratis heroin og fortelle dem at det er helt ok å bedrive kjemisk selvlobotomi.

 

Metadon er et opiat. Som heroin også er.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[analkløe]

Uansett er spørsmålet om personlighet irrelevant for bedøvelse; det eneste som teller at dyret kan føle.

Siden du er så fryktelig opptatt av følelser for tiden langvindet, så syns jeg vi skal snakke litt mer om det. […] Sett i fra det perspektivet du til stadighet trekker opp, følelsesperspektivet - er det jo helt åpenbart at størst lidelse utspringer av det faktum at religiøse føler at livstroen sin blir tråkket på - ikke det at noen kyr kjenner smerte før de uansett skal dø kort tid etter.

Sett ifra dét perspektivet er følelsene til sånne som meg over at dyrene lider unødvendig også en faktor, og dermed blir de religiøse lidelsene oppveiet. Altså er dyrerettigheter utilitaristisk overlegent fravær av dyrerettigheter.

Vell og merke at den gruppen som føler seg støtt av at de ikke praktisere kosher- og halalslakting uten bedøvelse utgjør ca 12%, og den gruppen som blir støtt av kosher- og halalslakting uten bedøvelse utgjør ca 85%.

Så de som føler seg støtt av dette ritualet overveier de som føler seg støtt av å ikke få lov til å bryte med dyrerettighetene.

 

Så da stiller jeg et nytt spørsmål:

Skal muslimske og jødiske følelser rundt dette som er en klar minoritet telle mere enn en klar maioritet av kristne, ateistiske, humanetiske, sataniske +++ følelser?

[Slim91]

Jeg er strengt imot en slik lov mest fordi religion kan se å ha seg til helvete vekk ifra retsystem og lover. Jeg har forståelse for at folk tror på forskjellige ting og at de tror så hardt på noe at det er umulig å overbevise dem, men hold nå de jævla eventyrene unna lovene våre.

 

Det er snakk om en liten gruppe folk som ikke vil ha kjøtt ifra humant behandlede dyr, ikke for noen andre grunner enn deres peronelige tro. HELT idiotisk å skulle lage en lov pga no slikt.