Bør Norge tillate kosher- og halalslakting uten bedøvelse?

[8qk5xlv3]

Vi er vel alle enige i at religiøse regler ikke kan tas hensyn til når vi snakker om dyrevern, så akkurat den "lidelsen" får de religiøse sannelig tåle.

 

Hvem er "alle"? Jeg er ikke enig i denne påstanden din.

[cidd]

Vi er vel alle enige i at religiøse regler ikke kan tas hensyn til når vi snakker om dyrevern, så akkurat den "lidelsen" får de religiøse sannelig tåle.

 

Det var en veldig umoden og lite nyansert oppfatning:

Hvorfor er det viktigere å verne om dyr, enn å verne om religiøse?

[Gunfreak]

Vi er vel alle enige i at religiøse regler ikke kan tas hensyn til når vi snakker om dyrevern, så akkurat den "lidelsen" får de religiøse sannelig tåle.

 

Det var en veldig umoden og lite nyansert oppfatning:

Hvorfor er det viktigere å verne om dyr, enn å verne om religiøse?

 

Det er da ingen som snakker om å slakte religiøse er det det?

Nei, vi snakker om å verne lenvede tenkene vesner med følelsser.

Det er ikke noe grunn til å verne religiøs ekstremisme

[8qk5xlv3]

Min tankegang går mer slik:

 

Hvorfor skal vi verne dyr mot religiøs galskap, men ikke mennesker?

[cidd]

Det er da ingen som snakker om å slakte religiøse er det det?

Dyrene blir slaktet uansett.

Det er ikke noe grunn til å verne religiøs ekstremisme

Hvorfor ikke? Hvorfor er det viktigere å verne om kuer?

(Edit: Det er uansett snakk om å verne om religiøse mennesker, ikke religion som institusjon)

Endret 15. november 2009 av kalleklikk

[8qk5xlv3]

Det er ikke noe grunn til å verne religiøs ekstremisme

 

Ritualer som disse er ikke religiøs ekstremisme, men tradisjon og noe hellig.

[Gunfreak]

Det er ikke noe grunn til å verne religiøs ekstremisme

 

Ritualer som disse er ikke religiøs ekstremisme, men tradisjon og noe hellig.

 

IKKE NOE ER HELLIG, siden gud ikke finnes kan ikke noe være hellig, og levende vesners ved og vell er mye viktigere folks syke fantasi figurer.

 

Det er også ekstremisme viss biffen din på totureres før du kan spise den

[Gunfreak]

Det er da ingen som snakker om å slakte religiøse er det det?

Dyrene blir slaktet uansett.

Det er ikke noe grunn til å verne religiøs ekstremisme

Hvorfor ikke? Hvorfor er det viktigere å verne om kuer?

(Edit: Det er uansett snakk om å verne om religiøse mennesker, ikke religion som institusjon)

 

Vil menneskene dø om de spiser en ku som ikke er torturert? nei. derfor er det ikke noe grunn til å "verne" dem

 

Hvorfor skal vi verne kuer? hvorfor skal vi verne mennesker, forskjellen på en ku og en man er latterlig liten i det store og hele, kuer kan føle smerte, de kan føle frykt, akurrat som mennesker, viss man ikke vil påføre mennesker slike lidelser, kan man heller ikke påføre andre levende venser det samme

[cidd]

Det er ikke noe grunn til å verne religiøs ekstremisme

 

Ritualer som disse er ikke religiøs ekstremisme, men tradisjon og noe hellig.

 

IKKE NOE ER HELLIG, siden gud ikke finnes kan ikke noe være hellig, og levende vesners ved og vell er mye viktigere folks syke fantasi figurer.

 

Det er også ekstremisme viss biffen din på totureres før du kan spise den

 

Ja, du har sikkert rett i at gud ikke finnes etc etc. Men det har ingenting med denne diskusjonen å gjøre. Selv om mennesker lever på en livsløgn har de like mye rett på verning som det du og jeg har. Man blir ikke mindreverdig av å tilfeldigvis være så 'uheldig' (i dine øyne) å være religiøs.

[Svenni212000]

Noen få punkter i denne saken:

 

Store kattedyr som løver river ikke av stupen på sine byttedyr. En løvinnes bitt i stupen er et slags kvelertak, dette bittet eller kvelertaket strames gradvis til oksygentilførselen blir helt blokkert. Byttedyret sovner enkelt stille inn og denne form for avlivning er like smertefult som å sovne.

 

Rasen mennesket i sine tidlige år var ikke særlig gode jaktere vist nok. Vi var dog veldig opportunistiske og stjal maten andre dyr hadde lagt i bakken for oss. Slik var det ganske lenge, et eksempel på hvordan hunden ble menneskets beste venn.

 

Det at mennesker sulter er ingen andres feil enn oss mennesker. Så hvorfor skal vi la andre levende vesener få lide av den grunn?

 

Personlighet ar null og niks å gjøre med følelser som; varme, kulde, sult og smerte.

[8qk5xlv3]

Tar De livsløgnen fra et gjennomsnitsmenneske, tar De lykken fra ham med det samme. - utdrag fra Vildanden, Henrik Ibsen.

 

"la" dem lide? Vi avler dem opp for å drepe dem, skjønner ikke helt hvilken betydning det har om de dør på 10 sekunder eller 60.

Endret 15. november 2009 av 8qk5xlv3

[cidd]

Store kattedyr som løver river ikke av stupen på sine byttedyr. En løvinnes bitt i stupen er et slags kvelertak, dette bittet eller kvelertaket strames gradvis til oksygentilførselen blir helt blokkert. Byttedyret sovner enkelt stille inn og denne form for avlivning er like smertefult som å sovne.

"Jaada gutten min, det stemmer. Kom så så følger jeg deg tilbake til senga di igjen."

Vi var dog veldig opportunistiske og stjal maten andre dyr hadde lagt i bakken for oss. Slik var det ganske lenge, et eksempel på hvordan hunden ble menneskets beste venn.

Ulogisk.

Det at mennesker sulter er ingen andres feil enn oss mennesker. Så hvorfor skal vi la andre levende vesener få lide av den grunn?

Ja, dette er et klassisk vegetarargument. Problemet er det at hvis ingen skulle spise kjøtt, så hadde det ikke vært nok mat igjen på jorda. Hele økosystemet hadde raknet på grunn av overdrevet jordbruksavling. Men du har et poeng - hvorfor er menneskers lykke viktigere enn andre dyrs "lykke"? La oss ikke avspore på det, for det er ganske åpenbart at mennesker (flest) har den oppfatning at mennesker er mer verdt enn andre raser. Så den forutsetningen må vi kunne ha i denne diskusjonen - at mennesker er mer verdt enn dyr.

[8qk5xlv3]

Store kattedyr som løver river ikke av stupen på sine byttedyr. En løvinnes bitt i stupen er et slags kvelertak, dette bittet eller kvelertaket strames gradvis til oksygentilførselen blir helt blokkert. Byttedyret sovner enkelt stille inn og denne form for avlivning er like smertefult som å sovne.

 

Eller så bommer de, og dyret blør ihjel mens de spiser det levende.

[Svenni212000]

"Jaada gutten min, det stemmer. Kom så så følger jeg deg tilbake til senga di igjen."

Hva i heite huleste mener du med det?

 

Ulogisk.

Forklar hva som er så ulogisk med det!

 

 

Ja, dette er et klassisk vegetarargument. Problemet er det at hvis ingen skulle spise kjøtt, så hadde det ikke vært nok mat igjen på jorda. Hele økosystemet hadde raknet på grunn av overdrevet jordbruksavling. Men du har et poeng - hvorfor er menneskers lykke viktigere enn andre dyrs "lykke"? La oss ikke avspore på det, for det er ganske åpenbart at mennesker (flest) har den oppfatning at mennesker er mer verdt enn andre raser. Så den forutsetningen må vi kunne ha i denne diskusjonen - at mennesker er mer verdt enn dyr.

- Det var ikke det jeg siktet etter. Først kan det eksempelvis nevnes at enn eller annen mann nede i et såkalt U-Land med nød og neppe klarer å skaffe mat på bordet til seg selv, men skal på død og liv ha ti unger. Et annet punkt er maktgalskap og frykt. Det er vistnok vikigere å lage bomber og granater enn å bruke pengene på levevilkår. Siste punkt er grådigheten til mange av oss her i de såkalte I-Landene. Nå tenker jeg ikke på sånne folk som flyr på dørene og ber enn stappe penger i en slik liten plastbøtte.

[cidd]

"Jaada gutten min, det stemmer. Kom så så følger jeg deg tilbake til senga di igjen."

Hva i heite huleste mener du med det?

Jeg mener at du har en vrangforestilling av hvordan dyreverdenen fungerer; den er nemlig rå og brutal. Jeg vet ikke hvordan du har fått den oppfatningen, ikke tro på alt de sier på Globus 2 ;p Og så dro jeg en analogi til at et barn blir gitt en slik vrangforestilling av foreldrene sine for at han/hun skal sove bedre om natta.

Ulogisk.

Forklar hva som er så ulogisk med det!

Det er mange faktorer som har bidratt til at hunden har blitt menneskets beste venn. Den du nevnte er bare (knapt) en av dem. Dessuten var det rart at du i det hele tatt tok med den setningen om at hunden er menneskets beste venn.

 

Ja, dette er et klassisk vegetarargument. Problemet er det at hvis ingen skulle spise kjøtt, så hadde det ikke vært nok mat igjen på jorda. Hele økosystemet hadde raknet på grunn av overdrevet jordbruksavling. Men du har et poeng - hvorfor er menneskers lykke viktigere enn andre dyrs "lykke"? La oss ikke avspore på det, for det er ganske åpenbart at mennesker (flest) har den oppfatning at mennesker er mer verdt enn andre raser. Så den forutsetningen må vi kunne ha i denne diskusjonen - at mennesker er mer verdt enn dyr.

- Det var ikke det jeg siktet etter. Først kan det eksempelvis nevnes at enn eller annen mann nede i et såkalt U-Land med nød og neppe klarer å skaffe mat på bordet til seg selv, men skal på død og liv ha ti unger. Et annet punkt er maktgalskap og frykt. Det er vistnok vikigere å lage bomber og granater enn å bruke pengene på levevilkår. Siste punkt er grådigheten til mange av oss her i de såkalte I-Landene. Nå tenker jeg ikke på sånne folk som flyr på dørene og ber enn stappe penger i en slik liten plastbøtte.

Og du forventet at jeg skulle skjønne at det var dette du mente? Det du tar opp her er forøvrig interessant, men hører ikke hjemme i denne tråden.

Endret 15. november 2009 av kalleklikk

[Abigor]

Det var en veldig umoden og lite nyansert oppfatning:

Hvorfor er det viktigere å verne om dyr, enn å verne om religiøse?

Fordi religiøse kan finne på hva pokker de vil. Vi vet alle hva som skal til for å skape en religion, og da er ifølge ditt syn fritt fram å gjøre all jævelskapen man vil mot dyr. Jeg kan få så mange katter jeg vil fra dyrebeskyttelsen og la meg rive av dem hvert bein og stikke ut øynene, fordi det er hva mine guder krever. Noe annet er et hån mot meg og min religion, og blasfemi.

 

I Norge har vi heldigvis lover mot slikt.

 

Dine guder kan ikke diktere at verdens dyr skal lide. Det er absolutt ondskap.

Det er ikke noe grunn til å verne religiøs ekstremisme

 

Ritualer som disse er ikke religiøs ekstremisme, men tradisjon og noe hellig.

Ifølge norsk lov er det dyremishandling og ulovlig.

"la" dem lide? Vi avler dem opp for å drepe dem, skjønner ikke helt hvilken betydning det har om de dør på 10 sekunder eller 60.

For meg har det ingen betydning om du dør momentant eller blir torturert ihjel iløpet av en uke. For deg som individ har det enorm betydning!

 

Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv. sitert av Arnulf Øverland, synes jeg også kan overføres til dyr.

...at mennesker er mer verdt enn dyr.

Mennesker er dyr. Likevel må vi være enig i at ingen av delene skal unødvendig tortureres.

Endret 15. november 2009 av Abigor

[analkløe]

Vi er vel alle enige i at religiøse regler ikke kan tas hensyn til når vi snakker om dyrevern, så akkurat den "lidelsen" får de religiøse sannelig tåle.

 

Det var en veldig umoden og lite nyansert oppfatning:

Hvorfor er det viktigere å verne om dyr, enn å verne om religiøse?

???

Så du mener at religiøse tar skade av å ikke få lov til å torturere dyr?

Dette må du utdype nærmere.

 

NB: I tilfelle du sikter til at de kan få psykiske belastningen av å ikke få lov til å torturerte dyr, så har de som alle oss andre tilgang til psykolog.

 

Det er forskjell på å verne om religiøse og verne om religion.

Man verner heller ikke om narkomaner med å gi de gratis heroin og fortelle dem at det er helt ok å bedrive kjemisk selvlobotomi.

 

Så ja, det er viktigere å verne om dyr, enn å verne om en svært smittsom og destruktiv virkelighetsbrist kalt religion.

Det er ikke bare dyr som er offer for den...

[cidd]

Det var en veldig umoden og lite nyansert oppfatning:

Hvorfor er det viktigere å verne om dyr, enn å verne om religiøse?

Fordi religiøse kan finne på hva pokker de vil. Vi vet alle hva som skal til for å skape en religion, og da er ifølge ditt syn fritt fram å gjøre all jævelskapen man vil mot dyr. Jeg kan få så mange katter jeg vil fra dyrebeskyttelsen og la meg rive av dem hvert bein og stikke ut øynene, fordi det er hva mine guder krever. Noe annet er et hån mot meg og min religion, og blasfemi.

 

I Norge har vi heldigvis lover mot slikt.

 

Dine guder kan ikke diktere at verdens dyr skal lide. Det er absolutt ondskap.

Mine kommentarer var rettet mot vindmannens perspektiv, der han betraktet det følelsesmessige aspektet hos dyr. Du kan grine så mye du vil over hvor ille det er med religiøse dogmer, men du kommer ingen vei med det. Pr. nå er det slik at vi har mange religiøse, og vi har mange som lar det gå ut over følelseslivet sitt at de ikke får tilbrede maten sin slik (de tror) guden sin har diktert. Hvis vi er enige om at et menneske er like mye verdt, og burde tatt like mye hensyn til uansett om vedkommende er religiøs eller ikke - så er mitt poeng at man bør ta mer hensyn til disse menneskenes følelser enn til kuenes. Jeg skjønner at du er uenig i dette: "De idiotene som tror de må ha maten på en spesiell måte kan bare ha det så godt". Men husk at det som oftest ikke er de religiøse sin feil at de er det.

 

Det er ikke noe grunn til å verne religiøs ekstremisme

 

Ritualer som disse er ikke religiøs ekstremisme, men tradisjon og noe hellig.

Ifølge norsk lov er det dyremishandling og ulovlig.

Det er jo nettopp det vi diskuterer. Skal det være ulovlig eller ikke?

 

"la" dem lide? Vi avler dem opp for å drepe dem, skjønner ikke helt hvilken betydning det har om de dør på 10 sekunder eller 60.

For meg har det ingen betydning om du dør momentant eller blir torturert ihjel iløpet av en uke. For deg som individ har det enorm betydning!

 

 

Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv. sitert av Arnulf Øverland, synes jeg også kan overføres til dyr.

...at mennesker er mer verdt enn dyr.

Mennesker er dyr. Likevel må vi være enig i at ingen av delene skal unødvendig tortureres.

Jeg noterer meg at du ikke klarer å innse forskjellen på mennesker og dyr. Jeg noterer også at du klare å overdrive og være så usaklig at du får 60sek til å bli en uke. Du må forstå at jødene og muslimene gjør ikke dette for å være slemme, de gjør det i god tro. Hvis det hadde foregått sånn som du beskriver hadde de selvsagt selv innsett at det er tortur.

 

Øverlands ord kan du like gjerne bruke med hensyn til alle de som føler at livstroen deres blir tråkket på ved at de ikke får lov til å slakte dyr etter reglene.

 

Nå merker jeg at jeg egentlig bare argumenterer i mot, fordi det er gøy. Men husk, poenget mitt var at hvis man skulle se denne saken fra følelsesaspektet, så må man betrakte begge sider. Selv er jeg ambivalent til spørsmålet: På en side er jeg dritt lei av all irrasjonalisme religion fører med seg, på en annen side innser jeg at det er slik verden er - og at man fortsatt må ta hensyn til mennesker som er av en annen livsoppfatning enn meg selv. I tillegg kommer spørsmålet om hvor ille det egentlig er å slakte dyr uten bedøvelse. Jeg personlig tror ikke det spiller noen rolle fra eller til - de dør uansett. Jeg har ikke noen særlig medfølelse for dyr. Jeg tviler på om de har intellekt nok til å innse at de "tortureres", og jeg tipper at de ikke innser at de har vondt (pga sjokk, adrenalin, etc). Men prinsippielt er jeg lut lei av at vi må ta hensyn til religion overalt hvor vi tråkker - og at vi må innfinne oss etter deres fantasilover.

[cidd]

Vi er vel alle enige i at religiøse regler ikke kan tas hensyn til når vi snakker om dyrevern, så akkurat den "lidelsen" får de religiøse sannelig tåle.

 

Det var en veldig umoden og lite nyansert oppfatning:

Hvorfor er det viktigere å verne om dyr, enn å verne om religiøse?

???

Så du mener at religiøse tar skade av å ikke få lov til å torturere dyr?

Dette må du utdype nærmere.

 

NB: I tilfelle du sikter til at de kan få psykiske belastningen av å ikke få lov til å torturerte dyr, så har de som alle oss andre tilgang til psykolog.

 

Det er forskjell på å verne om religiøse og verne om religion.

Man verner heller ikke om narkomaner med å gi de gratis heroin og fortelle dem at det er helt ok å bedrive kjemisk selvlobotomi.

 

Så ja, det er viktigere å verne om dyr, enn å verne om en svært smittsom og destruktiv virkelighetsbrist kalt religion.

Det er ikke bare dyr som er offer for den...

 

Hei analkløe. Har du lest hva jeg har skrevet over? Må jeg virkelig utdype det? Okei da, jeg svarer i korthet:

Mange religiøse og ikke-religiøse ser ikke på denne måten å slakte dyr på som torturering.

Jøder og muslimer slakter ikke dyr på denne måten for å torturere de.

Mennesker blir såret når noen tråkker på livssynet deres og sier at det er feil.

Når jeg argumenterer for slakting i denne saken: LEGG RELGION TIL SIDE. Jeg bare påpeker at mange mennesker vil føle seg krenket ved at de ikke kan slakte på denne måten.

Tunge heroinmisbrukere får forøvrig metadon av staten, så det var et legendarisk dårlig eksempel.

[Svenni212000]

Først så har jeg aldri sagt at naturen ikke kan være rå og brutal. Men det er dermed heller ikke sagt at naturen støtt og stadig lever under Predator regime. Jeg stoler også mer på Discovery, NatGeo og Animal Planet enn jeg gjør på skremselpropagandaen du har blitt fortalt.

http://home.intekom.com/ecotravel/Guides/W...ting-habits.htm

Lions are extremely powerful: by using only a grip on its rump, they can grab and throw a fully grown zebra. A heavy blow to the head of an antelope using a forepaw is sufficient to stun the animal. The lions most frequently used killing technique is a suffocating hold on the muzzle. Usually the kill is clean and quick, with little tearing or biting. Team co-ordination is important, particularly with larger prey: some lionesses may distract the prey while others bring it down.

 

Når det er sagt. Selv om naturen kan være brutal, trenger ikke vi å være det.

En gorilla tar ofte å brutalt lemleste en gorillaunge om det ikke er ens egen. Har vi mennesker da rett på å gjøre det samme?

 

Mulig det er mange grunner til at hunden som er en av dyrene som ble menneskets beste venn, og det er en av grunnene.