Bør Norge tillate kosher- og halalslakting uten bedøvelse?

[Luftbor]

Nå er jeg av den formening at bedøving faktisk er kun for å tilfredsstille kjøttspisere som egentlig ikke vet helt hvordan slakting foregår. Døden skal være pen, slik at man ikke får kvaler når man setter tennene i en blodig biff, som RWS skrev det ovenfor.

Allikevel går samfunnet mot en industriproduksjon av kjøtt, og for å bøte på dette så er altså bedøvelse svaret. Storfe er spesielt siden de er så store dyr. Men la oss ta en kylling f.eks. Hva er bedre at man bruker uten bedøvelse, og manuelt ta hver kylling og slakte den en og en eller henge kyllingen etter bena på et samlebånd som tar dem til bedøvelsesområdet før et snitt gjøres maskinelt.

 

Tar fra en tidligere post;

Og vil gjerne påpeke at noe moralsk høyborg "bedøvelsestilhengerne" ikke bør prøve seg på.

Hva vil du si er best? Med eller uten?

Her nytter det ikke med å si hva man ønsker. Faktum er at norsk slakting likner på den nederste.

[FLarsen]

Helt sant at dyrenes smerte ikke er frivillig, men jeg kan ikke si at vi har et moralsk ansvar for å gjøre døden deres mindre smertefull en den ville vært om de ble drept på naturlig vis. Om vi dreper dem på noen få sekunder er mye bedre om de blir flerret i fillebiter av ulv og bjørn.

Ah, det evinnelige "men det skjer jo i naturen" argumentet. Vi diskuterer om noe er rett eller galt, naturen driter i slikt.

 

Vår moral er vårt konsept, hva resten av naturen gjør er derfor irrelevant.

 

Poenget med sprøyten og tannlegen var at litt smerte, eller intens smerte over et kort tidsrom ikke er noe vi lager baluba for med mennesker. Da ser jeg ingen grunn til at vi skulle gi dyrene særbehandling som vi ikke gir mennesker.

Fordi det er frivillig.

 

Det tar ikke 9 minutter for et dyr å gå bevistløst ved halalslakting, som jeg har bevist allerede, det tar under ti sekunder, vanligvis noen få.

Du har ikke bevist noe som helst.

 

Som sagt allerede så er det leveforholdene før slaktingen dere burde være opptatt med om dere er for dyrenes velferd.

Ja takk, begge deler?

[GeirGrusom]

Faktum er at norsk slakting likner på den nederste.

Hva så? Tror du industriell halal slakt er noe annerledes?

 

Det er halal vi diskuterer, ikke hvor ille norsk slakt er. Det kan du starte en egen tråd for å diskutere hvis du vil det.

[Luftbor]

Det er halal vi diskuterer, ikke hvor ille norsk slakt er. Det kan du starte en egen tråd for å diskutere hvis du vil det.

 

Halal i Norge utføres med bedøvelse. Så hva er ditt problem med det?

Hvis rituell slakt er ille, må du ha et sammenligningsgrunnlag. Ille opp mot hva?

[GeirGrusom]

Jepp, det gjør de i Norge fordi det er påbudt her. I andre land er det ikke det.

 

Ille i forhold til hva som er nødvendig.

[Luftbor]

Ille i forhold til hva som er nødvendig.

 

God-dag-mann-økseskaft-svar.

[simon11]

Faktum er at norsk slakting likner på den nederste.

Hva så? Tror du industriell halal slakt er noe annerledes?

 

Det er halal vi diskuterer, ikke hvor ille norsk slakt er. Det kan du starte en egen tråd for å diskutere hvis du vil det.

 

Men hvis halal slakt er mer human enn Norsk slakt, burde den kanskje legaliseres?

[RWS]

Og hvorfor er den ikke det da tror du?

 

Hva er så galt med å bedøve dyret FØR en kapper strupen av det? Denne diskusjonen burde egentlig ha navnet "Slakt med eller uten bedøvelse" og utelatt religiøst vissvass. Men i følge religiøst vissvass bøker skal dyret plages før det dør og når noen har funnet på en metode som befrir dyret fra den vesrste skrekken så er det galt? Hvorfor er det galt? Utfallet er det samme.

[Juden]

Det er bare i de siste 50 årene dere "humanister" har begynt å bry dere om dyr!! Ikke glem hvor mye deres forfedre plaget dyrene.

 

På den tiden var kosher en mye mer "human" måte å slakte på og fremdeles er. Hvem brydde seg om dyrene for 100 år siden?? Ikke dere europeere iallfall, men muslimer og jøder!!!

 

Så slutt å rakke ned på jøder og muslimer og la dem tro på hva de vil og la dem praktisere religion så lenge det ikke påvirker dere!!!

[Luftbor]

Hva er så galt med å bedøve dyret FØR en kapper strupen av det? Denne diskusjonen burde egentlig ha navnet "Slakt med eller uten bedøvelse" og utelatt religiøst vissvass. Men i følge religiøst vissvass bøker skal dyret plages før det dør og når noen har funnet på en metode som befrir dyret fra den vesrste skrekken så er det galt? Hvorfor er det galt? Utfallet er det samme.

 

Tror du bør kanskje lese deg opp litt på hvor praksisen stammer i fra.

Standardsvaret "religiøst vissvass bøker" er forsåvidt like tåpelig som "gud sine veier er uransaklige".

[RWS]

Dumeste argumentet jeg har hørt, men ikke uventet fra den kanten....

 

"Humanist" som bedriver dyrevern... jaja. Så lærte jeg noe i dag også, det er muslimer og jøder som er de store dyrevernerne. Kanskje derfor muslimer bedriver med pisking av sine medskapninger som straff for latterlige "forbrytelser" da kanskje, for å bedrive sporten dårlige argumenter enda litt lenger...?

 

Tror du bør kanskje lese deg opp litt på hvor praksisen stammer i fra.

Standardsvaret "religiøst vissvass bøker" er forsåvidt like tåpelig som "gud sine veier er uransaklige".

Hve med ateistens veier er uransakelige? Er det tåpelig nok?

[Juden]

Det med "piske-straffen" har noen forhåndsregler!!

 

Den skal straffe eller piske må være syndefri! Ingen mennesker i hele verden er syndefri! Så det går ikke an å straffe noen med å piske dem. Det samme gjelder steining.

 

Folk leser rett og slett teksten ut av kontext!!

 

Dumme folk, både de muslimer som praktiserer dette og dere som kritiserer Islam pga dette!!!!!

[Luftbor]

Tror du bør kanskje lese deg opp litt på hvor praksisen stammer i fra.

Standardsvaret "religiøst vissvass bøker" er forsåvidt like tåpelig som "gud sine veier er uransaklige".

Hve med ateistens veier er uransakelige? Er det tåpelig nok?

 

Det er faktisk enda mer tåpelig, da premisset til religion og ateisme har to vidt forskjellige utgangspunkt.

Dog. Det er ganske besnærende å høre at blant annet du, med mange andre, mener å vite at en jøde eller muslim eller kristen (de finnes de og som bedriver rituell slakt) eller sikhe eller X gjør dette for å pine dyrene og kun fordi det står en referanse i en tekst de måtte holde høyt. Slikt er kun uvitenhet og kun et spill for galleriet.

[Hamnli2]

Som sagt allerede så er det leveforholdene før slaktingen dere burde være opptatt med om dere er for dyrenes velferd.

Så da kan vi bare slippe de forstyrrede religiøse galningene løs på dyrene for de har det jo for jævlig fra før....

 

Poenget var at du kan redusere mye mer lidelse om du gjør leveforholdene bedre istedet for å bedøve dyrene de siste 3 sekundene de lever. Dette blir litt som å ende fattigdom ved å sende uhjelp til fattige i usa når det finnes afrikanere som trenger det mye mer.

Som sagt så kunne jeg ikke brydd meg mindre om religionen involvert, jeg synes bare det er teit å skulle bedøve dyret for noen sekunder smerte.

Fristende å spørre om du bruker bedøvelse når du er hos tannlegen... Hvis du gjør det, hvorfor? Det er jo bare noen sekunder med borring....

 

Nei, det er flere minutter med boring. Hadde det vert mindre en ti sekunder, som er like lang tid som dyrene bruker på å gå bevisstløse, så hadde jeg ikke giddet bedøvelse nei.

[Hamnli2]

Helt sant at dyrenes smerte ikke er frivillig, men jeg kan ikke si at vi har et moralsk ansvar for å gjøre døden deres mindre smertefull en den ville vært om de ble drept på naturlig vis. Om vi dreper dem på noen få sekunder er mye bedre om de blir flerret i fillebiter av ulv og bjørn.

 

Ah, det evinnelige "men det skjer jo i naturen" argumentet. Vi diskuterer om noe er rett eller galt, naturen driter i slikt.

 

Jepp, naturen driter i slikt. Vi er alle dyr så hva var poenget med å redusere lidelse da? Poenget med å redusere lidelse for mennesker er jo nettopp at det kan slå tilbake på deg selv, men om du reduserer dyrerettigheter kan det ikke slå tilbake på mennesker.

 

Om du mener vi har et moralsk ansvar til å gjøre alle dyreliv rosenrøde så er det greit, men da kan du ikke smekke fluer i stuen, du kan ikke fiske og du må pent fange alle dyr i verden og fore dem. Om du ikke går med på å fange alle dyr så sier du indirekte at dyr vi bruker for mat er mer verdt en dyr som lever i naturen. Det er helt klart tullball, alle dyr er like lite verdt. Så da har vi ikke noe ansvar for å behandle dyrene bedre en de ville blitt i naturen selv. Hvorfor skal dyrene tjene på at vi spiser dem? Det henger jo ikke på greip.

 

Dyrene har det allerede mye bedre når vi holder dem i fangenskap og forer dem, det blir søkt om du skal kreve menneskerettigheter for ethvert dyr vi spiser.

 

Vår moral er vårt konsept, hva resten av naturen gjør er derfor irrelevant.

 

Nei, naturen er enda høyst relevant. Om dyrene hadde blitt født i naturen og ikke i fangenskap så hadde de lidd mye mer en de gjør under slaktekniven. Hvorfor har vi et ansvar for å være bedre en naturen?

Poenget med sprøyten og tannlegen var at litt smerte, eller intens smerte over et kort tidsrom ikke er noe vi lager baluba for med mennesker. Da ser jeg ingen grunn til at vi skulle gi dyrene særbehandling som vi ikke gir mennesker.

Fordi det er frivillig.

 

Ja og? Poenget er mengden smerte, og lengden på smerten. Det er ingen som synes synd på deg om du har 10 sekunder med mye smerte. Hvorfor skal vi da synes synd på dyrene? Forøvrig har ikke dyr (eller mennesker) fri vilje, så da kan du ikke bruke valg som et argument.

Det tar ikke 9 minutter for et dyr å gå bevistløst ved halalslakting, som jeg har bevist allerede, det tar under ti sekunder, vanligvis noen få.

Du har ikke bevist noe som helst.

 

Ikke det? Jeg er ganske sikker på at jeg linket til Wikipedia som beskrev hva som skjer om du stopper blodtilførselen til hjernen.

[RWS]

Tror du bør kanskje lese deg opp litt på hvor praksisen stammer i fra.

Standardsvaret "religiøst vissvass bøker" er forsåvidt like tåpelig som "gud sine veier er uransaklige".

Hve med ateistens veier er uransakelige? Er det tåpelig nok?

Det er faktisk enda mer tåpelig, da premisset til religion og ateisme har to vidt forskjellige utgangspunkt.

Dog. Det er ganske besnærende å høre at blant annet du, med mange andre, mener å vite at en jøde eller muslim eller kristen (de finnes de og som bedriver rituell slakt) eller sikhe eller X gjør dette for å pine dyrene og kun fordi det står en referanse i en tekst de måtte holde høyt. Slikt er kun uvitenhet og kun et spill for galleriet.

 

Hva er så vitsen med slik slakting i dag når vi har bedre og mer smertefri måter å ta livet av dyrene på? De må jo være å pine dyrene det da fordi det står i religiøse "hellige" bøker? Hvorfor må de slaktes på halal måten foreksempel? (Bortsett fra mumlingen...) Fatter rett og slett ikke vitsen med å la noen lide for at guden din skal være fornøyd jeg, det blir å pine dem for meg! Og jeg syntes ikke det er greit jeg, ikke når vi har bedre metoder. Hva som skjedde før i tiden driter jeg en lang marsj i, for det har ikke en dritt med evnet å gjøre. Ei heller hvordan dyrene frem til slaktingen er behandlet, ikke noe annet enn at det sikkert er rom for forbedring der også, men det er fremdeles ingen unnskyldning for å la dyr lide enda mer... og ihvertfall ikke på et så syltynt grunnlag som religion ihvertfall, som mangler dekning for samtelige av påstandene de kommer med....

[Luftbor]

Hva er så vitsen med slik slakting i dag når vi har bedre

 

Bedre? Det strides de lærde om. Ankerpunktet mot bedøvning er nettopp at den ene gruppen mener at blodlatingen blir bedre, mens den andre mener "same shite". Og nei, det er ikke kun mellom "gale religiøse ledere" og vitenskaplige mennesker dette strides om.

 

og mer smertefri måter å ta livet av dyrene på?

 

Ved smertefri slakting så er det vel strengt tatt ikke det man gjør her i landet noe godt eksempel. Isåfall er bedøvning her i landet kun en handling for å bøte på måten vi slakter på.

 

De må jo være å pine dyrene det da fordi det står i religiøse "hellige" bøker?

 

eeeh...er du for å pine hval ved å føre en sprenggranat i kroppen fordi de står i en eller annen forskrift?

Du vet jo ikke engang hvor du skal finne informasjonen på hva shechita er engang, men kun går på autopilot.

 

Hvorfor må de slaktes på halal måten foreksempel? (Bortsett fra mumlingen...) Fatter rett og slett ikke vitsen med å la noen lide for at guden din skal være fornøyd jeg, det blir å pine dem for meg!

 

Hvorfor er vel en grunn til som er opp til enhver. Det samme kan snus til å spørre hvorfor du støtter "norsk slaktemetode". Om en som vil slakte også vil lire av seg en melding så er vel det ikke noe som kan sies å være farlig. Du og jeg kan finne det tåpelig og unødvendig, det får så være.

Dessuten har slakterutinene ikke blitt beskrevet i hverken talmud eller koranen. Det eneste det nevnes der er nettopp blodavlatningen. Shecita er beskrevet her:kashrut.

 

Spar meg for tarvlige "guden min"-argumenter. De har ingen verdi.

 

Og jeg syntes ikke det er greit jeg, ikke når vi har bedre metoder. Hva som skjedde før i tiden driter jeg en lang marsj i, for det har ikke en dritt med evnet å gjøre.

 

Du kan godt drite i hva som har skjedd før i tiden, men du evner jo faktisk å drite i hva som skjer nå også. Du er kanskje, hva vet jeg, i den tro at slakterhus innførte bedøvning fordi de syntes synd på dyrene. Ironisk tanke forsåvidt siden man er igang med å frarøve livet til dyret uansett.

 

 

Ei heller hvordan dyrene frem til slaktingen er behandlet, ikke noe annet enn at det sikkert er rom for forbedring der også, men det er fremdeles ingen unnskyldning for å la dyr lide enda mer... og ihvertfall ikke på et så syltynt grunnlag som religion ihvertfall, som mangler dekning for samtelige av påstandene de kommer med....

 

Tror du alt innen religion baserer seg på hva som står i tekstene som de respektive religioner holder hellig.....

Vel, hvordan skal du isåfall kritisere/klage over Sharia?

Du gir god beng i hvordan vi selv bedriver slakting, fordi du mener noen er værre. Og så anser man seg som moralsk overlegen, isåfall ville jeg nok sporentreks meldt meg ut av hvilken som helst gruppering hvis jeg tilhørte noen.

[Abigor]

Det er bare i de siste 50 årene dere "humanister" har begynt å bry dere om dyr!! Ikke glem hvor mye deres forfedre plaget dyrene.

 

På den tiden var kosher en mye mer "human" måte å slakte på og fremdeles er. Hvem brydde seg om dyrene for 100 år siden?? Ikke dere europeere iallfall, men muslimer og jøder!!!

 

Så slutt å rakke ned på jøder og muslimer og la dem tro på hva de vil og la dem praktisere religion så lenge det ikke påvirker dere!!!

Muslimer og jøder har jo det synet at de hersker over jorda og kan pisse så mye de vil over dyra. I Europa var dyr hellige akkurat som naturen, det ser man jo på alle symbolene i religionene og ornamentikken.

 

Det påvirker ikke oss, men det er et helvete for dyra! Skal vi slutte å bry oss om den jævelskapen som ikke rammer oss selv? Her i Norge har vi alltid hatt medfølelse for dyr.

 

Så lenge du ikke kutter over strupen min, så skal du få lov til å pine dyr så mye du vil? Bullshit...

Endret 29. oktober 2009 av Abigor

[FLarsen]

 

Helt sant at dyrenes smerte ikke er frivillig, men jeg kan ikke si at vi har et moralsk ansvar for å gjøre døden deres mindre smertefull en den ville vært om de ble drept på naturlig vis. Om vi dreper dem på noen få sekunder er mye bedre om de blir flerret i fillebiter av ulv og bjørn.

Ah, det evinnelige "men det skjer jo i naturen" argumentet. Vi diskuterer om noe er rett eller galt, naturen driter i slikt.

 

Jepp, naturen driter i slikt. Vi er alle dyr så hva var poenget med å redusere lidelse da? Poenget med å redusere lidelse for mennesker er jo nettopp at det kan slå tilbake på deg selv, men om du reduserer dyrerettigheter kan det ikke slå tilbake på mennesker.

Du bruker naturen som et argument, men et argument må ha et poeng. Naturen har ikke noe poeng, da den er en helt automatisk prosess uten noe mål. Moral utviklet seg nok av den grunnen du skriver, altså selvforsvar, men vi er langt forbi det nå. Vi er intelligente nok til å gjøre hva vi selv vil av grunner vi selv bestemmer.

 

Om du mener vi har et moralsk ansvar til å gjøre alle dyreliv rosenrøde så er det greit, men da kan du ikke smekke fluer i stuen, du kan ikke fiske og du må pent fange alle dyr i verden og fore dem. Om du ikke går med på å fange alle dyr så sier du indirekte at dyr vi bruker for mat er mer verdt en dyr som lever i naturen. Det er helt klart tullball, alle dyr er like lite verdt. Så da har vi ikke noe ansvar for å behandle dyrene bedre en de ville blitt i naturen selv. Hvorfor skal dyrene tjene på at vi spiser dem? Det henger jo ikke på greip.

Hvorfor må folk som deg alltid forvrenge poenget til de dere svarer til? Det kalles en stråmann og ugyldiggjør alle argumenter du baserer på det. Jeg sier at de dyrene vi har tatt friheten fra, dvs. husdyr og nyttedyr, skal behandles så bra som mulig. Dyr som lever fritt betyr ikke noe her.

 

Det er ikke resten av naturen som behandler dyrene her, det er oss og derfor følger vi våre moralske verdier. Resten av naturen er irrelevant.

 

Dyrene har det allerede mye bedre når vi holder dem i fangenskap og forer dem, det blir søkt om du skal kreve menneskerettigheter for ethvert dyr vi spiser.

Menneskerettigheter? Jeg sier de ikke skal påføres unødvendig smerte.

 

Vår moral er vårt konsept, hva resten av naturen gjør er derfor irrelevant.

 

Nei, naturen er enda høyst relevant. Om dyrene hadde blitt født i naturen og ikke i fangenskap så hadde de lidd mye mer en de gjør under slaktekniven. Hvorfor har vi et ansvar for å være bedre en naturen?

Vi har ikke et ansvar for å være bedre enn naturen, vi har et ansvar for å følge hva vi mener er riktig. Hvis dyrene ikke hadde blitt født i fangenskap så hadde de ikke blitt født i det hele tatt.

 

Når jeg sier at naturen er irrelevant så mener jeg at den ikke har noe i diskusjonen å gjøre, verken på for eller mot siden.

 

 

Poenget med sprøyten og tannlegen var at litt smerte, eller intens smerte over et kort tidsrom ikke er noe vi lager baluba for med mennesker. Da ser jeg ingen grunn til at vi skulle gi dyrene særbehandling som vi ikke gir mennesker.

Fordi det er frivillig.

 

Ja og? Poenget er mengden smerte, og lengden på smerten. Det er ingen som synes synd på deg om du har 10 sekunder med mye smerte. Hvorfor skal vi da synes synd på dyrene? Forøvrig har ikke dyr (eller mennesker) fri vilje, så da kan du ikke bruke valg som et argument.

Hvorfor skal andre synes synd på meg hvis jeg ikke synes synd på meg selv engang? Forstår du ikke forskjellen mellom noe frivillig og noe ufrivillig?

 

En filosofisk diskusjon om fri vilje gidder jeg ikke å gå inn på. Viljen er fri nok.

 

 

Det tar ikke 9 minutter for et dyr å gå bevistløst ved halalslakting, som jeg har bevist allerede, det tar under ti sekunder, vanligvis noen få.

Du har ikke bevist noe som helst.

 

Ikke det? Jeg er ganske sikker på at jeg linket til Wikipedia som beskrev hva som skjer om du stopper blodtilførselen til hjernen.

Jeg gikk inn på linken, men så ikke noe bevis på påstanden din.

 

 

Forresten, er du nødt til å svare inni sitatene? Der er et ork å dele det opp.

https://www.diskusjon.no/topic/1868195-nettiketten-fra-2000-tallet/#quoting

[kjashd]

å kappe halsen på noe er ikke akkurat den mest barbariske og hensynsløse måten å slakte noe på. la det være lov sier jeg, vi slakter fiks på den måten, hvorfor ikke alle andre dyr, dyr som slaktes halal får en individuell behandling og fine ord lest for seg, flere positive tanker her enn ved mekanisk masseslakt. nå kommer folk til å si at fisk ikke føler samme smerte osv, men det finnes flere aspekter ved dette enn smerte.

 

hvordan vil du helst dø? at en prest/imam/munk/skrudd statanist leser bønner for deg og kutter halsen din?

 

eller å få en sprøyte i halsen mens du ser dine venner på samlebånd?

 

det er nok ganske mye smerte/ dårlig behandling inn i bildet før selve slakten også, når du blir lempet av lastebilen og lagt på samlebånd.

 

ikke at jeg synes halal er nødvendig, ingen merker forskjell på kjøttet om det har fått lest bønner, men på en annen side er det ikke nødvendig med økologisk mat heller, inegn grunn til å forby det av den grunn.