Saker der flertallet tar feil?

[MrL]

Skal lage en framføring der problemstillingen går ut på at flertallet ikke alltid har rett. Det går egentlig ut fra boken En folkefiende, der en påstår at flertallet i sammfunnet er en trussel, og samfunnet burde styres av de kloke.

 

Det jeg egentlig trenger hjelp til er å hendvise til noen saker i den virkelige verden i der flertallet har tatt feil eller lignende?

[wingeer]

Heksebrenning har jo vært utbredt.

Ellers vil jeg påstå flertallet tar feil om virkningen av mettet fett på kroppen.

[FonderPrism]

At jorda var rund og i sentrum av solsystemet var jo et vedtatt faktum en gang.

[PinneVed]

Semmelweis er en kjent en.

 

Nyskapere/opprørere har ofte flertallet imot seg, noen av Einsteins teorier, Martin Luther Kings visjon, samene (?), var noen fysikere som ble tatt av inkvistisjonen pga verdenssyn også.

[ole-jakob]

Blir kanskje litt på siden av det du spør etter, men Alexis de Tocqueville som skrev "Om Demokrati i Amerika", hadde en ganske bra formulering: "Flertallets tyranni". Dette finner du mer om i en av bøkene (det er 2 bind) jeg nevnte hvor problemstillingen er utførlig forklart, men sidetall husker jeg dessverre ikke

[FlinkeFreddy]

Du kan jo skrive litt om et Meritokrati.

 

EU-saken har jo vært oppe til debatt, da flertallet av nordmenn ikke egentlig vet et eventuelt medlemskap i EU innebærer.

 

Finnes MANGE dumme mennesker i verden, så et demokrati har klare svakheter !

[PelsJakob]

Jeg ville nok lagt opp til en litt annen tilnærming til En folkefiende. At Ibsen tar til orde for aristokrati, fremstår for meg som en urimelig tolkning. Tvert imot kan man se hans beskrivelse av demokratiet som en kritikk av dets aristokratiske elementer og av demokratiets iboende udemokratiske trekk (demokratiets paradoks). Se her spesielt på byfogdens (statsmaktens) rolle i meningsdannelsen blant «den kompakte majoritet». Det er ikke et de-facto-demokrati vi ser konturene av; det er nettopp et aristokrati der byfogden og avisene bestemmer hva folk skal mene.

 

Stykket kan imidlertid først og fremst sees som en forsvarstale for dyder som integritet, rasjonalitet, prinsippfasthet og individualisme, mot flertallets flokkmentalitet og ufornuft. Majoriteten er kompakt nettopp fordi den er selvforsterkende og eksluderende. Og nettopp fordi den er basert på alt annet enn fornuft, møtes ikke dissens med fornuft heller. Dette synet sammenfaller også med det som kommer frem i Gengangere og Samfundets støtter; tittelen «gjengangere» viser jo nettopp til meninger og verdier som henger igjen fra tidligere og som blir akseptert uten videre refleksjon. Karakterene som kan kalles autoriteter i disse stykkene, slik som Pastor Manders og Konsul Bernick, er også gode argumenter mot tolkningen at Ibsen tar til orde for aristokrati.

 

I den grad boken kan sees som en politisk kritikk, er det etter mitt syn i den forstand at demokratiet i sin rene form ikke bidrar til fri meningsdannelse. Sett i lys av Ibsens kritikk av statsmakten («partimenneskene») og dens rolle i meningsdannelsen i stykket, er det mitt syn at Ibsen er tilhenger av det liberale konstitusjonelle demokratiet som styreform, men samtidig ser behovet for en mer kritisk og åpen majoritet. Legg i denne forbindelse godt merke til karakteren Horster, som trass i sin upolitiske legning, er den i stykket som i størst grad respekterer demokratiets grunnleggende prinsipper.

 

Så, for å konkludere, ville jeg skiftet litt perspektiv. Det er ikke det at flertallet tar feil som er det grunnleggende problemet, men at de ikke har en mening. Det vil si, de har en mening, men den er ikke deres egen. De lar seg styre av autoriteter og forsterker hverandres felles sikkerhet. Dette er i essens en udemokratisk holdning. Dersom du vil se på eksempler på det Ibsen angriper, kan du heller se på tilfeller der flokkmentalitet har ført med seg konsekvenser som likner de Dr. Stockmann ble utsatt for. Se for eksempel på behandlingen av Hege Storhaug (RHS) i norsk politikk.

[Thymo]

Religioner som Kristendommen, Islam og Taoismen er jo kjente eksempler på hvor flertallet tar feil. Hele 85% av verden er jo religiøs!

 

Bare 4 av 10 tror på evolusjonsteorien i Amerika. Dette er jo forståelig i og med at flertallet ikke er kunnskaprike vitenskapsmenn, eller vitenskapsinteresserte.

 

[kaffebryggare]

Religioner som Kristendommen, Islam og Taoismen er jo kjente eksempler på hvor flertallet tar feil. Hele 85% av verden er jo religiøs!

 

Bare 4 av 10 tror på evolusjonsteorien i Amerika. Dette er jo forståelig i og med at flertallet ikke er kunnskaprike vitenskapsmenn, eller vitenskapsinteresserte.

 

Du kan på ingen måte bevise det du sier. Nå vil jeg heller ikke bygge opp til ENDA en debatt om hva som er riktig av evulusjon og religion, så jeg tror vi holder kjeft..

Endret 10. oktober 2009 av Benny

[Thymo]

Religioner som Kristendommen, Islam og Taoismen er jo kjente eksempler på hvor flertallet tar feil. Hele 85% av verden er jo religiøs!

 

Bare 4 av 10 tror på evolusjonsteorien i Amerika. Dette er jo forståelig i og med at flertallet ikke er kunnskaprike vitenskapsmenn, eller vitenskapsinteresserte.

 

Du kan på ingen måte bevise det du sier. Nå vil jeg heller ikke bygge opp til ENDA en debatt om hva som er riktig av evulusjon og religion, så jeg tror vi holder kjeft..

 

Ikke ødelegg et ordentlig og rasjonelt svar med å si at vi ikke har beviser for evolusjonstoerien. Det er en tråd om evolusjon på dette forumet der en poll viser at 91% av menneskene som oppsøker den tråden tror på evolusjon. Hvis evolusjonsteorien er feil, så har flesteparten feil - noe som er relevant til spørsmålet som denne tråden ble grunnlagt på. Hvis evolusjonsteorien er rett, så har flesteparten i USA, Tyrkia, Afghanistan og Saudi-Arabia feil. Så dette er et tilfelle hvor flesteparten tar feil uansett...

 

Mitt eksempel med religioner gjelder for alle i verden! Hvis du er kristen, så kan du påstå at du har rett og at flertallet, resten av verden som ikke er kristen, tar feil; hvis du er muslim, så kan du også påstå at du har rett og at resten av verden har feil! Dette er et eksempel på hvor flertallet tar feil, uansett hva du selv tror!

 

Besides, man trenger ikke å motbevise noe som ikke er bevist i førstehånd... Men det er en helt annen sak en det denne tråden handler om, så ikke begynn versåsnill.

Endret 10. oktober 2009 av Thymo

[L4r5]

La meg nevne at flertallet stemte på Hitler.

[Thymo]

La meg nevne at flertallet stemte på Hitler.

 

Jo, men det er en sak der man ikke kan vite hva som er riktig eller feil... Akkurat som om hvilken sjakkspiller, Carlsen eller Kasparov... Gå'kke...

[Jonas]

Man kan si hva man vil om at ingen religioner verken kan bevises eller motbevises. Men man kan i hvert fall si som så at ikke flere motstridende religoner er korrekte samtidig. Dermed - uansett hvem som har rett - så står tar over halvparten, altså flertallet, feil. Jeg setter samtidig en knapp på at Benny er blant dem, HAEHAEH.

Endret 11. oktober 2009 av Jonas