Bil mot snø-scooter kræsj!

[Hrodebert]

Husk å være nøye med å plassere innlegg og tråder i korrekt kategori. Spør en moderator om du er i tvil. Denne tråden var plassert i feil kategori og er blitt flyttet til korrekt eller mer passende kategori.

 

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[Bruker-88036]

da en snø-scooter plutselig kom kjørende ut i veibanen. Nesten vinkelrett ut i veien.

men scooteren kom fra min venstre side litt på skrå ut i vegbanen

Fart på snø-scooter = 0 km/t

Jeg syns og det ser rart ut når jeg leser alt igjen. Og som noen nevner virker bildet og forklaringen å være motstridende. Men igjen er det bare synsing jeg kan komme med.

[Inge Rognmo]

Jo, kanskje det. Mye avhenger og av hvor skrått skuteren kom over veien.

 

Der er du inne på noe. Eneste muligheten jeg ser for å få en slik skade på venstre forskjerm på bilen, og bak på scooterens høyre side, bortsett fra scooterførerens forklaring, er om scooteren kom veldig mye på skrå, 45 grader eller mer; tenk omtrent som om scooteren la seg inn for tidlig foran bilen under en forbikjøring, det ville kunne gi slike treffpunkter på kjøretøyene. Men nå har jo trådstarter allerede skrevet at scooteren kom "nesten vinkelrett ut i veien"...

[The Avatar]

Dette viser eigentleg berre kor viktig det er å være nøyaktig når du tegner skisse over kva som hente. Utifra dei to skissene og bildet av bilen så gir snøscooter føreren sin forklaring mest meining.

 

TS har her tegnet scooteren som at den var foran bilen før samenstøtet, om det er tilfellet så burde nesten heile fronten på bilen treffe nesten heile sida på scooteren.

 

Kan det være ein mellomting her at scooteren har vært midt i veien og at bilføreren har svingt kraftig tilhøgre som har resultert i i ein skrens omtrent slik som scooterføreren har forklart? Og at deretter har bilføreren kjøyrt og parkert på vegskuldra medan scooteren har kjøyrt nokre meter lengre fram for å stoppe på vegskuldra? Dette er berre spekulasjon fra mi side, men det høyrest meir truverdig ut.

 

Bilder fra skadestedet hadde vært veldig hjelpsomt her, om bilen har glidd sidelengs inn i ein scooter som stod på vegskuldra så burde det være merker i brøytekanten som viser dette.

[nomore]

Hele tråden blir jo bare spekulasjoner

 

Men, dersom det har oppstått en skrens så burde vel retningen på skaden på bilen vært innover mot motorrommet i bilen og ikke bakover langs bilen?

[toth]

Vi trenger mer info fra TS. Han har vært pålogget, men ikke svart i denne tråden..

[The Avatar]

Hele tråden blir jo bare spekulasjoner

 

Men, dersom det har oppstått en skrens så burde vel retningen på skaden på bilen vært innover mot motorrommet i bilen og ikke bakover langs bilen?

 

Nå er vel motorrommet meir soldi ein sidene på bilen, men du har nok rett i det ja.

 

 

Når det gjeld spekulasjoner så er det umogleg for oss her å rekne oss ut til kva slags scenario som stemmer utan meir detaljerte opplysningar. I alle fall så treng vi å vite kva fart det er snakk om, vi har til nå berre fått opplyst at scooteren hadde ein fart på 0 km/t noke som betyr at scooterføreren har den rette forklaringa sidan scooteren stod parkert på vegskuldra, eventuellt så hadde scooteren stoppa midt på vegen. Eller er det rett etter samanstøtet at scooteren hadde stoppa? Eller stoppa scooteren midt på vegen rett før samanstøtet?

 

Slike ting er viktige og skal trådstarter vinne fram så må han være konsekvent og klar i talen om korleis ting skjedde, rekkefølga som dei skjedde i og når dei skjedde.

[nomore]

Eg oversåg dette med retning på skaden på bilen først, men Zeph påpekte dette på forrige side(i går). Skaden på bilen ser ut til å vise at bilen eller scooteren beveget seg i lengderetningen på bilen, dvs fra front mot bak.

 

Og som The Avatar sier, om tegningen til trådstarter stemmer så mener eg også at skaden burde være over hele fronten på bilen, og ikke bare den ene siden.

[klilleng]

For meg - kun ut fra bildet - ser det ut som "point of impact" er ca halvveis ut til siden på venstre del av fronten, ikke rett på, men i vinkel. Definitivt ikke på helt på siden, ved hjulskjermen. Synes ikke dette passer 100% til noen av tegningene, men ser ikke bort fra at denne skaden kunne sett omtrent slik ut med begge hendelsesforløpene som beskrives her..

 

Hvor havnet scooteren etter sammenstøtet?

[DasDiskusjonsDude]

Din tegning av ulykken motstrider bildet av bilen. Bilen har fått skade på venstre side av fronten, og tegningen til snøscooter-kjøreren viser at det ville ha skjedd. Har du bare tegnet feil? Har scooter-føreren teinket det på den måten med vilje?

[Zerzk]

Rettssak imorgen. Dere får høre hvem som vant/tapte saken når dommen er falt!

[Nizzen]

Vi gleder oss til resultatet

[Whist1er]

Hvor ble føreren av snøscooteren av i sammenstøtets forløp?

Newtons lover gjelder uavkortet i alle saker...

[toth]

Rettssak imorgen. Dere får høre hvem som vant/tapte saken når dommen er falt!

Hyggelig. Men hvorfor svarer du ikke på de små-kritiske spørsmålene i tråden, som betviler din tegning og forklaring?

[Orjanp]

Fordi han var egentlig ute etter å finne på en egen forklaring på et sammenstøt som egentlig var hans skyld.

[warneck]

Eg prøver ikke å fordele skyld eller ansvar her, men det er litt merkelig å se hvordan to personer kan ha forskjellig oppfatning av samme hendelse. Nå kan det jo være at en eller begge lyver for å slippe skyld, men det er merkelig uansett.

 

Merkelig eller ei - du får bare tro det. Om du spør en takstmann fra hvilket-som-helst forsikringsselskap eller NAF, så vil du oppleve at slike saker som dette er svært vanlig. Ikke bare er det flere som mener de aldri har vært i kontakt med motparten, men det er mange som mener at skadene er betydelig større enn deres innsikt i fysikkens lover ville tilsi at skadene skulle bli. Jeg har selv opplevd at en person ikke overholdt vikeplikten, og så kjørte rett inn i meg. Bilens hjulbrønner ble såpass vrengt at bilen var ukjørbar etter ulykken. Motparten påstod at bilen var slik før det påståtte sammenstøtet, og at han derfor ikke var i kontakt med meg. Motparten ble så enig i at vi skulle se etter vrakdeler (bl.a. lykten sprutet opp), selv etter disse var funnet så mente motparten at ulykken aldri hadde skjedd. Jeg ble forespurt om samstilling (av forsikringsselskapet) av bilene hos NAF, noe jeg godtok. De fant det høyst sannsynlig at ulykken hadde skjedd, og min bil ble deretter reparert for flere hundre tusen. Trolig hadde denne motparten (en guttunge) forsikring med høy egenandel, og ønsket å slippe unna denne.

 

Nå har jeg ikke peiling på forsikring av snøscootere, men jeg vil tro at også motparten i denne ulykken ønsker å slippe unna egenandelen. Hvorvidt det er OT eller motpart som har den sanne historien er vanskelig å si ut i fra de gitte forklaringer og bilder. Uansett er det vitale i motpartens forklaring at bilen har fått skrens. Jeg vil tro dommeren vurderer troverdigheten av dette. Dessuten forstod jeg det slik at snøscooteren var i.f. motpart likevel parkert innenfor vegbanen?

 

I alle fall så treng vi å vite kva fart det er snakk om, vi har til nå berre fått opplyst at scooteren hadde ein fart på 0 km/t (...)

 

Jeg synes det er merkverdig at flere mennesker i denne tråden kun rotter seg sammen, framfor å lese å forstå OT sin post. Det OT prøver på er å få personer fra forumet til å forklare hvorfor person B sin forklaring er usannsynlig. Dermed oppgir han hva som person B har avgitt i sin forklaring. Person B vil naturligvis si at farten hans var 0 km/t, når person B mener han stod *parkert* på vegskulderen. Noe annet ville vært hinsides umulig.

[Bruker-88036]

Jeg kan ikke se at flere har "rottet seg sammen" her. Det står ingen steder i åpningsinnlegget at dette med den opplyste farten til skuteren var skutersjåførens forklaring. Etter det jeg forstår så står det derimot som ett av faktaene han vil ha inn i regnestykket, og dermed må man da kunne spørre om det siden det motstrider hans egen forklaring i tegning nr. 1. Når svaret uteblir så spør flere ettersom man legger merke til det når man leser postene. Personlig har jeg prøvd å spesifisere dette med at "dette blir bare synsing" fra min side i flere av innleggene.

 

Mener du at siden du oppfatter at trådstarter kun er ute etter en forklaring som usannsynliggjør skuterførerens forklaring så skal man se helt bort fra hans egen fremstilling av det som skjedde og ikke diskutere det i det hele tatt? I så fall kunne trådstarter droppet sin egen forklaring og kun lagt frem den andre parts forklaring og spurt om hvorfor dette ikke var sannsynlig.

[nomore]

Merkelig eller ei - du får bare tro det. Om du spør en takstmann fra hvilket-som-helst forsikringsselskap eller NAF, så vil du oppleve at slike saker som dette er svært vanlig.

Det tviler eg ikke på, og eg kan godt se at dette er noe de i bransjen opplever ofte. Men, allikevel vil eg si eg synes det er merkelig. Evnt så kan vi kalle det for snodig, pussig eller rart.

[toth]

Problemet som jeg ser det, og som gjør det helt legitimt at noen "rotter seg sammen"(jeg har ikke sett det, heller selvstendige individuelle kritikker), er at TS ikke er ærlig i sin fremstilling. Da kan man lure på om han faktisk har skyld her, og prøver å bruke oss til å konstruere en plausibel forklaring til sin fordel.

Isåfall kunne vi i verste fall endt opp med at forumet bidro til å straffe en uskyldig part.

Skepsis er lov, når han ber om at vi analyserer opplysningene, åpner han også for at de blir trukket i tvil.

[Zerzk]

Svaret kom idag. Jeg tapte rettssaken. Kjedelig at noen skal vinne fram ved å lyge. Han løyg så bra at jeg nesten begynte å tru på hannes historie. Skummelt å tenke på at man kan bli så feildømt.