8x agp

[floffan]

jeg har nettopp kjøpt radeon 9800 som støtter opp til 8x agp.

Det jeg lurer på er at jeg har 4x på maskinen,ville jeg fått mye bedre ytelse om jeg hadde 8x på maskinen??

[C0bra]

Nei, det er omtrent bare bullshit det med 8x agp!

[Dollar]

8X AGP har liten praktisk betydning. Det er ekstra tilgjengelig båndbredde (og ikke noe mer) som per idag ikke gir merbar ytelseøkning.

[BioDroid]

Det er ikke bullshit med 8x agp, dagens kort benytter bare ikke den båndbredden den tilbyr. Bare vent litt til de heftige kortene kommer på markede som fullt utnytter båndbredden...

[Ash]

8x agp har dobbel båndbredde i forhold til 4x agp. Den har også noen nye funksjoner som jeg ikke har noen nærmere kjennskap til. Noen funksjoner som 4x agp hadde har dessuten blitt fjernet.

 

8x agp vil f.eks være til stor hjelp i de situasjoner hvor grafikkortet går "tom" for lokalt minne og må begynne å lagre textures i system minnet.

 

For de teknisk interesserte så finnes det mer info her. (AGP 2.0 = AGP 4x og AGP 3.0 = AGP 8x).

[[CCM]g|nseng]

Hvordan stiller jeg inn om jeg skal bruk 2x eller 4x?

 

Jeg vet at jeg har 4x på hk men får det ikke til å virke!

[ØysteinI]

Det er ikke bullshit med 8x agp, dagens kort benytter bare ikke den båndbredden den tilbyr. Bare vent litt til de heftige kortene kommer på markede som fullt utnytter båndbredden...

 

 

Ja, men før vi kan utnytte AGP8x, så må jo vi klare å utnytte AGP4x ... noe som vi sliter bigtime med allerede. I tillegg vil de store minnemengdene på skjermkortene samt den ekstreme båndbredden internt på kortene gjøre at AGP mister mer og mer av sin betydning.

For hvem merker forskjell mellom 1GB/s (AGP4x) og 2GB/s(AGP8x) når det settes opp imot de 20GB/s som kortene har internt... det spiller INGEN rolle, for det er altfor tregt uansett.

 

En av grunntakene bak AGP var at om skjermkortene gikk tom for minne internt på kortet, skulle det kunne låne litt minne fra system-RAM. Det var lurt på den tiden, siden ram var drita dyrt, noe det ikke er idag lenger. Så via en høyhastighets bus skulle skjermkortet flytte data fram og tilbake, AGP-sporet. Men i den senere tid, har den tilgjengelige båndbredden til/fra system-RAM blitt mer og mer underdimensjonert i forhold til systemet ellers. CPU skal jo ha sitt ... og du må ikke tro at AGP8x med sine teoretiske 2,1GB/s faktisk FÅR 2,1GB/s... CPU , PCI-enheter, disker etc skal også ha båndbredde, så skjermkortet får fint sette seg ned og vente. Da blir jo forholdet mellom den interne båndbredden og den eksterne enda verre. 20GB/s mot kanskje et par hundre MB/s. Kanskje så ille som 50-100 ganger raskere å kopiere internt enn eksternt. Det finnes jo ikke båndbredde nok til å fore en AGP4x.... hva pokker er det som får deg til å tro at det er nok til en AGP8x?

 

Derfor har skjermkort-produsentene lessa på med ram på kortene. Vi har jo allerede sett de første 256MB skjermkortene. Og dette kommer av at det å være avhengige av system-RAM dreper ytelsen så vanvittig at det er verdt den lille kostnadsøkningen å slenge på litt mer ram, slik at AGP nesten ikke blir brukt.

 

Det som ER positivt med AGP8x, er at den høyere overføringshastigheten fører til at skjermkortet får data pittelitt fortere med 8x, enn med 4x. Og dermed kan begynne å jobbe med dataene litt tidligere. Men når det er gjort, vil AGP8x hjelpe null og niks. Det er faktisk bedre for skjermkortet å bare å vente på at mer minne internt på skjermkortet blir ledig, enn å benytte system-RAM.

 

+ en liten annen ting. Det er IKKE skjermkortene som lager trafikk over AGP-bus'en. Det er det programmene og spillene som gjør. Du sa at vi skulle vente til det kom skjermkort som utnytter 8x. Da skal du vente lenge Skjermkortet bare MOTTAR data det ... men det er programmene som LAGER dataene ... Og klarer ikke programmet lage nok data, bruke store nok textures, ha høyt nok detaljnivå etc ... så vil IKKE skjermkortet kunne motta dataene. Dataene må faktisk eksistere før man overfører dem

[OlaTK]

har ikke så veldig mye å si på ytelsen nå nei men senere kanskje

[Ash]

Ja, men før vi kan utnytte AGP8x, så må jo vi klare å utnytte AGP4x ... noe som vi sliter bigtime med allerede. I tillegg vil de store minnemengdene på skjermkortene samt den ekstreme båndbredden internt på kortene gjøre at AGP mister mer og mer av sin betydning.

For hvem merker forskjell mellom 1GB/s (AGP4x) og 2GB/s(AGP8x) når det settes opp imot de 20GB/s som kortene har internt... det spiller INGEN rolle, for det er altfor tregt uansett.  

 

En av grunntakene bak AGP var at om skjermkortene gikk tom for minne internt på kortet, skulle det kunne låne litt minne fra system-RAM. Det var lurt på den tiden, siden ram var drita dyrt, noe det ikke er idag lenger. Så via en høyhastighets bus skulle skjermkortet flytte data fram og tilbake, AGP-sporet. Men i den senere tid, har den tilgjengelige båndbredden til/fra system-RAM blitt mer og mer underdimensjonert i forhold til systemet ellers. CPU skal jo ha sitt ... og du må ikke tro at AGP8x med sine teoretiske 2,1GB/s faktisk FÅR 2,1GB/s... CPU , PCI-enheter, disker etc skal også ha båndbredde, så skjermkortet får fint sette seg ned og vente. Da blir jo forholdet mellom den interne båndbredden og den eksterne enda verre. 20GB/s mot kanskje et par hundre MB/s. Kanskje så ille som 50-100 ganger raskere å kopiere internt enn eksternt. Det finnes jo ikke båndbredde nok til å fore en AGP4x.... hva pokker er det som får deg til å tro at det er nok til en AGP8x?    

 

Derfor har skjermkort-produsentene lessa på med ram på kortene. Vi har jo allerede sett de første 256MB skjermkortene. Og dette kommer av at det å være avhengige av system-RAM dreper ytelsen så vanvittig at det er verdt den lille kostnadsøkningen å slenge på litt mer ram, slik at AGP nesten ikke blir brukt.

 

Det som ER positivt med AGP8x, er at den høyere overføringshastigheten fører til at skjermkortet får data pittelitt fortere med 8x, enn med 4x. Og dermed kan begynne å jobbe med dataene litt tidligere. Men når det er gjort, vil AGP8x hjelpe null og niks. Det er faktisk bedre for skjermkortet å bare å vente på at mer minne internt på skjermkortet blir ledig, enn å benytte system-RAM.

 

+ en liten annen ting. Det er IKKE skjermkortene som lager trafikk over AGP-bus'en. Det er det programmene og spillene som gjør. Du sa at vi skulle vente til det kom skjermkort som utnytter 8x. Da skal du vente lenge Skjermkortet bare MOTTAR data det ... men det er programmene som LAGER dataene ... Og klarer ikke programmet lage nok data, bruke store nok textures, ha høyt nok detaljnivå etc ... så vil IKKE skjermkortet kunne motta dataene. Dataene må faktisk eksistere før man overfører dem  

Vel må innrømme at innlegget ditt er humoristisk ihvertfall. Men du tar feil på flere områder.

På et moderne hovedkort så er det faktisk mulig å ha "disponibelt" 1-2Gb/s minnebåndbredde (og mer til tider). Ta f.eks en Athlon XP maskin med et nForce 2 hovedkort (med doble minnekanaler). CPUen vil bruke opp inntil 50% av teoretisk båndbredde så lenge du kjører sync hastighet på minne og cpu. Ergo er det hele tiden minimum 50% av båndbredden tilgjengelig for andre enheter. Det er også helt feil at skjermkort kun mottar. Skjermkortet kan fint sende og lese f.eks textures direkte til/fra systemminnet (går ikke via cpu i det hele tatt). Og det er jo det som er aktuelt i de fleste tilfeller. Jeg kan love deg at med et 128Mb grafikkort så skal det ikke mye til før man er over på agp-textures hvis man "kliner" til med høyere oppløsninger, antialiasing, og anisotropisk filtrering. Husker ikke nøyaktig tall, men såvidt jeg husker så bruker 1600x1200x32 med 6xAA og 16xAF 120Mb framebuffer (og det er ikke helt borte i natta å bruke det med de nye Radeon 9800 Pro kortene), og det er ikke vanskelig å gjette seg til at dagens spill bruker mer enn 8Mb minne til textures. Begrensningen til agp vises når man skal rendere 100 bilder i sekundet og lese textures over agp-bussen til hvert enkelt bilde.

 

Jeg vil til slutt allikevel si meg helt enig i at lokalt minne selvsagt alltid er bedre. Og det er også selvfølgelig årsaken til at de nyeste skjermkortene som er på markedet begynner å komme med 256Mb minne (og proff-korta har hatt det en god stund alt).