Finanskrisen blitt RBKs trettende mann?

[Dotten]

Om vi skal gå ut fra at RBKs publikum er gode nok til å bli omtalt som deres tolvte mann, hva sier du til tesen om at RBKs suksess i all hovedsak skyldes finanskrisen? Påstanden ble fremmet til meg av en trønder av alle folk, så da må den vel være grei å kunne diskutere og undersøke. For rent personlig har jeg knapt fulgt nok med på de rent økonomiske aspektene det siste halvannet året annet enn å lese om Lyns konkursdans og hva som skjer i Brann. Kort fortalt: Jeg har lite peiling.

 

Påstanden er at RBK har grunnet sine økonomiske muskler kunnet skåne seg fra tyngre tider som rammet alle andre klubber. Mens da RBK fikk muligheten til å holde på sine beste, samt å ha penger til å forsterke har deres konkurrenter knapt hatt muligheten til å holde på sine beste. Mens oppgangstiden de siste årene, spesielt for lag som Brann, har gjort at denne forskjellen ikke har vært særlig stor så kom det en så stor omveltning i 2008 som gjorde at RBK ble alene om å få skikkelig økonomisk ro som ga dem en stor og avgjørende fordel.

 

Er det noe sannhet i dette? Er det virkelig bare tilfeldig at RBK går fra 5. plass i 2008 til et suverent superlag i 2009 parallelt med at finanskrisen gjorde sitt inntog?

 

Eller vil denne diskusjonen og de faktorene som reises vise at det er tull og tøys og at RBKs fete lommebok ikke er hovedgrunnen til at laget så brått kunne bli så suverene igjen?

[Bagh]

Tror det er både og.

Vi er faktisk ikke så økonomisk suverene som folk skal ha det til, men at vi har det greiere enn mange andre lag er det ingen tvil om. Utrolig mange lag som har drevet over evne og det ser man faktisk tendenser til i RBK også nå, f. eks. en veldig stor administrasjon. Man må også huske på at vi var nødt til å selge i siste overgangsvindu. Helst ville Hamrén ha beholdt Tettey, men økonomien tilsa at noen måtte selges og når man ikke fikk inn noen gode bud på Sapara, som sto først i køen, så ble det som det ble der.

 

Vil påstå at Hamrén er en faktor av større betydning når det kommer til suksessen denne sesongen. Bidraget han kan summeres opp i ett ord: Attityd.

Samtidig er generasjonsskiftet i klubben gjennomført. Vi var heldig i 04, og 06 var en siste krampetrekning av "gammelkaillan". Nå har man et ungt lag som sist høst fikk i gang samspillet og samhandlingen med Hamrén.

Selvfølgelig er den økonomiske situasjonen en faktor som har bidratt i stor grad, men vi vant ikke gullet fordi vi hadde masse penger.

[Latias]

RBK hadde 300 millioner i egenkapital før sesongen, så de hadde nok gjort det sterkt på overgangsmarkedet uansett. Men er helt klart at finanskrisa har hjulpet dem mest denne sesongen. Som du skriver, så fikk de beholde sine beste og samtidig forsterke laget. De fikk beholde blant annet Sapara, Skjelbred og Tettey. De fikk kjøpe Olsen (11 mill), Prica (7 mill) og Zahora (3 mill?).

 

Under normale omstendigheter, så hadde nok budet på Sapara vært mye høyere enn de 30 millionene som ble tilbudt av Besiktas. Da er det ikke sikkert at de hadde takket nei. De hadde fått konkurranse, for Olsen hadde kanskje fått en bedre kontrakt i noen av de større ligaene (om han faktisk hadde skrevet under, er en annen sak). Usikker på interessen rundt Prica, men han var jo et røverkjøp på rundt 11 millioner. Sunderland hadde bedt om mer, om det ikke hadde vært for at de trengte pengene.

 

Konklusjon: Uten finanskrisa, hadde nok Rosenborg vært svakere enn de er nå. Tettey og Sapara hadde vært borte før sesongstart, og det er ikke sikkert at Olsen/Prica hadde kommet inn.

[Bagh]

De 300 millionene er ikke penger man har i kassa, men de står i bla. stadion, spillere osv.

Så det er ikke så enkelt som at man har 300 millioner å bruke på hva man vil.

[Latias]

De 300 millionene er ikke penger man har i kassa, men de står i bla. stadion, spillere osv.

Så det er ikke så enkelt som at man har 300 millioner å bruke på hva man vil.

Poenget er at RBK har råd til sitt forbruk.

[Bagh]

De 300 millionene er ikke penger man har i kassa, men de står i bla. stadion, spillere osv.

Så det er ikke så enkelt som at man har 300 millioner å bruke på hva man vil.

Poenget er at RBK har råd til sitt forbruk.

 

Nåja, måtte ta i bruk kassekreditt på forsommeren/sommeren for å betale lønn dette året.

[STRAND1]

Det var fordi RBK hadde lite kontanter akkurat på det tidspunktet, et par måneder senere fikk de inn masse penger som UEFA, Fullham (og andre lag), NFF osv skyldte dem.

[DJ_Dark]

Det er ikke så lett som du sier, Latias. RBK har hatt problemer de og, men ikke på samme måte. Husk at RBK går i driftunderskudd på 30 mill. Hadde vi ikke hatt den økonomiske tryggheten hadde vi slitt som bare det i år vi og.

Finanskrisen har nok hatt noe å si på hvordan Tippeligaen har blitt, men jeg vil si den viktigske faktoren er Erik Hamrén. Mannen har tilført RBK veldig mye i år og jeg håper virkelig ikke den mannen forsvinner til noen landslag.

Husk at RBK var nødt til å selge Tettey. Hadde vi kommet til Europa League tror jeg ikke RBK hadde solgt Tettey siden vi hadde fått penger fra et annet sted.

 

 

Men tilbake til spørsmålet i topic. Ja, jeg vil si det har hjulpet oss, men om en hel "mann" vet jeg ikke om det teller som.

[Dotten]

Nå merker også Brann krisen og ingen av de tapte spillerne for i år (3 stk.) vil bli erstattet.

 

http://fotball.bt.no/eliteserien/article153382.ece

 

De vil i hvert fall ikke kunne kjøpe seg gode spillere til å hjelpe dem på vei, med mindre investorer hjelper til. Skal landets nest sørste klubb klare å tette igjen forspranget så må det gjøres på annet vis, ser det ut til.

 

Spennende å se om RBK bruker midler til å styrke laget til neste sesong.

[DJ_Dark]

De skal visst kvitte seg med noen spillere til og.