[Løst]butikk-naskeri, hva skjer?

[No14]

Hvordan gikk det etter du pratet med butikken/securitas?

 

Jeg har selv jobbet som vekter og sendt inn noen anmeldelser ved nasking. Du har ikke stjålet noe før du har passert det siste betalingspunktet, som flere påpeker over her! At vekteren stopper deg er greit nok, men han kan ikke levere en anmeldelse for naskeri. Noen butikker ønsker at man stopper potensielle tyver før tyveriene faktisk skjer, slik som i ditt tilfelle. Jeg hadde sett på deg som en potensiell tyv siden du fjerner prislappene uten å melde fra om dette til betjeningen. Men dette er bare preventivt og fører ikke til anmeldelser.

[Ferendaz]

Det er også noe som heter vinnings hensikt for tyveri. Det trådstarter informerer om kvalifiserer ikke til vinnings hensikt.

 

Det du sier er at man i praksis kan ta en bukse på seg inne på dressman og gå ut. Når man da blir man tatt sier man at man glemte å betale buksa og har dermed ikke gjort noe straffbart?

 

Alle som gjør noe kriminelt kan ikke bare si at man mente det ikke sånn, så går de fri. Da hadde vel rettssystemet gått i dass eller hur?

 

 

Jeg vil gjerne at du viser til en lovtekst der det står noe om vinnings hensikt og at man ikke kan bli straffet hvis man ikke handler med vinnings hensikt!

[No14]

Goldshoten har forsåvidt rett at det ikke kvalifiserer til det, siden et tyveri ikke har skjedd.

 

Om du "glemmer" å betale for en vare er det fortsatt tyveri. Da er det opp til vekter eller evt. butikksjef å vurdere om h*n skal tro på bambiøynene dine å skippe en anmeldelse og la det gå med en advarsel eller om forholdet blir anmeldt.

[krikkert]

Jeg vil gjerne at du viser til en lovtekst der det står noe om vinnings hensikt og at man ikke kan bli straffet hvis man ikke handler med vinnings hensikt!

 

§ 257. For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

 

Straffen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

[Ferendaz]

1. Det blir som no14 sier, at det blir opp til den som pågriper/anmelder om det var vinnings hensikt eller ikke? Er jo bare en selv som vet hva hensikten var uansett.

 

2. Dessuten er det vel forskjell på tyveri og naskeri?

[krikkert]

Eneste forskjellen på tyveri og naskeri er verdien av det stjålne gode:

 

§ 391a. For naskeri straffes den som forøver eller medvirker til tyveri eller underslag, når straffskylden må regnes for liten på grunn av de tilvendte gjenstanders ubetydelige verdier og forholdene for øvrig.

 

Straffen for naskeri er bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler.

 

På samme måte straffes den som forøver eller medvirker til heleri, bedrageri eller overtredelse av § 262 under omstendigheter som nevnt i første ledd.

 

Det er til syvende og sist opp til en dommer om du utviste vinnings hensikt eller ikke. Alle andre som anmelder/etterforsker må bare vurdere dine utviste handlinger slik de fremstår og hvordan de står, målt opp mot alminnelige grunnsetninger om hvordan en tyv oppfører seg.

[Malvado]

Merk deg at her er det lagt vegt på ordet "Borttar" , dvs man må fysisk ha begått tyveriet ved å fjerne objektet fra salgsstedet.

 

Nei, holder på mitt og mener vekteren handlet for raskt her, med mindre TS ble tatt i det han gikk ut av buttikken eller at det ikke lenger var noen tvil om at han ikke skulle betale (går forbi siste betalingspunkt og er på vei ut av butikken i hastverk).

[krikkert]

Merk deg at her er det lagt vegt på ordet "Borttar" , dvs man må fysisk ha begått tyveriet ved å fjerne objektet fra salgsstedet.

Nei, 'borttar' er ikke tolket så snevert. Prinsipielt sett har du borttatt noe idet du har tatt det fra der det skal stå i den hensikt å stjele det.

 

Selvfølgelig er det mye enklere å bevise tyveri hvis det er fjernet fra salgsstedet, men det er et bevismessig spørsmål uten betydning for tolkning av straffebudet i seg selv.

[what_no2000]

Jeg var og handlet klær på en butikk her om dagen, da jeg ble anklaget for å ha prøvd å naske med meg en bukse. grunnen til at de trodde det var fordi jeg hadde tatt av pris lappen på den, fordi jeg skulle ta på meg boksa med en gang og betale buksa med bare å gi prislapp tingen til dem i disken [...]

 

Et lite kontrollspørsmål: Hvordan var prislappen festet? Ofte er jo prislapper festet med "plastikk-tråd" eller sydd fast i buksen? I slike tilfeller må man jo nesten ha med seg egen saks for å ta av prislappen selv, mens i andre sammenhenger er ting veldig enkelt å ta av selv.

 

Hvordan man oppfører seg i slike tilfeller avgjør hvor mistenksomme ansatte/vektere blir:

• Minst mistenksom = "Jeg skal betale denne buksen, kan du ta av alle merker for meg slik at jeg kan gå tilbake til prøverommet og ta den i bruk med en gang?"
  
• Litt mistenksom = Fjerne en enkelt avtakbar prislapp selv, ta på seg buksen, gå mot kassen med sin egen bukse godt synlig over armen og prislappen godt synlig i hånden.
  
• Mest mistenksom = Fjerne alle prislapper med medbrakt saks, ta på seg buksen og skjule sin gamle bukse godt i sekk/bag.
  

[No14]

Uansett burde han ikke bli stoppet før siste betalingspunkt. Vekteren burde observert hva kunden foretar seg helt frem til betalingsstedet. Går den mistenkte forbi kassen uten å betale, er det pågripelse og anmeldelse. 99% av vektere følger dette. Kunden kan da si at han glemte å betale, men det er en veldig tynn forklaring. Det holder for en vekter(eller hvem som helst ellers) å ha sjellig grunn til mistanke for å pågripe og anmelde en person.

 

Blir personen stoppet før siste betalingspunkt har enten vekteren driti seg ut, eller fått melding om å være forebyggende ved å vise at han er der, og påpeke at prislappene er fjernet og at det er feil fremgangsmåte. Da skal han ikke pågripe eller anmelde noe som helst!

[BlueEAGLE]

Jeg var og handlet klær på en butikk her om dagen, da jeg ble anklaget for å ha prøvd å naske med meg en bukse. grunnen til at de trodde det var fordi jeg hadde tatt av pris lappen på den, fordi jeg skulle ta på meg boksa med en gang og betale buksa med bare å gi prislapp tingen til dem i disken, men da ble jeg stopped at securitas, og jeg prøvde og forklare meg , men an sa bare an har hørt så mange historier at det var mer sansynlig at jeg prøvde å naske med meg buksa. Så da skrev han bare en anmeldelse om at jeg hadde prøvd å naske buksa, og så skrev han opp prisen på buksa som var for rundt 350kr, og skulle sende anmeldelsen inn...

Hva kommer til å skje?? det er jo 0 bevis på at jeg noen gang har prøvd å ta buksa. kan han bare skrive det på anmeldelsen uten bevis? og så kommer dette på rullebladet med en gang? uten noe bevis? jeg hadde ikke gått ut av butikken eller noe, jeg sto på prøverommet.

btw: er mindreårige...

 

noen med erfaring?

Det er ikke tyveri med mindre du har gått ut av butikken. Det eneste han kan gjøre er å anmelde deg for hærverk og kreve erstatning eller at du kjøper buksa.

[Malvado]

Nei, 'borttar' er ikke tolket så snevert. Prinsipielt sett har du borttatt noe idet du har tatt det fra der det skal stå i den hensikt å stjele det.

 

Selvfølgelig er det mye enklere å bevise tyveri hvis det er fjernet fra salgsstedet, men det er et bevismessig spørsmål uten betydning for tolkning av straffebudet i seg selv.

 

Da vil man prinsipielt være tyv så fort man løfter en vare og gjør noe som ikke er normalt som for eksempel å se inne i en eske for å forsikre seg at det er samme vare som annonsert.

 

Nei, du beskriver det veldig bra egentlig, men det hele dreier seg ganske så enkelt om at vekteren må bevise at TS hadde som hensikt å stjele objektet, noe som utifra den begrensede informasjonen som er gitt hittil gir meg inntrykket av at Vekteren handlet for tidlig.

Endret 3. oktober 2009 av Malvado

[sneipen92]

Jobber selv i matbutikk, vi hadde her forleden besøk av securitas som gikk gjennom sikkerhet osv. De var veldig nøye med å punktere at du hadde ikke gjort noe galt før du tok salgsvaren ut av butikken (forbi kassene) eller fortærte det. Så du kan, i teorien, stille deg foran et kamera og legge masse matvarer inne i sekken og lommer og så gå rundt i butikken uten å kunne bli tatt for noe.

 

Er litt interessert i vite hvordan det gikk jeg!? Finnes noen stygge Securitas vakter der ute, husker jeg var sammen med noen som naska engang (jeg tok ingenting, "feigt" synes de da) Så kom Securitas de løp, jeg fikk litt panikk og snudde kjapt og jogga inn i en klesbutikk, Securitasvakten velger da å følge etter meg, stopper meg og lager en ganske pinligscene for min del, som ikke har gjort noe galt, skal ransake meg jeg sier nei. Ender tilslutt med at han overtaler/bare gjør det. Skulle ha tatt det opp, for meg var det ganske krenkende å stå der mens 10-12 personer sto å så på meg som en tyv.

[Whist1er]

Det holder for en vekter(eller hvem som helst ellers) å ha sjellig grunn til mistanke for å pågripe og anmelde en person.

 

Vektere har ikke egne hjemler for å pågripe mennesker enn det "enhver annen" har, og skjellig grunn til mistanke er meg bekjent ikke nevnt i disse.

 

Det eneste riktige svaret om man blir konfrontert med en tyveri-/naskeribeskyldning av en butikkansatt eller vekter er: "Har du sett at jeg har tatt noe"?

 

Svarer vedkommede "ja" må tilsvaret være. "Da venter jeg her til Politiet kommer".

 

Svare vedkommende "nei" er tilsvaret. "Godt, da går jeg".

 

Om vedkommede ytrer ønske om å se i bager, vesker, lommer; Still samme spørsmål.

[krikkert]

Det er klart at vedkommende på tas "på fersk gjerning", jf straffeprosessloven § 176. Spørsmålet ligger i hvilke "beviskrav" som gjelder. Det er klart at vedkommende må tas 'in the act' eller i direkte tilknytning til handlingen. Men gjelder det andre krav til mistanke her enn for generelle pågripelser ("skjellig grunn til mistanke", jf § 171)?

 

I en artikkel skrevet av Andorsen i Lov og Rett (LoR 1994 s. 559) nevnes det at det stilles svært høye beviskrav til en sivil pågripelse -- vedkommende må både knipes "in the act" *og* den som pågriper må være sikker på hva han så. Det samme gjelder for øvrig en politimann som vil pågripe uten beslutning fra domstolen/påtalemyndigheten.