WW3, hvem hadde du holdt med?

[Camlon]

Tåpelig å sammenligne våpenkraften til en hel verdensdel opp mot et enkelt land. Skal dere absolutt gjøre dette, tar dere NATO vs SCO. Nato hadde i et slikt scenario gått på en kraftig smell. Aldri i livet om man hadde taklet å se tusenvis av soldater komme hjem i kister daglig, og flere land hadde derfor trukket seg ut. SCO med Russland og Kina i spissen bryr seg langt mindre om menneskeliv og kunne ha holdt på til siste mann.

 

Når det kommer til våpenteknologi ligger USA et lite stykke foran alle andre, når man bruker mer en resten av verden kombinert på våpen, regner man nesten med at det skal gi et visst overtak. Dette overtaket begynner dog å skrumpe inn da både russerne og kineserne bruker mere på våpen og at Amerikanerne selv kutter i sine våpenbudsjetter.

Under andre verdenskrig taklet de ganske mange døde. Hvis alternativet er at Russland og Kina tar dem over, er man villig til å kjempe til siste mann.

[toy_man]

Hvis vi tenker oss en verden uten atomvåpen.

 

Jeg ville holdt med USA + Sine allierte (NATO ++?)

 

Motparten ville vel bestått av Kina + Sine allierte (2-3 asiatiske land)

 

 

Russland uten sine atomvåpen, er ikke den store faren. Og ville isåfall holdt seg nøytralt. Av de asiatiske landene så ville nok Japan ha holdt seg nøytralt. Nord-Korea er ingenting uten sin atomvåpen.

Endret 18. oktober 2009 av toy_man

[Simon Aldra]

Nord-Korea har tre millioner soldater og massive materielle ressurser. De har rakettbatterier som er siktet inn på Seoul, som trolig kan flate nevnte hovedstad ganske betraktelig.

 

Nord-Korea kan ikke ta en supermakt, men de er en troverdig trussel.

[Sameboe]

Når WW3 kommer, så vil nok verden bli som i Fallout3.Helt ødelagt og stråling overalt! Jeg hadde nok gravd meg ned i en bunkers med masse mat og filmer, og ventet til krigen var slutt...samtidig som jeg hadde hatt en radio selvfølelig! Og et agregat med uanete mengder med diesel i tilleg! Så kunne jeg jo håpet på å overleve ihvertfall

[thebull]

Det hadde helt klart blitt: NATO inkludert Amerika mot Japan, Russland og Kina.

 

Jeg tror at det ikke ville blitt en "vinner" siden en krig med Atom våpen vil det ikke blir noen vinnere.. Bare tapere, men jeg tror at dessverre hadde Russland, Japan og Kina kommet best ut av det. Siden vi i vesten har blitt for bortskjemte.

[Camlon]

Det hadde helt klart blitt: NATO inkludert Amerika mot Japan, Russland og Kina.

 

Jeg tror at det ikke ville blitt en "vinner" siden en krig med Atom våpen vil det ikke blir noen vinnere.. Bare tapere, men jeg tror at dessverre hadde Russland, Japan og Kina kommet best ut av det. Siden vi i vesten har blitt for bortskjemte.

Japan ville aldri ha kjempet sammen med kineserene. De misliker hverandre, og Japan har ikke noe godt militær lenger.

[Partlow]

Japan ville aldri ha kjempet sammen med kineserene. De misliker hverandre, og Japan har ikke noe godt militær lenger.

 

Just. Japan ville aldri ha havnet i en krig mot vesten. Landet er ekstremt knyttet til Vesten, særskilt USA som kommer av at det var USA som bygde opp landet på sine premisser etter andre verdenskrig. Forholdet mellom Kina og Japan er også som du påpeker kjølig.

 

Når det kommer til Japans forsvar er det en instutisjon som ikke er mye å skryte av, men pasifiseringsdelen av den japanske grunnloven som ble innført av amerikanerne etter VK2, ble for noen år siden opphevet, og landet har dermed drevet en langsom opprustning, effektivisering og modernisering av de troppene de har. Dette fordi de ser trusselen Nord-Korea kan være og den ustabilitet dette landet tilfører område. De føles også til en viss grad truet av Kina og Kinas aggresjon mot Taiwan.

Endret 24. oktober 2009 av Partlow

[Simon Aldra]

Kina og Russland vil heller ikke støtte hverandre. Hva kaller kineserne Sibir? "Det nordlige ressursområdet"..

[a-z]

Har ikke lest gjennom svarene i tråden, men vil komme med mitt synspunkt ettersom jeg har lekt med den nøyaktig samme tanken selv.

 

Jeg ser for meg en evt. 3. verdenskrig ville utspunnet seg mellom Vesten/NATO (inkl. Japan) og asiatiske stater som jeg anser som fiendtlige. Stater som Iran, Nord Korea, Kina og Russland. Iran og særlig Nord Korea ser jeg på stater som plutselig kan "klikke" og gå til angrep mot f.eks. USA (synes Kim Jong-il ser ut som en litt mentalt ustabil person, eller i det minste en som ikke burde sitte med makten i et land ). Kina og Russland ser jeg på som mer "voksne" nasjoner, fordi de er blant de aller største statene i verden, og følgelig har enorme ansvar og roller på verdensarenaen. Men historien sier sitt om hvilken side de står på. Nå vet jeg ikke helt hvordan forholdet mellom Russland og Kina er, men antar at de heller ville vært allierte enn fiender i en krig, siden begge har/har hatt kommunistiske styresett. I tillegg til dette antar jeg at land som Venezuela og Cuba ville opptredd som allierte av Russland og Kina. Gammel kjærlighet ruster ikke.

 

Til hovedspørsmålet, hvem ville jeg holdt med i en evt. krig mellom Vesten og Østen? Jeg ville ikke forholdt meg passiv (det er som kjent sagt at det motsatte av kjærlighet ikke er hat, men likegyldighet). Ser vi på historien ser vi at Norge alltid har vært støttet av USA , og Norge er ett av de opprinnelige medlemmene i NATO, så i grunnen er det ganske selvsagt hvem jeg/Norge hadde holdt med i en slik krig. Norge kunne umulig ha holdt seg passiv i en krig hvor kanskje USA hadde blitt bombet av noen atombomber fra Nord Korea. Det er som å stå og se på at en venn blir slått ned.

 

Nå er ikke jeg så veldig voldelig av meg, og ihvertfall ikke den som ypper til kamp, men i et spørsmål som dette er det klart at Norge som en del av Vesten og NATO måtte stått sammen i en så stor og omfattende krig. Uansett glad for at jeg ikke er tjenestedyktig

Endret 25. oktober 2009 av a-z

[Schnell]

eg ville haldt med dei som mest sanynleg ville vonne krigen, eller det som er best fior meg

[thebull]

Dette blir litt for hypotetisk siden det sannsyneligvis aldri vil komme en ww3, Iallefall ikke på samme måe som ww2. Mulig at et land som Nord-Korea plutselig klikker og begynner å "skyte" vilt, men det ville ikke blitt kvalifisert som en "WW3"

[Getingar]

Jag tror på ett Nordiskt krig som sedan resten av världen ger sig in i.

Ett jättelikt slag liknande det när Danskarna och Svenskarna dödade den Norske konungen i Ormen långe.

Norge, Danmark och Island har Nato på sin sida, vilket ger dem hjälp ifrån USA.

 

Norge har störst arme.

Sverige, däremot, har teknologin och Naturresurserna för att skapa Atombomber.

Men att bomba något Norge eller Danmark är ett självmål.

Därför bör Sverige kriga mot Island.

Danmark och Norge står ganska lika Armemässigt.

Frågan är vilket av de båda länderna USA komemr att hjälpa?

Förmodligen Norge, då Obama fick Nobelpriset av Norrmännen.

[Hamnli2]

Norge har desidert minst arme i Skandinavia. Vi har ca 30 000 mann stående, og noen hundre stridsvogner. Norge har og ressurser til å lage atombomber om vi må, vi har flere kjernekraftverk som brukes for forskning.

 

USA ville forresten ha holdt med Norge, det er vi som har oljen

[thebull]

Vi har 15.000 stående menn.. altså halvparten av det du sa Og mulig vi har ressursene til å lage en.. Men hvis det blir krig har vi ikke tid nok til å lage en før vi er langt i grus.

 

Og Hamnli USA er selvforsynt med Olje. Jeg tviler sterkt på at det er grunnen hvorfor USA ville holdt med oss. Heller det at vi har vært allierte i mange år, og at vi er begge en del av NATO.. De hadde blitt "tvunget" til å hjelpe oss.

Endret 26. oktober 2009 av thebull

[Simon Aldra]

USA importerer svært mye utenlandsk olje. De har en strategisk petroleumsreserve, men den vil ikke holde så veldig lenge, den holder fint til noen måneder krigføring, men ikke til samtidig til å drive den amerikanske økonomien.

[sosialliberal]

Og Hamnli USA er selvforsynt med Olje.

 

Den eneste delen av USA som fremdeles spytter ut noen oljedråper, er feltene i Alaska. De står for ca. 10 % av den totale oljeforbruken i USA. Dermed er USA langt i fra selvforsynt med olje.

Endret 27. oktober 2009 av statsviter

[Hrodebert]

En bruker så det opportunt å gå på person og ikke sak I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegget skal holdes i en høflig og saklig tone. Diskuter anstendig. I henhold til retningslinjene ble '1' innlegg slettet fra tråden, samt '8' svar på allerede slettet innlegg.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[Hamnli2]

Og Hamnli USA er selvforsynt med Olje. Jeg tviler sterkt på at det er grunnen hvorfor USA ville holdt med oss. Heller det at vi har vært allierte i mange år, og at vi er begge en del av NATO.. De hadde blitt "tvunget" til å hjelpe oss.

 

Selvforsynt med olje ja? Gå hjem og legg deg

[a-z]

Vi har 15.000 stående menn.. altså halvparten av det du sa Og mulig vi har ressursene til å lage en.. Men hvis det blir krig har vi ikke tid nok til å lage en før vi er langt i grus.

 

Og Hamnli USA er selvforsynt med Olje. Jeg tviler sterkt på at det er grunnen hvorfor USA ville holdt med oss. Heller det at vi har vært allierte i mange år, og at vi er begge en del av NATO.. De hadde blitt "tvunget" til å hjelpe oss.

 

Jeg vet mange allerede har sagt det, men jeg må også si det. USA er ikke selvforsynt med olje. Norge er en stor eksportør av olje og gass (blant de aller største i verden), bl.a. til USA (mener dette stemmer, min far er oljeanalytiker).

[Partlow]

Olje er vel det eneste (kanskje med unntak av vann) som jeg ser for meg kan forårsake den neste store konflikten. Jeg tror ikke det vil bli noen verdenskrig av typen vi har sett tidligere, til det er verden blitt for sammenknyttet, men det kan fort utvikle seg til å bli en krig som strekker seg over et stort regionalt område. Da tenker jeg særlig på Midtøsten som nå mange steder begynner å få både knappe oljeressurser og tilgang på rent vann.