WW3, hvem hadde du holdt med?

[herzeleid]

Nei, men det sier litt om scenarioet Russland/Sovjet mot Vesten.

[Hamnli2]

Russland mot vesten hadde helt klart tapt ja, det er ingen som bestrider. Men Russland bakket opp av kina og nord-korea er en mye vanskeligere situasjon.

[sosialliberal]

Enig i det du skriver, men det er viktig å fokusere på at de gjorde det elendig til 1917, og det var det som skapte all uroen fordi det ble hungersnød. Hadde de forsettet ville de sikkert klart seg, men de hadde ikke vunnet krigen på grunn av deres innsats, men fordi andre land klarte å ta Tyskland.

 

Helt enig, de gjorde det elendig, ikke bare i 1917, men også tidligere under første verdenskrig, og hungersnød var den avgjørende faktor for at folk støttet Russlands tilbakekalling fra fronten, fordi jo mer resurser ble sent til fronten jo mindre ble det til den sivile befolkningen. Men dette bare viser at den elendige innsatsen henger mye mer sammen med Russlands mangel på utstyr og resurser, ikke nødvendigvis på bakgrunn av russere som dårlige soldater eller manglende kampmoral. Situasjonen i forhold til de to første variabler har endret seg mye i etterkant av andre verdenskrig når Sovjet ble en høyteknologisk supermakt. De er fremdeles ett av de fremste land i verden når det kommer til høyteknologiske våpen, og ikke minst i forhold til mengden av våpen, til tross for at kaldkrigen er over.

 

Mitt poeng er at Sovjet har aldri vært veldig flinke i krig. I første verdenskrig tapte de, og i andre verenskrig ble 24 milliarder mennesker drept. De har mange folk, men de bruker folkene de har på en dårlig måte. I dag er de enda dårligere, og det hjelper dem ikke like mye å være så store, fordi frontkampene er borte i stor grad. Derfor ville jeg ikke holdt med Sovjet.

 

Enig at Sovjets fremste styrke har alltid vært mengden, dvs. kvantitet i stede for kvalitet. Men Sovjet etter andre verdenskrig, dvs. etter at Sovjet ble høyteknologisk, har aldri vært testet fullt ut. De slet riktig nok i Afghanistan (det gjorde også USA i Vietnam), men denne krigen viste oss ikke den fulle kapasiteten til Sovjet på bakgrunn av forutsetninger til krigsføring fra afghansk side. Derfor mener jeg at vi ser litt for mye på hvordan Sovjet førte krig før Sovjet ble en høyteknologisk militær makt.

 

De var forholdsvis underleggen våpenteknologisk og industrielt sett (til tross for at Stalin prøvde å industrialisere det sovjetiske samfunnet med to femårsplaner i mellomkrigsperioden) både i forkant av den første og andre verdenskrig. Dermed hadde de ikke så mange valg enn å spille på det sterkeste og eneste kortet dem hadde, nemlig antall soldater. Det er dette jeg prøver å forklare.

 

Frontkamper er ikke nødvendigvis borte, det er bare det at vi ikke har hatt kriger i samme størrelse som de to verdenskriger siden ….ja, andre verdenskrig. Om denne taktikken hadde blitt brukt nok en gang i tilfelle en ny verdenskrig, er jeg ikke så sikker på. Hvis krigen hadde vært 10-20 år så hadde nok antall soldater spilt en viktig rolle. I tilfellet en kort verdenskrig så hadde nok kvaliteten på teknologien vært avgjørende.

 

Samtidig skal man ikke undervurdere kampmoralen. Dette er viktig variabel i krig, dvs. hva kjemper vi for, og hvor viktig er det å vinne. Jeg definerer USAs soldater som dårlige soldater, det eneste de berger seg på er standarden på utstyr. Til tross for at disse soldater er i besittelse av beste radar systemer, etterretningstjeneste, logistikk, forsyninger, våpen mengden, teknologien, flystøtte, tilgang til drivstoff osv., taper amerikanske soldater alt for mange slag. De er overleggen på alle andre områder, men kampmoralen eier de ikke. Det er nettopp kampmoralen som gjør oss til gode soldater.

 

Muslimene i Bosnia feks var underleggen serbere og kroater i forhold til alle punkt, dvs. både i forhold til antall soldater, utstyr, mengden av våpen, type våpen, forsyninger, logistikk osv, men de klarte å stå i mot i nesten 4 år. Forklaringen ligger i deres motivasjon. De viste at de enten måtte vinne eller bli etnisk renset, noe som var åpenbart mål fra serbisk side. Da har man ikke alt for mange valg enn å kjempe til den siste. USA derimot har kun vært involvert i krig utenfor egne landsgrenser. De har aldri vært okkupert, aldri ført full skala krig på sitt territorium, aldri måttet forsvart sine sivile i deres hjem. Dermed, mener jeg, sliter de med kampmoralen. Jeg presiserer at dette er mine tanker, og ingen faglig verifisert påstand.

Endret 13. oktober 2009 av statsviter

[Hamnli2]

Jeg er ikke enig i at amerika har dårlige soldater. US marines har ikke manglende kampmoral, det er doktrinen og rangsystemet det er feil med i USA. Ofte er det slik at soldater og feltoffiserer må spørre høyere offiserer om lovt å angripe et mål og da er ofte sjangsen borte før de rekker å gjøre noe med det. Så er det sånn at amerikanske våpenprodusenter selger våpensystemer til ca halve verden, og litt til, og da får ikke soldatene lovt å angripe us-made radaranlegg og lignende, takket være intenst lobbyvirksomhet fra den amerikanske våpenindustrien.

 

Selvfølgelig, dette er ikke en veldig viktig forskjell. USA er fortsatt grusomt ineffektive i krigene de blander seg inn i til å være så stor og teknologisk. Dessuten må man huske at USA ligger på et kontinent for seg selv, så om USA skal hjelpe EU eller angripe aurasia\afrika så må de sende soldater og utstyr over havet, med skip og fly, og det krever fantastisk mye utstyr, ressurser og tid. USA er overlegen i amerika, men om de må sloss i resten av verden kan du dele militærmakten deres med omtrent 10.

 

Det blir selvfølgelig akkurat det samme om østen eller eu skal angripe usa, logistikk over havet og del militærmakt med omtrent 10. Resultatet blir at usa vil fungere stort sett som en våpen og utstyrsprodusent for sine allierte, akkurat som de gjorde under begge verdenskrigene.

 

Så må man huske på en faktor til når man spekulerer krig. Diktatorskap, som Russland, Kina og Nord-Korea har ikke det problemet at de må ha innbyggerne sine med seg, i motsetning til alle demokratier. Dette vet diktatorer og patriarker så altfor godt, det er derfor krigen i midtøsten stort sett foregår i media. Statuen av Saddam blir felt (null strategisk innvirkning) og al quaida lager hundre filmer i året for vestens tv-skjermer. Pr, pr, pr, det er vestens største fiende. Derfor kan ikke vesten bare fly inn og bombe alt i småbiter som østen kan, vi må faktisk begrense sivile (på begge sider) og militære (på vår side) tap for å ikke tape krigsmoralen blant folket! Da hjelper ikke det teknologiske forspranget så mye. Her leder diktatorene med mange mil, de kan fritt skyte på alt som rører på seg uten å bekymre seg for å bli upopulær hjemme. Husk, USA tapte ikke vietnam pga mangel på militærmakt, men mangel på støtte blant folket. Folket ville ikke mere og da måtte generalene pent trekke seg ut. Det er derfor Israel nå taper i midtøsten. Dette kan jeg garantere at østen vil bruke for alt det er verdt, og det er det jeg tipper vi taper på. Vi taper på tv!

[LarsP]

Jeg heier på Tyskland. Tredje gangen må det da gå!

[investor]

Hvis det blir en ny storkrig blir nok USA den som starter den.. pga de mister makt til kina og russland og andre... tror jeg. USA kan bli badguys.

[monzilla]

Vi tar det nesten for gitt at vesten er med i en 3. verdenskrig.

 

Jeg ser for meg et scenario der India og Pakistan ryker fullstendig i tottene på hverandre. India forsyner seg av de omstride områdene i Pakistan, kanskje enda lenger inn i landet. Kina vil ikke være nabo med en Indisk agressor, og ender dermed opp med å støtte Pakistan. Om Kina havner utpå mot India vil Russland i ekte Risk-stil prøve seg på å utvide territoriene i Asia.

[Hamnli2]

India og Pakistan har da vært i krig flere ganger etter at de begge fikk atomvåpen. Heldigvis har kloke hoder beholdt sinnet og ingen har eskalert til kjernefysiske våpen enda. Det er slett ikke umulig at de går til krig på nytt og at ene siden blir triggerhappy denne gangen. Derimot tror jeg ikke kina vil blande seg inn, de vil nok høre på fn og nato i denne saken.

[Olum]

De landene jeg frykter mest er Nord-Korea og Iran. Dette er vel omtrent de eneste to landene som er tullete nok til å faktisk benytte seg av atomvåpen. Russland ser jeg ikke på som en stor fiende egentlig. Kina vil nok heller ikke blande seg inn i en krig mot Vesten da de er såpass avhengige av oss (og omvendt).

 

Om det blir en ny stor krig, kan det godt være at det er pga. religion. Et samlet Midtøsten som nekter å gi seg. Se på Taliban og al-Qaida. Man må nesten bli litt imponert over hvordan de klarer å holde ut. De driver krigføring uten å eie land, de har ikke en ordentlig regjering i ryggen og mangler støtte blant folket. De er virkelig noen seige jævler.

[Hamnli2]

Hverken Nord-korea eller iran er verdt å frykte. De vet at om de bruker atomvåpen mot resten av verden vil vi slå tilbake. Nord-korea og iran er sannsynligvis ute etter noe å forsvare seg med.

[Simon Aldra]

I en konvensjonell strid tror jeg en amerikansk allianse (trolig NATO samt en del andre land) vil kunne knekke Russland. Det russiske forsvaret er for nedgrodd og for dårlig rustet, for dårlig trent og materiellet er i alt for stor grad svekket av et par tiår med nedskjæringer. Russland vil kunne rykke langt inn i Vest-Europa, det vil ta lang tid å transportere nok amerikanske tropper til Europa, men når troppene ankommer vil de teknologiske fortrinnene til det amerikanske og vestlige militæret trolig avgøre. Det vil ikke være som Desert Storm, NATO vil ha store tap og miste mye materiell, men jeg tror det vil ende med en seier til 'Team America'.

 

Dersom kjernefysiske våpen blir tatt i bruk er vi alle f*cked.

[Papirstopp]

Var kjapt ute med mange påstander. Men jeg tror Russland er interessant fortsatt. De blir slått av vesten JA. Men Russland med en eventuel allianse ville vært overraskende slagkraftig. I værtfall vis de var i forsvar. Bare at ikke det er noen som begynner og sende opp atomvåpen eller lignende. Da er alle "fukked" som noen nevnte.

 

(Originalt postet.)

 

Tror faktisk ikke Russland henger så langt etter. Dette er ikke ut av reel kilder men resten av verden har lite kontroll på hva som skjer i Russland. USA som har alt av ny teknologi som man ser på discovery hver dag er kanskje ikke så overlegen? Se på krigene USA kjemper/har kjempet. De har store tap i forhånd til all "teknologien" de har. Og de er så mye bedre en alle andre motstandere (?). Russland har nesten 3 ganger så stor hær (wikipedia så jeg skal ikke si det er sant.) Pluss at Russland har nok en del andre styrker.

 

Når man velger handvåpen er russiske handvåpen og foretrekke i nesten hele verden. Og de fleste Russiske gevær tar Standard Nato ammunisjon mens Natos våpen tar ikke Russisk Ammunisjon. Med en russisk allianse med andre land vil de stå sterk.

 

Ble litt vel rotete. Men håper jeg får fram noen poeng

 

 

Jeg hevder ikke at alt som står er helt rett. Ta ballen ikke mannen

Endret 13. oktober 2009 av Ole-ThInK

[herzeleid]

I en konvensjonell krig er nok USA/vesten ganske overlegne. Grunnen til at de har hatt så store tap for tiden er jo at fienden ikke har kjempet som oss.

Anngående håndvåpen så er jo grunnen til at mange flere velger russiske våpen at disse er enkle og billige. Det er en grunn til at vi i vesten satser på bedre våpen.

[StormEagle]

Og de fleste Russiske gevær tar Standard Nato ammunisjon mens Natos våpen tar ikke Russisk Ammunisjon. Med en russisk allianse med andre land vil de stå sterk.

Hva mener du egenklig med dette? Du vet at 7,62*39 til AK47 ikke er det samme som 7,62*51 til AG3 ikke sannt?

[Papirstopp]

Og de fleste Russiske gevær tar Standard Nato ammunisjon mens Natos våpen tar ikke Russisk Ammunisjon. Med en russisk allianse med andre land vil de stå sterk.

Hva mener du egenklig med dette? Du vet at 7,62*39 til AK47 ikke er det samme som 7,62*51 til AG3 ikke sannt?

 

Tror det bare var en myte jeg hadde hørt. At enkelte Russiske våpen var designet til og kunne ta Nato ammo mens Nato våpen ikke kunne ta Russisk ammo.

[Simon Aldra]

Tror ikke russerne hadde noe behov for akkurat det, dersom det er noe russerne ike manglet under den kalde krigen var det MASSE ammo..

[Chad Thundercock]

Tåpelig å sammenligne våpenkraften til en hel verdensdel opp mot et enkelt land. Skal dere absolutt gjøre dette, tar dere NATO vs SCO. Nato hadde i et slikt scenario gått på en kraftig smell. Aldri i livet om man hadde taklet å se tusenvis av soldater komme hjem i kister daglig, og flere land hadde derfor trukket seg ut. SCO med Russland og Kina i spissen bryr seg langt mindre om menneskeliv og kunne ha holdt på til siste mann.

 

Når det kommer til våpenteknologi ligger USA et lite stykke foran alle andre, når man bruker mer en resten av verden kombinert på våpen, regner man nesten med at det skal gi et visst overtak. Dette overtaket begynner dog å skrumpe inn da både russerne og kineserne bruker mere på våpen og at Amerikanerne selv kutter i sine våpenbudsjetter.

[Simon Aldra]

Man kan være ganske prinsippfast når det gjelder ens egen frihet..

[ATWindsor]

I en konvensjonell strid tror jeg en amerikansk allianse (trolig NATO samt en del andre land) vil kunne knekke Russland. Det russiske forsvaret er for nedgrodd og for dårlig rustet, for dårlig trent og materiellet er i alt for stor grad svekket av et par tiår med nedskjæringer. Russland vil kunne rykke langt inn i Vest-Europa, det vil ta lang tid å transportere nok amerikanske tropper til Europa, men når troppene ankommer vil de teknologiske fortrinnene til det amerikanske og vestlige militæret trolig avgøre. Det vil ikke være som Desert Storm, NATO vil ha store tap og miste mye materiell, men jeg tror det vil ende med en seier til 'Team America'.

 

Dersom kjernefysiske våpen blir tatt i bruk er vi alle f*cked.

 

Personlig tror jeg det går på hva man legger i knekke, og hvor motivert befolkningen er, jeg tror ikke man er i stand til å innvadere og beholde noen av de store landene om befolkningen motsetter seg det, det krever rett og slett for mye å holde et land av russland/kinas/usas størrelseover tid om befolkningen stadig driver motstandsvirksomhet.

 

AtW

[Simon Aldra]

Åjada. Men å invadere USA blir ikke lett for russerne, luftinvasjoner er sårbare, og de har ikke så fordømt mange overflateskip.