WW3, hvem hadde du holdt med?

[Hamnli2]

"I study war so that my sons may have the liberty to study agriculture, mathematics and philosophy"

-Thomas Jefferson

 

Skal du ha fred, så er du nødt å sloss for den.

[GrandMa]

Heh, for meg et litt utopisk, men egentlig spennende spørsmål.

En utopi er forestillingen om en lykketilstand, eller et perfekt sted.

 

Whatwhat.

[jonlem]

Heh, for meg et litt utopisk, men egentlig spennende spørsmål.

En utopi er forestillingen om en lykketilstand, eller et perfekt sted.

 

Whatwhat.

 

utopi

subst. m utopi () [ʉtuˈpiː] lykketilstand som ikke kan realiseres, drømmetilværelse, luftslott

Det forslaget er en ren utopi.

adj. utopisk [ʉˈtuːpɪsk] ( a2) med trekk av å være en utopi, som ikke kan realiseres

en utopisk plan

 

Det ordet blir nok desverre kanskje brukt feil i endel settinger.

Under sterk tvil skal jeg gå med på at det kanskje er feil bruk av ordet, men jeg kommer allikevel til å få sove aldeles godt i natt

 

Se også CAPLEX

 

utopi (av gr. ou, ikke, og topos, sted), eg. et sted som ikke finnes; etter Thomas Mores fantasiroman Utopia (1516), tenkt idealsted el. -tilstand. — utopisk, uoppnåelig, virkelighetsfjern.

Endret 4. oktober 2009 av jonlem

[GrandMa]

lykketilstand

[jonlem]

lykketilstand

 

Uoppnåelig, virkelighetsfjern tanke

[GrandMa]

Forstår at det er slik du ønsker å bruke det, men jeg tror nok dystopi hadde vært et bedre ord.

[ATWindsor]

En ting er sikkert. Jeg ville ikke holdt med Russland. Selv under andre og første verdenskrig var motstanden deres ganske stakkarslig. Nå kan de ikke en gang sende millioner av soldater til å dø som forsvar.

 

USA er helt klart nummer en i krig for øyeblikket.

 

Stakkarslig er vel å overdrive? Ingen land drepte flere tyske soldater enn sovjet under andre verdenskrig.

 

AtW

[Thend]

Om enn veldig prega av mangel på organisering og utstyr kan vel Sovjets innsats under Den andre verdenskrig heller karakteriseres som heltemodig enn stakkarslig.

[Hamnli2]

Heltemodighet er en god kvalitet det og. Faktum er at verdens desidert største militærmakter i sin tid har angrepet Russland opp gjennom tidene, men de har ikke falt en eneste gang enda.

[Partlow]

Heltemodighet er en god kvalitet det og. Faktum er at verdens desidert største militærmakter i sin tid har angrepet Russland opp gjennom tidene, men de har ikke falt en eneste gang enda.

 

På grunn av geografiske og klimatiske grunner. Ikke fordi russerne selv er uslåelige, eller mer heltemodige enn noen andre. Heltestatus i konflikter er noe som baseres på andres og egnes lidelser og forferdeligheter. Russlands "heltemodige" motstand resulterte i at kun 7-8% av landets mannlige befolkning på 17-23 år overlevde krigen.

[Pivotal]

"He who joyfully marches to music rank and file, has already earned my contempt. He has been given a large brain by mistake, since for him the spinal cord would surely suffice. This disgrace to civilization should be done away with at once. Heroism at command, how violently I hate all this, how despicable and ignoble war is; I would rather be torn to shreds than be a part of so base an action. It is my conviction that killing under the cloak of war is nothing but an act of murder."

 

-Albert Einstein

[Heimlaga]

sverige

[Hamnli2]

På grunn av geografiske og klimatiske grunner. Ikke fordi russerne selv er uslåelige, eller mer heltemodige enn noen andre. Heltestatus i konflikter er noe som baseres på andres og egnes lidelser og forferdeligheter. Russlands "heltemodige" motstand resulterte i at kun 7-8% av landets mannlige befolkning på 17-23 år overlevde krigen.

 

Geografien og klimaet er den samme i dag som for 60 90 og 200 år siden (mer eller mindre).

[Camlon]

En ting er sikkert. Jeg ville ikke holdt med Russland. Selv under andre og første verdenskrig var motstanden deres ganske stakkarslig. Nå kan de ikke en gang sende millioner av soldater til å dø som forsvar.

 

USA er helt klart nummer en i krig for øyeblikket.

 

Stakkarslig er vel å overdrive? Ingen land drepte flere tyske soldater enn sovjet under andre verdenskrig.

 

AtW

Sovjet klarte å miste 10 millioner soldater under andre verdenskrig og 24 millioner av sin egen befolkning. At de klarte å drepe noen tilbake ved å sende hauger av soldater mot grensen er ikke veldig imponerende.

 

Totalt under hele krigen døde 22 millioner soldater, altså nesten 50% var fra Sovjet. Det tyder på at Sovjet ikke hadde veldig mye å stile oppe med.

 

I første verdenskrig ga Rusland opp ganske tidlig i krigen og de mistet også flest soldater av dem alle. De tapte i første verdenskrig, det er myte at Russland har aldri tapt en krig. http://en.wikipedia.org/wiki/WW1

 

På grunn av geografiske og klimatiske grunner. Ikke fordi russerne selv er uslåelige, eller mer heltemodige enn noen andre. Heltestatus i konflikter er noe som baseres på andres og egnes lidelser og forferdeligheter. Russlands "heltemodige" motstand resulterte i at kun 7-8% av landets mannlige befolkning på 17-23 år overlevde krigen.

 

Geografien og klimaet er den samme i dag som for 60 90 og 200 år siden (mer eller mindre).

Forskjellen i dag er at man sender ikke inn masse bakkesoldater til å løpe inn i Russland lenger. Nå bomber man landet til helvete, ødelegger all deres militære utstyr og sender inn soldater med fly.

Endret 5. oktober 2009 av Camlon

[investor]

Noen få vinnere og en masse tapere...

Men vi kunne trengt en krig snart for å redusere verdensbefolkningen.

[Hamnli2]

Vi trenger en verdenskrig i afrika og midtøsten. Muligens en kristen vs muslim borgerkrig?

[sosialliberal]

I første verdenskrig ga Rusland opp ganske tidlig i krigen og de mistet også flest soldater av dem alle. De tapte i første verdenskrig, det er myte at Russland har aldri tapt en krig.

 

Helt enig at det er feil å påstå at Russland har aldri tapt en krig, men samtidig viktig å presisere at de har vunnet de fleste kriger, og tapt veldig få. Det er også viktig å nevne at Russland trakk seg fra første verdenskrig i 1917, dvs. de var med gjennom majoriteten av krigen. De tapte ikke den krigen i form av fullstendig tap på slagmarken med påfølgende kapitulasjon, men de vlagte å trekte seg ut av krigen som resultet av regimeovertakelse etter revolusjonen i 1917. Opinion blant folk var riktig nok avgjørende på hvorfor kommunister lovte folket å trekke Russland ut av krigen i tilfellet maktovertakelse, noe som bidro til kommunistenes popularitet og oppslutning. Hvordan det hele hadde endt om Rusland ikke hadde gjennomgått revolusjon og maktovertakelse i 1917, er egentlig bare spekulasjoner. Jeg tror hvis tsaren hadde fått lov å fortsette så hadde nok ikke Russland trukket seg fra krigen, og de hadde stått på den vinnende siden nok en gang i 1918.

Endret 13. oktober 2009 av statsviter

[herzeleid]

Men hadde Russerne klart seg alene gjennom noen av verdenskrigene eller mot Napoleon? Tvilsomt.

[Camlon]

I første verdenskrig ga Rusland opp ganske tidlig i krigen og de mistet også flest soldater av dem alle. De tapte i første verdenskrig, det er myte at Russland har aldri tapt en krig.

 

Helt enig at det er feil å påstå at Russland har aldri tapt en krig, men samtidig viktig å presisere at de har vunnet de fleste kriger, og tapt veldig få. Det er også viktig å nevne at Russland trakk seg fra første verdenskrig i 1917, dvs. de var med gjennom majoriteten av krigen. De tapte ikke den krigen i form av fullstendig tap på slagmarken med påfølgende kapitulasjon, men de vlagte å trekte seg ut av krigen som resultet av regimeovertakelse etter revolusjonen i 1917. Opinion blant folk var riktig nok avgjørende på hvorfor kommunister lovte folket å trekke Russland ut av krigen i tilfellet maktovertakelse, noe som bidro til kommunistenes popularitet og oppslutning. Hvordan det hele hadde endt om Rusland ikke hadde gjennomgått revolusjon og maktovertakelse i 1917, er egentlig bare spekulasjon. Jeg tror hvis tsardommen hadde fått lov å fortsette så hadde ikke Russland trekt seg fra krigen, og Russland hadde stått på den vinnende siden nok en gang i 1918.

Enig i det du skriver, men det er viktig å fokusere på at de gjorde det elendig til 1917, og det var det som skapte all uroen fordi det ble hungersnød. Hadde de forsettet ville de sikkert klart seg, men de hadde ikke vunnet krigen på grunn av deres innsats, men fordi andre land klarte å ta Tyskland.

 

Mitt poeng er at Sovjet har aldri vært veldig flinke i krig. I første verdenskrig tapte de, og i andre verenskrig ble 24 milliarder mennesker drept. De har mange folk, men de bruker folkene de har på en dårlig måte. I dag er de enda dårligere, og det hjelper dem ikke like mye å være så store, fordi frontkampene er borte i stor grad. Derfor ville jeg ikke holdt med Sovjet.

Endret 5. oktober 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Men hadde Russerne klart seg alene gjennom noen av verdenskrigene eller mot Napoleon? Tvilsomt.

 

Er det så mange av partene i feks andre verdenskrig som ville klart seg alene på "sitt lag"?

 

AtW