WW3, hvem hadde du holdt med?

[Papirstopp]

(Først ville jeg bare få presisert at det er en skadet emnetittel og jeg er usikker på hvor jeg skulle poste denne posten.)

 

Emne

Jeg og noen kompiser diskuterte hvem som hadde "vunnet" en WW3.

 

Toughts

Jeg tror mest sannsynlig krigen ville vært enten basert på kampen om vann, miljø osv. Neppe en spesiell ideologi. Og en eventuell krig mellom Russland VS. Amerika eller lignende. China er jo og en uprising super nasjon.

Jeg spør deg:

Hvem hadde vunnet en eventuell WW3?

Hvilke allianser blir dannet/vinner?

Hvorfor skulle krigen ha startet?

Hva hadde du gjort i en slik situasjon?

 

Min personlige mening:

Jeg hadde holdt med Russland og en eventuell allianse de kunne hadd med andre land. Hvorfor? Fordi jeg tror Russland står sterkere en Amerika nå når Obama er president. Og jeg tror Russland har en del kjærnevåpen osv almenheten ikke har peiling på. Men jeg tror Norge vil holde seg så nøytral som overhodet mulig. I og med at vi er Nabo til Russland sliter vi kanskje når vi må ta stilling til og støtte Russland eller Amerika i større grad en WW2. Jeg vil gjerne høre deres innspill på denne saken

 

 

 

(Håper ingen har startet et slikt emne før meg, prøvde og søke)

Endret 3. oktober 2009 av Ole-ThInK

[WaterMarked]

kommer an på situasonen. men tror ikke jeg hadde holdt med noen.

[jonlem]

Heh, for meg et litt utopisk, men egentlig spennende spørsmål.

 

Jeg tror jeg ville vært en av de som hadde fordømt enhver form for våpenbruk, både fra stormaktene og "min egen" regjering.

Jeg hadde sannsynligvis stilt opp i demonstrasjoner mot krig, for forhandlinger og diplomati.

 

Vi burde være kommet såpass langt nå at vi greier å unngå en WW3.

[magnus90]

Det hadde ikke blitt noen vinner, bare en haug med tapere. Sånt skjer med så mange atomvåpen osv. som vi har i dag.

[StormEagle]

Jeg tror mest sannsynlig krigen ville vært enten basert på kampen om vann, miljø osv. Neppe en spesiell ideologi.

Hvorfor det?

 

Det er jo overflod med vann på jorden (man trenger bare energi for å avsalte det eller pumpe det opp fra jorda), og hva skulle man kriget om miljø?

 

Det den evt. neste store krigen kommer til å handle om tror jeg nokk er resurser som f.eks billig energi (olje, uran, ol.) eller metall eller mineralforekomster. Eller den kan handle om kultur/relgionsforskjeller.

 

 

Dessuten så umuliggjør vel egenklig atomvåpen en stor værdenskrig med mindre man vil utslette store deler av menneskeheten.

Endret 3. oktober 2009 av flesvik

[Papirstopp]

Jeg vet at det er lite sannsynlighet at det ville skjedd. Men jeg vil bare høres dere "teorier" rundt evnet.

 

Kanskje ikke rundt miljøet, men vis noe uventet skjer og det blir kamp om mat osv. Man vet aldri.

[Ferendaz]

Jeg tror Tyskland hadde holdt seg 110% nøytral

 

Verden mot Nord-Korea?

[The North Sea]

En kan aldri utelukke en ny verdenskrig, men sannsynligheten for at noe slikt skal kunne skje er nok veldig liten.

 

Et sansynlig utfall vil muligens være Irans trussler om atomvåpen, samt at midtøsten mener at vesten blander seg for mye med deres saker. Så det er mulig at en krig med midtøsten eller noe lignende vil være mulig. På denne måten så vil flere land også bli dratt med i sluket, i og med at midtøstenområdet er fullpakket med olje og gassressurser.

 

Jeg ville nok holdt med USA i en slik situasjon og vendt meg den veien. Jo mindre USA hadde gjort noe fullstendig forferdelig. Grunnen til at jeg ville ha vendt meg mot USA er deres åpenhet til Norge og vårt vennskap med USA! (selv om vennskapet blir tynnere og tynnere). Samt at jeg ikke er så begeistret for kommunistiske tendenser, som en vendig mot Russland eller land som Russland ville gitt oss.

[Gunfreak]

De to store i verden er nå usa og europa og kina, russland er falleferdig, men fremdeles farlige pga. latterlig mange atomvåpen, men i en straight up fight ville de bli kunst.

 

Kina og vesten vil antagligvis aldri havne i krig pga. alle er økonomsik avhenige av hverandre.

 

Kina eier noe som 20% av alle aksjer i amerikanske børser. Det er snakk om billioner av kroner om ikke dollar. Noe som gjør at selv om kina skulle vinne ville de tape.

Og viss atomvåpen først begynner å fly taper alle.

 

For at en verdenskrig skal skjer må noe katastrofalt skje som forandrer helt hvordan jorda er i dag, så det blir enn alle mot alle sak der alle prøver å redde seg. Men dette betyr at milliarder av mennesker allerde er døde eller på flukt

[Hamnli2]

Russland var falleferdig og fattig før begge verdenskrigene også, men jammen kan de bite fra seg når de må! Jeg tror nok vi vil se lasere i krigsituasjoner innen 10 år eller mindre, og dermed vil de gode gamle ICBM's (interkontinentale missilene, atombombene som kan sendes fra hvorsomhelst til hvorsomhelst) bli avleggs og muligens åpne for en eller flere nye verdenskriger. Kanskje vil tilogmed fly bli ubrukelige om laserne blir treffsikre nok. Da blir det tilbake til skyttergraver, down and dirty.

 

Om det skjer så vil kina være på den vinnende siden, uansett hvem de velger å stille seg med. Om de klarer å holde seg nøytral vil de vertfall vinne krigen. Rett og slett fordi de har størst produksjonskapasitet og flest kropper å fylle skyttergravene med.

 

Om www3 kommer før laseren og atomvåpnene hagler ned over jorda vil det ikke være noen vinnere. Dog står norge sterkt i en sånn situasjon da vi har mange hule fjell å gjemme oss inni, og store områder med lite folk, så å bombe norge vil være sløsing av atomvåpen likevel. Hele jordklodens økosystemer vil være ødelagt, og det vil minne mye om fallout 3 - ghouls og supermutanter. Altså, ingen vinner. Men vi taper sist!

[slett meg plz]

Måtte blitt at kina forsøkte ta skaffe seg kolonier i de samme områdene som GB og frankrike etc hadde før; vietnam, afrika og india bl.a. Da blir det storbrittania, frankrike og india mot kina. Og kina vinner, men får muligens en revolusjon hvis de blir nuka slik at de ikke gidder være imperialistiske eller kommunister lenger.

[schtrongl]

Ikke undervurder disse kristen-fundamentalistene som leser Johannes Åpenbaring litt for bokstavelig og som gjør alt i sin makt for å legge til rette for at så skal skje. Spådommer og folk som tror på de, har en lei tendens til å la de gå i oppfyllelse. Disse fanatikerene med tilsvarende fanatikere på motsatt side (les:muslimer) ser på Israel og okkupasjonen der som både det stedet som kommer til å utløse dette og det stedet hvor alt til syvende og sisst må oppklares. Naturkatastrofer, sykdommer og annet som er skissert i Johannes Åpenbaring er også ting som disse ser på som tegn i tiden for at en større konflikt skal oppstå. Dermed er de ikke interessert i å gjøre noe med dette, da dette er viktige ledd i Guds ó store plan. Og husk at vi ikke bare sikter til skrullete fanatikere men folk med både mye penger og stor innflytelse som tror på dette. Nylig så jeg på internett at Obama nå er den mange av de tror passer beskrivelsen Antichrist, som også er et ledd i det som kommer. Han skal i alle fall passe beskrivelsene svært godt mener de.

 

Videre ser de også nå tydeligere og tydeligere at krigen først vil starte mellom Iran og Israel og derfra eskalere til å bli en fullblods verdenskrig, hvor kjernefysiske våpen vil bli tatt i bruk. I en slik krig vil det nok bli store deler av NATO mot resten. Hvordan Kina og Russland vil stille seg, vites ikke, men jeg ville tippe de allierer seg mot vesten. U-land i Asia, sør-amerika og Afrika vil nok få en mindre rolle tror jeg. Det er i alle fall en viss opptrapping i forbindelse med Iran igjen nå, og Hillary C., EU og FN har nylig vert ute å fordømt Iran for deres prøveskyting av mellomdistanse missiler, samt avdekkelsen av et nytt anlegg for anriking av uran - som disse lande, samt IAEA med Mohammed Al-Baradei i spissen ser på som et overtramp og en klar indikasjon på at Iran ikke spiller med åpne kort og muligens har en skitten agenda.

 

Med alle Israel-vennlige topper i Obamas administrasjonen er det helt kalrt at USA vil ta affære hvis trusselen mot Israel fra Iran blir særlig tydeligere. Nå vil de atter hevne seg med økonomiske og materielle sanksjoner mot landet, noe jeg har liten tro på vil ha noen positiv effekt.

 

Hvem jeg ville holdt med? Ingen. Slik idioti ville jeg prøvd å holde meg for god for. Jeg er også en borger av Verden, mens mitt Norske statsborgerskap for meg ikke er annet enn en formalitet jeg ikke kommer utenom.

 

Jeg tror ingen vil komme seirende ut av en fullskala atomkrig. Jeg tror Einstein atter vil ha rett i at den 4. verdenskrig vil bli kjempet med klubber og steiner...

Endret 3. oktober 2009 av schtrongl

[Lightningwolf]

Hadde vel holdt med de Norge holdt med.

[Raudridder]

Vesten.

[Camlon]

En ting er sikkert. Jeg ville ikke holdt med Russland. Selv under andre og første verdenskrig var motstanden deres ganske stakkarslig. Nå kan de ikke en gang sende millioner av soldater til å dø som forsvar.

 

USA er helt klart nummer en i krig for øyeblikket.

[Hamnli2]

Russland har da aldri hatt et stakkarslig forsvar. De slo da vitterlig tilbake den tyske stormakten 2 ganger, og sendte den kombinerte britisk-amerikanske hæren ut av Russland under revolusjonen. Ikke undervurder den russiske arme, for er det en ting diktatur er effektive på så er det nettopp krigføring.

 

USA har ikke råd til flere kriger. De sliter ganske hardt med økonomien sin nå, om det kommer en verdenskrig rundt hjørnet så er det over og ut for USA. USA vil nok ikke falle, de har tross alt sitt eget kontinent, men de vil miste sin status som stormakt. Om vesten (om vi er samlet) skal vinne en tredje verdenskrig mot østen så må vi ha India på vår side. Når jeg sier østen så tenker jeg på Kina, Russland og Nord-Korea. Altså de tre største militærmaktene på denne siden av Atlanteren (det er ganske viktig, for selv om amerika er størst så er de langt unna, og det skal mye til å få sendt makten sin denne veien).

[herzeleid]

Russland slo vell ikke tyskland 2 ganger. 1. Verdenskrig endte vell med fredsavtale på østfronten og strategisk seier til tyskerne og jeg ikke husker helt feil (lenge siden jeg hadde om akuratt dette).

 

Anngående hvem som hadde vunnet en eventuell krig er det liten tvil fra min side om at det ahdde blitt oss (vesten med Nato). Vi er såppas overlegne både teknologisk og doktrinemessig at jeg tror vi må mange tiår frem i tid for å jevne ut denne forskjellen.

[Hamnli2]

Nåja, vi er ikke overlegne på noen måte. Både kina og nord-korea er militære stormakter, og det er vel ikke tvil hvem som har størst produksjonskapasitet (kina, om du skulle være i tvil). Det var overlegen produksjonskapasitet som vant 2 verdenskrig, det er ikke usannsynlig at det vil vinne nummer 3 og.

 

Selv om vi har usa (som fort kan finne på å holde seg nøytral, økonomien) så er det begrenset hvor mye hjelp vi kan få fra den fronten. Det tar både tid og massive ressurser å sende hæren fra ene siden av atlanteren til den andre.

 

Jeg tror 3. verdenskrig vil komme mye an på hvilken side Russland stiller seg. Russland blir midt i fronten uansett.

[Pivotal]

Jeg tror en tredje verdenskrig er usannsynlig på grunn av atomvåpen og handels- og økonomisk avhengihet innad blant verdenssamfunnet.

 

Men om det hadde blitt noe sånt så hadde jeg vært en inbitt krigsmotstander. Om Norge ble invadert så ville jeg dratt til Canada eller New Zealand.

[Raudridder]

Spent på hvordan du skulle fått til det, gitt at vi ble invadert. Jolle?

Og hva skulle du gjort der? Gått i antikrig-demonstrasjoner? Lulz.

Endret 4. oktober 2009 av Raudridder