Test av K-7: Flaggskip blant crop-kameraer

[fototim]

Finnes det en skikkelig side by side sammenligning av K10 / K20 / K7 ?

 

Hørt rykter om at dynamikken er hakket dårligere på K7 i forhold til K20 .

 

Vurderer oppgradering fra K10 , men til HVA .. pokker altså..man må jo være professor i emnet for å kunne velge ..

Svaret på første spørsmålet er nok desverre nei. I hvert fall ikke noe jeg har kommet over, og jeg har i perioder gravd i det meste.

 

Mange sa at forskjellene på K10 og K20 var minimale. Det er jeg sterkt uenig i. K20 er et mye mer rafinert kamera, billedmessig. I hvert fall råfilene tåler mye mer cropping (som har betydning for meg som fuglefotograf) og tåler mye bedre å bli dradd litt i. Da tenker jeg på tone og fargejusteringer av det forholdsvis forsiktige slaget. K10 filer måtte være perfekt eksponert ved 800 ISO for å tåle noe mer enn minimale løftinger i skyggene. K20 tåler atskillig mer på 1600 ISO.

 

K-7 skal jeg være litt mindre forsiktig med å mene så mye om. Men noen inntrykk har jeg, og de bygger bla på egenerfaring etter en kvelds kjeling ut utprøving.

 

Den har muligens et litt svakere dynamikkområde K20, men hovedgrunnen til det ligger nok i at den eksponerer noe mer mot høyre. Så du må passe litt mer på høylysene enn med K10/20. Til gjengjeld eksponerer den nok en del mer forutsigbart. Hvittballensen er og klart bedre under vanskelige lysforhold. Så så i sum tror jeg K-7 billedkvalitetsmessig er noe bedre. Men den er klart bedre enn K10. Det samme som jeg sier om K10 til K20 over, kunne like gjerne vært sagt om K10 til K-7.

 

Du kjøper mao ikke K-7 framfor K20 primært pga av høyere billedkvalitet. Det gjør du pga

- større søker, og bedre søkerinformasjon.

- (om du foretrekker det) mindre og lettere hus

- høyere byggekvalitet

- fordi du eventuelt synes den er stilig

- høyere seriebildehastighet

- bedre AF

- og selvfølgelig, VIDEO

- ymse småforbedringer og nye finesser som f.eks HDR, vater osv.

- ergonomien er og noe anderledes, om den er bedre er nok en smaks, og tilvendingssak.

[Mundus]

Takk Fototim for en grei vurdering og svar .

 

Hvis man da ikke har bruk for 5 bps samt video , så er egentlig forskjellen på K7/K20 nesten for kosmetisk å regne ? Man kan jo nesten få tak i to gode K20 hus for prisen av ett K7..

Eller ett K20 Titan Limited

 

 

 

Jeg brúker briller, og må gryne nesa i skjermen for å se deler av info i søkeren , og da har jeg også montert den orginale lupa på søkeren.

Blir den søkeren som er større og gir 100 % view bedre i så måte ?

[fototim]

Jeg brúker briller, og må gryne nesa i skjermen for å se deler av info i søkeren , og da har jeg også montert den orginale lupa på søkeren.

Blir den søkeren som er større og gir 100 % view bedre i så måte ?

Søkerbildet er vel strengt tatt ikke større, men det er videre. Så søkerinformasjonen blir ikke mer synlig. Fordelen med 100% søkerbilde er at du kan komponere bedre siden WYSIWYG.

 

Så sant du ikke har stor synsproblemer så vil jeg anbefale deg å prøve og droppe brillene når du ser i søkeren. Prøv i stedet å bruke diopterinnstillinga til å tilpasse søkeren til ditt syn. Jeg trives i hvert fall mye bedre med det enn med å skyte med briller.

 

Selv bruker jeg +1, og lar brillene ofte "gli" ned på nesetippen når jeg skyter. Brillene ligger da å "skraper" mot baksida av kamerahuset, så det er kanskje ikke så lurt hvis du har stålinnfatning.

Kan også bli litt ubehagelig hvis jeg holder kamera lenge mot øyet. Da tar jeg dem heller av. Men diopterinnstillinga er en forutsetting for meg. Den er alltid innstilt til mitt syn.

[FOTORALF]

Og blir ikke diopterjusteringen god nok så mener jeg å huske svakt at en kan få korrigeringslinser å sette på søkeren.

 

Når det gjelder Pentax sin søkerlupe på K-7 så har den samme problem som sammen med K10D. En må flytte litt på øyet for å se hele søkerbildet og informasjonen nederst blir enda mer utilgjengelig.

 

Apropos søkere. Jeg prøvde så vidt en Canon EOS 7D som er hot for tiden. Der var søkerbildet mer eller mindre som et juletre der omtrent hele søkerbildet blinket i røde lys og streker. Det ble rett og slett for mye og tok vekk oppmerksomheten fra det en vil ta bilde av. Noen ganger blir det for "fancy".

[Mundus]

@ fototim

 

Har brillehus liggende i sekken , og har tatt de av ved enkelte anledninger .. Alt blir veldig soft da )

Men har vent meg til å bruke lilleskjermen oppe på kameraet for kontroll og justeringer

 

Ett annet moment er jo at slik som Battergrep og lupe kan flyttes over på en K20 ..

 

Men nå er en 77 og 31 Ltd på vei ..så den investeringen må vel vente litt...

[fototim]

Lupa kan og brukes på K-7. Har testa det selv.

[Aetius]

Finnes det en skikkelig side by side sammenligning av K10 / K20 / K7 ?

 

Det kommer i vår test.

 

Hørt rykter om at dynamikken er hakket dårligere på K7 i forhold til K20 .

 

Det stemmer.

 

 

[Anew]

0.0 EV DR ved 6400 ISO?

[Sutekh]

Det der var jo direkte begredelig

 

Men hva vil lav og høy kvalitet si? Er det dynamisk omfang i jpeg-bilder det er snakk om her?

[# offline]

Må være noe feil, eller? Den er jo dårligst av alle, t.o.m. E-30.

[Anew]

Men hva vil lav og høy kvalitet si? Er det dynamisk omfang i jpeg-bilder det er snakk om her?

<svevende svar>Det går på mengden støy som tolereres. På "lav" kvalitet tolereres mye støy, på "høy" kalitet tolereres lite støy. Akam tester jo utelukkende i raw?</svevende svar>

[Aetius]

På høy kvalitet er toleransen 1 EV i forskjell mellom støy og signal, mens det i lav kvalitet er 1/10 EV. Vi tester ganske riktig i RAW, i dette tilfellet konvertert med ACR 5.5.

 

Det er verdt å nevne at dette er andre eksemplar av K-7 vi har til test. Det første vi fikk hadde så enormt mye støy at vi anså det som defekt og fikk et annet eksemplar fra distributøren.

Endret 8. oktober 2009 av Aetius

[espenoen]

... fikk et annet eksemplar fra dustributøren.

Er vel noen som mener dette

[Anew]

dustributøren.

*knis*

 

Har sensoren så noen "redeeming features"? Typisk tyr jo de med støyutsatte kameraer (slik jeg selv gjorde under Nikons ørkenvandring) til forklaringer om bedre detaljbevaring ol. pga. mindre støyreduksjon...

[Aetius]

Hups! Staveglipp der.

 

Joda, sensoren har god detaljgjengivelse, men ikke spesielt mye bedre enn K20Ds sensorbrikke. Den har også svært mye støy og dermed også lavt dynamisk omfang. Om bildekvaliteten var viktigst for meg ville jeg sannsynligvis foretrukket K20D fremfor K-7, og bildekvalitet er i seg selv ikke en god grunn til å gå fra K20D til K-7, synes jeg. K-7 har imidlertid en del andre ting som er positive i forholdd til K20D, som størrelse, funksjoner, skjerm, søker, batterilevetid, og så videre.

[poe]

Jeg likte tittelen Fotoralf;) Tror jeg skal få meg et eksemplar K-7 etter jul. Må vel også skaffe meg noen limited objektiver snart (siden det var en av grunnene til at jeg byttet til Pentax).

 

Kunne ikke dy meg. Men det er vel like riktig som en viss annen tråd på forumet.

 

Hehe... Men "skandale-overskriften" ble lansert av Akam da de skulle presentere Eos 7D. Rart at et nettsted som påstår å være nøytral, kan skrive noe slikt uten i det hele tatt ha prøvd kameraet?

[fototim]

På høy kvalitet er toleransen 1 EV i forskjell mellom støy og signal, mens det i lav kvalitet er 1/10 EV. Vi tester ganske riktig i RAW, i dette tilfellet konvertert med ACR 5.5.

 

Det er verdt å nevne at dette er andre eksemplar av K-7 vi har til test. Det første vi fikk hadde så enormt mye støy at vi anså det som defekt og fikk et annet eksemplar fra dustributøren.

Som du kanskje har sett høyere oppe i tråden så er jeg skeptisk til S/N tester. Men i et forsøk på å ta det alvorlig:

 

Dere kjører altså bildene gjennom ACR med default innstillinger. Er det riktig oppfatta?

 

Videre skriver du at tolleransen er 1 EV ved høy kvalitet og 1/10 EV ved lav kvalitet. Hva er det målingene tollerer og hva tollerer de ikke? Grunnen til at jeg spør er at jeg rett og slett ikke begriper hvordan disse toleranse kan gi så store avvik mellom kurvene.

 

Hvis vi glemmer K-7 og i stedet konsentrer oss om D90 som av mange har blitt regna for kongen på støyhaugen. Der er forskjellen mellom kurvene hele 6,7 EV ved 6400 ISO. Hvordan forklares at en endring av tolleransene på 0,9 EV gir så ekstreme avvik i måleresultatene? Min enkle logikk (jeg er ikke matematiker) sier at her må det være svakheter ved metodikken.

 

Joda, sensoren har god detaljgjengivelse, men ikke spesielt mye bedre enn K20Ds sensorbrikke. (...) Om bildekvaliteten var viktigst for meg ville jeg sannsynligvis foretrukket K20D fremfor K-7, ....

Uten å virkelig ha prøvd ut forskjellene så deler jeg inntrykket av at K-7 ikke har nevneverdig mer detaljer (ved like eksponering) enn K20D.

 

Men til konklusjonen i det siterte. Tar du der i betraktning eventuelle forskjeller i lysmåling og hvittballanse?

Endret 8. oktober 2009 av fototim

[FOTORALF]

Den har også svært mye støy og dermed også lavt dynamisk omfang. Om bildekvaliteten var viktigst for meg ville jeg sannsynligvis foretrukket K20D fremfor K-7, og bildekvalitet er i seg selv ikke en god grunn til å gå fra K20D til K-7, synes jeg. K-7 har imidlertid en del andre ting som er positive i forholdd til K20D, som størrelse, funksjoner, skjerm, søker, batterilevetid, og så videre.

 

Ser en på kurven nederst her, http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp , så ser en at dpreview kommer frem til at K-7 har minst støy av de kameraene de sammenligner med. Går en litt lenger opp på siden og ser på sammenligningsbildene på forskjellige ISO verdier så ser en at forskjellene er minimale. Aetius har sikkert rett i at det er "svært mye støy", men K-7 skiller seg ikke mye ut fra resten av kameraene med aps-c bildesensor.

 

Men å få et dynamisk omfang på null er jo en tulleverdi og et klart signal om at målemetodene dermed er feil. En gjør en forutsetning om at alle kameraer skal kunne levere bilder med høy kvalitet på høy iso og så starter en med å måle dynamisk omfang. Alle kameraene kommer ut med svært lave verdier og det burde da være en indikasjon på at kameraene ikke klarer å levere den kvaliteten som var forutsatt. Dermed blir det tullete å presentere kurver basert på en feil forutsetning.

[Anew]

Rart at et nettsted som påstår å være nøytral, kan skrive noe slikt uten i det hele tatt ha prøvd kameraet?

Nei. Det er vel ingen tvil om at 7D er Canons flaggskip på cropfronten?

 

Om man har veldig lyst til å være vanskelig, eller har veldig lyst til at Canon skal være best, så kan man selvsagt tolke det dithen at Akam mener at 7D er selve sjefen blant cropkameraer - det tror jeg imidlertid de er alt for seriøse til å mene.

[Asbjeurn]

Rart at et nettsted som påstår å være nøytral, kan skrive noe slikt uten i det hele tatt ha prøvd kameraet?

Nei. Det er vel ingen tvil om at 7D er Canons flaggskip på cropfronten?

 

Om man har veldig lyst til å være vanskelig, eller har veldig lyst til at Canon skal være best, så kan man selvsagt tolke det dithen at Akam mener at 7D er selve sjefen blant cropkameraer - det tror jeg imidlertid de er alt for seriøse til å mene.

Tja, overskrifta i artikkelen er faktisk "EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer", og ikkje f.eks. "Flaggskip blant Canons crop-kameraer".