Bot for sniking på buss?

[sinnaelgen]

Det har ikke noe å si om de var fulle eller ikke. Regler er regler.

 

Så du mener de skulle spørt bussjåføren om de fikk bruke ét månedskort på to personer. Er jo bare idiotisk.

 

det er slet ikke idiotisk. da folk ikke alltid vet hvilke regler som gjelder selv om de burde gjøre det.

Jo. Det sier seg selv at to personer ikke kan dra på ett månedskort på samme rute samtidig.

det kan virke idiotisk hvis man vet et regelen er slik . derimot så kan jeg ikke si at det er idiotisk hvis en ikke er klar over denne regelen. regelen er ikke noen selvfølge.¨

1: Det er ditt ansvar å sette deg inn i reglene for bruk av månedskort når du skaffer deg det.

2: At du helt seriøst ikke skjønner hvorfor det SELVFØLGELIG ikke er lov at to personer reiser på en billett, det skjønner ikke jeg.

 

 

fordi de kan finnes tjenester eller kort som gjør at det som normalt bare gjelder for en person kan gjelde for 2 hvis man har dette kortet.

Og nettopp fordi det finnes slike tjenester, betyr jo at normen ikke er at 2 kan reise fo r1.

 

neida , men det betyr heller ikke at nødvendigvis er ulovlig i enkelte tilfeller.

hvordan kan kunden vite om disse unntakene ?

det er jo ikke bestandig at man får all nødvendig informasjon om slikt

[Pepsi Max]

Kan noen si meg hvordan man sniker på en buss?

Man går da på og av?

[Latias]

Kunden burde gå inn på ruter.no og få med seg all nødvendig informasjon. Kan ikke bare gå inn i bussen og si at man ikke visste om det og det. Blir som å stjele, men senere si at man ikke visste at stjeling var ulovlig...

 

Kan noen si meg hvordan man sniker på en buss?

Man går da på og av?

Sniker = reiser uten gyldig billett. Ikke sånn sniking man lærer om i 1. klasse.

Endret 8. oktober 2009 av Latias

[sinnaelgen]

jeg skal forsøke.

 

1

man går inn på bussen.

og går bare og setter seg

 

2

man går inn på bussen

viser et eller annet kort som skal gi lov til å bruke bussen uten å betale der og da men kortet er ikke gyldig.

hvis man da går og setter seg har man sneket.

 

det er her uenigheten begynner siden så mange mener at man allerede har sneket ved å vise ugyldig kort

man skal jo ha muligheter til rette opp feilen som er begått

 

 

 

hvis man går tilbake til eksempelet i butikken med falske sedler litt lengre oppe.

så er er spørsmålet om man gjør noe galt ved å gi butikken den falske seidelen eller om det er galt først når en forlater butikken. man kunne jo bytte seddelen med en ekta før en går ut ,da er det ikke ulovlig lengre

 

 

i denne saken virker det som om sjåføren ikke var interessert i å hindre dem fra gjøre noe ulovlig

Endret 8. oktober 2009 av elg-elg123

[Latias]

Okay. Så det å gå og sette seg uten billett blir ikke regnet som sniking. Takk for at du fikk oppklart ting her...

 

[krikkert]

jeg skal forsøke.

 

1

man går inn på bussen.

og går bare og setter seg

 

2

man går inn på bussen

viser et eller annet kort som skal gi lov til å bruke bussen uten å betale der og da men kortet er ikke gyldig.

hvis man da går og setter seg har man sneket.

 

det er her uenigheten begynner siden så mange mener at man allerede har sneket ved å vise ugyldig kort

man skal jo ha muligheter til rette opp feilen som er begått

 

Det er her du tar feil. Man hverken 'skal ha' eller 'har' denne muligheten. Det er ikke straffritt å prøve å snike på bussen.

 

hvis man går tilbake til eksempelet i butikken med falske sedler litt lengre oppe.

så er er spørsmålet om man gjør noe galt ved å gi butikken den falske seidelen eller om det er galt først når en forlater butikken. man kunne jo bytte seddelen med en ekta før en går ut ,da er det ikke ulovlig lengre

 

Du har brutt loven når du bruker pengene. Det kan dog være straffritt dersom du -- før du blir oppdaget -- på eget initiativ retter opp det forholdet som gjør det straffbart.

[sinnaelgen]

Bruker

 

 

Gruppe: Medlemmer

Innlegg: 1533

Ble medlem: 08/03-2009

Fra: Oslo

Medlem nr.: 186803

 

 

 

 

QUOTE(elg-elg123 @ 08/10-2009 : 21:14) *

jeg skal forsøke.

 

1

man går inn på bussen.

og går bare og setter seg

 

2

man går inn på bussen

viser et eller annet kort som skal gi lov til å bruke bussen uten å betale der og da men kortet er ikke gyldig.

hvis man da går og setter seg har man sneket.

 

det er her uenigheten begynner siden så mange mener at man allerede har sneket ved å vise ugyldig kort

man skal jo ha muligheter til rette opp feilen som er begått

 

 

Det er her du tar feil. Man hverken 'skal ha' eller 'har' denne muligheten. Det er ikke straffritt å prøve å snike på bussen.

 

i så fal mener du at man heller ikke skal ha lov til å rette opp feilen men engang men har gjort den (men heller at det skal gå gjennom byråkratiet ) .

det mener jeg er urimelig.

 

nå virker det også som om du mer at dette tilfellet at buss-sjåføren nærmest har en plikt til å ikke advare om at en holder på å gjøre en feil. det virker også urimelig

[NikkaYoichi]

i så fal mener du at man heller ikke skal ha lov til å rette opp feilen men engang men har gjort den (men heller at det skal gå gjennom byråkratiet ) .

det mener jeg er urimelig.

 

For å gjøre dette så klart for deg som mulig.

 

Du har vært i utlandet, i bagasjen har du 25 kilo heroin. Du går på grønn sone og blir stoppet. Når tollerene så åpner kofferten og finner stoffet. Mener du virkelig at det da holder å be om unnskyldning?

[123321123321]

-

Endret 13. januar 2016 av hesterbest123

[sinnaelgen]

ikke vær urimelig

man har rettigheter også.

 

 

når man blir stoppe i tollen og beskyldt for smugling så må det sannsynliggjøres om den person gjorde det med hensikt eller ikke.

 

 

man må også skille mellom det å ha gjort en ulovlig handling eller det å være i ferd med å gjøre en ulovlig handling.

i første delen er det rett å straffe en.

i den siste delen må de gå an å stoppe en fra å gjøre det .

 

jeg forstår ikke hvor det er så viktig å vente med å gjøre noe til man har gjort noe ulovlig.

 

hvis to personer holder på å sloss skal man vente til den en er slått ned før man skaffer hjelp ?å

Endret 8. oktober 2009 av elg-elg123

[peaced]

Hei!

 

Har et spørsmål...

 

La oss si at man sitter på trikken. Telefonen ringer og kjæresten din er i livsfare pga. 5 ukjente menn av somalisk opprinnelse har forfulgt henne til ytterdøra. "Han ene har en kniv.", sier kjæresten din. Dere har avtalt å møte opp til middag akkurat på dette tidspunkt og hun finner det selvølgelig beleilig å ringe deg. Trikken stopper, hjemmet er 2 kvartaler unna og du begynner å løpe møt utgangen i all hast. I det du stepper ned første trapp på avsatsen kjenner du en hansket hånd trykke mot ditt bryst

 

- Det er billetkontroll.

 

Mannen som er iført den røde jakken identifiserer seg, ber deg stoppe og forlanger billett. Billetten er ikke noe sted å finne. Adrenalinet pumper mens du iherdig prøver å finne den. Begrepet tid begynner å bli vagt og du kjenner selv at du ikke vet om det har gått 2 eller 5 min. Du forklarer den desperate situasjonen til kontrolloren som med en hånende latter sier: "Den har jeg ikke hørt før! Jommen er du original. Nei. Du får enten betale bot på stedet eller vente på politiet."

 

Kontrolløren ser tydeligvis at du er stresset og posisjonerer seg på en autoritær, lett truende måte.

 

Er det lov å K.O. kontrolløren for å redde sin kjære?

[sinnaelgen]

hvor sannsynlig er dette ?

[krikkert]

Er det lov å K.O. kontrolløren for å redde sin kjære?

 

Original situasjon du beskriver. Spørsmålet er, essensielt sett, om du har lov til å utøve vold i nødrett. Vilkårene for nødrett er oppstilt i straffeloven § 47:

 

§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

 

Punktene som må oppfylles er altså:

 

- Det må være en nødssituasjon ("redde nogens Person eller Gods")

- Skaden kan ikke unngås på noen annen måte (nødvendighetskrav)

- Det resultatet du får må være betydelig mer verdt enn skaden handlingen din medfører (kravet om kvalifisert interesseovervekt)

[sinnaelgen]

når viss en slik situasjon oppstår er det ikke lett og tenke rasjonell.

Da kan man bli litt voldsom uten egentlig å mene det fordi man føler at man blir hindret fra å gjøre noe som er viktigere en jobben til vakten.

man føler altså vakten da overhode ikke bryr seg om liv og helse. vakten er kun intreser i å gjøre jobben sin 100%.

( jeg fant ikke noen bedre måte å si det på)

[Ari Gold]

Bare for moro skyld; hvis jeg blir frastjålet kortet mitt, og det 5 minutter senere blir brukt til å prøve å snike på en buss, skal jeg få 750,- i bot da?

 

Nei. Er kortet stjålet skal du ikke betale. Lurt å ringe Ruter, NSB, etc for å gi dem denne beskjeden.

[123321123321]

-

Endret 13. januar 2016 av hesterbest123

[krikkert]

Hvordan kunne da vi i det hele tatt risikert å fått en bot for dette, når de har null og nada bevis på at det var jeg som prøvde å snike? Kunne vært hvem som helst.

Skal du lyve og prøve deg på en "jammen det var ikke meg", altså?

[123321123321]

-

Endret 13. januar 2016 av hesterbest123

[Ari Gold]

Var det månedskort med bilde?

[123321123321]

-

Endret 13. januar 2016 av hesterbest123