Home Server-oppdatering forsinket

[GLRune]

Utrolig hvor kunnskaps rike folk er på ett produkt de har rudimentær faktakunnskap fra nettet på.

 

Kjører backup med PP3 beta av 2 win 7 bokser og 2 xp bokser.

 

Har testet restore som funket klokkerent på win 7 Ultimate 64 bits.

 

Jeg har gyldige lisenser til server 2003 og 2008, men kjøpte en WHS lisens etter å ha testet noen måneder.

 

Ett fantastisk produkt til vel 800.- for en OEM lic.

Webserver, ftp server, antivirus server, og filserver - Enkelt, stabilt vedlikeholdsfritt.

 

Til og med min mor kunne innstalert streaming server plugin og kost seg med musikk hjemmefra på jobben.

 

Helt klart en genial løsning for folk som ikke ønsker å tukle med løsningene sine, men vil ha noe som fungerer rett ut av boksen.

 

Jeg er hverken fanboi eller ansatt hos MS; Dette er basert på mine erfaringer, så får dere synse til dere er blå i trynet om ting dere ikke aner en lyd om.

[Del]

Alltid litt morsomt med disse buggen rammer ikke meg, derfor prater alle andre tull kommentarene som har en stygg tendens til å snike seg inn. De florerte ganske sterkt under filkorrupsjonsproblemene også.

 

Interessant å høre at de nå har skrudd ned prisen til 800,- Kanskje produktet ikke er så fantastisk allikevel? Det er tross alt en fullblods windows 2003 serverlisens ifølge enkelte av dine trosbrødre.

 

Tror ikke du skal overspille punktene om web, ftp og antivirus. For det første er listen meget kort. For det andre er kvaliteten på produktene åpen for diskusjon.

[nebrewfoz]

Nice try ...

Amahi er jo et tydelig svar på WHS, punkt for punkt, nærmest.

Så var det dette med selektiv hukommelse. Fra trådene med tidlige diskusjoner rundt whs finner du følgende løsninger:

http://www.webmin.com/

http://freenas.org/

http://ebox-platform.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/IFolder

som alle fremstår som mer eller mindre svar på whs, bare at de var der først. Vent litt, eh, det betyr jo...

Det betyr at du sammenligner epler og appelsiner. Ingen av disse tilbød det samme "feature set" som WHS (out of the box). Amahi, derimot, gjør det - og enda mer, faktisk.

[Del]

Dette er vel så mye et eksempel på hvor fort utviklingen går med fri programvare, så argumentet om mengde funksjonalitet må sees i en tidslinje. Når det er sagt, la oss ta FreeNAS, hva helt konkret mener du er så forskjellig mellom whs og FreeNAS?

[Del]

Og Amahi Home Server fungerer med Squeezebox..?

Ja, det er vel knapt det streamingbehovet som ikke dekkes med fri programvare i dag. For Squeezebox har du faktisk en egen add-on:

http://www.amahi.org/apps/squeezecenter

men mer generelt er uPnP protokollen som allerede nevnt dekket med uShare:

http://www.amahi.org/apps/ushare

ellers har du egen løsning for de som er dumme nok til å bruke iTunes:

http://www.amahi.org/apps/amahitunes

Mer generelt er Ampache en meget god løsning for streaming:

http://www.amahi.org/apps/ampache

Endret 1. oktober 2009 av Del

[nebrewfoz]

Når det er sagt, la oss ta FreeNAS, hva helt konkret mener du er så forskjellig mellom whs og FreeNAS?

* FreeNAS inkluderer ingen backup-funksjon for PC'ene i nettverket

* FreeNAS tilbyr ingen "restore to bare metal"-funksjon for PC'ene i nettverket

* FreeNAS tilbyr ingen remote login fra internet, via FreeNAS, til PC'ene i nettverket

 

De to første punktene kan man løse ved å bruke FreeNAS som 'destination disk' for backup man tar med andre programmer, men det er altså ikke noe som kommer med FreeNAS out-of-the-box.

 

Det siste punktet kan man løse på andre måter enn med WHS, men det er igjen noe som FreeNAS ikke tilbyr deg. (Om det ikke er snakk om udokumenterte funksjoner, da.)

 

* Jeg finner heller ikke noe om at man kan kjøre Add-on-programmer på FreeNAS ut over de som allerede er med i det ferdige oppsettet, men hvis man vil kan man sikkert skrive software selv og rekompilere. (Add-ons er nok hakket enklere å installere på WHS.)

[Del]

Når det er sagt, la oss ta FreeNAS, hva helt konkret mener du er så forskjellig mellom whs og FreeNAS?

* FreeNAS inkluderer ingen backup-funksjon for PC'ene i nettverket

* FreeNAS tilbyr ingen "restore to bare metal"-funksjon for PC'ene i nettverket

* FreeNAS tilbyr ingen remote login fra internet, via FreeNAS, til PC'ene i nettverket

 

De to første punktene kan man løse ved å bruke FreeNAS som 'destination disk' for backup man tar med andre programmer, men det er altså ikke noe som kommer med FreeNAS out-of-the-box.

 

Det siste punktet kan man løse på andre måter enn med WHS, men det er igjen noe som FreeNAS ikke tilbyr deg. (Om det ikke er snakk om udokumenterte funksjoner, da.)

 

* Jeg finner heller ikke noe om at man kan kjøre Add-on-programmer på FreeNAS ut over de som allerede er med i det ferdige oppsettet, men hvis man vil kan man sikkert skrive software selv og rekompilere. (Add-ons er nok hakket enklere å installere på WHS.)

FreeNAS er en minimal installasjon, skreddersydd for å kjøre på meget svak hardware. Derfor vil du ikke finne like mange funksjoner ut-av-boksen. Men en direkte konkurrent til whs er det, og det er jeg sikker på at du nå har sett.

 

Når det gjelder å legge til ekstra funksjonalitet, eller add-ons om du vil, så er det viktig å være klar over at FreeNAS ikke er noe mer enn en tilpasset FreeBSD:

http://www.freebsd.org/

Dvs. at alle pakker som er tilgjengelig for FreeBSD er tilgjengelig for FreeNAS, og det er faktisk det aller meste. Med andre ord er stort sett alt som du finner i Amahi tilgjengelig i FreeNAS også, men det er kanskje ikke like enkelt å sette opp. Når det gjelder ditt poeng om kontroll over andre PC-er, så har FreeNAS ssh ut-av-boksen, så du kan koble deg på Mac og linux maskiner på vanlig måte gjennom den. For windows installerer du bare rdp gjennom pakke hvis den ikke allerede er der. For barebone back-up kan du velge den løsningen du vil, med Bacula får du en løsning godt egnet for profesjonelle miljø (altså i en helt annen divisjon enn oppsettet i whs), men litt jobbig å konfigurere:

http://www.freenas.org/index.php?option=co...cula_to_freenas

Endret 1. oktober 2009 av Del

[nebrewfoz]

FreeNAS er en minimal installasjon, skreddersydd for å kjøre på meget svak hardware. Derfor vil du ikke finne like mange funksjoner ut-av-boksen. Men en direkte konkurrent til whs er det, og det er jeg sikker på at du nå har sett.

Jeg finner utsagnet ditt selvmotsigende.

Nettopp fordi FreeNAS ikke tilbyr like mange funksjoner ut-av-boksen, så er det ikke en direkte konkurrent til WHS.

[Del]

Det er ikke selvmotsigende, det handler om filosofi. Det den ene kaller funksjonalitet kaller den andre bloat. Med pakkesystem er det uansett så lett å legge til funksjonalitet at det ikke er noe spesielt poeng å tvinge det på brukeren. Denne filosofien følger også Amahi til en stor grad, med one'click install av diverse funksjonalitet som allerede er testet av dem og lagt til av dem. Derimot har FreeNAS støttet noe så fundamentalt som Raid ut-av-boksen hele veien, en funksjonalitet som whs ikke støtter.

Endret 2. oktober 2009 av Del

[Moskus]

Det er ikke selvmotsigende, det handler om filosofi.

Det handler om sammenligningsgrunnlag.

 

Selvfølgelig kan man bruke FreeNAS til lagring av filer som med hvilken som helst NAS-boks, men å sammenligne det med WHS eller Amahi blir som å sammenligne en bil og en sykkel og konkludere med at de er like fordi begge har hjul og er transportmidler...

[Dy§no]

Da WHS ble lansert kom det umiddelbart de sedvanlige refleks-reaksjoner fra Linux-siden, med løfter om "Ubuntu Home Server" her og lange oppskrifter på hvordan du selv kunne sette opp en Linux-basert server der (- bl.a. fra Del, om jeg ikke tar feil -), men det skulle altså gå et par år før et konkurrerende produkt kom på banen.

 

"Linux-gjengen" kan jammen kunsten å kopiere Microsoft-produkter! :!:

Guiden Del har satt opp gir deg en brukervennlig ABC for hvordan du setter opp Ubuntu til og gi deg samme funksjonalitet som WHS.

 

Det er mer krevende enn WHS for en som mangler kunnskap på området(som meg selv da jeg først forsøkte). Men til gjengjeld får du et produkt som er raskere mht. filbehandling, overføringshastighet og remote desktop, kan fungerer på dårligere hardware, gir deg mer funksjonalitet, og større valgfrihet med full kontroll. Når du vurderer betydningen av "krevende" så må du se det opp mot fordelene.

 

Jeg vil heller ha min viktige backup lagret på et stabilt og utprøvd system enn noe MS setter sammen, de har skuffet meg for mange ganger før med sine løsninger(synkronisering som svikter, system restore som svikter, dårlig backupprogram).

 

800kr for WHS er kanskje rimelig, men sammenlignet med kr 0 er det mye. Hiver man på fremtidige oppgraderinger så enda mer. Antivirusprogramvare og backupfunksjon av WHS øker kostnaden.

 

Det blir litt søkt og si at Ubuntu ikke har funksjon "x" når det så enkelt kan installeres via pakkebehandleren. Poenget er nebrewfoz at "konkurrerende produkt" har vært der lenge, selv om det har vært litt mer krevende enn WHS og Amahi Home Server.

[nebrewfoz]

Poenget er nebrewfoz at "konkurrerende produkt" har vært der lenge, selv om det har vært litt mer krevende enn WHS og Amahi Home Server.

WHS og Amahi konkurrerer ikke i det samme markedet som "selvkonfigurert Ubuntu".

 

WHS kan du få kjøpt "ferdig på boks" fra bl.a. HP (MediaSmart Server), Amahi er klar til bruk når du har installert den, mens Ubuntu-løsningen krever litt egeninnsats; ref. Del's oppskrift.

 

At man få til så uendelig mye mer med et Ubuntu-basert system enn med WHS er ikke poenget. De som ikke tør/gidder/har tid til å leke med Ubuntu, de vil aldri vurdere denne løsningen.

 

De fleste foretrekker å kjøpe en boks med software ferdiginstallert, andre synes det er ok å installere noe a la Amahi, mens et lite antall mennesker er komfortable med å konfigurere OS'et selv.

[Del]

Det er ikke selvmotsigende, det handler om filosofi.

Det handler om sammenligningsgrunnlag.

 

Selvfølgelig kan man bruke FreeNAS til lagring av filer som med hvilken som helst NAS-boks, men å sammenligne det med WHS eller Amahi blir som å sammenligne en bil og en sykkel og konkludere med at de er like fordi begge har hjul og er transportmidler...

Hm, enda en bilanalogi. Hva tror du egentlig det demonstrerer?

 

Angående stridens eple. Jeg sa faktisk aldri at FreeNAS har mindre funksjonalitet enn whs, den har faktisk i praksis mye mye mer. Selv ut-av-boksen har den helt sentral lagringsteknologi som whs ikke støtter i det hele tatt. I mine øyne er det helt opplagt at det er en direkte konkurrent til whs, men jeg registrerer at vi er enige om å være uenig.

 

Apropos Dynos kommentar, ta en titt selv. Med en standard ubuntuboks er det en grenseløs verden. Filserver utgjør bare et bittelite hjørne. Moskus og nebrewfoz, jeg ville satt stor pris på om dere hadde tatt dere tiden til å skumme igjennom disse to sidene:

http://wiki.diskusjon.no/index.php/Guide:(...to/Hjemmeserver

http://wiki.diskusjon.no/index.php/Guide:(...en_og_bedriften

[nebrewfoz]

Moskus og nebrewfoz, jeg ville satt stor pris på om dere hadde tatt dere tiden til å skumme igjennom disse to sidene:

http://wiki.diskusjon.no/index.php/Guide:(...to/Hjemmeserver

http://wiki.diskusjon.no/index.php/Guide:(...en_og_bedriften

Disse guidene er i seg selv ikke veldig omfattende, men for nesten enhver liten ting så er det en henvisning videre til en side som omtaler tema1 og til en annen side som omtaler tema2, osv. Det må investeres en ikke ubetydelig mengde tid for å komme opp på et kunnskapsnivå der man forstår hva man driver med, om ikke alltid hvorfor. At man til slutt ender opp med en "gratis" server som gjør mer enn ferdigprodukt X eller Y, det er kanskje av underordnet betydning for mange (med relativt god kjøpekraft).

 

Cluet for meg var at WHS var utrolig rask å sette opp og ta i bruk på hjemmenettverket mitt. Amahi ser ut til å kunne være like rask å sette opp, men det har jeg tilgode å prøve. En (K)Ubuntu-basert server står nok så langt nede på lista mi at den risikerer å aldri se dagens lys, det må jeg nok tilstå. Sett fra den kanten fremstår ikke Ubuntu-serveren som et konkurrerende produkt.

[Moskus]

Moskus og nebrewfoz, jeg ville satt stor pris på om dere hadde tatt dere tiden til å skumme igjennom disse to sidene:

http://wiki.diskusjon.no/index.php/Guide:(...to/Hjemmeserver

http://wiki.diskusjon.no/index.php/Guide:(...en_og_bedriften

Interessant. Men hva så? Vi vet jo at det er mulig å bruke diverse Linux-installasjoner som servere.

(Dessuten så det ut som betydelig mer arbeid enn å sette opp WHS, og sikkert Amahi også).

 

 

Alt er enkelt når man kan det. Kunsten er å kunne gjøre det enkelt selv om man ikke kan det, og det får WHS til.

 

(Amahi kan sikkert fungere like enkelt, men er det egentlig enkelt med en "vanlig" distribusjon som Ubuntu?)

[GLRune]

Jeg fatter ikke hvorfor man diskuterer en sammenligning melom ett derivat av er profesjonell server teknologi og noe som er snekret sammen av en ukysset finne?

 

Poenget er jo at det er enkelt å sette opp/kjøpe fiks ferdig, for mennesker som ikke gidder bruke livet sitt foran beige bokser?

 

Rent teknisk går jo redundans på bacups på whs langt utenpå software basert raid.

(http://fearthecowboy.com/post/Windows-Home-Servers-Drive-Extender-vs-RAID.aspx)

 

Backups er innebygget og og kan initieres fra alle bokser i nettverket

 

Av - Avast! koster vel det samme for alle operativ system? kan også Administreres via konsoll.

 

 

 

Det meste er mulig å få til i alle OS, vitsen er hvor mye som er på plass (og fungerer ypperlig) 10 min etter at du tar boksen inn i huset.

[nebrewfoz]

Det meste er mulig å få til i alle OS, vitsen er hvor mye som er på plass (og fungerer ypperlig) 10 min etter at du tar boksen inn i huset.

"Ja, men den andre boksen går helt til 11."

 

(Sorry, men Spinal Tap på BluRay ligger klar i spilleren hjemme ...)

[Del]

Disse guidene er i seg selv ikke veldig omfattende, men for nesten enhver liten ting så er det en henvisning videre til en side som omtaler tema1 og til en annen side som omtaler tema2, osv. Det må investeres en ikke ubetydelig mengde tid for å komme opp på et kunnskapsnivå der man forstår hva man driver med, om ikke alltid hvorfor.

Naturligvis, bedrifter har egne ansatte for å drifte slike løsninger, og de betaler i dyre dommer for lisenser i tillegg. Selv store bedrifter har rett og slett ikke den kunnskap du nå sitter inne med om hvilke muligheter som fins.

At man til slutt ender opp med en "gratis" server som gjør mer enn ferdigprodukt X eller Y, det er kanskje av underordnet betydning for mange (med relativt god kjøpekraft).

De produktene du nettopp leste om har lite med whs å gjøre. Lisensutgiftene til slike løsninger gjør at den eneste måte du i det hele tatt vil få befatning med slike løsninger (unntatt som bruker) er å slenge opp en linux boks. Med andre ord en hel verden åpner seg, som tidligere kun har vært tilgjengelig for store bedrifter med meget dype lommebøker.

 

Såvidt jeg kan se er det eneste som holder en virkelig datainteressert bruker på windows mangel på kunnskap.

 

GLRune forsøk å gjøre en bitteliten innsats på å forstå hva du svarer på. Akkurat hvordan hadde du tenkt å få til en dritt av hva vi nå snakker om på windows?

Endret 2. oktober 2009 av Del

[nebrewfoz]

Er ikke dette en tråd om Windows Home Server?

Så hvorfor blande bedrifter og "lisenser i dyre dommer" inn i dette?

 

Å tilegne seg kunnskaper tar tid. Mange ganger foretrekker jeg å kjøpe et ferdigprodusert produkt fremfor å lage det selv fra bunnen av. Og tiden jeg sparer på det kan jeg evt. bruke til å diskutere closed vs. open source SW, meningen med livet og "42".

Endret 2. oktober 2009 av nebrewfoz

[GLRune]

Bare litt fredags trolling, klarte ikke dy meg. nebrewfoz tok den

 

Morsomste jeg vet er å hive bensin inn i tråder med "mitt OS er bedre enn ditt"

 

God helg gutta - kom dere ut å se på damer, ikke bare bokser :-P

 

PS : MS RUleZ!