[Løst]løst.

[Isbilen]

Til Isbilen: Du vet heller ikke hvordan politet sitt system funker

Det sa jeg ikke heller. Men hvis du ikke kvitter deg med holdningen om at du siden du har slik en super bil kan ta deg større friheter enn andre (både ovenfor naturlover og juss), vil du før eller seinere havne i minst like mye trøbbel som dette, selv om du skulle slippe med skrekken for denne gangen. Politiet kunne sikkert tatt mange fler, men denne gangen ble det deg. Det kan i hvert fall sies helt sikkert at det ikke er noen formildende omstendighet.

Hvis du ønsker større kontroll over typen kommentarer du får, foreslår jeg at du legger deg til en litt annen tone hvor ord som "idiot" og "vet ikke en dritt" ikke hører hjemme, og skråsikkerheten er dempet. Trafikksyndere som er store i kjeften pleier ikke å slippe billig her på forumet.

Endret 30. september 2009 av Isbilen

[myhken]

Skal ikke ta stilling til om politiets jobb ble riktig utført eller ikke, men oppdaget selv her på fredagen hvor farlig det er å ligge for nærme en bil.

Jeg kjørte på nye E18 og lå i ca 110 på speedometeret og jeg ligger i venstre felt. Plutselig hiver en bil seg ut foran meg som da skulle kjøre forbi en lastebil, og jeg måtte bremse ned, for bilen lå knapt i 100. Ble derfor nokså irritert, og la meg helt opp bak bilen, og vi snakker da 4-5 meter max.

 

Bilføreren hadde neppe sett meg før hun (ja hun) svingte ut foran meg, og da hun plutselig så meg helt opp i "rompa" tråkka hun på bremsen. Jeg reagerte kajpt og det pep i dekkene på bilen min, og i dekkene til bilen jeg hadde rett bak meg. Så det var rett før vi fikk en kollisjon i 100 KM timen, med en lastebil på siden av oss.

 

Kommer nok aldri til å legge meg så nærme en bil i den farten mer...for jeg kjente hjertet dunket heftig etterpå. Og dette hadde jo garantert blitt min feil, uansett om bilføreren nok ikke sjekket blindsonen sin før hun hev seg ut foran meg.

Endret 30. september 2009 av myhken2

[tor_erik]

så er det også litt morsomt at dere antar han lå 0.48 under tre sekunders(tommelfinger)regelen, vi har noen få fakta her, TS mistet lappen og politiet sa TS lå 0.48 for nærme det er det vi vet fra TS sine uttalelser.

Mitt grunnlag var som sagt ordlyden, som fra mitt ståsted måtte ha den betydningen. TS har nå oppklart situasjonen, han burde nok ordlagt seg annerledes i første post.

 

Morsomt at den konklusjonen er ENESTE logisk konklusjon ut i fra vegtrafikkloven og du synes det er morsomt at vi konkluderer på den måten mens dine konklusjoner er tatt ut i fra vage tommelfingerregler.

Jeg har generelt sett problemer med å se hvordan man kan konkludere ut fra en spin-off fra TS sin opprinnelige historie. I dette tilfellet stemte det, men det hører ikke til normalen.

 

Men nok om dette, man har fått etablert hva som egentlig skjedde. Han lå 0.48 sek bak bilen.

 

Når det gjelder fremgangsmåte fra Politiet side synes jeg fremdeles at den kan stilles spørsmålstegn ved. Dersom historien til TS stemmer, er det også relativt tynt grunnlag for beslagleggelse av førerkort. 10 sekunders måling kan vel knapt være nok til å finne jevn tidsavstand. Det finnes nok av trafikksituasjoner der man blir liggende tett bak en bil i noen sekunder før man får flyttet seg. Her må man selvsagt skille mellom en 50-sone og en 80-sone, men jeg synes likevel grunnlaget høres littt tynt ut. Bra at du ikke godtok beslag, det er ikke sikkert de får laget noe sak ut av dette.

 

Ellers kan det på generelt grunnlag nevnes at det er markant forskjell på bremser. Som flere sier, man får ikke gjort noe med reaksjonstiden, men bedre bremser hjelper betraktelig. Har faktisk vært med på å teste dette med en G-måler, og det er voldsomme forskjeller på bremser. De beste klarte nesten -1G, da trenger du 4-punkts belte for å si det sånn... Ja, alle biler har bremser orginale bremser godkjent for sitt bruk, men dette blir en helt annen verden. Tror det er flere her aldri har kjørt en bil med virkelig gode bremser.

 

Til slutt, jeg forsvarer selvsagt ikke agressiv kjøring der man slikker bilromper.

[Orjanp]

Ja, men det er også viktig da å ha dekk som ikke slipper.

[Gjest Slettet+3124]

@paintedskin

 

At din bil har gode bremser, og at dine bremser er bedre enn en 1996 modell (forutsetter at du har ny bil) er det ingen tvil om. Men uansett bremser så opphever de ikke fysikkens lover. At du ligger ca 0,5 sek bak en bil i 80km/t (11,1 meter til bilen foran) er galskap.

 

Hvis du er maksimum skjerpet (våken og opplagt) og er klar over hva som vil skje (men ikke akkurat når) er reaksjonstiden din på ca 1 sekund, og bremser bilen foran deg uforvarende (dyr, folk e.l i veibanen) så vil du ha passert den bilen med ca 11 meter når du reagerer, så deretter vil du få en bremselengde på 30,8 meter (totalt blir det 52,8 meter (22,2 m/s reaksjonstid + 30,8 meter bremselengde) forutsatt en friksjon på 0.8 (tørr asfalt + nye gode dekk))).

 

Og da har det ingenting med hvor gode bremser du har! Fysikken blir det samme her.

 

Om du fortjener å miste lappen? Ja, det synes jeg. Hilsen en som tidvis har blåe lys på taket av bilen.

[Tmz]

Litt latterlig at man mister lappen for å ligge nærmere en 0,5sek avstand til bilen forran, mens man kun får en bot for å smelle inn i rævva på en.

Å kjøre inn i ræva på noen kan likevel skje om man kjører forsvarlig, forsvarlig kjøring reduserer farer men kan ikke hindre alle tilfeller. Det jeg synes er mest latterlig er at det faktisk finnes folk med slike holdninger, til og med trådstarter selv sier at han er da ikke så dum... og innrømmer jo da å ligge 0,5 sek bak bilen foran i høy hastighet er idiotisk.

Ehhh.. nei? Kjører du inn i ræva på noen har du kjørt uforsvarlig. Eneste unntak jeg kommer på er om man får et anfall eller noe.

[tor_erik]

Ja, men det er også viktig da å ha dekk som ikke slipper.

Selvsagt. Jeg tar det som en selvfølgelighet at oppgradering av dekk etterfølger oppgradering av bremser. Noe annet ville være penger ut av vinduet.

[paintedskin]

Altså, jeg er enig med dere at det ikke var forsvarlig å kjøre så nærme oppi rompa til den andre bilen. Kanskje det virker litt arrogant måten jeg skriver på, men ikke misforstå.

 

 

Uansett så har jeg selvfølgelig gode dekk også. Men jeg sier det ikke fordi jeg mener jeg kan gjøre det, jeg sier det fordi politiet i grunnlag ikke burde ta meg for å ligge i så kort tid. Personen som la ut det jeg leste istad, det med at politiet bør ta en sjåfør som kjører med en jevntidsavstand, og jeg hadde ikke det som sagt.

Og selvfølgelig var det ikke meningen å kjøre oppi rompa til den andre bilen heller. Ute i trafikken skjer sånne ting. Jeg vil ikke si jeg er den mest forsvarlige sjåføren heller, men jeg kjører ikke farlig. Vil heller ikke det. Vil at folk som sitter på med meg føler seg trygg.

For den som styrer bilen selv så føler man seg alltid trygg, men ikke for den som sitter ved siden av.

[hean]

fortsatt irrelevant... Nasciboy, du vet ingenting om biler.. du mener alle biler har gode nok bremser... du har tydeligvis ikke erfart en dritt og har ikke peiling. Jeg gidder ikke å argumentere med deg heller, ser ikke at du har kommet med noe innslag, du kommer bare med tull heletiden, så du kan bare ligge unna.

Har du argumentert i det hele tatt frem til nå?

 

Uansett, hvis du er i tvil på politivideoene kan du jo få de utlevert og kontrollere de selv.

 

Ehhh.. nei? Kjører du inn i ræva på noen har du kjørt uforsvarlig. Eneste unntak jeg kommer på er om man får et anfall eller noe.

Man har ihvertfall INGEN sjanse til å bremse på avstanden du tilbakelegger på 3 sekunder i 80 km/t og det sier jo litt. Frontkolliderer bilen foran deg har du ikke en sjans til å unngå kollisjon uten å styre unna hvis det går. I de fleste tilfeller unnslipper folk innblandet i en ulykke fordi det ikke kan sies at de har kjørt uforsvarlig, etter din teori burde det ved ALLE kollisjoner være minst 1 av førerne som har kjørt uforsvarlig.

Endret 30. september 2009 av Nasciboy

[hean]

Mitt grunnlag var som sagt ordlyden, som fra mitt ståsted måtte ha den betydningen. TS har nå oppklart situasjonen, han burde nok ordlagt seg annerledes i første post.

Det er da egenskapene vi har som mennesker kommer frem, det holder ikke med ordlyd når det ikke har NOE SOM HELT hold i veitrafikkloven.

 

Jeg har generelt sett problemer med å se hvordan man kan konkludere ut fra en spin-off fra TS sin opprinnelige historie. I dette tilfellet stemte det, men det hører ikke til normalen.

Vi har tallene 0,48 sek.... IKKE NOE ANNET!

 

3 sekunders avstand er ikke noe tall da dette KUN er en retningslinje og er IKKE noe som ikke står konkret skrevet i veitrafikkloven.

 

Hva er da en logisk konklusjon?

 

At trådstarter mistet lappen basert på tall som kun er retningslinjer med ett resultat som trolig knapt ville gitt en advarsel?

 

Eller at trådstarter faktisk lå 0,48 sekunder bak bilen foran?

 

Når jeg da konkluderer med det ENESTE logiske svaret så hører nok det til normalen og ta rett!

Endret 30. september 2009 av Nasciboy

[Pluggen]

Og for dere som liker å bare kritisere og ikke veit noen ting, vennligst hold deg unna. Orker ikke å høre på tull som sier "ja du fortjente det, du er idiot"...

Og for dere som sier at jeg er dum som er så nærme: bilen min er skapt for å kjøre fort, automatisk vil bremsene også være forsterket. Og tro meg, jeg er fører av bilen jeg vet hvordan min bil greier seg. Og ikke døm og si jeg er idiot som sier det heller, for det er fakta at bilen er skapt slikt som den er.

 

Har valgt å ikke svare her før TS kom med et svar på hvilket tall som gjaldt, så her kommer mine ord:

Jeg tenkte Politiet her hadde driti på draget ved å ta utgangspunkt i en pekepinn i "3-sekundersregelen",

men nei, her har vi tydelig med en verdensmester i en "superbil" med "superkrefter" (gjelder visst sjåfør også) og gjøre..

 

Du har en holdning som ikke hører hjemme i trafikken, så fram til du lærer å tenke logisk på egenhånd,

god (buss)tur!

[Hansoen]

Helt håpløst Du burde ikke få komme tilbake på veien får du faktisk forstår at selv med en sportsbil med verdens beste bremser og du som verdens mest responsraske person ikke klare å bremse så fort. Jeg har ikke lappen selv, men jeg har en ganske god basis forståelse av bremselengder/responstider og lignende og hvis du tror at du hadde klart å unngå kollisjon der så er du jo helt på jordet.

 

Godt du er tatt av veien sier nå jeg.

[Malvado]

Tror det er mange som henger seg opp i hvordan TS beskrev situasjonen, men jeg personlig tror at når politiet faktisk bestemmer seg for å ta lappen på stedet så må det enten være et enormt BIAS mot TS eller at han rett og slett kjørte veldig uaktsomt og satte andre liv til fare med sin kjøring.

 

Er jo ikke noe tvil om at han kjørte uaktsomt nå ser jeg.

 

TS nevnte også at han var på prøve, dette er vel sikkert etter gjenntatte prikkbelastninger eller?

Endret 1. oktober 2009 av Malvado

[Kaare_Jay]

Med prøvetid så tipper jeg han mente at han har hatt lappen i mindre enn to år. Si at man får lappen på 18årsdagen, da har man prøvetid til man fyller 20.

 

§ 8-4. Førerett på prøve

 

Den som mister føreretten på grunn av brudd på trafikale adferdsregler i prøveperioden, må avlegge full førerprøve uten hensyn til tapsperiodens lengde, jf. førerkortforskriften § 30 nr. 1.

 

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-2003121...60-008.html#8-4

 

For all del, kan jo være at han er i slutten av 20 åra og at han tidligere har mistet lappen grunnet prikker, men slik han ordlegger seg så tviler jeg på det.

Endret 1. oktober 2009 av Kaare_Jay

[pus736]

Han fortjente å miste lappen! Hvis han ikkje endrer kjøreatferd så mister han den vel snart igjen..

[tor_erik]

Mitt grunnlag var som sagt ordlyden, som fra mitt ståsted måtte ha den betydningen. TS har nå oppklart situasjonen, han burde nok ordlagt seg annerledes i første post.

Det er da egenskapene vi har som mennesker kommer frem, det holder ikke med ordlyd når det ikke har NOE SOM HELT hold i veitrafikkloven.

 

Jeg har generelt sett problemer med å se hvordan man kan konkludere ut fra en spin-off fra TS sin opprinnelige historie. I dette tilfellet stemte det, men det hører ikke til normalen.

Vi har tallene 0,48 sek.... IKKE NOE ANNET!

 

3 sekunders avstand er ikke noe tall da dette KUN er en retningslinje og er IKKE noe som ikke står konkret skrevet i veitrafikkloven.

 

Hva er da en logisk konklusjon?

 

At trådstarter mistet lappen basert på tall som kun er retningslinjer med ett resultat som trolig knapt ville gitt en advarsel?

 

Eller at trådstarter faktisk lå 0,48 sekunder bak bilen foran?

 

Når jeg da konkluderer med det ENESTE logiske svaret så hører nok det til normalen og ta rett!

Det er igrunn ganske håpløst å diskutere dette etter at man faktisk har fått endelig svar fra TS, men det får heller bare være. Jeg føler at jeg må uttdype hva jeg mener om forhastede konklusjoner tatt uten skikkelig kunnskapsgrunnlag.

 

Begrepet "ordlyd" i seg selv tillegges mye vekt når konflikter skal avgjøres i vårt samfunn, spesielt i rettssystemet. Det er grunnen til at jeg først og fremst tok utgangspunkt i hans ordlyd. Den sa "0,48 sek for nærme", dermed kunne man fra mitt ståsted allerede her ikke konkludere med at avstanden mellom bilene var 0,48 sek. Man manglet også et utgangspunkt, 0,48 sek for nærme i forhold til hva? Som du sier, 3-sekundersregelen er en implisitt "regel". En logisk konklusjon i dette tilfellet vil være ingen konklusjon, grunnet mangel på opplysninger.

 

Jeg kritiserer ikke konklusjonen i denne tråden først og fremst i seg selv, jeg forsøker å belyse manglende kunnskap for å kunne ta konklusjoner generelt sett, noe vi ser veldig mye av på dette forumet.

 

Tatt ut av en sammenheng skjønner jeg at denne posten fort kan oppfattes som meningsløs, i dette tilfellet stemte jo konklusjonen. Men det er ikke nødvendigvis normalen. Tenk på at det som skrives her ligger åpent tilgjengelig for alle interessenter på nettet, bare det burde være nok til å tenke seg om to ganger før man konkluderer og dømmer andre forumbrukere.

 

EDIT: Skrivefeil.

Endret 1. oktober 2009 av tor_erik

[H80]

 

Til Isbilen: Du vet heller ikke hvordan politet sitt system funker, Police Pilot er det nye systemet deres de bruker under deres sivile eller vanlige politibiler. Der filmer de alt som skjer foran dem, som måler fart, hvor rask din bevegelighet er, og noe mer som jeg ikke vet.

Nå er vel ikke akkurat Police Pilot noe nytt eller spesielt avansert system. Det består av en stoppeklokke og en kalibrert avstandsmåler samt en enkel kalkulator, som er koblet til videosystemet slik at verdiene vises på opptaket. Systemet har vært i bruk hos UP i ca 20 år og gir videodokumenterte gjennomsnittsmålinger av hastighet.

 

Målemetoden med å  "telle frames" innebærer ikke bruk av Police Pilot. Det betyr rett og slett å kjøre video i sakte film, bilde for bilde ("frame by frame"), og telle hvor mange bilder det er fra første bil passerer et fast punkt til neste bil passerer det faste punktet. Det er smart å bruke skyggen av bilen til dette, da blir det mer nøyaktig. Man vet på forhånd hvor mange bilder videosystemet tar i sekundet (normalt 24), og kan dermed enkelt regne ut avstanden til forankjørende.

 

Dette er en enkel "low tech"-løsning som er temmelig presis. Om man gjør to slike tellinger med 10 sekunders mellomrom holder det til å fastslå at avstanden har vært for liten over en lengre tidsperiode.

[hean]

Begrepet "ordlyd" i seg selv tillegges mye vekt når konflikter skal avgjøres i vårt samfunn, spesielt i rettssystemet. Det er grunnen til at jeg først og fremst tok utgangspunkt i hans ordlyd. Den sa "0,48 sek for nærme", dermed kunne man fra mitt ståsted allerede her ikke konkludere med at avstanden mellom bilene var 0,48 sek. Man manglet også et utgangspunkt, 0,48 sek for nærme i forhold til hva? Som du sier, 3-sekundersregelen er en implisitt "regel". En logisk konklusjon i dette tilfellet vil være ingen konklusjon, grunnet mangel på opplysninger.

Begrepet "ordlyd" bruker jeg i tolkning av oppgaver, lover, regler, etc der ordlyden faktisk er viktig for tolkningen og når ordlyden strider mot alt annet av regler, lover og logikk ser jeg ikke noe annet alternativ å overse ordlyden.

 

Det eneste konkrete trådstarter kommer med er ett tidsintervall på 0,48 sekunder. Hvis man IKKE tolker det som avstand som trådstarter lå bak bilen foran hva ellers ville du tolket det som i en slik situasjon?

 

Heldigvis er vi menneskeri stand til å resonnere seg frem til fakta selv om vi ikke har ALLE opplysninger, i dette tilfellet var det egentlig kun 2 reelle alternativ der det ene faktisk ikke var så reelt likevel når man så nærmere på det.

 

Da står vi kun med ett alternativ igjen...

[tor_erik]

Det eneste konkrete trådstarter kommer med er ett tidsintervall på 0,48 sekunder. Hvis man IKKE tolker det som avstand som trådstarter lå bak bilen foran hva ellers ville du tolket det som i en slik situasjon?

Javel? Siterer trådstarter:

Jeg ble stoppet av en sivilpoliti her om dagen og han tok da førerkortet mitt. De sa at jeg hadde kjørt for nærme en annen bil, i følge "Police Pilot"en deres så var jeg 0,48 sek for nærme i 80 sone.

Jeg ville vært forsiktig med å overtolke uttalelser fra forumbrukere.

 

Heldigvis er vi menneskeri stand til å resonnere seg frem til fakta selv om vi ikke har ALLE opplysninger, i dette tilfellet var det egentlig kun 2 reelle alternativ der det ene faktisk ikke var så reelt likevel når man så nærmere på det.

 

Da står vi kun med ett alternativ igjen...

Og i påfallende mange tilfeller der man skal resonnere seg fram, tar man grovt feil. Finnes utallige eksempler, se bare til ditt nærmeste bystyre...

[hean]

Det eneste konkrete trådstarter kommer med er ett tidsintervall på 0,48 sekunder. Hvis man IKKE tolker det som avstand som trådstarter lå bak bilen foran hva ellers ville du tolket det som i en slik situasjon?

Javel? Siterer trådstarter:

Jeg ble stoppet av en sivilpoliti her om dagen og han tok da førerkortet mitt. De sa at jeg hadde kjørt for nærme en annen bil, i følge "Police Pilot"en deres så var jeg 0,48 sek for nærme i 80 sone.

Jeg ville vært forsiktig med å overtolke uttalelser fra forumbrukere.

Jepp, det er jeg... kan jo ikke si noe annet når vegtrafikkloven sier at det utsagnet MÅ være feil. Da er det ikke bare en tolkning men rett og slett en vurdering av at trådstarter selv har tatt feil. Så dette er INGEN tolkning men nærmere en rettelse....

 

Når jeg da bruker vegtrafikkloven til grunn for det ser jeg IKKE at det kan være feil å si at trådstarter må ha misforstått.

 

Heldigvis er vi menneskeri stand til å resonnere seg frem til fakta selv om vi ikke har ALLE opplysninger, i dette tilfellet var det egentlig kun 2 reelle alternativ der det ene faktisk ikke var så reelt likevel når man så nærmere på det.

 

Da står vi kun med ett alternativ igjen...

Og i påfallende mange tilfeller der man skal resonnere seg fram, tar man grovt feil. Finnes utallige eksempler, se bare til ditt nærmeste bystyre...

Jepp, det finnes nok sikkert utallige saker der det har skjedd men IKKE i såpass enkle og sikre saker som dette.

 

Når jeg alt har nærmest motbevist at det trådstarter sier må være feil ser jeg ikke noe annet logisk alternativ. Hvis du ser ett annet logisk utfall enn det jeg konkluderte med så kom gjerne med det. Da mener jeg en konklusjon basert på at veitrafikkloven er rett og de konkrete tall som trådstarter gir.

 

 

Hvis du leser tidlig i tråden ser du også at andre virker usikre på akkurat dette...

Ligger du for tett bak en bil får du inndratt lappen på stedet, ja. Men at det ble inndratt av bare 0.48 sek, det visste jeg ikke. Om ikke du lå 0.48 sek bak bilen foran da, da stiller jo saken seg annerledes.

Hvis du lå 0,48 sekunder for nært, altså 2,5 sekunder, synes jeg dette hørtes veldig rart ut. Hvis du lå 0,48 sekunder bak punktum, synes jeg godt du kan klare deg uten lappen en stund.

Så du kjørte nesa på bilen din omtrent opp i ræven på han andre? Isåfall er det fullt fortjent. Hvis du derimot var 0.48 sekunder for nært(altså 2.5 sek bak) er det jo bare latterlig.

Her stiller alle spørmålet... HVIS du var 0,48 sek bak og at det er flere som gjør det er jo på grunn av opplagtheten i denne saken.

 

Man må kunne se på en saks kompleksitet (som i dette tilfellet er omtrent null) og fakta og man kan ikke være redd for å prøve å ressonere litt fordi ANDRE har gjort feil tidligere i helt andre og mye mer komplekse situasjoner.

 

Detter er jo tross alt ett diskusjonsforum....

Endret 1. oktober 2009 av Nasciboy