Canon 10-22mm, kvalitet?

[festen]

Hvordan er kvaliteten på dette objektivet. Er det noen som har prøvd det?

 

Og har han her røykt sokkene sine, eller er det så bra som han antyder?

http://www.kenrockwell.com/canon/1022.htm

[Bikeridr]

He, he - Ken Rockwell ja.. Jeg tror ikke det bare er sokkene han har røykt, men gjerne innblandet litt setetrekk fra 70-tallsbiler.

 

Nuvel, over til saken. Jeg hadde et slikt selv på mitt tidligere 20D.

Det er et svært godt objektiv. Enkelt vil ha det til at hadde det ikke vært for at det var EF-s, ville det vært L-objektiv.

Det er relativt lite, lett og virker svært robust. Det har dog ikke værtetting og ulempen (slik jeg ser det) er variabel blender ved zoom.

Jeg anbefaler det, basert på egen erfaring.

[jxxxixxx]

Jeg har nylig kommentert noe lignende i en annen tråd, så her bare mer eller mindre gjentar jeg meg selv:

 

Jeg har erfaring både med Canon EF-S 10-22 og med Sigma 10-20 (den "gamle" versjonen og ikke den nye med konstant f3.5) og vil nok si at Canons egen har et overtak etter min oppfatning, men den koster altså ganske mye mer. Når det gjelder Sigma så var jeg innom to eksemplarer. Den første ble returnert etter mye problemer med fokus og uskarphet på ene siden som "kom og gikk". Det andre eksemplaret var bedre, men jeg syntes fortsatt at man burde kunne forvente noe bedre skarphet og konsistent fokus selv av en ekstrem vidvinkel, så til slutt endte det opp med at jeg kjøpte Canon 10-22, og jeg mener jeg har sett klare forbedringer i billedkvaliteten. Om det er verdt de ekstra tusenlappene kan jo diskuteres, jeg er i alle fall rimelig godt fornøyd i dag.

Jeg har desverre også litt dårlige erfaringer med andre Sigma objektiv. Uten å gå i detaljer så kan jeg vel si at det kan virke som om Sigma generelt har et problem med kvalitetskontrollen og at du kan risikere å få eksemplarer som ikke er optimale. Dette kan man natrligvis også risikere med Canon, men ut fra mine egne erfaringer og det jeg har hørt av andre og lest, så synes sjansen for dette mindre med Canon enn med Sigma.

 

Generelt så tror jeg Canon EF-S 10-22 er det det beste kvalitetsmessig blant objektivene i akkurat dette brennvidde-segmentet, men det har altså en relativt høy pris i forhold til de andre. Hvor mye bedre det faktisk er kan jo alltids diskuteres, noen tester indikerer at det er marginalt. Et godt Sigma-objektiv kan kanskje være like bra, men visse ting tyder på at Canon er mer konsistent i kvaliteten fra objektiv til objektiv.

De andre produsentene som leverer slike objektiv har jeg ingen erfaring med.

 

Alle slike ekstreme vidvinkel-objektiv har en del klare begrensninger når det gjelder blidekvalitet ut mot sidene i bildet uansett.

 

Hva Ken Rockwell mener og skriver bryr jeg meg ikke så mye med.

[Spook]

Hmm Ken Rockwell sier mye rart men akkurat her så mener jeg han har rett. Jeg har dette objektivet selv og det *er* faktisk helt suverent. Knivskarpt, ikke bare i sentrum men i kantene også, og nærmest ingen av den typen forvrengninger som ultra vide objektiver gjerne er belemret med. Det er kompakt og solid bygd men mangler som det påpekes ovenfor værtetting.

 

Men det er ikke all verdens lyssterkt og har som det påpekes ovenfor variabel blender gjennom zoom-området. Men det er ikke noe problem i forhold til mitt bruksområde, dette er uansett ikke noe typisk "action objektiv" som krever raske endringer av brennvidde for å fange "ting i bevegelse". Typisk bruksområde er jo situasjoner hvor man har bedre tid til å planlegge hvert bilde, type natur, arkitektur, nattbilder og da med stativ - typiske bilder hvor stor dybdeskarphet er viktig og hvor man dermed uansett ikke vil skyte med så veldig stor blenderåpning.

 

Eneste ulempen slik jeg ser det er prisen, men heller ikke det er jo noen særlig stor ulempe når man først eier det

[festen]

He, he - Ken Rockwell ja.. Jeg tror ikke det bare er sokkene han har røykt, men gjerne innblandet litt setetrekk fra 70-tallsbiler.

 

Nuvel, over til saken. Jeg hadde et slikt selv på mitt tidligere 20D.

Det er et svært godt objektiv. Enkelt vil ha det til at hadde det ikke vært for at det var EF-s, ville det vært L-objektiv.

Det er relativt lite, lett og virker svært robust. Det har dog ikke værtetting og ulempen (slik jeg ser det) er variabel blender ved zoom.

Jeg anbefaler det, basert på egen erfaring.

 

Siden jeg ser du har 17-40mm har jeg litt lyst til å spørre om hvordan det er på FF vs 10-22 mm på crop?

[TorVidle]

Jeg har nylig kommentert noe lignende i en annen tråd, så her bare mer eller mindre gjentar jeg meg selv:

 

Jeg har erfaring både med Canon EF-S 10-22 og med Sigma 10-20 (den "gamle" versjonen og ikke den nye med konstant f3.5) og vil nok si at Canons egen har et overtak etter min oppfatning, men den koster altså ganske mye mer. Når det gjelder Sigma så var jeg innom to eksemplarer. Den første ble returnert etter mye problemer med fokus og uskarphet på ene siden som "kom og gikk". Det andre eksemplaret var bedre, men jeg syntes fortsatt at man burde kunne forvente noe bedre skarphet og konsistent fokus selv av en ekstrem vidvinkel, så til slutt endte det opp med at jeg kjøpte Canon 10-22, og jeg mener jeg har sett klare forbedringer i billedkvaliteten. Om det er verdt de ekstra tusenlappene kan jo diskuteres, jeg er i alle fall rimelig godt fornøyd i dag.

Jeg har desverre også litt dårlige erfaringer med andre Sigma objektiv. Uten å gå i detaljer så kan jeg vel si at det kan virke som om Sigma generelt har et problem med kvalitetskontrollen og at du kan risikere å få eksemplarer som ikke er optimale. Dette kan man natrligvis også risikere med Canon, men ut fra mine egne erfaringer og det jeg har hørt av andre og lest, så synes sjansen for dette mindre med Canon enn med Sigma.

 

Generelt så tror jeg Canon EF-S 10-22 er det det beste kvalitetsmessig blant objektivene i akkurat dette brennvidde-segmentet, men det har altså en relativt høy pris i forhold til de andre. Hvor mye bedre det faktisk er kan jo alltids diskuteres, noen tester indikerer at det er marginalt. Et godt Sigma-objektiv kan kanskje være like bra, men visse ting tyder på at Canon er mer konsistent i kvaliteten fra objektiv til objektiv.

De andre produsentene som leverer slike objektiv har jeg ingen erfaring med.

 

Alle slike ekstreme vidvinkel-objektiv har en del klare begrensninger når det gjelder blidekvalitet ut mot sidene i bildet uansett.

 

Hva Ken Rockwell mener og skriver bryr jeg meg ikke så mye med.

 

Min erfaring med Sigma er at dersom det er problemer med et objektiv så ser det helst ut til å være fokusrelatert. "Glassmessig" tror jeg de er rimelig gode, men nytter lite dersom det finnes fokusproblemer.

 

Sigmas 10-20 er som regel meget bra sett i forhold til prisen og mange har denne (den forrige modellen).

 

Tor

[Bikeridr]

He, he - Ken Rockwell ja.. Jeg tror ikke det bare er sokkene han har røykt, men gjerne innblandet litt setetrekk fra 70-tallsbiler.

 

Nuvel, over til saken. Jeg hadde et slikt selv på mitt tidligere 20D.

Det er et svært godt objektiv. Enkelt vil ha det til at hadde det ikke vært for at det var EF-s, ville det vært L-objektiv.

Det er relativt lite, lett og virker svært robust. Det har dog ikke værtetting og ulempen (slik jeg ser det) er variabel blender ved zoom.

Jeg anbefaler det, basert på egen erfaring.

 

Siden jeg ser du har 17-40mm har jeg litt lyst til å spørre om hvordan det er på FF vs 10-22 mm på crop?

Brtimot "same same".

17-40 f/4 L på FF er bare fantastisk,,

[Andreasfe]

Jeg gleder meg i hvertfall til å kjøpe EF-S 10-22mm i julegave til meg selv. Rent byggekvalitetsmessig er den nok ikke helt på høyde med 17-40mm f/4L, men optisk så henger den nok med.

Endret 29. september 2009 av Andreasfe

[the_last_nick_left]

Jeg gleder meg i hvertfall til å kjøpe EF-S 10-22mm i julegave til meg selv.

 

 

Du vet du er voksen når de beste julegavene er de fra deg selv..

[CoconutJoiner]

Og har han her røykt sokkene sine, eller er det så bra som han antyder?

http://www.kenrockwell.com/canon/1022.htm

 

Han har ofte et poeng... Billige tredjeparts vidvinkelzoomer er ofte ikke så veldig bra, så konkurransen tatt i betraktning er dette et ganske ok objektiv *

 

17-40 på ff slår 10-22 på oppløsning i midten og rundtomkring men i kantene er det helt elendig. Det vignetterer også en hel masse *

 

* har ikke praktisk erfaring, bare lest tester av disse objektivene

Endret 30. september 2009 av shakudu