Test ut Chrome OS

[meastp]

Er ikke dette ulovlig?

 

Ikke hvis de ikke tjener økonomisk på det.

Navn er vel beskyttet, sikkert også en del artwork? Geubuntu måtte bytte til OpenGeo, Lindows måtte bytte navn til Linspire, Debian måtte bytte navn på Firefox da deres tilpasning av nettleseren ikke tilfredsstilte Mozilla osv. (selv om alle disse sakene har blitt løst internt og ikke via retten). Tror dette er litt på kanten av hva som er lov og ikke lov uavhengig om utviklerne tjener penger på distroen eller ikke.

 

 

Jeg mente å huske det var slik at Debian ikke godtok lisensieringen til bl.a firefox-logoen og firefox (navnet) / brandingen, og byttet dermed navn. Altså at det var omvendt av hva du sier, og ikke noe ulovlig - men Debian har alltid vært nøye på dette med lisenser osv.

 

Dog, det er noen år siden dette skjedde, så jeg kan huske feil.

[Zappy]

Fy faen Bendiksson. Missvisende overskrifter skal vi overleve, men ta nå for faen ikke å lyg til oss. Hvor lite respekt er det mulig å vise leserne?

Endret 28. september 2009 av Zappy

[Deadringer]

Fy faen Bendiksson. Missvisende overskrifter skal vi overleve, men ta nå for faen ikke å lyg til oss. Hvor lite respekt er det mulig å vise leserne?

Hva i allverden? Det er en stor forskjell på å ta feil og på å lyve. Jeg skjønner godt at artikkelforfatteren regner med at dette var laget av Google. Han har gjort en dårlig jobb på å finn kilder og burde redigerer artikkelen, men ta nå for faen ikke helt av. Ufattelig respektløst av deg å oppføre deg slik.

[Zappy]

Har jeg vanskelig for å tro, men det er greit. Jeg trekker det tilbake om det blir rettet.

[Slikape]

Har jeg vanskelig for å tro, men det er greit. Jeg trekker det tilbake om det blir rettet.

Hva i all verden skulle han tjene på å lyve i denne sammenhengen?

 

Det er åpenbart at han bare ikke har sjekket grundig nok og har driti seg ut.

[wiak]

Denne er jo Fake, den er laget med SuseStudio

http://www.downloadsquad.com/2009/09/24/ho...ogle-chrome-os/

 

[Pricks]

Er ikke dette ulovlig?

Ikke hvis de ikke tjener økonomisk på det.

Misbruk av merkevarenavn er vel ulovlig enten man tjener på det eller ikke. Se Mozilla vs. Debian.

 

 

Det er jo akkurat det tek-nettverket gjør.

Det er de som står bak denne distribusjonen?

[klilleng]

Kanskje man burde endre teksten i linken på forsiden og ellers. Dette er jo direkte misvisende.

[rocknrolf77]

Kanskje endre overskriften til noe om hvor lett susestudio er å bruke. Siden det faktisk er genialt enkelt å lage sin egen spinoff av openSUSE med susestudio. Synes ihvertfall selv at de fortjener litt PR for hva de har laget.

[RBW]

Urk, overskrift, ingress og sak er rettet opp nå. Vi legger oss flate.

 

Men ulovlig? Det er det nok ikke. Feil skjer, selv om vi ikke ønsker det.

[Left Blank]

Makan sa brukerne overdriver over en liten fillefeil.

Det er jo faen ikke sa farlig..

[klilleng]

Urk, overskrift, ingress og sak er rettet opp nå. Vi legger oss flate.

 

Men ulovlig? Det er det nok ikke. Feil skjer, selv om vi ikke ønsker det.

Eh.. "Suse har lagt ut en Linux-distribusjon som ligner på Chrome OS."

 

Er ikke Suse Studio noe som hvem som helst kan bruke for å lage "sin egen" distro?

[jonnor]

Jepp, noe som innebærer at praktisk talt hvem som helst kan ha laget og publisert denne. Forøvrig heter selskapet bak Suse Novell.

[Spetsnaz]

Selv om dette er bendiktsons verk, uavhengig om han er kompetent eller ikke, så står redaktøren ansvarlig for det som presses. I forhold til løgn er ihvertfall dette uomtvistelig, og redaktøren bør være sitt ansvar bevisst.

 

Jeg kan ikke forestille meg at en sak som dette er noe annet en injurierende for google. De engasjerte seg jo nettopp for å stoppe publiseringen av sine egne appliksjoner i et rom til android.

 

Edit: fint at det er rettet opp.

 

Edit2:

Suse har lagt ut en Linux-distribusjon som ligner på Chrome OS.

og

Nå har Suse Studio lagt ut en Linux-distribusjon som skal ligne på Chrome OS.

Er det virkelig Suse (novell) som har laget denne? Er det helt sikkert at det ikke er noen med tilgang til Suse studio som har laget den? For en stund siden deltes det nemlig ut beta-kontoer.

Endret 29. september 2009 av Spetsnaz

[dano5]

blir jo bare verre og verre, enten så bør denne artikkelen fjernes helt eller så må den rettes opp slik at den fremstår slik den burde med en beklagelse/forklaring...

 

Og neste gang en sak "kopieres/oversettes" fra en ekstern nettside/blog så sjekk mer enn en kilde om hw.no vil beholde sin troverdighet.

 

 

stor sannsynlighet at det er enkeltpersoner som har laget dette for moroskyld og for å ha det gøy med nettsider/journalister, leser selv ghacks.net daglig og tok ikke mange sekundene å se at dette var falskt, og om kommentarene hadde blitt lest så stod det der og, er noe som heter kildekritikk og normal sunn skepsis.

[Beritaron]

Slik artikkelen var i utgangspunktet kunne jo nesten feiltolkes som at det var Google som stod bak om man ikke leste igjennom hele artikkelen. Også på siden der den er lagt ut må man være nokså oppmerksom for å få med seg dette.

 

Litt skummelt å ta alt slikt for god fisk, i værstefall kan slike etterligninger dreie seg om litt ondere hensikter. Om vi ser på hvor mye vekt det er lagt i dette for å få det til å virke som om dette er Chrome OS bør man bli litt skeptiske: gitt ut under samme navnet som Google Chrome med artwork fra Chrome og Google, lagt ut på en site.google-side med samme fargetema som Google sine sider, på hele siden bortsett fra en liten notis på bunnen virker det som om de prøver å overbevise leserne om at dette er Google sin Chrome OS, osv.

 

Test ut Chrome OS-klone

Klone, hvordan kan det være en klone da Chrome ikke er ute og få vet hva Chrome OS vil innebære. Ville heller sagt "Test ut forfalsket Chrome OS".

 

Suse har lagt ut en Linux-distribusjon som ligner på Chrome OS.

Tviler på at det er interne personer i Novell eller openSUSE som står bak dette, en drøy påstand om det ikke er sikre kilder på dette. I værstefall kan slike påstander ødelegge for kredibiliteten til Novell.

 

Den er lagt ut på Google sitt område, men det er altså ikke Google som har lagd den.

Den har blitt lagt ut på en sites.google-side, en tjeneste der hvem som helst kan lage hjemmesider på Google, burde kommet frem i artikkelen så det ikke kan misstolkes som at Google selv har lagt ut distroen til tross for at det er andre som står bak.

 

For ordens skyld, det dreier seg altså ikke om det offisielle Chrome OS fra Google, men en Linux-distribusjon som skal ligne på Chrome OS.

Hvordan kan man etterligne noe man ikke har noen anelse om hvordan kommer til å være?

[Mevon]

Urk, overskrift, ingress og sak er rettet opp nå. Vi legger oss flate.

 

Men ulovlig? Det er det nok ikke. Feil skjer, selv om vi ikke ønsker det.

Bra at dere hører på leserne deres. Har sett mye kritikk til diverse artikler i det siste (og mye av det er vell fortjent, slik som i denne situasjonen) uten at dere har sett ut til å brydd dere noe om det. Men fint å se at dere ivertfall har fått det med dere denne gangen. Jeg synes dere bør kommunisere mere med leserne i tiden fremover.

Endret 30. september 2009 av Mevon

[Spragleknas]

^+1

 

Igjen: Hva med en "Rate this article"-funksjon? Enkelere kvantifiserbar tilbakemelding kan man ikke få.

[x871kx6167ss7]

Urk, overskrift, ingress og sak er rettet opp nå. Vi legger oss flate.

Bra at dere hører på leserne deres. Har sett mye kritikk til diverse artikler i det siste (og mye av det er vell fortjent, slik som i denne situasjonen) uten at dere har sett ut til å brydd dere noe om det. Men fint å se at dere ivertfall har fått det med dere denne gangen. Jeg synes dere bør kommunisere mere med leserne i tiden fremover.

 

Artiklen er ikke rettet opp, den er enda feil. Det står enda at det er "Suse" (Novell) som står bak distroen. Det står ingen steder i kilden eller på hjemme siden til "Chrome OS" at det er Novell som står bak.