Skapelse eller evolusjon?

[Simen1]

Jeg er enig i det meste av det du skriver, men akkurat dette om matte er jeg uenig i.

Matematikk blir litt på siden av dette, da det er logiske konstruksjoner som er oppdiktet av mennesker. Her kan man altså gjøre logiske ressonement og se at de stemmer i virkeligheten, men det er altså basert på en tillært egenskap som baserer seg på det vi har diktet opp. Derfor er ikke matematikk vitenskapelig som sådan.

Matte er et universelt språk som er et resultat av universets lover. At vi bruker 10-tallsystemet er bare en tilfeldighet. Matematikk vil fungere like bra med andre tallsystemer. En fremmed sivilisasjon i universet vil altså kunne oppdage og bruke nøyaktig de samme matematiske metodene som oss, selv om de bruker andre tallsystem, andre symboler, andre skrivemåter og er veldig annerledes fra oss. Som et eksempel kan jeg dra frem tallet pi og dets sammenheng mellom diameter, omkrets, sirkelareal og kulevolum. Det vil fungere helt likt i sivilisasjoner så fremt de har oppdaget det. Omtrent som å oppdage newtons bevegelsesligninger på en annen planet.

 

Matte er en uadskillelig del av kjemi og fysikk.

[NikkaYoichi]

Jo, jeg forstår hva du mener, men som Albert Einstein sa: "As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality."

 

Matematikk er mer abstraksjoner og logisk ressonement, og modeller for dette, fremfor observerbare fakta. Det er helt riktig at matematikk regnes som en vitenskap, men det er dog en annen form for vitenskap enn de andre retningene.

 

Jeg tror egentlig vi er enige.

[Simen1]

Vi er nok ganske enige under det tynne laget med spikkede flis.

[Zink]

tror på skapelse men tror ikke på gud...

 

det er liksom bare for perfect til og være "naturligt " spør du meg

 

Det blir litt som å si at hullet er perfekt laget for sølepytten som har dannet seg i hullet.

 

Jeg tror på evolusjon, ganske enkelt fordi at de observerte og testede fakta stemmer med det vi kunne forvente å finne om livet på planeten har utviklet seg og ikke er skapt av en intelligent skaper. Bare menneskets design er så feilaktig, at en allmektig skaper må ha hatt en veldig dårlig dag på jobben om han faktisk skapte oss slik.

Evolusjon, er det en tro og dekker evolusjon fenomenet /forklaringen på at liv oppstår?

 

Hvorfor skulle liv oppstå selv om forholdene ligger til rette i milliarder av år. Kan vi være innpodet med intelligens og evne til overlevelse inkl. strategi, fra en blind tilblivelse og som dannet oss med form og innhold?

 

Er det der vi ser motsetning mellom vitenskap og tro /overtro /vissvas /skapelse? Bevisene på skapelse mangler naturlig nok, fordi da måtte vi evt. befinne oss "på åstedet" og kanskje var umulig å uttrykke forløpet med kjente ord.

 

Ta en hvilken som helst celle i hvilken som helst livsform. De er så og si en kopi av alle enten det gjelder reinlav, ku eller ymse celler hos mennesket. Dette ser jeg på som "spor" av evolusjon, men tilblivelsen som totalt uforklarlig uten skapelse.

 

Her i landet kan vi uten stor risiko ytre sånt, enda heldigvis, og håper det fortsetter slik. Religion er "ekstremsport" når vitenskap er involvert, men ingen av de skal kvele fantasien eller latterliggjøres imo.

[Thymo]

 

Evolusjon dekker ikke hvordan liv oppsto. Det dekker hvordan, når liv først eksisterte, organismene stadig utviklet seg til bedre og bedre (mer tilpasset(!)) overlevelsesmaskiner. Abiogenese er den vitenskapelige teorien om hvordan liv oppsto. Det finns forskjellige versjoner av teorien men jeg tror Jack W. Szostak's (en ut av vinnerne av nobelprisen i medisin og fysiologi) er den mest godtatte.

fra Potoholer54 og

fra Cdk007. En link til Szostak's lab på nettet.

 

 

Jeg tror tittelen på denne tråden er litt villedende når man tenker på hvordan evolusjon faktisk er kompatibel med skapelsen. Evolusjonsteorien tar vekk det som man originalt tenkte på som bevis for skapelsen, noe som gjør at det blir mer poengløst å tro på skapelsen hvis man vet om evolusjonen. Det som tenkes med ordet "skapelse" i denne sammenhengen er vell konseptet om at Gud formet alle levende vesen uten evolusjon.

 

[FLarsen]

En video som tar for seg en del misoppfatninger om evolusjon:

Se filmen hos Youtube

[NikkaYoichi]

Evolusjon, er det en tro og dekker evolusjon fenomenet /forklaringen på at liv oppstår?

Nei, evolusjonsteorien er ikke en tro og nei, evolusjonsteorien sier ikke noe om hvordan livet oppsto.

 

Hvorfor skulle liv oppstå selv om forholdene ligger til rette i milliarder av år.

Hvorfor skulle det ikke det?

 

Kan vi være innpodet med intelligens og evne til overlevelse inkl. strategi, fra en blind tilblivelse og som dannet oss med form og innhold?

Hva mener du med det?

 

Er det der vi ser motsetning mellom vitenskap og tro /overtro /vissvas /skapelse? Bevisene på skapelse mangler naturlig nok, fordi da måtte vi evt. befinne oss "på åstedet" og kanskje var umulig å uttrykke forløpet med kjente ord.

Vi befinner da oss på åstedet - Jorden, denne planeten er åstedet for livet som eksisterer her. Ellers ble dette noe uklart for meg, håper du kan presisere litt.

 

 

Ta en hvilken som helst celle i hvilken som helst livsform. De er så og si en kopi av alle enten det gjelder reinlav, ku eller ymse celler hos mennesket. Dette ser jeg på som "spor" av evolusjon, men tilblivelsen som totalt uforklarlig uten skapelse.

Tilblivelsen er da like uforklarlig med skapelse, da skapelsen ikke forklarer noe. Man kunne like gjerne sagt kattepels og sittet med en like god forklaring. Forklaringen besvarer altså ingen spørsmål, det er bare en merkelapp noen bruker som de mener forklarer noe, mens det i vitenskapelig sammenheng, ikke forklarer noe som helst.

 

Her i landet kan vi uten stor risiko ytre sånt, enda heldigvis, og håper det fortsetter slik. Religion er "ekstremsport" når vitenskap er involvert, men ingen av de skal kvele fantasien eller latterliggjøres imo.

Nei, fantasi og kreativitet er viktige egenskaper innenfor vitenskapen.

[GeirGrusom]

Ta en hvilken som helst celle i hvilken som helst livsform. De er så og si en kopi av alle enten det gjelder reinlav, ku eller ymse celler hos mennesket. Dette ser jeg på som "spor" av evolusjon, men tilblivelsen som totalt uforklarlig uten skapelse.

Hvis du har lest litt om kjemi er det ikke totalt uforklarlig

[Simen1]

Det er enda enklere: Lese litt om hvordan evolusjonen av de første proto-cellene foregikk. (Ja, det finnes faktisk godt kvalitetssirket forskning på området.)

 

Basic timeline of evolution

 

Earliest evidence for life on Earth

Origins of life on Earth

- Life "seeded" from elsewhere

- Independent emergence on Earth

- Replication first: RNA world

- Metabolism first: Iron-sulfur world

- Membranes first: Lipid world

- The clay theory

[NikkaYoichi]

"Life "seeded" from elsewhere", forflytter egentlig bare spørsmålet, litt som at Gud gjorde det. Da det ikke forklarer hvordan livet oppsto. Altså, det må ha oppstått der hvor det kom fra også.

[eigan]

Stemte evolusjon.

 

Enda en video om evolusjon. Syntes den var ganske fin og lett forståelig

http://www.wellcometreeoflife.org