Skapelse eller evolusjon?

[NikkaYoichi]

- Fossil record (hva er dette på norsk, anyone?). JA, det er der. Vis du ikke tror meg, gå på wikipedia og se på artikkelen om overgangsfossiler (Transitional fossils på engelsk).

 

Fossilsamlinger er den beste oversettelsen jeg kan komme på. Det blir for komplekst å kommentere alt, men jeg vil bare påpeke at det er idiotisk å snakke om overgangsfossiler eller det man kaller transitional fossils på engelsk. Alle fossiler er overgangsfossiler, ganske enkelt fordi overgangen skjer gradvis, fra generasjon til generasjon. Det er ikke slik at man vips, får et avkom som er en ny art. Lekfolk misforstår bruken av ordet overgangsfossil og derfor er det svært uklokt å bruke den terminologien. For hvert eneste "overgangsfossil" man oppdager, så dukker det opp mange nye, nettopp fordi at slektsforholdene eksploderer etter få generasjoner. Noen grener dør helt ut mens andre lever i beste velgående. Gorillaen er et eksempel på en gren av vår gren som holder på å dø ut. Vi deler jo en stamfar/mor.

[Thymo]

 

Fossilsamlinger er den beste oversettelsen jeg kan komme på. Det blir for komplekst å kommentere alt, men jeg vil bare påpeke at det er idiotisk å snakke om overgangsfossiler eller det man kaller transitional fossils på engelsk. Alle fossiler er overgangsfossiler, ganske enkelt fordi overgangen skjer gradvis, fra generasjon til generasjon. Det er ikke slik at man vips, får et avkom som er en ny art. Lekfolk misforstår bruken av ordet overgangsfossil og derfor er det svært uklokt å bruke den terminologien. For hvert eneste "overgangsfossil" man oppdager, så dukker det opp mange nye, nettopp fordi at slektsforholdene eksploderer etter få generasjoner. Noen grener dør helt ut mens andre lever i beste velgående. Gorillaen er et eksempel på en gren av vår gren som holder på å dø ut. Vi deler jo en stamfar/mor.

 

Joda, enig med at det er litt dumt å snakke om overgangsfossiler, men det er ett poeng i å bruke den terminologien. Når jeg sier overgangsfossil, så mener jeg de fossilene som man kan gjenkjenne to arter i. Gode eksempler er Tiktaalik (hav til land, en ut av de mest kjente), Archaeopteryx (dinosaur til fugl) og Pakicetus (Land til hval). Disse er enkle å forstå, dermed verdifulle.

 

Konseptene om Mikroevolusjon og Makroevolusjon (terminologi innført av kreasjonister) er også ganske dumme, men jeg bruker de motvillig for å henvende meg til kreasjonister og for å bruke ord som de forstår (hopefully).

 

However, we still win!

[MikkelRev]

Det er rett og slett skremmende at hele fire stykker (and counting) tror på skapelsesberettningen i Bibelen.

Hvorfor er det skremmende? Er folk som tror på skapelsesberetningen i Bibelen slem?

 

Som viser at jordens tilblivelse er en del av "Skapelseberetninga i bibelen", som er det andre alternativet til "Vitenskapelig forklaring på jordas opprinnelse og artenes evolusjon". Jeg er nok enig i at man burde ha flere alternativer som f.eks. "gud skapte verden, men artene utviklet seg" og "verden/solen ble til da en stjernetåke kollapset, men gud skapte livet".

Savnet et slikt alternativ jeg også. Skapelsesberetningen står jo ikke i motsetning til vitenskapen.

 

"Førstedag skapte Gud Himmelen og Jorden." er en metafor for at han skapte "alt" 9 mrd år før han skapte jorden. I løpet av de neste 5 dagene skaper han Adam og etterhvert Eva. Er disse dagene metaforer for milliarder av år da? Og hvorfor har han ikke nevnt noe om resten av universet som er så "uendelig" stort at jorda blir som et kløyvet sandkorn å regne i proporsjoner (og det er nok en veldig stor overdrivelse). Ikke engang klarer han å få med noe faktisk historie om livet på vår egen jord før mennesket, kun en metafor om Adam og Eva.

Skapelsesberetningen er skrevet av mennesker og derfor står også mennesker i fokus. Om det med "himmelen og jorden" er ment kun vår planet og atmosfæren, eller hele universet, vet vi ikke. Og det står faktisk litt om livet på jorden før menneskene.

[Sindrato]

Ah, jeg misunner nesten de supermenneskene som utvikler vinger en gang i fremtiden.. Kan jo hende vi får brukt for det snart pga polsmelting osv.. Utviklingen better hurry!

 

nååh..

[Grix]

Er overbevist om at evolusjonsteorien er sann, rett og slett pga den gir mening og at den forklarer alt.

[MikkelRev]

Sett vekk ifra normer og fysiologiske selvfølger, hvilken kunnskap må alle ha? Og hvor mye mindre verdt eller dårligere mennesker er de før de tillegger seg den kunnskapen?

Det skjer en hel masse rundt oss som hverken jeg eller deg har peiling på. Både big bang og evolusjonsteori er nå ganske så avansert kunnskap, og ikke mange, om noen, forstår dem fullt ut. Det blir hverken mer eller mindre fred i verden om du kan forklare meg egenskapene til drivhuseffekten og alle sfærene rundt jorden, eller om du ikke har peiling.

[MikkelRev]

Er overbevist om at evolusjonsteorien er sann, rett og slett pga den gir mening og at den forklarer alt.

Nåja.

[Grix]

Er overbevist om at evolusjonsteorien er sann, rett og slett pga den gir mening og at den forklarer alt.

Nåja.

 

Jo. Gi et eksempel på noe den ikke forklarer, da.

[KVTL]

Er overbevist om at evolusjonsteorien er sann, rett og slett pga den gir mening og at den forklarer alt.

 

Nja, evolusjonsteorien har nok hatt sine huller den også. Og så lenge teknologien utvikler seg, så vil man kunne fylle ut og eventuelt endre på teorien..

 

Det er ikke slik at Darwin satt seg ned og pønsket ut en komplett evolusjonsteori. Det han derimot gjorde var å legge de første trinnene, deretetr har andre forskere kommet for å fylle på. Et godt eksempel på det er at den evolusjonsteorien som du setter din store litt til, ikke er den orginale som Darwin stod for. Darwin mente jo at visse ervervede kunnskaper kunne gå i arv, noe som ble motbevist av Mendell allerede på 1860- tallet.

 

Selv om Mendell ikke visste hva DNA var, så fant man det ut på et senere tidspunkt. Det kom også flere teorier til evolusjonsteorien, en av disse er nøytral evolusjon. Darwin kjente ikke til nøytral evolusjon når han pønsket ut evolusjonsteorien. Dette er noe som har kommet i den senere tid, men den er heller ikke i strid med nydarwinismen.

 

Som du sikkert forstår er ikke evolusjonsteorien en homogen teori som ikke har utviklet seg siden Darwin lanserte den, og den vil nok fortsette å "vokse" i takt med teknologiske fremspring.

[KVTL]

Slettet litt off- topic..

 

MVH

 

KVTL

[Ribo]

Darwin mente jo at visse ervervede kunnskaper kunne gå i arv, noe som ble motbevist av Mendell allerede på 1860- tallet.

Er du sikker på dette ?

Det er ikke slik jeg har oppfattet situsjonen.

[RWS]

Darwin mente jo at visse ervervede kunnskaper kunne gå i arv, noe som ble motbevist av Mendell allerede på 1860- tallet.

Er du sikker på dette ?

Det er ikke slik jeg har oppfattet situsjonen.

Ikke jeg heller.

 

Har heller aldri trodd at jeg aksepterte darwins opprinnelige teori, jeg er faktisk klar over at den har endret seg siden han først kom med den og var også fullstedig klar over at den Darwin kom med ikke var komplett OG at den teorien aldri vil bli noen 100% sikkert teori....

 

Og hva er nydarwinismen? Hvorfor bruker du et slikt utrykk?

 

Vi vet altså at vi har evolvert, så hvorfor klager du på at folk faktisk aksepterer den og sier ting som "Et godt eksempel på det er at den evolusjonsteorien som du setter din store litt til"? Er du ikke enig i den teorien eller syntes du at skapelsen, der vi på 7 dager ble disket frem som det endelige resultat, er en bedre forklaring? Begynner å lure nå......

[KVTL]

Absolutt, selv om vi først og fremst fester Lamarcks sin evolusjonsteori til dette.

 

Det som skilte Darwin fra Lamarck på det området var at Darwin mente at naturlig seleksjon spilte inn og virket forsterkende på de ervervde trekkene.

 

Men som nevnt, Mendell kom frem til like etterpå at både Darwin og Lamarcs tok feil på dette punktet. Gener var jo som kjent et av de punktene som virket forvanskende for Darwin. Dessverre så klarte man ikke å koble Darvin sin teori opp mot Mendell sine funn, det var først på ca. 1940 tallet dette skjedde og man utviklet da også nydarwinismen. Nydarwinismen er det man fremholder som evolusjonsteorien i dag.

 

Vedrørende evolusjonsteorier så var ikke det heller noe nytt på Darwin sin tid. Jeg har jo allerede nevnt Lamarck. Linné hevdet jo som kjent at både mennesker og primater var såkalte herredyr, men han klassifiserte kun artene.

 

I motsetning til Thales, som mente at det fantes et urstoff som var opphav til alt, mente Anaximander at urstoff ikke var opphav til alt. Dette må ikke misforstås med at Anaximander ikke mente at det fantes et urstoff, det gjorde han ikke. Thales mente at urstoffet var vann mens Anaximanders urstoff var apeiron. Han kom frem til at mennesket måtte ha utviklet seg fra andre dyrearter der den nyfødte barnet var mindre hjelpesløst enn det nyfødte barnet til menenskene. Det som gjør Anaximander interessant var at han mente at de første livsformene kom fra gjørme og mudder på havbunnen, fra der så evolverte dette til fisker som igjen evolverte til landjorden. Mend andre ord så var Anaximander ganske tidlig ute med teorier som fikk fotfeste senere, dessverre så var det inegn som skrev ned hans betraktninger når han levde. Det er først Herodot (som levde 200 år senere) som nevner Aneximander.

 

Det som er ankepunktet til Aneximander er at han mente at utviklingen (som skjedde over tid) skjedde ved såkalte saltasjoner, eller store sprang om man vil. Dette er noe som kan motbevises enkelt ved å observere lokale forsøk på Darwins evolusjonsteori.

 

Det kan godt hevdes at dette innlegget er off- topic. Men siden mange av dere er så hengivende til at den nydarwinistiske evolusjonsteri er en ukritiserbar sannhet, så er dte viktig å sette dette i et større sammengeng. Fra Anaximander og litt over 2000 år fremover til Darwin og Mendell.

 

Akurat som Mendell var viktig for å utvikle Darwins evolusjonsteori, er det fortsatt ikke slik at forskere er enig med alt i teorien. Det er detaljer som man er uenig i, men man kan vel slå fast med sikkerhet at hovedtrekkene i evolusjonsteorien er riktige.

 

Og fordi som krever kilder for at blant annet biologer er uenig innad om detaljer i evolusjonsteorien:

http://www.forskning.no/blog/erikhive/206416

 

Det er fullt mulig å være uenig med detaljer i evolusjonsteorien. Teorien diskuteres jo heftig, innad i biologien. Biologene er enige om AT livet utvikler seg, men det er mange detaljer man ikke er riktig like enige om.

 

Dessverre så har jeg ikke satt meg noe mer inn i de uenigheter som biologene krangler om, et søk på google om slike uenigheter er nærmest håpløst. Det er mest kreasjonister som dukker opp da, og ikke noe særlig relevant.

[Thymo]

Er overbevist om at evolusjonsteorien er sann, rett og slett pga den gir mening og at den forklarer alt.

 

Nja, evolusjonsteorien har nok hatt sine huller den også. Og så lenge teknologien utvikler seg, så vil man kunne fylle ut og eventuelt endre på teorien..

 

Det er ikke slik at Darwin satt seg ned og pønsket ut en komplett evolusjonsteori. Det han derimot gjorde var å legge de første trinnene, deretetr har andre forskere kommet for å fylle på. Et godt eksempel på det er at den evolusjonsteorien som du setter din store litt til, ikke er den orginale som Darwin stod for. Darwin mente jo at visse ervervede kunnskaper kunne gå i arv, noe som ble motbevist av Mendell allerede på 1860- tallet.

 

Vi har ikke funnet ut alt om prossesen av evolusjon. Så, jeg er enig i at vi kan utfylle den - akkurat som Dawkins gjorde i 1976.

 

Factcheck! Darwin var skeptisk mot den Lamarickiske interprasjonen av evolusjon.

[KVTL]

Om jeg var uklar, og forstod meg slik at ikke Darwin var uenig med Lamarcks beklager jeg det. Poenget var bare at Darwin, men i en mer begrenset grad, i likhet med Lamarcks mente at ervervede kunnskaper kunne gå i arv. Ingen vil i dag hevde at f.eks. bodybuilderen kan nedarve sin opptrente kropp til sine barn. Kroppen til bodybuilderen har utviklet seg gjennom trening (kunnskap) og ikke arv.

 

Har heller aldri trodd at jeg aksepterte darwins opprinnelige teori, jeg er faktisk klar over at den har endret seg siden han først kom med den og var også fullstedig klar over at den Darwin kom med ikke var komplett OG at den teorien aldri vil bli noen 100% sikkert teori....

 

Og hva er nydarwinismen? Hvorfor bruker du et slikt utrykk?

 

Vi vet altså at vi har evolvert, så hvorfor klager du på at folk faktisk aksepterer den og sier ting som "Et godt eksempel på det er at den evolusjonsteorien som du setter din store litt til"? Er du ikke enig i den teorien eller syntes du at skapelsen, der vi på 7 dager ble disket frem som det endelige resultat, er en bedre forklaring? Begynner å lure nå......

 

Det er utvilsomt lettere å komme med stråmannsargumentasjon og gå til latterliggjøring av meddebattanter som har en annen mening enn en selv enn å faktisk sette seg inn i de vitenskaplige teorier som man verdseter høyt.

 

Forskjellen mellom Darwins opprinnlige teori og nydarwinisme er så grunnleggende at det blir nevnt på ungdomsskole nivå, det gjorde man ihvertfall til oss.en du er ikke den eneste som feilaktig tror at darwins evolusjonsteori og nydarwinisme er det helt samme. Akspeterer man evolusjonsteorien slik den ble fremsatt av Darwin, og ikke nydarwinismen, vil jeg si at man er på dypt vann.

 

Da vil man heller ikke kunne tro på andre elementære ting som Hardy- Weinbergs lov, eller genetisk likevekt om man vil..

 

Poenget med skillet darwinisme- nydarwinisme er at nydarwinismen har tatt opp i seg arveteori og populasjonsgenetikk. Dette er etter min mening noe som er åpenbart, og elementær kunnskap.

 

Vedrørende frasen din:

 

syntes du at skapelsen, der vi på 7 dager ble disket frem som det endelige resultat, er en bedre forklaring?

 

Også her kommer den manglende kunnskap om skapelsesberetningen i biblen til overflaten. Igjen vil jeg minne om at det er lettere å komme med stråmannsargumentasjon og latterliggjøring enn det er å komme med faktisk kunnskap som man har satt seg inn i.

 

For det første så innehar ikke biblen en skapelsesberetning, men to. Dette er ganske elementært, og ble tatt opp i religionstimen på videregående. (Gjorde ihvertfall før).

 

Skapelsesberetningen i kap. 1 er en streng kronologisk skapelsesberetning som går over 7 dager og er uten særlig overraskelsesmomenter (og er den du henviser til).Den kronologiske handlingen er streng, og kommer til syne ved at skapelsen begynner på dag 1 og slutter på dag 7. Ser man den i sammenheng Jerm. 4: 23- 25 så ser man fort at beskrivelsen av jorden før skapelsen av jorden er en beskrivelse over en truende og kaotisk situasjon. Jeremiah teksten ser mørket og og tomhet som en uholdbar situasjon.

 

I motsetning til kap. 1, så er det mennesket gud skaper først i den andre skapelsesberetningen. Ikke bare skaper han mennesket, men han snakker også til det. Dette er en motsetning til kap. 1 der gud ikke snakker til mennesket. Vi får vite at han først skaper mannen og lar mannen gi navn til alle dyr. Til slutt skaper gud kvinnen etter mannens ønske.

 

Interessante her er spranget fra det tvilsomme kvinnesynet i kap. 2 og til kvinnesynet i kap. 1. I kap. 1 er mann og kvinne likeverdig, mens i kap. 2 så skapes kvinnen for å behage mannen. Interesssant nok er også de beretningene ganske forskjellige av seg.

 

Den første skapelsesberetningen er mest sannsynlig skrevet på 500- tallet f.kr, og er såleden den yngste. Men som tidligere nevnt i denne tråden, så hadde allerede Anaximander allerede da kommet med teorien om at mennesket har evolvert.

[Thymo]

Om jeg var uklar, og forstod meg slik at ikke Darwin var uenig med Lamarcks beklager jeg det. Poenget var bare at Darwin, men i en mer begrenset grad, i likhet med Lamarcks mente at ervervede kunnskaper kunne gå i arv. Ingen vil i dag hevde at f.eks. bodybuilderen kan nedarve sin opptrente kropp til sine barn. Kroppen til bodybuilderen har utviklet seg gjennom trening (kunnskap) og ikke arv.

 

Hmm... Ok, jeg tar deg for en god fisk (eller noe sånnt), og stoler på den biten av fakta. Kanskje det er ett grads-skille mellom Darwins og Lamarcks meninger om hvor mye ervervede kunnskaper kan gå i arv?

 

Jeg forstår det sånn at du tror på evolusjonen (du vet jo faktisk om Hardy-Weinberg prinsippet! ), men jeg er litt usikker på din posisjon når det gjelder den religiøse skapelsen. Tror du på skapelsen, slik den (de) er oppgitt i Bibelen samtidig som du tror på evolusjonsteorien?

[Ribo]

Om jeg var uklar, og forstod meg slik at ikke Darwin var uenig med Lamarcks beklager jeg det. Poenget var bare at Darwin, men i en mer begrenset grad, i likhet med Lamarcks mente at ervervede kunnskaper kunne gå i arv. Ingen vil i dag hevde at f.eks. bodybuilderen kan nedarve sin opptrente kropp til sine barn. Kroppen til bodybuilderen har utviklet seg gjennom trening (kunnskap) og ikke arv.

Så hva skal du frem til.

Mente Darwin at livs ervervede egenskaper nedarves eller ikke ? (JA/NEI)

 

Det er utvilsomt lettere å komme med stråmannsargumentasjon og gå til latterliggjøring av meddebattanter som har en annen mening enn en selv enn å faktisk sette seg inn i de vitenskaplige teorier som man verdseter høyt.

Så så...

Du må ikke være for sikker, det er flere her inne som har betydelig med kunnskap om temaet.

Jeg prater ikke om meg selv, men jeg kan for eksempel si at du tar FEIL med at ervervede egenskaper ikke kan arves !!

Det finnes et eget ord for det.

 

Og du må virkelig jobbe med å vise meg hvordan Mendel beviste at både Darwin og Lamarck tok feil. (Spesielt da Darwin ikke støttet Lamarck)

 

Forskjellen mellom Darwins opprinnlige teori og nydarwinisme er så grunnleggende at det blir nevnt på ungdomsskole nivå, det gjorde man ihvertfall til oss.en du er ikke den eneste som feilaktig tror at darwins evolusjonsteori og nydarwinisme er det helt samme. Akspeterer man evolusjonsteorien slik den ble fremsatt av Darwin, og ikke nydarwinismen, vil jeg si at man er på dypt vann.

Det er få om noen prinsipielle forskjeller i grunnprinsippet av evolusjon i dag og på Darwins tid. I dag derimot kjenner vi mye mye bedre til hvordan evolusjon skjer. Kunnskapen er betydelig høyere, men det er ikke en annen evolusjon.

Man er ikke på dypt vann, man er utdatert kunnskapsmessig.

 

Poenget med skillet darwinisme- nydarwinisme er at nydarwinismen har tatt opp i seg arveteori og populasjonsgenetikk. Dette er etter min mening noe som er åpenbart, og elementær kunnskap.

Men det forandrer ikke grunnprinsippet i evolusjonsteorien. Endret 4. oktober 2009 av netroM

[NikkaYoichi]

Det er rett og slett skremmende at hele fire stykker (and counting) tror på skapelsesberettningen i Bibelen.

Hvorfor er det skremmende? Er folk som tror på skapelsesberetningen i Bibelen slem?

Neida, de bare ignorerer virkeligheten. Hvilken av skapelsesberetningene i Bibelen snakker du om forresten?

 

Skapelsesberetningen står jo ikke i motsetning til vitenskapen.

Hvilken av skapelsesberetningene er det du snakker om - og jo, alle skapelsesberetningene i Bibelen går mot det vitenskapen har oppdaget. F.eks det at en Gud har skapt oss strider veldig mot det vitenskapen har funnet ut.

 

Skapelsesberetningen er skrevet av mennesker og derfor står også mennesker i fokus. Om det med "himmelen og jorden" er ment kun vår planet og atmosfæren, eller hele universet, vet vi ikke. Og det står faktisk litt om livet på jorden før menneskene.

Igjen vil jeg be deg om å bestemme deg for hvilken av Bibelens skapelsesberetninger du ønsker å bruke. Da det er flere av dem og de kommer med forskjellige påstander. De kan derfor ikke være riktige alle sammen, slik at du må nesten bestemme deg for en av dem. Når du har valgt en av dem, så må du bevise at den er riktig, ved å komme med objektive, rasjonelle og etterprøvbare bevis. Frem til så er gjort, så kan vi avvise påstandene om den valgte skapelsesberetningen.

[KVTL]

Hmm... Ok, jeg tar deg for en god fisk (eller noe sånnt), og stoler på den biten av fakta. Kanskje det er ett grads-skille mellom Darwins og Lamarcks meninger om hvor mye ervervede kunnskaper kan gå i arv?

 

 

 

Jeg forstår det sånn at du tror på evolusjonen (du vet jo faktisk om Hardy-Weinberg prinsippet! ), men jeg er litt usikker på din posisjon når det gjelder den religiøse skapelsen. Tror du på skapelsen, slik den (de) er oppgitt i Bibelen samtidig som du tror på evolusjonsteorien?

 

 

 

Hva jeg tror og mener er ikke det som er det vesentlige, bare kvaliteten over debatten ikke blir trukket ned til et lavmål. Noe som dessverre er en tendens her inne.

 

 

 

Vedrørende Hardy- Weinberg- loven så er dette grunnleggende biologi etter min mening. Dessverre er jeg ikke så glad i biologi at je ghar satt meg inn i biologi på et høyere nivå, men såpass innsikt som Hardy- Weinberg osv. er noe absolutt alle burde ha kjennskap til.

 

 

 

Forskjellen mellom Lemarcks og Darwins teori har forskning.no gitt et utmerket eksempel på. De bruker det klassiske sjiraff eksemplet til Lemarcks og viser hvordan Darwin tenkte seg dette:

 

 

 

Giraffens hals

 

 

 

Det mest kjente eksempelet i dag, er antagelig giraffen. Lamarck forestilte seg, ganske riktig, at giraffenes forfedre hadde kort hals. I kampen for å få nok mat, strakte de halsen opp for å nå løvet stadig høyere opp i trærne. De som var flinkest, klarte å strekke halsen litt lenger enn de andre. Denne egenskapen ble dermed overført til deres unger - som så kanskje strakk seg enda litt lenger - og til slutt fikk vi dagens giraffer.

 

 

 

Darwins variant av samme scenario ville blitt omtrent som følger: Ingen dyr (individer) er like, det er alltid variasjon. Hvis vi starter med den samme korthalsede forfar, vil vi se at noen for-giraffer har litt lenger hals enn andre. Hvis det er slik at det er en fordel å ha lang hals, for eksempel hvis det er mer mat å få litt lenger opp i lufta, vil individene med lengst hals ha en fordel. Dette kan føre til at de får litt flere unger. Hvis halsens lengde er genetisk bestemt (de fleste fysiske trekk er jo det) vil det bety at flere giraffunger med arveanlegg for litt lenger hals vil dukke opp i neste generasjon.

 

 

 

Dette vil, hvis de økologiske forholdene fortsetter å være som de er, forsterkes gjennom generasjonene, samtidig som giraffene med kortere hals blir færre og færre. Mange faktorer kan være med på å forsterke dette. Matmangel, klima, konkurranse innen arten og mellom arter etc.

 

 

 

Kilde: http://www.forskning.no/Artikler/2002/mai/1020268584.09

 

 

 

Dette er nok mer forståelig enn noe annet eksempel jeg kunne ha kommet på. Det som derimot gjorde Darwins lære så unikt, var at han klarte å kullminere alle sine funn i et begrep. Dette begrepet har gjennom tiden dessverre blitt misbrukt og står i dag kanskje i litt mer tvilsommere lys enn det gjorde før. (Jeg snakker da selvfølgelig om naturlig seleksjon).

 

Så hva skal du frem til.

 

Mente Darwin at livs ervervede egenskaper nedarves eller ikke ? (JA/NEI)

 

 

Les faktisk hva jeg har skrevet ovenfor og tidligere.

 

Så så...

 

Du må ikke være for sikker, det er flere her inne som har betydelig med kunnskap om temaet.

 

Jeg prater ikke om meg selv, men jeg kan for eksempel si at du tar FEIL med at ervervede egenskaper ikke kan arves !!

 

Det finnes et eget ord for det.

 

Og du må virkelig jobbe med å vise meg hvordan Mendel beviste at både Darwin og Lamarck tok feil. (Spesielt da Darwin ikke støttet Lamarck)

 

 

Jeg har aldri nevnt at Mendell har bevist at Darwin har tatt feil. Det jeg skrev var at hans forskning senere skulle tilføre genetikk i Darwins teori, noe som resulterte i det vi i dag kaller nydarwinisme.

 

Om Darwin ikke støttet Lamarck, så var ikke hans tanker så veldig forskjellig på hvordan egenskaper ble nedarvet. Som sagt så beviste jo mendell at egenskaper ikke blir nedarvet, men det er gener som overfører egenskaper til neste generasjon. Som nevnt med giraffen så er det ikke den lange halsen som blir videreført, men genet som førte til den lange halsen. Enda tydligere blir det med en bodybuilder. Selve den muskuløse kroppen kan ikke bli nedarvet, og det var her Lemarck (og til dels Darwin) tok feil. Det var også en av problemene med teorien til Darwin i starten, hvordan ble egenskapene overført videre. Som nevnt så var det Mendell som kom på sporet av genene.

 

 

Det var forøvrig Weisman som hentet Mendell sin forskning fram igjen fra bøttekottet og gjorde den stueren. Han kom altså fram til at endringer i kroppen ikke kunne overføres til avkommet. Med andre ord så er det bare når arvestoffet påvirkes at det skjer en mutasjon, og det er det man kaller for evolusjon. Og ikke slik du feilaktig påstår når du skriver:

 

Jeg prater ikke om meg selv, men jeg kan for eksempel si at du tar FEIL med at ervervede egenskaper ikke kan arves !!

 

Det finnes et eget ord for det.

 

Det er få om noen prinsipielle forskjeller i grunnprinsippet av evolusjon i dag og på Darwins tid. I dag derimot kjenner vi mye mye bedre til hvordan evolusjon skjer. Kunnskapen er betydelig høyere, men det er ikke en annen evolusjon.

 

Man er ikke på dypt vann, man er utdatert kunnskapsmessig.

 

 

Nja, man er mer utdatert. Det var genetikken som er grunnlaget for nydarwinismen. Uten genetikken har ikke evolusjonsteorien en plausibel forklaring på hvordan ting går i arv. Da ender man opp med å hevde det samme som Lemarcks og tildels Darwin. En evolusjonsteori uten genetikk, mener jeg blir feil.

 

 

Men det forandrer ikke grunnprinsippet i evolusjonsteorien.

 

 

Se ovenfor..

 

*Snip*

 

 

En slik nedlatende holdning i dette forumet ser jeg ikke poenget med. Selv om du kanskje har lært noe nytt i dag om skapelsesberetningen, så trenger du ikke bruke det til å lage kvalm og trolle i denne delen av forumet.

 

Kravet om bevis i et religionforum er like smart som å be vitenskapsmannen om å kunne gå på vann, begge deler er like håpløst. Enten får du holde postene dine på et saklig nivå, eller så burde du vurdere om det er noe poeng i å poste.

 

Forresten så har bibelens skapelsesberetning kommet fra flere kilder, slik at de man har i bibelen kan man også si inneholder flere beretninger. Men det kan du sikkert lese deg opp til selv.

Endret 4. oktober 2009 av KVTL

[MikkelRev]

Hvilken av skapelsesberetningene i Bibelen snakker du om forresten?

Ja hvilken tror du? Hvilken tenkte du selv på før KVTL nevnte at det er to skapelsesberetninger i 1Mos ? Mest sannsynligvis den første, men innleggene mine du kommenterte er gjeldende for begge to. Så si første skapelsesberetning siden den er mest kjent blant folk flest. Mosebøkene er skrevet og ment som moralske grunnprinsipper, fakta og historiebøker, ikke som eventyr. Så da får du komme med konkrete ting du mener er feil. Jeg visste forresten ikke at vitenskapen i det siste har funnet ut at Gud ikke har skapt oss likevel. Grunntekstens betydning av å skape er fint forenelig med evolusjonsteorien. De aller fleste og største kirkene benekter forresten heller ikke for hverken big bang eller evolusjon. Så kan vi kanskje diskutere hvorfor så mange drigger å drive stråmannsargumenter mot kristendom. Endret 4. oktober 2009 av MikkelRev