Denne Hylland Eriksen..

[Ebeneser]

http://www.culcom.uio.no/nyheter/2008/hylland-eriksen.html

 

 

 

"Vi må dekonstruere majoriteten"

 

- Standardspørsmål: Hva er kulturell kompleksitet?

 

- For meg handler det om noe som er ureduserbart, et symbolsk univers som ikke henger sammen på en enkel måte, der det er mange sprekker og lag som kun delvis er artikulert med hverandre. Dette kan skyldes at en snakker ulike språk, har ulike verdier eller liker ulik mat. Da får du et system som er nokså uforutsigbart og åpen fordi det hele tiden skjer en rekonfigurering. Du kan si det er en systemteoretisk måte å snakke om mangfold på.

 

- Hvite flekker? Ting det bør forskes på mer?

 

- Den viktigste hvite flekken består nå i å dekonstruere majoriteten og gjøre det grundig slik at den aldri kan kalles majoritet lenger, å følge opp noe av Marianne Gullestads forskning fra de siste ti årene. Noe slikt vil kunne bidra både til forståelse og frigjøring. Og å se det globale i det lokale, at vi engang for alle virkelig lærer oss at samfunnsvitenskapelige analyser ikke må ta nasjonalstaten som apriorisk utgangspunkt, men at forbindelser og mobilitet er like vesentlig som integrasjon og samfunn.

[Luftbor]

Leter etter egetprodusert tankegods fra innleggsstarter......

[Thend]

Godt sagt av Hylland E. uansett, da.

[Luftbor]

Godt sagt av Hylland E. uansett, da.

 

Tja.

Han hadde dog noen betraktninger om nasjonsbyggingen som er intressante. Og som også har svirret i mitt hode, uten sammenligning forøvrig.

 

Kystidentitet?

 

- Jeg har også veldig lyst til å få noen til å se på kystidentitet i Norge, gjerne i et historisk perspektiv fordi norsk nasjonsbygging har vært basert på innlandet. Den tyske romantikken slo gjennom på 1800-tallet og da var det bonden som sto for det nasjonale. Det har vært mye "Blut und Boden" i dette landet.

 

- Det er et merkelig paradoks der fordi Norge har også vært Fridtjof Nansen som på en måte var en re-inkarnert vikingkonge. Det fins folk som kan fryktelig mye om dette her, men jeg har ikke sett noen som har overbevisende om årsakene til at det var bonden og ikke sjømannen eller fiskeren som ble symbolet for det nasjonale? Hvis du ser på et kart over Norge, så er det jo nesten bare kyst og de aller fleste menneskene bor langs kysten.

 

Antropologen må tenke på byen han vokste opp i - Tønsberg og øysamfunnet utenfor - Nøtterøy.

 

- I 1814 da Norge fikk sin grunnlov var en typisk Nøtterøy-familie en matrosfamilie. Det var åtte-ni skipsverft på Nøtterøy. Da jeg vokste opp var det ett igjen, og det er borte nå. Skipsverftene bygde seilskuter og de seilte på alle verdens hav. Mange sjøfolk hadde aldri vært i Kristiania, men de hadde kanskje vært i Cape Town.

 

- Dersom kystidentiteten hadde blitt en offisiell norsk identitet, så kunne mye ha vært annerledes. Det er ikke det at sjøfolk ikke hadde fordommer, men da hadde man ihvertfall hatt en viss åpenhet mot verden som utgangspunkt.

 

- Det er en utbredt idé her om at du må ha en viss grad av isolasjon for å føle deg trygg på deg selv, og dette synet blir ofte brukt som legitimering av nasjonalisme og ekskludering. Jeg tror at man blir vel så trygg på seg selv ved å merke at man mestrer kontakten med andre folk og ved å oppdage at man har noe felles med folk som kommer fra helt andre steder.

 

- Her ligger det noe som er veldig siviliserende og som er helt nødvendig for at vi skal klare å komme oss gjennom dette århundre. Dette er samtidig noe det er intellektuelt interessant å forske på.

 

Litt artig å tenke på hvor lite maritimt samfunnet vårt har blitt. Selv om de store industriene, offshore, fiske osv har en eller annen link til havet. Det være seg Herøya til kystfiskere fra Karmøy.

Endret 28. september 2009 av Luftbor

[Ebeneser]

Fyren snakker jo om å utrydde det nordiske mennesket og dere skjønner ikke hva det er å reagere på?

[Thend]

Oi. Jeg tror du har misforstått ganske hardt.

[Luftbor]

Fyren snakker jo om å utrydde det nordiske mennesket og dere skjønner ikke hva det er å reagere på?

 

DNA-kunnskap har vel utryddet det som tenkes kan av grunnlaget for rasismen. Inkludert troen om den ariske (artig bruk av ordet forresten) nordboer.

[Matsemann]

Leter etter egetprodusert tankegods fra innleggsstarter......

Enig, og slik er det alt for ofte her.

[Dark Archon]

Fyren snakker jo om å utrydde det nordiske mennesket og dere skjønner ikke hva det er å reagere på?

 

Selvfølgelig er det ikke noe å "reagere på" sett fra deres perspektiv, for dem er Hylland Eriksen en helt som ærlig står fram og snakker i varme ordlag om den planglagte utryddelsen av Europide folkeslag. Endelig skal den "endelige løsningen" på det "Europide problem" bli satt ut i praksis, det er ingenting som gleder disse såkalte "humanistene" og "progressive" mer enn dette.

 

Oi. Jeg tror du har misforstått ganske hardt.

 

Hva har trådstarter "misforstått"?

 

Jeg tror du som de fleste sosialister og liberalister er en person som åpent støtter etnisk rensing av Europeiske folkelsag fra sine egne nasjoner. Er det noe historien har vist er det at dere hyklere som støtter globalismen gjennom deres støtte for de to overnevnte ideologiene kun har et prinsipp; ødeleggelsen av Europeiske nasjoner og etnisk rensing av Europeiske folkeslag fra disse nasjonene. I bloggen nedenfor er det ihvertfall en som er ærlig, når skal dere lands- og folkeforrædere (de av dere som er nordmenn) ærlig stå fram?

 

Progressive principles

 

DNA-kunnskap har vel utryddet det som tenkes kan av grunnlaget for rasismen.

 

Tvert imot, stadig mer forskning på dette området viser at forskjellene er langt større en tidligere trodd, bare innenfor Europa er det rimelig store forskjeller fra land til land.

Endret 29. september 2009 av Dark Archon

[Baltazar94]

Oi. Jeg tror du har misforstått ganske hardt.

 

Jeg tror ikke han har misforstått noe. Thomas Hylland Eriksen er en ond person, alt som betyr noe for ham er dette eksperimentet hans.

Konsekvensene for folket og landet interesserer ham ikke. Og her tenker jeg først og fremst på muslimer, og ondskapens ideologi islam, og ikke så mye på innvandrere generelt. Selv om de også bidrar til å ødelegge landet, ganske enkelt fordi de er så mange.

 

Personer som Thomas Hylland Eriksen er onde fordi de gjerne vil ha flest mulig innvandrere og helst ekstreme muslimer, men de er likegyldige til all den kriminalitet, lidelser, drap og voldtekter som disse påfører etniske nordmenn.

 

Derfor burde Thomas Hylland Eriksen og alle hans likesinnede vært sperret inne på ubestemt tid,til de evt. kom til fornuft.

 

 

Det fins en del hjernedøde "professorer" her i landet, og Thomas Hylland Eriksen er så definitivt en av dem.

[Thend]

Det innlegget der fortjener ikke noe svar en gang.

 

Men du kan kanskje lese deg litt opp på hva dekonstruksjon er.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deconstruction

Endret 29. september 2009 av Thend

[Baltazar94]

Det innlegget der fortjener ikke noe svar en gang.

 

Du føler deg vel kanskje litt truffet av min kritikk ?

 

Meningen med dette innlegget var ikke å få noe svar, men et forsøk på å få visse personer til å begynne å tenke litt over hva de gjør når de ensidig snakker fint om invandrere, og da spesielt muslimer, og unnskytder alt de gjør. Mens de totalt og iskalt gir blaffen i de etnisk norske kvinner og menn som blir voldtatt, lemlestet og drept av disse muslimene.

 

Slik er ikke å være "tolerant" men det er slik onde personer oppfører seg.

[Thend]

Det innlegget der fortjener ikke noe svar en gang.

 

Du føler deg vel kanskje litt truffet av min kritikk ?

 

Overhodet ikke. Du skyter fullstendig over mål.

Jeg finner det bare nytteløst å "diskutere" med noen som bare sprer om seg med usaklige karakteristikker og direkte usannheter.

 

Jeg er mer enn gjerne interessert i en diskusjon om det som egentlig er saken her, nemlig at man bør være forsiktig med å dele verden inn i rake motsetninger og å definere folk etter gruppetilhørighet og ikke som individer. Men jeg tviler sterkt på at en slik diskusjon kan finne sted her og nå. Dessverre.

Endret 29. september 2009 av Thend

[Baltazar94]

Det innlegget der fortjener ikke noe svar en gang.

 

Du føler deg vel kanskje litt truffet av min kritikk ?

 

Overhodet ikke. Du skyter fullstendig over mål.

Jeg finner det bare nytteløst å "diskutere" med noen som bare sprer om seg med usaklige karakteristikker og direkte usannheter.

 

Jeg er mer enn gjerne interessert i en diskusjon om det som egentlig er saken her, nemlig at man bør være forsiktig med å dele verden inn i rake motsetninger og å definere folk etter gruppetilhørighet og ikke som individer. Men jeg tviler sterkt på at en slik diskusjon kan finne sted her og nå. Dessverre.

 

Vel, jeg nevnte jo ingen ved navn, bortsett fra Thomas Hylland Eriksen, som vi jo diskuterer i denne tråden.

Det må jo være en grunn til at du lot deg provosere til å svare på mitt inlegg. Om du overhodet ikke hadde følt deg truffet,så kunne du jo bare la være å svare.

 

For mine karakteristikker av slike personer er ikke usaklige og over mål, men midt i blinken.

På en måte har du likevel litt rett, for det er ikke politisk korrekt å si fra om slikt.

 

Norge er fullt av slike personer som Thomas Hylland Eriksen, som ikke bryr seg om hvor mange etniske norske som blir voldtatt eller drept av innvandrere, bare de selv slipper unna, samt får fullføre sitt umenneskelige eksperiment. Noen av dem sitter dessverre også i regjeringen.

 

 

Det du skriver om gruppetilhørighet osv. er bare sprøyt, og forsøk på å tillegge meg slike "grumsete" motiver som de venstrevridde alltid prøver å sverte sine meningsmotstandere med. For jeg har ikke nevnt noen navn eller personer, og ikke noe om "gruppetilhørighet"

 

Det jeg nevnte var "personer som Thomas Hylland Eriksen"

Jeg har ikke nevnt noe om gruppetihørighet, eller definert noen personer ut fra gruppetilhørighet.

[Thend]

[

Norge er fullt av slike personer som Thomas Hylland Eriksen, som ikke bryr seg om hvor mange etniske norske som blir voldtatt eller drept av innvandrere, bare de selv slipper unna, samt får fullføre sitt umenneskelige eksperiment. Noen av dem sitter dessverre også i regjeringen.

 

 

Det du skriver om gruppetilhørighet osv. er bare sprøyt, og forsøk på å tillegge meg slike "grumsete" motiver som de venstrevridde alltid prøver å sverte sine meningsmotstandere med. For jeg har ikke nevnt noen navn eller personer, og ikke noe om "gruppetilhørighet"

 

Det jeg nevnte var "personer som Thomas Hylland Eriksen"

Jeg har ikke nevnt noe om gruppetihørighet, eller definert noen personer ut fra gruppetilhørighet.

 

Jeg får ikke logikken din til å stemme.

 

Gruppetilhørighetsprøytet mitt var forøvrig ikke retta mot deg (selv om vi nå ser at det kunne det fint ha vært), det var en kommentar til det Hylland Eriksen også nevner i artikkelen trådstarter linker til.

[Luftbor]

DNA-kunnskap har vel utryddet det som tenkes kan av grunnlaget for rasismen.

 

Tvert imot, stadig mer forskning på dette området viser at forskjellene er langt større en tidligere trodd, bare innenfor Europa er det rimelig store forskjeller fra land til land.

 

Vel. Det er viktig å lese introduksjonen til biologiske bøker som omhandler tekster på dette emnet. At det er forskjeller mellom mennesker betyr ikke at det er forskjellige raser. Og så store forskjeller er det ikke internt i Europa. Norske gener som har hovedvekt av gruppe I. Hvis man skal ha store genetiske forskjeller mellom folkegrupper på korte geografiske avstander må man til Afrika. Resten av verden innehar ganske liten populasjon som kan anses som "stamgruppen". Hvis du nå drar, som "bevis" frem at medisiner nå og i fremtiden vil basere seg på DNA for å skreddersy behandlingen er du allikevel ikke noe nærmere det jeg påpekte skal være feil.

 

I, f.eks

 

http://evolutsioon.ut.ee/publications/Rootsi2004.pdf

http://hpgl.stanford.edu/publications/EJHG...v10_521-529.pdf

Endret 29. september 2009 av Luftbor

[Dark Archon]

Når jeg sier "store forskjeller" henviser jeg selvfølgelig til det faktum at små forskjeller i DNA kan resultere i svært merkbare forskjeller mellom ulike folkegrupper. Det er ikke tilfeldig at Afrikanere ofte er totalt overlegne Europeere i løping, Afrikanske menn har jevnt over høyere testeron enn Europeere som sammen med det faktum at deres kropp har utviklet seg annerledes fra vår (mer muskler av de "rette" typene for løping), har ført til at de har et genetisk overtak som resulterer i bedre prestasjoner.

 

Det finnes forøvrig nok av materiale som viser til at raser er eksisterer og at det finnes markante forskjeller i Europa, dette er helt tydelig når man kan spore nasjonaliteten til en innfødt Europeer basert på DNA.

 

Science Direct

 

HT - Rasereferanser

 

 

Endret 29. september 2009 av Dark Archon

[Luftbor]

Når jeg sier "store forskjeller" henviser jeg selvfølgelig til det faktum at små forskjeller i DNA kan resultere i svært merkbare forskjeller mellom ulike folkegrupper. Det er ikke tilfeldig at Afrikanere ofte er totalt overlegne Europeere i løping, Afrikanske menn har jevnt over høyere testeron enn Europeere som sammen med det faktum at deres kropp har utviklet seg annerledes fra vår (mer muskler av de "rette" typene for løping), har ført til at de har et genetisk overtak som resulterer i bedre prestasjoner.

 

Afrikanere er vel et meget diffust begrep. Dessuten er du fremdeles ikke et spor nærmere med ditt argument på det jeg påpekte.

 

NGHC

1. When the human species is viewed as a whole, underlying genetic variation and expressed physical traits exhibit gradients of differentiation, not discrete units. Therefore, modern extant humans do not fracture into races (subspecies) based on the modern phylogenetic criteria of molecular systematics.
   
2. The biological “boundaries” between any human divisions (groups, populations, nationalities) are circumstantial and largely dependent on what traits are chosen for emphasis.
   
3. The demographic units of human societies (and of the U.S. census) are the products of social or political rules, not the forces of biological evolution. The names and characteristics of demographic groups can change and have changed over time.
   
4. Group differences in health parameters are not encoded in the human genome as part of an evolutionary pattern of divergence. Thus, differences in health or disease cannot be treated as causally related to ethnoancestral groups.
   
5. Genotype-environment interactions are more important in explaining group differences in health than genotype, environment, or a factor called “race”.
   
6. The non-existence of human races (subspecies) does not mean the non-existence of racism. Racism is the structured systematic oppression against individuals and groups defined based on physical traits that reflect an extremely limited fraction of the human genome. Racism must be addressed.
   
7. Individuals cannot be treated as representative for all those who physically resemble them, or have some of the same ethnohistorical ancestry. Ancestries of individuals and groups should be ascertained in order to evaluate differential expression of genetic effects.
   

Endret 30. september 2009 av Luftbor

[kmt33]

Du føler deg vel kanskje litt truffet av min kritikk ?

 

Meningen med dette innlegget var ikke å få noe svar, men et forsøk på å få visse personer til å begynne å tenke litt over hva de gjør når de ensidig snakker fint om invandrere, og da spesielt muslimer, og unnskytder alt de gjør. Mens de totalt og iskalt gir blaffen i de etnisk norske kvinner og menn som blir voldtatt, lemlestet og drept av disse muslimene.

 

Slik er ikke å være "tolerant" men det er slik onde personer oppfører seg.

Hvis det er noen som har rett til å snakke for en gruppe mennesker, så er det i så fall Thomas Hylland Eriksen. Det finnes ingen andre i dette landet med så stor kunnskap om mennesker, hvorfor de gjør hva de gjør og hva de tenker når, før og etter de gjør det. Muligens Frederik Barth, men det er vel også det. Men hvis du mener at han er en gal forsker, uvitende om noe som helst, så kan du jo bare møte opp på universitetet i morgen tidlig og la ham få forklare seg. Noe jeg er ganske sikker på at han er villig til å gjøre. Med mindre du er i den andre kategorien selv av gale forskere (noe jeg har sterke tvil til, måten du utgir deg selv på, uten fakta, uten empiriske bevis - til og med en misunnelig forsker vil gjøre seg god nok for det) som sitter hjemme i lenestolen og er grønn av misunnelse på denne forskeren som kan stoffet sitt til fingerspissene og som har oppnådd noe i livet sitt, og gjort fremskritt for antropologisk forskning.

 

http://www.sv.uio.no/sai/personer/vit/geirthe/index.html

Her har du besøksadressen til Hylland Eriksen, velkommen skal du være!