Polen vil kastrere pedofile

[Camlon]

Camlon, den der har blitt brukt tidligere i tråden, og det er en annen sak å gjøre folk handicappet for resten av livet for noe, enn å ta fra de nytelsen av å ha sex igjen når de antagelig har ødelagt nytelsen for andre på en grusom måte..

Jepp, brukte den igjen fordi jeg ikke får noe svar.

 

1. Du er handcappet om du blir kastrert. Jeg er usikker om jeg vill ha valgt hendene eller kastrering om jeg hadde fått muligheten til å velge.

2. Du tar nytelsen av sex fra andre ved å drepe dem

3. Det er faktisk ikke sånn at alle som blir seksuelt misbrukt, spesielt i mindre grad ender opp som totale vrak, og det er folk som ikke blir misbrukt som ender opp som vrak.

 

Du ønsker å kastrere seksuelle forbrytere, fordi da gjør de det ikke igjen. Da burde du også støtte å kappe av hendene til mordere sånn at de ikke gjør det igjen. Det gjør du ikke, fordi du har en stygg dobbeltmoral som bare er bygget på dine indre følelser.

Endret 1. oktober 2009 av Camlon

[Camlon]

Hvis følelsene ikke er gjensidige blir det ikke noen god sex, og hva er egentlig vitsen med å ha dårlig sex? Fysisk tiltrekning tror jeg overhodet ikke på. Man er da ikke vandrende magnetfelt. Hvis man tiltrekkes av en annen person, er det følelsene, det emosjonelle, som tiltrekkes. Det er liksom hodet som bestemmer om man vil ha sex med noen eller ikke.

Det du sier her er sant, men forandrer ingenting. For det første, noen bryr seg ikke om gjensidige følelser.

 

For det andre, det er bare en myte at barn ikke kan få gjensidige følelser, og i enda større grad få den pedofile til å tro at de har gjensidige følelser selv om de tror det bare en lek eller noe lignende.

 

Jeg tror alle bryr seg om gjensidige følelser, det er bare noen som ikke har funnet ut hvor bra det kjennes ut med gjensidig forelskelse f.eks. Det er alltid håp, for denne innsikten kan læres.

 

Den pedofile kan tro så mye personen vil at følelsene er gjensidige fra barnets side, men den pedofile må lære at det ikke er tilfellet. Ansvaret for ugjerningen ligger hos den pedofile og samfunnet, ikke hos barnet. Barn skjønner ikke alvoret som må følge med i intime forhold med andre mennesker, fordi de ikke er fullt utviklet intellektuelt. Så jeg skjønner ikke hvordan det kan være en myte at barn ikke kan få gjensidig intime følelser? Et barn kan godt være sterkt knyttet til foreldrene sine f.eks., men vil uansett ikke kunne forstå alvoret av å ha seksuell kontakt med dem. Dette må barn skånes fra.

Her trekker du noe jeg vil kalle dobbeltkonklusjoner, jeg sier en ting og siden du mener at det impliserer en annen ting, begynner du å argumentere mot det selv om jeg har aldri sagt eller ment det.

 

Nei, det er ikke alle som bryr seg om gjensidige følelser. Noen bryr seg mye mer om å kontrolere personen, og føle at de er i kontroll, og slike ting. Alle er ikke som deg, for å si det på en annen måte.

 

Det er netopp det som er tilfellet. Det har ofte hendt at barn har blitt forelsket i en voksen person, men så trekker du en konklusjon som ikke jeg kan gå med på. At barnet kan bli forelsket i den pedofile betyr jammen meg ikke at barnet har noe skyld i dette. Barnet er for ungt til å ansvar for slike situasjoner, og dermed er det den pedofile som har ansvar for situasjonen, fordi han vet at det han gjør er galt og kan ha alvorlige følger for barnet. Dette har ingenting med foreldre å gjøre. Incest kommer som oftest ved at barnet tror at dette er normalt. Altså, noe helt annet. De tilfellene hvor det er gjensidige følelser er ofte når den pedofile er en bekjent.

[Jarmo]

En post med OT slettet.

[LucarioX]

Ser ut som vår nabo i øst tenker i samme baner som Polen.

[karlh1802]

Hva er det du kaller det når du har følelser for noen grunnet at du liker utsende dem sis, og hva kaller du det når du blir til trukket noen sakte men sikkert etter som du blir mer kjent med personen. Det er to veldig forskjellige ting, og det er for lite spesifikt og bare si man har følelser for personen i begge tilfellene.

Idielt er begge to samtidig, og det er vel noe som ofte skjer når man har ett ekte og godt forhold.

 

Asexual personer klarer seg fint uten sex, og feks sykopater har så å si null følelser ovenfor andre mennesker. De er også andre mer normale folk med div sexulle fetisher.

 

Blir jeg tiltrukket av noen bare pga. utseende, kaller jeg det dum forelskelse. Hvis jeg derimot blir tiltrukket av noen gradvis gjennom å bli kjent med dem vil jeg kalle tiltrekkninga ekte kjærlighet. Ja, det er to forskjellige muligheter å få følelser for noen på. Det har du helt rett i.

 

De fleste vil greie seg uten sex, men det er jo deilig når det funker skikkelig bra. Derfor tror jeg de fleste som har opplevd deilig sex vil savne det utrolig sterkt.

 

Hvis følelsene ikke er gjensidige blir det ikke noen god sex, og hva er egentlig vitsen med å ha dårlig sex? Fysisk tiltrekning tror jeg overhodet ikke på. Man er da ikke vandrende magnetfelt. Hvis man tiltrekkes av en annen person, er det følelsene, det emosjonelle, som tiltrekkes. Det er liksom hodet som bestemmer om man vil ha sex med noen eller ikke.

Det du sier her er sant, men forandrer ingenting. For det første, noen bryr seg ikke om gjensidige følelser.

 

For det andre, det er bare en myte at barn ikke kan få gjensidige følelser, og i enda større grad få den pedofile til å tro at de har gjensidige følelser selv om de tror det bare en lek eller noe lignende.

 

Jeg tror alle bryr seg om gjensidige følelser, det er bare noen som ikke har funnet ut hvor bra det kjennes ut med gjensidig forelskelse f.eks. Det er alltid håp, for denne innsikten kan læres.

 

Den pedofile kan tro så mye personen vil at følelsene er gjensidige fra barnets side, men den pedofile må lære at det ikke er tilfellet. Ansvaret for ugjerningen ligger hos den pedofile og samfunnet, ikke hos barnet. Barn skjønner ikke alvoret som må følge med i intime forhold med andre mennesker, fordi de ikke er fullt utviklet intellektuelt. Så jeg skjønner ikke hvordan det kan være en myte at barn ikke kan få gjensidig intime følelser? Et barn kan godt være sterkt knyttet til foreldrene sine f.eks., men vil uansett ikke kunne forstå alvoret av å ha seksuell kontakt med dem. Dette må barn skånes fra.

Her trekker du noe jeg vil kalle dobbeltkonklusjoner, jeg sier en ting og siden du mener at det impliserer en annen ting, begynner du å argumentere mot det selv om jeg har aldri sagt eller ment det.

 

Nei, det er ikke alle som bryr seg om gjensidige følelser. Noen bryr seg mye mer om å kontrolere personen, og føle at de er i kontroll, og slike ting. Alle er ikke som deg, for å si det på en annen måte.

 

Det er netopp det som er tilfellet. Det har ofte hendt at barn har blitt forelsket i en voksen person, men så trekker du en konklusjon som ikke jeg kan gå med på. At barnet kan bli forelsket i den pedofile betyr jammen meg ikke at barnet har noe skyld i dette. Barnet er for ungt til å ansvar for slike situasjoner, og dermed er det den pedofile som har ansvar for situasjonen, fordi han vet at det han gjør er galt og kan ha alvorlige følger for barnet. Dette har ingenting med foreldre å gjøre. Incest kommer som oftest ved at barnet tror at dette er normalt. Altså, noe helt annet. De tilfellene hvor det er gjensidige følelser er ofte når den pedofile er en bekjent.

 

Noen har ikke skjønt at gjensidige følelser er det eneste riktige, og de er dermed dømt til å være mer ulykkelige enn de kunne hvis de hadde oppdaget hvor bra det er å ha gjensidige følelser for noen.

 

Barn kan ikke ha et seksuelt forhold til en voksen, fordi et barn ikke er kommet langt nok i den intellektuelle modningen til å ta et kvalifisert valg med tanke på seksuelle handlinger. Barn er sårbare og seksuelle handlinger kan føre til så store følelser at de kan bli for vanskelige for et lite barn å takle. Jeg har aldri sagt at barne har noe skyld for overgrep. Skylden og ansvaret for overgrepet må plasseres hos overgriper.

[Splitter]

Dette er et vanskelig tema, men spørsmålet kan egentlig gjøres svært enkelt: Hva er verd mest, barns sikkerhet, eller overgriperens seksuallyst?

 

Synes ærlig talt vi begynner å bli ganske hjelpesløse om vi ikke kan beskytte barna fordi "den stakkars overgriperen kommer til å få mindre seksuallyst".

 

Jeg forutsetter selvfølgelig med dette at kjemisk kastrering fungerer etter hensikten og reduserer risikoen for flere overgrep.

[slett meg plz]

De får senket eller helt fraværende sexuallyst og de kan heller ikke få ereksjon lengere. Hvorfor i all værden skulle de da ville fortsette med overgrep?

 

Jeg har mye mer tro på en slik "kjemisk kasterering" enn all værdens psykologitimer og terapi..

 

Og nei man kan ikke straffe pedofile etter de er ferdig å sone ved å fortelle naboer om dem, hindre dem i å flytte til visse steder, henge de ut for offentligheten osv. På den måten skaper man bare sosiale utkast med store psykiske problemer som har mye større sannsynelighet for å gjøre noe galt og bli morder eller lignende.

 

...Av vane, på trass eller pga at (de tror) den andre parten vil ha sex.

Kastrering er dødsstraff og 'pedofile' burde heller velge livstids fengsel. Og hvis man først er død, har man ikke noe å tape på å drepe andre mennesker.

[Camlon]

Dette er et vanskelig tema, men spørsmålet kan egentlig gjøres svært enkelt: Hva er verd mest, barns sikkerhet, eller overgriperens seksuallyst?

 

Synes ærlig talt vi begynner å bli ganske hjelpesløse om vi ikke kan beskytte barna fordi "den stakkars overgriperen kommer til å få mindre seksuallyst".

 

Jeg forutsetter selvfølgelig med dette at kjemisk kastrering fungerer etter hensikten og reduserer risikoen for flere overgrep.

Mener du da at vi bør kappe av hendene til mordere sånn at de ikke dreper igjen. Faktisk med din tankegang burde vi drepe alle som gjør en kriminell handling.

 

Her er det snakk om en balansegang, mellom å straffe forbryteren, sørge for at det er stor sjanse for at det ikke skjer igjen og sørge for at forbryteren får en ny sjanse (hvis han har fortjent det). I tilegg må vi balansere mot det faktum at man kan ha blitt tatt på feil grunnlag. Å tvinge noen til å bli kastert er etter mitt skjønn umenskelig, akkuratt som å kappe av hendene til mordere. Da synker vi oss bare ned til forbryterens nivå.

[Splitter]

Dette er et vanskelig tema, men spørsmålet kan egentlig gjøres svært enkelt: Hva er verd mest, barns sikkerhet, eller overgriperens seksuallyst?

 

Synes ærlig talt vi begynner å bli ganske hjelpesløse om vi ikke kan beskytte barna fordi "den stakkars overgriperen kommer til å få mindre seksuallyst".

 

Jeg forutsetter selvfølgelig med dette at kjemisk kastrering fungerer etter hensikten og reduserer risikoen for flere overgrep.

Mener du da at vi bør kappe av hendene til mordere sånn at de ikke dreper igjen. Faktisk med din tankegang burde vi drepe alle som gjør en kriminell handling.

 

Her er det snakk om en balansegang, mellom å straffe forbryteren, sørge for at det er stor sjanse for at det ikke skjer igjen og sørge for at forbryteren får en ny sjanse (hvis han har fortjent det). I tilegg må vi balansere mot det faktum at man kan ha blitt tatt på feil grunnlag. Å tvinge noen til å bli kastert er etter mitt skjønn umenskelig, akkuratt som å kappe av hendene til mordere. Da synker vi oss bare ned til forbryterens nivå.

Pedofile overgripere stiller i en særklasse når det gjelder faren for gjentakelse av den kriminelle handlingen. Terapi har også i de fleste tilfeller en svært begrenset effekt. Så hva kan egentlig gjøres? Skal de pedofile bare slippes løs selv om vi vet at de sannsynligvis vil begå nye overgrep mot barn?

 

Som sagt så er dette et vanskelig tema, og uansett hva man gjør vil det bli tapere, men jeg tror nok at de fleste vil være enig i at det å dempe en pedofils seksuallyst er en svært liten pris å betale for å bedre barns sikkerhet. Vi kan jo også snu det hele til et spørsmål: Hvor mange barn er det riktig å la lide for at en pedofil skal få lov til å beholde sin seksuallyst?

 

Det å samenlikne kjemisk kastrering med å kappe av hendene til noen, vil alltid forbli et ganske meningsløst argument. Det er jo ikke akkurat slik at en person blir invalid om han blir kjemisk kastrert. En pedofil kan vel til og med få et bedre liv om han slipper å ha seksuelle følelser ovenfor barn hele tiden.

[Camlon]

Pedofile overgripere stiller i en særklasse når det gjelder faren for gjentakelse av den kriminelle handlingen. Terapi har også i de fleste tilfeller en svært begrenset effekt. Så hva kan egentlig gjøres? Skal de pedofile bare slippes løs selv om vi vet at de sannsynligvis vil begå nye overgrep mot barn?

 

Som sagt så er dette et vanskelig tema, og uansett hva man gjør vil det bli tapere, men jeg tror nok at de fleste vil være enig i at det å dempe en pedofils seksuallyst er en svært liten pris å betale for å bedre barns sikkerhet. Vi kan jo også snu det hele til et spørsmål: Hvor mange barn er det riktig å la lide for at en pedofil skal få lov til å beholde sin seksuallyst?

 

Det å samenlikne kjemisk kastrering med å kappe av hendene til noen, vil alltid forbli et ganske meningsløst argument. Det er jo ikke akkurat slik at en person blir invalid om han blir kjemisk kastrert. En pedofil kan vel til og med få et bedre liv om han slipper å ha seksuelle følelser ovenfor barn hele tiden.

Jeg sjekket noen tall over hvor ofte barnemishandlere som er førstegansforbrytere blir tatt for en ny kriminell barnemishandlingakt i løpet av de neste tre årene. Det ligger på 2.4% http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/rsorp94.pdf

Selv om tallene er sikkert noe høyere hvis du inkluderer resten av livet deres og skyggetallene, forsvarer det ikke en så umennesklig handling som du foreslår. Faktisk er tallene ganske lave, iforholdtil andre forbrytelser.

 

Det er som sagt flere grunner til at tvungen kastrering er galt.

1. Mange pedofile er ikke pedofile. De har bare blitt mentalt forstyrret over en periode, holdt homofili skjult, etc.

2. Det er faktisk folk som blir dømt uskyldig

3. Mange pedofile liker ikke bare barn, de liker voksne også. Altså, det er like fryktlig for dem å bli kastrert som det er for deg.

 

For å snu på spørsmålet ditt. Hvor mange vil du la bli drept, fordi du ikke kappet av hendene til alle mordere? Hvis jeg skulle velge mellom å kappe av hendene mine, eller å aldri elske igjen er jeg faktisk usikker på hva jeg ville ha valgt. Altså, den store forskjellen er ikke der.

Endret 2. oktober 2009 av Camlon

[After Dark]

Ser ut som vår nabo i øst tenker i samme baner som Polen.

 

Kom med en artikkel om det selv fra Aftenposten i en annen tråd. Synes det er en glimrende ide. Og han har helt rett i denne uttalelsen:

 

- Pedofile er syke og farlige mennesker som

aldri blir fullverdige medlemmer av samfunnet.

Derfor er vår oppgave å beskytte sunne

mennesker og våre barn, sier Anton

Belijakov, som har levert lovforslaget.

[Evilfish]

jo. det starter alltids slik.

[After Dark]

Kom til poenget.

[GrandMa]

Så god du er til å argumentere...

 

Eksempel: Du har tre menn på 32 år som bedriver gruppevoldtekt av en 28 år gammel jente etter å ha dratt henne med til et gammelt skur midt i skogen. Samtidig har du en mann på 40 år med kone og to barn som jobber på en ambasade og forsørger familien. Hvordan kan du i det hele tatt likestille de tre mennene på 32 år med han på 40 år?

 

Det har du rett i.

 

Jeg likestiller ikke de menneskene. De tre på 32 skal sitte i fengsel, mens han andre skal gå fri. Hensikten med menneskerettighetene er at de er for alle. De er grunnleggende rettigheter som ikke kan endres eller fratas en person. Skal man straffe/sanksjonere en person må man respektere den personens rettigheter som et medmenneske, uavhengig av hvor grusomme handlinger den personen har utført.

 

Det er mange andre ting man kan pålegge/frata en forbryter uten at man skal gå helt av skaftet, og i mine øyne, bli like ille som forbryteren selv.

[Christian86]

Ser ut som vår nabo i øst tenker i samme baner som Polen.

 

Kom med en artikkel om det selv fra Aftenposten i en annen tråd. Synes det er en glimrende ide. Og han har helt rett i denne uttalelsen:

 

- Pedofile er syke og farlige mennesker som

aldri blir fullverdige medlemmer av samfunnet.

Derfor er vår oppgave å beskytte sunne

mennesker og våre barn, sier Anton

Belijakov, som har levert lovforslaget.

 

Jeg ser ikke helt poenget her - det eneste du har funnet ut er at minst 1 av x antall milliarder mennesker deler ditt syn på mennesker, hva er det store her?

Det er det samme som å si at jippi - noen har funnet opp hjulet i 2009, mens det allerede har eksistert i mange herrens år....hva er det du skal frem til? Vi vet hva du mener...

[After Dark]

Så god du er til å argumentere...

 

Eksempel: Du har tre menn på 32 år som bedriver gruppevoldtekt av en 28 år gammel jente etter å ha dratt henne med til et gammelt skur midt i skogen. Samtidig har du en mann på 40 år med kone og to barn som jobber på en ambasade og forsørger familien. Hvordan kan du i det hele tatt likestille de tre mennene på 32 år med han på 40 år?

 

Det har du rett i.

 

Jeg likestiller ikke de menneskene. De tre på 32 skal sitte i fengsel, mens han andre skal gå fri. Hensikten med menneskerettighetene er at de er for alle. De er grunnleggende rettigheter som ikke kan endres eller fratas en person. Skal man straffe/sanksjonere en person må man respektere den personens rettigheter som et medmenneske, uavhengig av hvor grusomme handlinger den personen har utført.

 

Det er mange andre ting man kan pålegge/frata en forbryter uten at man skal gå helt av skaftet, og i mine øyne, bli like ille som forbryteren selv.

 

Hvem har egentlig bestemt at menneskerettighetene ikke kan oppheves for personer som ikke fortjener dem? Og foresten så går ofte hele nasjoner utenfor menneskerettighetene i sine handlinger internasjonalt så hvorfor skulle ikke staten i en nasjon kunne gjøre det innbyrdes i landet?

 

Husk at en ed ikke nødvendigvis varer livet ut! En ed er en ed, men de som er æreløse (som tungt kriminelle) kan det ikke sverges ed ovenfor!

[GrandMa]

Human rights refer to the "basic rights and freedoms to which all humans are entitled."

 

Det er mange stater som driver med mye rart. Det er ikke alltid noe å aspirere etter av den grunn. Burde vi bosette Sverige fordi Israel driver med det? Burde vi invadere Færøyene fordi USA invaderer Irak/Afghanistan. Mange 'evildoers' der ute skal jeg si deg.

[After Dark]

Human rights refer to the "basic rights and freedoms to which all humans are entitled."

 

Det er mange stater som driver med mye rart. Det er ikke alltid noe å aspirere etter av den grunn. Burde vi bosette Sverige fordi Israel driver med det? Burde vi invadere Færøyene fordi USA invaderer Irak/Afghanistan. Mange 'evildoers' der ute skal jeg si deg.

 

Selvsagt burde ikke Norge gjøre noe slikt uten videre, men det var altså bare for å vise deg hvor lite menneskerettighetene egentlig har å si når det kommer til stykke. Og jeg snakker om en hard linje ovenfor voldtektsforbrytere, ikke om å fjerne menneskerettighetene fra hele befolkningen.

[Christian86]

Human rights refer to the "basic rights and freedoms to which all humans are entitled."

 

Det er mange stater som driver med mye rart. Det er ikke alltid noe å aspirere etter av den grunn. Burde vi bosette Sverige fordi Israel driver med det? Burde vi invadere Færøyene fordi USA invaderer Irak/Afghanistan. Mange 'evildoers' der ute skal jeg si deg.

 

Selvsagt burde ikke Norge gjøre noe slikt uten videre, men det var altså bare for å vise deg hvor lite menneskerettighetene egentlig har å si når det kommer til stykke. Og jeg snakker om en hard linje ovenfor voldtektsforbrytere, ikke om å fjerne menneskerettighetene fra hele befolkningen.

 

det er egentlig det du foreslår - for den dagen en gjør noe galt, så vil du at et annet menneNe skal avgjøre om personen er sosialt utkast eller verdig sine rettigheter. I lengere tankegang, så tar du i teorien fra alle sine rettigheter fordi de nå skal avgjøres av andre om de er verdig å få beholde dem...det er noe som heter: the road to hell is paved with good intensions - samt: det er mye enklere å rasere hva andre har brukt århundrer på å akseptere og bygge opp, enn å fjerne monsteret du erstatter det med.

 

Du kan bruke englasaken, holmliadrapet, Kristiansand drapene osv osv så mye du vil, men å bruke de mest ekstreme sakene som finnes for å skjære alle med en kam, spesielt når du i andre tråder og her vedgår at du:

 

1. Ikke vil se sakens perspektiver

2. Ikke vil bry deg om konsekvensene av forslaget ditt

3. Ikke vil diskutere annet enn dine egne ideer, som langt på er så ekstreme at det er uten sidestykke

4. Bare vil det ovenfor enkelte grupper

 

er så hinsides en hver fornuft at det er skummelt!

[After Dark]

Hva er skummelt? Å være for sikkerhetstiltak som skal hindre pedofili samt andre sexforbrytelser? Om du ikke har fått det med deg så er det ikke statens feil når offre velger å ikke anmelde overgrepene. Så alle voldtektssaker uansett om de er mot mindreårige eller ikke som ikke blir oppklart pga. at offrene ikke anmelder har ingenting med feil fra statens side å gjøre! Hvis du ikke har fått med deg det heller har man beviser som er så fellende at de skyldige pleier å tilstå, feks. DNA. Og DNA finner du fort i voldtekter da det kan stamme fra hår blod og sæd feks. som pleier å være tilgjengelig. Feks. fant man et kjønnshår med rot fra Jan Helge Andersen på den ene av de voldtatte og drepte jentene i Baneheia. Da han ble konfrontert med dette tilsto han. Man har også noe som kalles vitner. Fatisk var det en mann som så Viggo Kristiansen i baneheia på drapsdagen. Det var et digert avisoppslag om det. Så det er ikke snakk om å skape det samfunnet det ser for deg der enhver person som kan opptre misstenkelig får tvangsamputert kjønnsorganet eller blir tvangskastrert mens de egentlig er uskyldige!