Polen vil kastrere pedofile

[Christian86]

Diskusjonen er heller håpløs fordi du og alle andre motstandere av dødsstraff tviholder på deres meninger! Og grunnen til at jeg spurte om du i det hele tatt har lest mine tideligere innlegg skyldes at jeg x anntall ganger har forklart at dette ikke dreier seg om hevn eller blodtørst, noe det later til at du fortsatt tror det gjør. Og jeg ser fortsatt all logikk i at et liv gjelder for et liv så der for vi vel bare være uenige. Men det er overaskende at du nekter å se hvor innlysende det er! Og det er faktisk enda mer overaskende at du ikke kan se det naturlige i å kastrere pedofile samt andre sexforbrytere! Her snakker vi ikke om å ta livet av noen. Vi snakker heller ikke om å skade dem for livet så de er avhengie av hjelp for kunne fortsette å leve. Vi snakker om å kastrere dem for å unngå en gjenntagelse av det overgrepet de har gjort mot andre. Mange har argumentert for livstid i fengsel, men har også argumentert for at forbryterne kan slippes ut igjen dersom rehabilitering tyder på å ha hatt full effekt. Mitt argument for kastrering eller amputasjon av kjønnsorganet på sexforbrytere som slippes ut igjen har hele tiden vært at det er en sikkerhets og forhåndsregel for å skulle forhindre at de begår nye overgrep for som jeg alt har sagt flere ganger har du aldri noen garanti for at rehabiliteringen faktisk har hjulpet! Og det er høyst skremmende og urovekkende at du og andre er villige til å ta risikoen ved å slippe sexforbryterne ut igjen uten med utstyret i orden og dermed risikere nye overgrep fra dem selvom dere viser til statestikker om hvor få prosent som dreper eller forgriper seg igjen. Som tideligere forklart: En gjenntagelse er en gjenntagelse for mye!

 

Du er vel en av dem som absolutt mener at man skal bruke alt man kan av tid, krefter, energi og ressurser på å rehabilitere de kriminelle så da kan du kansje besvare dette: Hvorfor risikere gjenntagelse av sexforbrytelser når man har noe så efektivt som tvangskastrering eller tvangsamputasjon av kjønnsorganet og hvorfor risikere gjenntagelse av drap når man har noe så effektivt som dødsstraff? Og hvorfor ta i bruk livstid når dødsstraff er så mye mer effektivt?

 

Og kom nå med andre svar enn at slike metoder er barbariske, usiviliserte og tillhører middelalderen.

 

Problemet med disse diskusjonene oss i mellom er at du baserer din argumentasjon på et syltynt grunnlag om at straks du har gjort noe galt, så vil du alltid ha en sjangse for å gjøre det igjen. Du hopper dermed bukk som du har gjort utallige ganger før over det faktum at alle mennesker gitt riktig situasjon for dem er ytterst predisponert ovenfor å kunne gjøre noe galt, enten la det være for å overleve (i deres tanker) eller annet - selvforsvar, eller overevelse for en person, er ikke nødvendigvis det rasjonelle for en annen som ikke satt i samme situasjon, eller er skrudd sammen på samme måte.

Denne delen av pyskologien hopper du bukk over og utleder en automatikk i at straks du har gjort noe som sagt, så er du dømt, og skal jaktes på som et eller annet dyr.

 

Hvis jeg ikke minnes veldig feil så utleder du egentlig all din logikk på dette falleferdige argumentet - selv om andre har tilbakevist dine påstander hva angår tilbakefallsprosent m.m. flere ganger enn jeg har fingre, og vel så det.

Jeg bruker således ikke tid på å grave nye kilder, når du har blitt presentert for de før, og burde greid å lese dem.

 

Men for å ta en kjapp gjennomgang - ved strengere straffer heves også byrden staten v. påtalemakten og politiet har for å bevise andres skyld. Dette blir dyrere - disse pengene må hentes fra et sted, spesielt når en nå kutter i domstolens beviligninger, og politiet knapt evner å ta tyver.

Så er det spørsmålet hva du definerer som pedofili - er det en masseovergriper, eller en som blir tatt med bilder en gang og ikke gjør det igjen, eller en som konstant vil ta små barn, eller en som liker ungdom(som en distenksjon - vet at en som liker ungdom ikke er pedofil, men av hensyn til den gemene hop som konstant bruker begrepet her, så gjør jeg det enkelt), eller hva er egentlig definisjonen siden du blander sammen overgripere og pedofile hele tiden?

 

Uansett - med rimelighet kan vi slå fast at prosedyren blir dyrere, mer belastende og stigamtiserende - samtidig så fratar du deres evne til normalt liv, hvordan skal de få familie e.l. i fremtiden for noe eller en gal ting de har gjort før?

Du er klar over at jo mindre barn som blir født, jo mindre skatt etc får en inn etter hvert fordi en får en eldrebølge hvor det er mislighetsforhold mellom eldre og unge som bidrar i samfunnet?

Så er det jo det finurlige med at personen ikke kan ha noe normalt sexliv med jevnaldrende - således ikke kan få kjæreste e.l. uten å måtte fortelle alt, på nytt stigamtisering.

 

Ja - skal innrømme jeg spekulerer nå - men jeg har i det minste forutsetninger for å si at dette også er rimelig tilstedeværende sjanser for - lik dine spekuleringer, for så vidt jeg vet har du selv sagt at du:

 

1) ikke kan noe om politiet

2) ikke noe om straffeloven

3) ikke noe om domstolene

4) ikke noe om pyskologi

5) ikke opplevd noe galt gjort mot noen av dine nærmeste tilsvarende det du debaterer?

6) driter i hva som skjer etter soning

7) driter i rehabilitering

8) driter i personen overhode

9) på et eller annet tidspunkt tror jeg du i en torturtråd så du godt kunne koke, mate en person til hunder m.m.

 

Og du prøver å fortelle meg at du ikke er ute etter hevn, eller leker blodtørstig hevner? GI DEG!

 

 

Likevel prøver du å få det du sier til å bli en eller annen fortvistet sannhet?

 

Uansett; vet du hva som skjer med mennesker som settes i en tilstand der livet er håpløst osv - det gjør dem mer desperat og mer predisponert til å kunne gjøre nye ting - siden du ikke bryr deg om dette, så ville en med ditt tankesett ha x antall personer som er enda mer fucka opp enn de var før ute på gata, ute av stand til normale liv - og hvis en tar tankesettet ditt fra voltekstråden om 20 års isolasjon, konstant foring med voldtektsnyheter etc for så å slippe de på gata uten å følge opp eller noe (du sa selv til meg at du gav F** i hva som skjedde etter soning) - så kan jeg ikke forstå argumentasjonen din om at du skal gjøre dette for forhåndsregler?

 

Les det jeg har beskrevet nå en gang til - vi skal pine folk, ta fra dem muligheten til normalt liv etc - så slippe dem på gata og late som ingenting har skjedd, personer som er ute av stand tlil å føre normale forhold, eller som har sittet på isolasjon i 20 år - og en tror virkelig det går bra?

 

Er det rart jeg ikke tror på det du sier egentlig? For meg er dette hinsides all fornuft mildt sagt.

 

(Og ja - jeg er klar over at jeg blander sammen - men du ba om konkrete svar, og jeg må bruke alt det du har skrevet for å vise deg en sammenheng her føler jeg)

 

Så hva angår dødsstraff - en har vist til at det er:

 

1) dyrere

 

Svaret ditt: du ønsket å kutte ned i rettssikkerheten for å gjøre det billigere

 

2) strider med menneskerettighetene

 

Svaret ditt: du ønsker å velge på selektivt grunnlag hvem som skal ha disse rettighetene

 

3) unødvendig i et utviklet samfunn

 

Svaret ditt: tilbakevendelse på kanskje 1% e.l. er god nok grunn, selv om det er andre metoder - hvorfor bruker du forrresten Baneheia saken som er en unik sak i norsk rettshistorie så vidt jeg vet, og såpass unik at selv FBI måtte studere den? Det blir rimelig anektodisk å anvende den for begrunne ditt poeng.

 

og ja : logikken er like falleferdig i dag, som den var i går at et liv for et liv utleder rettferd - den er middelaldersk, du kan ikke komme deg bort fra den, for i realiteten videre fører du øye for øye mentaliteten en hadde før en fikk andre sanksjonsmuligheter.

[Den Polse]

Hvis samfunnet ikke reagerer korrekt ovenfor en voldtektsforbryter og han dermed gjentar handlingen.. Er ikke da noe av ansvaret for de nye ofrenes påførte lidelser samfunnets?

 

Med korrekt så kan kanskje svaret være å holde personen fengslet, altså skjermet fra samfunnet. Kastrering høres ut som en kirurgisk løsning i underlivet på et problem som sitter i hodet.

 

Men jeg er forsåvidt enig med Glimti i argumentasjonen om at hvis man gjentatte ganger krenker andres grunnleggende rettigheter bør få sterke konsekvenser. I dag har vi gjenganger voldtektsmenn og voldsforbrytere som går rundt i det fri og bare venter på å ødelegge livet til enda en person. Dette i stor grad fordi det ikke er hjemmel til å holde dem fengslet og samfunnet skjermet fra dem lenger. Slik jeg ser det så burde det i større grad være muligheter for å holde folk fengslet i lengre tid, der de må virkelig jobbe for og bevise at de er "Fit" for å ferdes ute blant folk igjen. En annen sak er hvordan det norske straffesystemet ikke tar med tidligere lovbrudd i sterk nok grad i straffeutmåling.

 

Vi har i dag forvaring, men det brukes vel stort sett bare i drapssaker.