FNs sikkerhetsråd vil ha atomvåpenfri verden

[Kakofoni]

Atomvåpenfri verden kommer ikke til å skje. Menneskeheten har dessuten langt større ting å bekymre seg om i fremtiden, f.eks. energiproduksjon, ressursuttømming, overbefolking, tilgang på vann/mat.

Hvis du tror disse tingene du nevner er mer pressende enn atomvåpentrusselen vil jeg påstå du har prioriteringene dine helt feil. Atomvåpen er helt klart den største trusselen mot vår fremtid. Overbefolkning og global oppvarming er overkommelig, men atomvåpen er rent sjansespill. Det er nemlig matematisk nødvendig at det blir atomvinter i fremtiden, det er bare å la årene flyte fremover litt. Det er tydelig at vårt kollektive minne om den kalde krigen visner bort i takt med vår kollektive frykt for atomvåpen.

 

Når det gjelder tråden, det er helt klart jeg støtter en verden fri for atomvåpen, rent idealistisk. Men jeg vil si det er umulig å gå tilbake til der vi var før, siden vi nå tross alt allerede har kunnskapen. Jeg tror ett land med atomvåpen er verre enn ti, siden trusselen om gjengjeldelse så klart er veldig lammende.

[αкαѕнα]

Atomvåpen er helt klart den største trusselen mot vår fremtid. Overbefolkning og global oppvarming er overkommelig, men atomvåpen er rent sjansespill. Det er nemlig matematisk nødvendig at det blir atomvinter i fremtiden, det er bare å la årene flyte fremover litt. Det er tydelig at vårt kollektive minne om den kalde krigen visner bort i takt med vår kollektive frykt for atomvåpen.

 

Hvordan forklarer du det der egentlig??

 

Jeg for min del tror at det er kun er et spørsmål om tid før de fredelige atomanleggene som produserer strøm vil gjøre livet surt for oss. Hva skjer egentlig med alt avfallet som må oppbevares i tusenvis av år om sivilisasjonene kollapser.. og hva om flere anlegg får nedsmelting eller i verste fall går i lufta...

 

Bombene som ligger på lager er min minste bekymring...

[Kakofoni]

Hvordan forklarer du det der egentlig??

 

Jeg for min del tror at det er kun er et spørsmål om tid før de fredelige atomanleggene som produserer strøm vil gjøre livet surt for oss. Hva skjer egentlig med alt avfallet som må oppbevares i tusenvis av år om sivilisasjonene kollapser.. og hva om flere anlegg får nedsmelting eller i verste fall går i lufta...

 

Bombene som ligger på lager er min minste bekymring...

Jeg vet det med avfallet var ment retorisk, men jeg leste en kul artikkel om dette, litt off topic: This place is not a place of honor

 

Men ja, for det første, en atomkrig er en eksistensiell risiko for menneskelig sivilisasjon. I tillegg kan man ikke se bort fra at ett atomangrep gjengjeldes, altså vil én atombombe, som i seg selv kan være destruktiv nok, fungere som en katalysator for en eksistensielt dødelig atomkrig. Viss vi sier teoretisk at sjansen for at noen fyrer en atombombe per år er 1%, så er risikoen liten, men om 100 år er det "garantert".

 

Når det gjelder atomanleggene vil jeg våge å si at det er noe annet. Det er ingen forutseende teknologi som kan beskytte oss mot en atombombe, mens atomanleggene stadig forbedres av teknologi og blir tryggere og tryggere - dessuten er de nødvendige i den kommende energikrisen. Jeg bekymrer meg mer over olje og kull enn kjernekraft. Men jeg vil ikke føre dette over til en diskusjon om hva som er farligere enn en atomkrig, sånn egentlig.

[del_diablo]

Jeg for min del tror at det er kun er et spørsmål om tid før de fredelige atomanleggene som produserer strøm vil gjøre livet surt for oss. Hva skjer egentlig med alt avfallet som må oppbevares i tusenvis av år om sivilisasjonene kollapser.. og hva om flere anlegg får nedsmelting eller i verste fall går i lufta...

 

Vet ikke hva som er galt med meg, men jeg vet at det ikke er noe problem vis vi prøver å løse det. Bare se på de Svenske anleggene, du må tilnærme ha en atombombe for å pennetrerre armeringen, og det finnes mer enn nok med reaktordesign som er fult mulig å fikse avfallsproblematikken, vis man bare "gidder".

Atomproblematikken er ikke et reallet problem, men et politisk problem.

[mofomofo]

Atomvåpenfri verden kommer ikke til å skje. Menneskeheten har dessuten langt større ting å bekymre seg om i fremtiden, f.eks. energiproduksjon, ressursuttømming, overbefolking, tilgang på vann/mat.

Hvis du tror disse tingene du nevner er mer pressende enn atomvåpentrusselen vil jeg påstå du har prioriteringene dine helt feil. Atomvåpen er helt klart den største trusselen mot vår fremtid. Overbefolkning og global oppvarming er overkommelig, men atomvåpen er rent sjansespill. Det er nemlig matematisk nødvendig at det blir atomvinter i fremtiden, det er bare å la årene flyte fremover litt. Det er tydelig at vårt kollektive minne om den kalde krigen visner bort i takt med vår kollektive frykt for atomvåpen.

 

Når det gjelder tråden, det er helt klart jeg støtter en verden fri for atomvåpen, rent idealistisk. Men jeg vil si det er umulig å gå tilbake til der vi var før, siden vi nå tross alt allerede har kunnskapen. Jeg tror ett land med atomvåpen er verre enn ti, siden trusselen om gjengjeldelse så klart er veldig lammende.

 

Hvordan mener du at f.eks. overbefolkning er overkommelig? Vil det noen gang ikke bli overkommelig (hvor mange kan vi bli før det blir uoverkommelig)?

 

Litt forenklet så ser jeg slik på det:

 

Verdenskrig med atombomber i hytt og gevær: 1 milliard døde over 5 år

Alle de andre bekymringene mine (overbefolkning, ressursmangel etc.): verdens befolkning fra 7 milliarder til 2 milliarder mennesker i løpet av 50 år

 

Sannsynligvis vil den ene lede til andre (krig fører til elendighet, elendighet fører til krig).

[Kakofoni]

Hvordan mener du at f.eks. overbefolkning er overkommelig? Vil det noen gang ikke bli overkommelig (hvor mange kan vi bli før det blir uoverkommelig)?

Den er gradvis og blir stagget av teknologi og utvikling.

 

Litt forenklet så ser jeg slik på det:

 

Verdenskrig med atombomber i hytt og gevær: 1 milliard døde over 5 år

Alle de andre bekymringene mine (overbefolkning, ressursmangel etc.): verdens befolkning fra 7 milliarder til 2 milliarder mennesker i løpet av 50 år

 

Sannsynligvis vil den ene lede til andre (krig fører til elendighet, elendighet fører til krig).

At en atomkrig bruker 5 år på å drepe 1 mrd er høyst optimistisk. Kanskje selve atombombene dreper så mange, den påfølgende atomvinteren, strålefaren og mulige ozonlagsnedbrytningen fra en real atomkrig kan jo ta knekken på en svær andel av verdensbefolkningen. Mitt argument er at dette er viktig fordi det i teorien kan skje i morgen. Dine bekymringer er også veldig relevante og veldig viktige å jobbe med, men siden de er mye mer langsiktige er de ikke like pressende.

[Baltazar94]

Det er ikke FN som vil ha en atomvåpenfri verden, det er Israel som vil det.

Men de vil at alle andre skal ruste ned og kvitte seg med atomvåpen mens Israel skal beholde sine atomvåpen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=82bCTcx8sUI