FNs sikkerhetsråd vil ha atomvåpenfri verden

[After Dark]

Jeg ønsker ikke at ethvert land som kan rangeres som fritt skal kunne få dem og dette " så de kan bombe ufrie land" er komplett idiotisk! Det ville ha blitt en ubotelig skade på hele verden av noe slikt og man ville garantert ha rammet langt fler enn deg som var hensikten! Atomvåpen brukes i dag som en sikkerhet og ikke som en trussel slik man alt har vært inne på.

[After Dark]

Gjenoppliver tråden med følgende, relevante nyhet:

 

USAs største atombombe demontert.

 

USAs siste atombombe av typen B-53 er nå tatt fra hverandre. Bomben var den eldste og kraftigste i USAs arsenal.

 

Atombomben, som ble bygget i 1962, ble tirsdag tatt fra hverandre ved Pantex-anlegget i Amarillo, det eneste anlegget i USA hvor atomvåpen fortsatt bygges og vedlikeholdes. B-53-bomben veide 4.500 kilo, var omtrent like stor som en liten personbil og var kraftig nok til å utradere et hel storby.

 

B-53-bomben hadde en styrke på hele 9 megatonn. Atombomben som ble sluppet over Hiroshima, hadde til sammenligning en styrke på 0,012 megatonn. I denne atombombeeksplosjonen ble mer enn 100.000 mennesker drept.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/USAs-strste-atombombe-demontert-6679877.html

 

Hva mener dere om dette? En positiv eller negativ handling?

[herrnimrod]

Meningsløs kanskje? Ser bare ikke for meg en verden hvor atomvåpen er helt borte. Med unntak av under en total global autoritet kanskje, og da er vi plutselig i velkjent terreng igjen.

[M98kF1]

[...]

USAs største atombombe demontert.

[...]

Hva mener dere om dette? En positiv eller negativ handling?

Dette gjøres nok fordi slike store bomber ikke er nødvendige lenger. Først og fremst fordi styrings- og posisjoneringssystemer har blitt betydelig bedre siden 1960. Må du levere fallskjermbomber fra fly (som ikke gir all verdens presisjon) eller har raketter som treffer innen 1km fra ønsket posisjon, ja da må du ha bomber som ødelegger alt innen for en radius på minst 1 km. Nå er raketter som treffer innenfor ~10m mulig/vanlig og man kan klare seg med mye mindre (og kanskje også billigere) bomber. Skal "de" gruslegge en hel by vil "de" fremdeles kunne gjøre det, bare at "de" bruker 10 300kT bomber istedenfor en 9MT bombe...

[After Dark]

Meningsløs kanskje? Ser bare ikke for meg en verden hvor atomvåpen er helt borte. Med unntak av under en total global autoritet kanskje, og da er vi plutselig i velkjent terreng igjen.

 

Jeg ser heller ikke for meg noen atomfri verden og ikke ønsker jeg det heller. Det er en god sikkerhetsgaranti å ha. Dog ønsker jeg mer kontroll på det.

[After Dark]

Dette gjøres nok fordi slike store bomber ikke er nødvendige lenger. Først og fremst fordi styrings- og posisjoneringssystemer har blitt betydelig bedre siden 1960. Må du levere fallskjermbomber fra fly (som ikke gir all verdens presisjon) eller har raketter som treffer innen 1km fra ønsket posisjon, ja da må du ha bomber som ødelegger alt innen for en radius på minst 1 km. Nå er raketter som treffer innenfor ~10m mulig/vanlig og man kan klare seg med mye mindre (og kanskje også billigere) bomber. Skal "de" gruslegge en hel by vil "de" fremdeles kunne gjøre det, bare at "de" bruker 10 300kT bomber istedenfor en 9MT bombe...

 

Jeg er enig i dette og det var egentlig det som slo meg og da jeg så artiklen, at bomben ikke var nødvendig eller brukelig lenger. Men personelig ville jeg heller ha moderinsert så den kunne bruke til de nyeste og mest avanserte systemer og hatt den som skrekk-virkelmiddel eller satt den på et militærmuseum framfor å demontere den.

[After Dark]

Oppliver tråden igjen da jeg fant en relevant artikel:

 

Åpner for kutt i atomvåpenarsenal

 

President Barack Obama åpner for ytterligere kutt i USAs kjernefysiske arsenal, dersom Russland følger opp. Samtidig ber han om økt internasjonal innsats for å avverge at terrorister skaffer seg atomvåpen.

 

 

Obama i en tale til studenter i Sør-Korea mandag at det de siste to årene er gjort store framskritt i arbeidet med å sikre materiale som kunne vært brukt til å lage tusenvis av atombomber.

 

Han advarte også Nord-Korea og Iran mot å utvide sine arsenaler av kjernefysiske våpen.

 

Talen ble holdt før et toppmøte om atomsikkerhet i Seoul.

 

Den amerikanske presidenten opplyste at han vil ta opp spørsmålet om atomnedrustning når han møter Russlands nygamle president Vladimir Putin i mai.

 

Obama håper å kunne følge opp den såkalte START-avtalen om atomnedrustning.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8050007

 

Hva mener dere om Obamas utspill? Og hvordan tror dere Putin vil reagere?

[Skatteflyktning]

FNs sikkerhetsråd har enstemmig godt inn for en resolusjon som tar sikte på å avskaffe verdens atomvåpen

 

Ettersom de landene som sitter i sikkerhetsrådet også sitter på 99% av alle atomstridshoder, må man vel lure på hva de venter på?

 

Eller er det hele kun teater?

[After Dark]

Alle er ikke like villige og alle land som har atomvåpen er heller ikke tilknyttet Ikkespredningsavtalen. I tillegg er det ikke alle som er tilknyttet avtalen som respekterer den.

 

Forventer du at alle nasjoner i sikkerhetsrådet skal detonere alle atomvåpnene sine med de nåværende situasjonene i Nord-Korea og Iran?

[Skatteflyktning]

Forventer du at alle nasjoner i sikkerhetsrådet skal detonere alle atomvåpnene sine med de nåværende situasjonene i Nord-Korea og Iran?

 

Jeg ville foretrukke at de demonterte dem istedenfor å detonere dem.

 

Ser ingen relevans av NordKorea eller Iran i den sammenheng.

[After Dark]

Ingen har sagt noe om å bruke dem. Som nevnt tideligere i tråden kan man ikke bare fjerne kunnskapen om hvordan man lager atomvåpen selvom man fjerneer alle atomvåpnene fra verden. Det kan alltid lages flere i det skjulte. I tillegg til det er det langt ifra alle nasjoner som går med på å fjerne deler av militærmakten sin. Og atomvåpen er absolutt betydelig for militærmakt. Jeg foretrekker at vestlige land har et godt arsenal av atomvåpen til avskrekking for potensielle fiender!

 

Når det gjelder Nord-Korea har de nok alt atomvåpen eller er nære ved å skaffe seg. Iran driver også å utvikler atomvåpen selvom de nekter for det. Da dette er fiender av land som USA, Storbritania og Frankrike som er deler av sikkerhetsrådet og desuten viktige og betydningsfulle land internasjonalt så vil de ikke uten videre fjerne sine egne atomvåpen. Å kutte i arsenalet er en ting. Å fjerne det helt er noe annet. Derfor er Nord-Korea og Iran av betydning.

[TheHumanBeings]

Iran driver også å utvikler atomvåpen selvom de nekter for det.

 

Hvilke kilder baserer du dette på?

[Skatteflyktning]

Ingen har sagt noe om å bruke dem.

 

Forventer du at alle nasjoner i sikkerhetsrådet skal detonere alle atomvåpnene sine

[mofomofo]

Atomvåpenfri verden kommer ikke til å skje. Menneskeheten har dessuten langt større ting å bekymre seg om i fremtiden, f.eks. energiproduksjon, ressursuttømming, overbefolking, tilgang på vann/mat.

[Dux ducis]

Godt tiltak, men helt usannsynlig. Skal man investere penger i å bryte ned atomvåpen og bare lagre dette i titusener av år?

[Irrasjonell]

Hvis ikke en atomvåpenfri verden kommer til å skje, så er vi dødsdømt. Før eller senere kommer det til å bli sluppet en atombombe ved en misforståelse og da er krigen i gang. Da er det ikke noen vei tilbake. Da er ikke lenger ressurser og befolkning så veldig viktig da det meste vil være ødelagt og de fleste vil være døde eller vil dø etter kort tid.

 

Utenom en økologisk katastrofe(som absolutt er en trussel) burde man tatt atomvåpentrusselen mye mer alvorlig, for det vil definitivt være slutten for sivilisasjonen slik vi kjenner den.

 

Å bli kvitt atomvåpen er fullt mulig, men da må det komme nedenfra, fra folket. De som styrer vil aldri kvitte seg med atomvåpen annet enn i taler.

Endret 29. mars 2012 av A H P

[Thitorkin]

Nei situasjonen er god som den er nå, men Iran og NK er uforutsigbare og burde ikke ha atomvåpen. Selvsagt ville det vere best uten atomvåpen, da hadde krigene kunne fortsatt som før og fått fart i den teknologiske utviklingen, nå om dagen er det for lite krig til at teknologien utvikles. En verden uten atomvåpen er desverre per i dag usannsynlig.

Endret 29. mars 2012 av Thitorkin

[Skatteflyktning]

En verden uten atomvåpen er desverre per i dag usannsynlig.

 

200 år siden var en verden uten slaveri utenkelig

[Thitorkin]

En verden uten atomvåpen er desverre per i dag usannsynlig.

 

200 år siden var en verden uten slaveri utenkelig

 

Burde formulert meg bedre, enn verden uten masseødeleggelsesvåpen er usannsynlig.

 

Slaveriet ble erstattet med mer effektivitet. Atomvåpen kan forsvinne ja, men da kommer det noe nytt, like eller farligere enn atomvåpenet og fyller dets plass.

[Skatteflyktning]

Vel, slaveriet er erstattet med beskattning, ettersom det har vist seg å være mer lønnsomt.

 

Folk jobber hardere om de tror at de tror at de jobber for sitt eget, og ikke andres, beste!