FNs sikkerhetsråd vil ha atomvåpenfri verden

[Rampage]

Avskaff atomvåpnene en gang for alle. De har skapt så ufattelig mye lidelse. Og sørg for at Iran og resten av gjengen ikke har atomvåpen. (kanskje lettere sagt enn gjort)

 

Og så kan man argumentere med at de har hindret så ufattelig mye lidelse. Det er klart at atomvåpenet fungerer utmerket i den rollen det har fått etter 2. verdenskrig. Det er et middel for å sikre sin egen suverenitet og sikkerhet, og fungerer utmerket (om ikke absolutt best) som det.

 

 

Problemet med atomvåpen er mer at en gal leder (uansett nasjon) kan plutselig finne på å bruke dem. Og da er helvete løs.

 

Problemet med "teorien" om den gale lederen er at det er få som oppnår slike posisjoner, og selv de som oppnår de stiller ønsket å om holde seg til makten høyere enn det de måtte tjene ved et evt. angrep med slike atomvåpen. Det er lite sannsynlig at en stat kommer til å bruke atomvåpenet offensivt. Det er langt mer sannsynlig at en transnasjonal gruppering eller terrorvirksomhet kan anskaffe det og ta det i bruk. Men da som en langt mer mobil løsning. Og selv dette er egentlig lite sannsynlig.

 

 

Bør atomvåpen avskaffes? Sålenge man lever i en globalisert verden der nasjonstater er den øverste enheten så tror jeg vi er bedre tjent ved å ha atomvåpen blant de mektigste statene. Enn å avskaffe de.

 

Resolusjonen tar sikte på at statene skal jobbe for å hindre spredningen av atomvåpen, jobbe for nedrustning og minke risikoen for at terrorister tar i bruk atomvåpen. Statene som allerede har atomvåpen kommer til å jobbe sterkt for å hindre spredning og selvfølgelig for å hindre at terrorister får tak i atomvåpen. Dette er faktisk noe de største statene kan samarbeide om. Men ingen av partene kommer til å "avskaffe" atomvåpnene sine så lenge de er langt bedre tjent med å beholde de. Det er en for stor sikkerhetstrussel.

Endret 5. desember 2009 av Rampage

[seasons]

Kynisk sett kan en si, som nevnt over, at atomvåpen fungerer bra som et hinder mot åpen krig, da det fungerer som en avskrekkelse mot nettopp dette. Selv den mest maktgale leder er interessert i sin egen selvopprettholdelse, og med tanke på atomnasjonenes førsteslagsevne i dag, vil ikke bruk av atomvåpen være rasjonelt, da det også vil medføre din egen tilintetgjørelse.

[Hamnli2]

Jeg er for flere atomvåpen jeg, hvorfor kan jeg ikke stemme på det?

 

Flere atomvåpen= mindre krig

[After Dark]

Om du er seriøs, kansje du kunne utdype det der? Ønsker du flere atomvåpenmakter eller bare at landene som alt har atomvåpen skal få flere? Og hvorfor vil det hindre krig ytterligere?

[Hamnli2]

Jeg vil ha flere atomvåpenmakter til verden, ja. Om et land har atomvåpen er det ikke mange som tør å angripe dem. Det kalles vel MAD, mutually assured destruction, og det holder krig til et minimum.

 

Se det fra andre siden da, om vi aldri hadde funnet opp atomvåpen så hadde vi vertfall hatt en verdenskrig til, kalde krigen, og gud vet hvor mange etter den igjen.

[After Dark]

Igjen, ønsker du flere land med atomvåpen eller at landene som alt har atomvåpen skal få flere?

[After Dark]

Mohamed ElBaradei: "Før eller senere vil noen bruke atomvåpen":

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3415045.ece

[Hamnli2]

Flere atomvåpenmakter sa jeg jo. Om det er land eller ikke er ikke så viktig, må gjerne være internasjonale institusjoner for min del.

 

Jo flere som har makt til å bruke atomvåpen, jo mindre krig blir det.

 

Ingen vil bruke atomvåpen. Alle er inneforstått med at det ville være slutten for menneskene. Folk slåss for mye rart, men i bunn og grunn sloss alle for det de mener er en bedre verden. Det er ingen som vil ha slutten på menneskeheten, selv om det vil være slutten på fiendene deres samtidig.

 

Vi kan jo si det sånn, Under sovjet og etter sovjets fall har det forsvunnet hundrevis av atomvåpen. Ingen vet hvor de ble av, men det er vel ikke akkurat utenkelig at noen av dem er på svartmarkedet en plass. Om terroristorganisasjoner ville bruke atomvåpen hadde de gjort det for lengst. For faen, I niendeklassen hadde jeg og en kompis framlegg i klassen om hvordan man bygger en atombombe inkludert linker til sider som solgte alle delene du trengte! Det eneste som ikke var til salgs var uranium og\ plutonium. Om et par niendeklassinger fra innerste potetstan kan bygge en atombombe så kan du banne på at enhver mektig mann kan det samme.

 

Om Osama klarer å kapre fire fly og styrte dem inn i viktige mål på en og samme dag, og om en enslig man med en pistol klarer å starte første verdenskrig mens han spiser lunsj, så kan ikke uranium være så vanskelig å få tak i. Særlig ikke med tanke på hvor korrupt russland er, og hvor utbredt mafiaen er i kina.

 

Nei, atomvåpen er ikke farlige, for det er ingen som tør å bruke dem.

 

Selv ultrareligiøse ledere vil ikke bruke atomvåpen. Du finner ikke selvmordsbombere på toppen, du må nemlig være smart for å lede en stor organisasjon. Alle som har makt til å bruke et atomvåpen, vil nødvendigvis også være smart og dermed se at det er en fantastisk dårlig ide.

[Chad Thundercock]

Ingen vil bruke atomvåpen.

Hvor kjøpte du krystallkula di?

[Hamnli2]

Postordre

[Chad Thundercock]

Du kan starte med å kreve pengene tilbake. Sist jeg sjekket, var atomvåpen allerede blitt brukt mot mennesker.

[analkløe]

Sjekk denne artikklen:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2000101.ece

 

Den handler riktignok om USA - Iran, men har uansett et interessangt poeng. Legg merke til dette avsnittet:

 

– Vi kan leve med et Iran som har atomvåpen. Vi har levd sammen med den

sovjetiske atommakten, vi lever sammen med atommakten Kina og vi lever også

sammen med andre atommakter, sier Abizaid.

 

Her har han et utrolig godt poeng! Land som har atomvåpen vil ikke begynne å fyre dem løs uten mål og mening og de vil heller ikke angripe motparter når konsekvensene vil bli at de selv utslettes!

Riktig.

Dersom et land med atomvåpen angriper et land uten, så kan konsekvensene for det landet som blir angrepet bli betydelig værre om de går til motangrep.

 

Men dersom begge landene har har atomvåpen, så blir det som du sier:

"de vil heller ikke angripe motparter når konsekvensene vil bli at de selv utslettes!"

 

Nord Korea var et hott tema før.

- men straks de fyrte av en prøvesprengning ble det litt ramaskrik i starten, og så ble det stille.

 

USA er de eneste som har benyttet atomvåpen i krigføring.

- Mot et land som ikke hadde atomvåpen.

 

Så jeg ser rett og slett på atomvåpen som en forsikring.

[Hamnli2]

Nord Korea var et hott tema før.

- men straks de fyrte av en prøvesprengning ble det litt ramaskrik i starten, og så ble det stille.

 

USA er de eneste som har benyttet atomvåpen i krigføring.

- Mot et land som ikke hadde atomvåpen.

 

Så jeg ser rett og slett på atomvåpen som en forsikring.

 

Vi tenker likt. Det er ingen som tør å angripe en atommakt med en stor styrke, og det er ingen atommakt som tør å angripe en atommakt. Gi atomvåpen til iran, nord-korea og afghanistan, så skal du se det blir fred i verden.

[analkløe]

Nord Korea var et hott tema før.

- men straks de fyrte av en prøvesprengning ble det litt ramaskrik i starten, og så ble det stille.

 

USA er de eneste som har benyttet atomvåpen i krigføring.

- Mot et land som ikke hadde atomvåpen.

 

Så jeg ser rett og slett på atomvåpen som en forsikring.

 

Vi tenker likt. Det er ingen som tør å angripe en atommakt med en stor styrke, og det er ingen atommakt som tør å angripe en atommakt. Gi atomvåpen til iran, nord-korea og afghanistan, så skal du se det blir fred i verden.

I prinsippet, ja, men Afganistan er litt mere komplisert siden de alt er innfiltrert av både vestlige styrker og taliban.

Hadde Afganerene blitt kvitt disse, så ja. Dersom USA fremdeles føler de har noe usagt, så får de heller sende en invitasjon til taliban om å fortsette krigen på amerikansk jord.

 

Når det er sagt så synes jeg absolutt at Norge skal anskaffe seg atomvåpen og si opp alle utenlandske forpliktelser.

Deriblandt EØS og schengen. Ikke det at jeg ser noe problem i å sammarbeide med andre land, men å gi fremmende statsmakter autoritet i den Norske stat er både i strid i mot grunnloven og tankeløst.

[After Dark]

Vi tenker likt. Det er ingen som tør å angripe en atommakt med en stor styrke, og det er ingen atommakt som tør å angripe en atommakt. Gi atomvåpen til iran, nord-korea og afghanistan, så skal du se det blir fred i verden.

 

Du glemte noe. Hva med Balkan? Om Kosovo får atomvåpen vil kansje ikke Serbia tørre å være imot anerkjennelsen av Kosovo lenger. På en annen siden har de støtte fra Russland som har atomvåpen. Og skal man følge din logikk burde jo også Serbia få atomvåpen slik at ikke Kosovo tør å angripe Serbia med sine atomvåpen. Men da trenger ikke Serbia lenger å være redd for å si nei til Kosovos uavhengihet. Hvordan vil du løse dette? Og hvordan vil du løse Folkerepublikken Kina - Republikken Kina? Og hvordan vil du løse Kypros - Nord-Kypros?

 

Jeg er for atomvåpen, men, men en klar begrensning i atomvåpenmakter.

 

Når det kommer til Norge burde vi sagt ja til å ha atomvåpen på norsk jord i samsvar med NATO!

[monzilla]

Terrorbalansen kan også vippe andre veien, og føre til ødeleggelse. Derfor er det viktig å stanse spredningen mellom land, da den balansen vi har per dags dato faktisk virker.

[After Dark]

Terrorbalansen kan også vippe andre veien, og føre til ødeleggelse.

 

Tenker du da på det Bush tideligere sa om at land som Iran kan gi atomvåpen til organisasjoner som Al Qaida?

[monzilla]

Tror nok at det er større sjangs for at de kan stjele noe fra Russland. Hvis Iran greier å få laget en atombombe så tror jeg nok at de kommer til å tviholde på den, fremfor å gi den til noen. Smeller det i Israel eller andre steder, og bomben kommer fra Iran vil landet bli pulverisert på en time.

 

Generelt sett, uavhengig av land eller konflikt, så bør det jobbest hardt mot at ingen nye land skal få atomvåpen.

[After Dark]

Iran kan for den saks skyld få atomvåpen. Om de holder på våpnene er jo saken grei og det tror jeg også de ville gjort ettersom de ville beholdt våpnene om de fikk noen. Og med et Iran med atomvåpen ville Midtøsten bli mer stabilt ettersom Israel ville fått en motvekt.

 

Men atomvåpen i hytt og pinevær slik Hamnli2 argumenterer for klarer jeg meg fint uten.

[per66]

Jeg for min del tror ALDRI at man blir kvitt atomvåpen i verden. De store nasjonene som USA, Kina, Russland, India, Israel, Tyskland osv vil alltid ha noen atomvåpen skjult og klar til bruk. Det er rett og slett for farlig for dem å ikke ha slike våpen.

Ved en eventuell avtale om atomvåpenfri verden vil disse nasjonene jukse og hjemme vekk noen atomvåpen på hemmelige steder, det er garantert