FNs sikkerhetsråd vil ha atomvåpenfri verden

[After Dark]

FNs sikkerhetsråd har enstemmig godt inn for en resolusjon som tar sikte på å avskaffe verdens atomvåpen:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3287433.ece

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.6790421

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=580373

 

Det var det første møtet i FN ledet av en amerikansk president. Dagen før møtet hadde USAs Obama og Russlands Medvedev samtaler om nettopp nedrustning. Det var som kjent også et tema da Obama besøkte Russland for ikke så lenge siden.

 

Samtidig nevner ikke resolusjonen de landene som ikke er tilknyttet Ikkespredningsavtalen så dermed kan man ikke på noen måte garantere at verden virkelig blir fri for atomvåpen. Samtidig har jo en rekke land kjennskap til hvordan man fremstiller atomvåpoen så noen vil sikkert kunne fremstille nye nvåpen i sjul. Eller de kan kansje gjemme noen unna mens nedrustningen går for fullt.

 

Hva tror dere? Burde sikkerhetsrådet forsøke å inkludere de landene som ikke har skrevet under Ikkespredningsavtalen før de bestemmer seg for å starte en prossess som vil fjerne atomvåpen? Burde man ha beholdt et lager for sikkerhets skyld? Forhaster sikkerhetsrådet seg i denne avgjørelsen?

 

Selv vet jegikke helt. Det blir sannsyneligvis en enda værre situasjon om krigerske land som Israel, Iran og Nord-Korea blir sittende igjenn med atomvåpen. Og hvordan vil maktbalansen bli? Vil den bli merkbart forandet?

 

Jeg for min del vil ikke automatisk støtte dette vedtaket slik det ser ut nå! Hva med dere?

[Red Frostraven]

Slik verdenssituasjonen er nå sier jeg:

 

1: Unngå spredning for enhver pris

2: Så mye nedrustning som overhodet mennesklig mulig før neste århundre

 

Jeg har liten tro på at den moderne gullalderen har rom for alle land i verden da de veldig mange land har svært lite naturresurser som er viktig for moderne teknologi, og jeg har liten tro på at vi klarer å unngå nye verdenskriger de neste hundre årene:

Når land kommer i akutt nød kommer de til å angripe naboene eller bli et lovløst samfunn i borgerkrig som bare skriker etter å bli invadert av andre samfunn som har interesser i enkelte landområder og som sitter på teknologien for å utvinne ressurser, akkurat slik det alltid har vært før.

 

Verden er akkurat nå så stabil at ikke-spredning bør ha førsteprioritet.

Når verden går mot usikkerhet er det viktig å bli kvitt faenskapet slik at ikke land i nød med overdrevet nasjonalistiske ledere tyr til lite gjennomtenkte nødløsninger i stedet for å akseptere nederlag og overtagelse.

[After Dark]

Om hovedargumentet ditt for å avskaffe atomvåpnene er frykt for en tredje verdenskrig tror jeg du kan puste lettet ut. Verden er altfor samlet og forskjellige land er altfor avhengi av hverandre til at en ny verdenskrig kan bli en realitet. Derimot tror jeg det er atore sjanser for en ny kald krig der maktbalansen blir avgjørende slik den var forrige gang. Og da kan nettopp atomvåpnene spille en viktig rolle ettersom ingen av de to partene vil angripe hverandre direkte siden de da risikerer atomangrep tilbake, noe som igjen kan føre til gjenngjeldelse med atomangrep. Det sises at verden var nærme en atomkrig under Cubakrisen og som vi vet grep begge sider inn for å avverge katastrofen. Og ingen har heller interresse av en full atomkrig i dag uansett hvilke maktambisjoner de måtte ha for eget land og egen framtid ettersom følgende ville vært fatale.

 

Dessuten tror jeg det vil slå galt ut å gjøre alt for å fjerne atomvåpen nå når de landene som ikke er tilknyttet Ikkespredningsavtalen står utenom. Hva slags situasjon risikerer vi om krigerske land som Israel, Iran og Nord-Korea blir sittende igjen med atomvåpen? Iallefall ikke noen bedre situasjon enn vi har nå.

 

Jeg for min del mener det er best å beholde et arsenal med atomvåpen til avskrekking midlertidig. Iallefall bør ingen endelig avskaffelsesprossess begynne før alle landene er inkludert.

[Pivotal]

I utgangspunktet liker jeg tanken på en atomvåpenfri verden, men jeg er også litt skeptisk til om det vil kunne føre til økning i tradisjonell krigførsel. Hadde passet meg fint om alle land hadde hatt litt atomvåpen bare for å sørge for at land ikke bare uten videre angriper andre land og samtidig sørget for at verden ikke ble utslettet om det ble full atomkrig.

[After Dark]

Vet ikke om det ville bli noe bedre utav at hvert land hadde et lite arsenal, men at de mektige landene som kunne lagt mange under seg og som ikke hadde trengt støte i en eventuell krig mot små land har arsenal til å holde hverandre i sjakk derimot er iallefall godt foreløbig.

[T.F.T]

Rögnvaldur Hannesson, Professor ved NHH hadde et interessant innlegg i Aftenposten 08.06:

 

Effektiv trussel

 

Hvor velbegrunnet er våre tidligere statsministres opprop om atomnedrustning?

 

1. Det har aldri før hendt at en stat frivillig avstår fra militær overlegenhet. Det har USA når det gjelder atomvåpen. Her har vi visse fellesinteresser; USA og Norge er jo alliert.

 

2. Den vestlige verden har opplevd en uavbrutt fredstid i over et halvt århundre. Det har ikke alle våre forfedres generasjoner gjort. Hvorfor har vi vært så heldige? Kan det ha noe med atomvåpnene å gjøre? Det eneste som har reddet oss fra en tredje verdenskrig er antagelig atomvåpnenes ødeleggelsesevne. En rasjonell stormakt tar ikke risikoen å få sin infrastruktur fullstendig ødelagt i en atomkrig. Soldater og sivile kan man godt ofre; det gjorde man til gagns i de to verdenskrigene. De som trodde at den første i all sin grusomhet skulle gjøre slutt på alle kriger måtte tro om igjen. Menneskene reproduserer seg selv relativt raskt og med stor fornøyelse. Med infrastrukturen er det verre.

 

3. Atombomben kan ikke avoppfinnes. Land som Nord-Korea og Iran viser påfallende liten interesse for å la seg kikke i kortene. Ingenting tyder på at de er på vei til å endre den holdningen. Nye kan komme til.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3111332.ece

[After Dark]

Godt sagt og som jeg har sagt før støtter jeg iallefall foreløbig et avskrekkende arsenal med atomvåpen!

[The North Sea]

Jeg synes også at det var godt sagt, men jeg synes likevel at verden bør avskaffe alt av atomvåpen. Det er kun så ubegripelig ødeleggende! Det er en stor trussel for oss alle i denne verden.

 

Så det aller beste ville vært at alle haddevært enige i å avskaffe alt av atomvåpen! (selv om det i praksis vil være veldig vanskelig, dette med tanke på først og fremst Iran).

[After Dark]

Tviler påa t Iran ville være de vanskligste.

 

Er enig i det du sier om at våpnene er så ødeleggende, men da mener jeg samtidig at de er stabiliserende ettersom begge parter kan holde hverandre mer eller mindre i sjakk pga disse våpnene.

[After Dark]

Denne aertikklen er svært interessang ang. trådens tema. USA og Russland er nær en avtale om nedrustning i atomvåpnene sine:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3406608.ece

 

Noen tilfeldige avsnitter fra artikklen:

 

Samtidig er det klart at den eksisterende avtalen forlenges på ubegrenset tid

siden samtalene fortsetter.

 

-----------------------------------------------------

 

Men tsjekkiske medier meldte fredag, med russiske medier og diplomater som

kilder, at en ny avtale kan bli undertegnet i Tsjekkias hovedstad Praha 11.

desember.

 

-----------------------------------------------------

 

Den nye avtalen vil kutte antallet utplasserte kjernefysiske våpen så vel som

ubåter, bombefly og raketter som skal brukes til å skyte dem ut. Men likevel vil

både USA og Russland stå igjen med nok ildkraft til å ødelegge hele kloden flere

ganger, skriver nyhetsbyrået Reuters.

 

----------------------------------------------------

 

På sitt møte i juli ble Obama og Medvedev enige om å begrense antallet

utplasserte atomstridshoder til mellom 1.500 og 1.675 i en ny avtale fra dagens

nivå på rundt 2.200.

 

Men et slikt kutt, som må gjøres innen sju år etter at avtalen har trådt i kraft, vil

bare bringe partene 25 stridshoder under et nivå på mellom 1.700 og 2.200 som

de allerede i 2002 var enige om å nå innen 2012.

[genstian]

I prinsippet vil ingen av de andre landene kvitte seg med våpenene før USA gjør det. De bør derfor gå foran som et godt eksempel.

[After Dark]

Du kan like gjerne snu om på det og si at i prinsippet vil ikke USA kvitte seg med våpnene før noen andre gjør det.

Nøkklen til dette er gjensidighet.

[monzilla]

Jeg er tilhenger av terrorbalansen. De siste årene har vi vært skånet for atomkrig fordi stormaktene rett og slett ikke har kunnet gjøre det. Resultatet ville ha blitt katastrofalt. Problemet dersom man plutselig er i en situasjon der man kan utføre krigshandlinger uten at konsekvensene er katastrofale, vel, terskelen vil være mye lavere.

[genstian]

Dersom motstanderen kan ødelegge alt så vil du unngå dem. Men dersom de bare kan ødelegge litt så vil du kanskje ta sjangsen.

 

F.eks kunne USA angrepet Nord-Korea siden de sikkert bare har 10 atomraketter. Hadde dem hatt 1000 så hadde det nok ikke vært mulig.

[After Dark]

Selv mener jeg at det er bra at NATO og EU-landene som har atomvåpen beholder et arsenal som er sterkt og effektivt nok til å avskrekke potenielle motparter. Hvor stort dette arsenalet bør være har jeg ingen klar formening om.

Endret 5. desember 2009 av Glimti

[Camilla81]

Avskaff atomvåpnene en gang for alle. De har skapt så ufattelig mye lidelse. Og sørg for at Iran og resten av gjengen ikke har atomvåpen. (kanskje lettere sagt enn gjort)

[genstian]

Gi Iran en måneds tid så har de atom våpen (om de vil selvsagt). Nord-Korea har allerede bevist at de har.

[After Dark]

 

Selv synes jeg ikke at det er noen god ide å avskaffe alt av atomvåpen sånn uten videre. Som tideligere påpekt kan ikke atomvåpnene uoppfinnes og det er fullt mulig for en najson å lage nye atomvåpen dersom alt man har av dem i dag skulle destrueres. Utenom det så er atomvåpen først og fremst avskrekkende og de har ikke gjort noe skade på verden så langt bortsett fra et par slipp ved slutten av 2. Verdenskrig. Så lenge trusselbildet eksisterer mener jeg som sagt at vi vestlige land bør fokusere på å ha et avskrekkende arsenal med atomvåpen.

 

Ellers kan denne artikklen fra 11. Januar der amerikanske forsvarseksperter ville modernisere atomvåpnene USA har lagret hos NATO-allierte i Europa være interessang:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2861148.ece

[genstian]

Problemet med atomvåpen er mer at en gal leder (uansett nasjon) kan plutselig finne på å bruke dem. Og da er helvete løs.

[After Dark]

Sjekk denne artikklen:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2000101.ece

 

Den handler riktignok om USA - Iran, men har uansett et interessangt poeng. Legg merke til dette avsnittet:

 

– Vi kan leve med et Iran som har atomvåpen. Vi har levd sammen med den

sovjetiske atommakten, vi lever sammen med atommakten Kina og vi lever også

sammen med andre atommakter, sier Abizaid.

 

Her har han et utrolig godt poeng! Land som har atomvåpen vil ikke begynne å fyre dem løs uten mål og mening og de vil heller ikke angripe motparter når konsekvensene vil bli at de selv utslettes!