Biologisk udødelighet - urealistisk i fremtiden?

[RainbowLady]

Kom til å tenke på dette med udødelighet her i sted. Og da mener jeg ikke udødelighet i den form at man kan overleve hagleskudd og bilulykker, men udødelighet i den forstand at man ikke har det vi i dag anser som et naturlig livsspann, hvor vi forventet å leve til vi er 80.

 

Noen som har tanker og oppfatninger om det? Jeg mener, urealistisk i dag? Absolutt. Men for 70 år siden ble det ansett som umulig for en rakett å unnslippe jordens atmosfære og tyngdekraft. Og hvem kunne tenkt seg for 30-40 år siden at man ville ha berøringsfølsomme skjermer i fremtiden?

 

Det finnes jo for en brennmanet (Turritopsis nutricula) som er biologisk udødelig fordi den kan reversere cellene.

 

Noen innspill (gjerne fra noen med større kunnskaper om biologi enn meg)?

Endret 24. september 2009 av RainbowLady

[SirDrinkAlot]

Jeg orker ikke å skrive langt innlegg akkurat nå, men syns det er veldig interessant tema.

Det første som faller meg inn når jeg leste innlegget var: Aubrey de Grey. Han er obligatorisk å slå opp hvis man er interessert i dette temaet.

[Cyberfrog]

Dette har jeg tro på at blir mulig, bare at det ligger for langt frem i tid til at jeg vil oppleve det.

 

Mulig vitenskapelig sett, altså. Om det er realistisk i praksis at "folk flest" plutselig lever "evig", er vel litt mer tvilsomt.

[Sleepy Gary]

Jeg tror vi kommer til å ende opp som Homo Evolutis hvor vi begynner å styre vår egen evolusjon mot nesten udødelighet, ingenting varer evig men livsalder kommer nok til å øke betraktelig. Enten det eller sivilisasjonen går under.

 

liker ted.com

 

Aubrey de Grey says we can avoid aging

Aubrey de Grey, British researcher on aging, claims he has drawn a roadmap to defeat biological aging. He provocatively proposes that the first human beings who will live to 1,000 years old have already been born.

 

Ray Kurzweil Immortality only 20 years away

Ray Kurzweil on how technology will transform us

 

Juan Enriquez the Homo Evolutis

[SeaLion]

Kanskje. Men det krever massiv genmanipulering og en endelig løsning på kreftgåten. Obduksjoner viser nemlig at de fleste eldre mennesker som dør av noe helt annet også har utviklet kreft.

 

Det faktum at trær i utgangspunktet er udødelige viser at udødelighet ikke behøver å være en biologisk umulighet. Trær dør aldri av alderdom, kun av ulike sykdommer eller parasittangrep (f.eks råtesopp), eller hogst selvsagt. Verdens eldste nålevende tre er ei gran i Midt-Sverige som nylig ble aldersbestemt. Den er 9550 år gammel og den var dermed en av de aller første plantene som slo rot der etter at istidsisen trakk seg tilbake for rundt 10.000 år siden.

http://www.forskning.no/artikler/2008/april/179769

Endret 25. september 2009 av SeaLion

[bjelleklang]

Strengt tatt finnes det allerede mennesker som er udødelige, de er bare litt "reduserte". Den mest kjente kreftcelle kulturen som forskes på i dag kommer fra en dame som døde av kreft for over 60 år siden. Du kan argumentere for at hun lever, men ikke er ved """bevissthet"""(I det HELE tatt).

[Ceburger]

Skal ikke si at jeg tror at det er umulig i fremtiden, ettersom at det er fult teoretisk mulig å oppretholde et system dersom en kan tilføre energi og har tiltrekkelig reverserbare prosesser, men om det er noe lurt er en annen sak.

 

Dersom noen finner ut av det så kan de lage noen udødelige mus, få nobelsprisen for så å legge hele greien på is. Tror ikke vi har godt av å være biologisk udødelig og ikke ønskelig heller for mange. I tilegg byr en udødelig befolkning på en masse andre problemer, som f eks hva gjør vi med barn, skal alle slutte og få barn fordi det skal være plass og mat nok til alle de menneskene som allerede lever uten å ha planer om å dø ? Er det sunt for arten å ikke ha genetisk utskiftning som tilpasseser seg med tiden (over generasjoner som ikke lenger eksisterer ). Jeg tror ikke dette er en god løsning for arten i seg selv.

Endret 17. oktober 2009 av Ceburger

[bjelleklang]

Skal ikke si at jeg tror at det er umulig i fremtiden, ettersom at det er fult teoretisk mulig å oppretholde et system dersom en kan tilføre energi og har tiltrekkelig reverserbare prosesser, men om det er noe lurt er en annen sak.

 

Dersom noen finner ut av det så kan de lage noen udødelige mus, få nobelsprisen for så å legge hele greien på is. Tror ikke vi har godt av å være biologisk udødelig og ikke ønskelig heller for mange. I tilegg byr en udødelig befolkning på en masse andre problemer, som f eks hva gjør vi med barn, skal alle slutte og få barn fordi det skal være plass og mat nok til alle de menneskene som allerede lever uten å ha planer om å dø ? Er det sunt for arten å ikke ha genetisk utskiftning som tilpasseser seg med tiden (over generasjoner som ikke lenger eksisterer ). Jeg tror ikke dette er en god løsning for arten i seg selv.

 

Hvorfor har vi eldrehjem da? Burde vi ikke etter den tankegangen nekte eldre sykehjelp? Sykehjelp til eldre har jo som intensjon å forlenge alderen. Mest sannsynlig vil gjennomsnitsalderen øke gradvis. Jeg tviler på at når vi nå 150 så sier vi, eller de unge nok er nok nå får dere dø.

[Ceburger]

Skal ikke si at jeg tror at det er umulig i fremtiden, ettersom at det er fult teoretisk mulig å oppretholde et system dersom en kan tilføre energi og har tiltrekkelig reverserbare prosesser, men om det er noe lurt er en annen sak.

 

Dersom noen finner ut av det så kan de lage noen udødelige mus, få nobelsprisen for så å legge hele greien på is. Tror ikke vi har godt av å være biologisk udødelig og ikke ønskelig heller for mange. I tilegg byr en udødelig befolkning på en masse andre problemer, som f eks hva gjør vi med barn, skal alle slutte og få barn fordi det skal være plass og mat nok til alle de menneskene som allerede lever uten å ha planer om å dø ? Er det sunt for arten å ikke ha genetisk utskiftning som tilpasseser seg med tiden (over generasjoner som ikke lenger eksisterer ). Jeg tror ikke dette er en god løsning for arten i seg selv.

 

Hvorfor har vi eldrehjem da? Burde vi ikke etter den tankegangen nekte eldre sykehjelp? Sykehjelp til eldre har jo som intensjon å forlenge alderen. Mest sannsynlig vil gjennomsnitsalderen øke gradvis. Jeg tviler på at når vi nå 150 så sier vi, eller de unge nok er nok nå får dere dø.

 

Eldrehjem eksisterer for at mennesker som har levd så lenge at de ikke kan arbeide eller fungere optimalt i samfunnet lengre skal få tilbringe sine resterende år på best mulig vis. Det sier seg selv at ikke noen av dagens samfunn klarer en belastning der folk skal ha utbetalt pensjon i ca 70 år lengre. Dersom vi klarer å redusere aldringsprosessen tilsvarene slik at folk gjerne var i arbeid til de var 120, så kunne de gjerne vært pensjonister til de var 150, men det er ikke den utviklingen som er tilfelle. Vi er blitt flinke til å øke levealderen, men ikke "forlenge ungdommen". Derfor funker det ikke at de mellom 20 og 60 skal brøfø seg selv, alle barn og unge samt over 50 % av befolkningen som er mellom 60 og 150 etter den modellen.

 

Jeg har ikke argumentert om at det er lønnsomt eller ikke å ha pensjonister før nå, det er et lite problem iforhold til hva vi skulle gjøre med reproduksjon, dersom hele eller en stor del av befolkningen var udødelig så måtte vi nektet alle å få barn ettersom jorden rett og slett har en øvre grense av mennesker den kan oprettholde. Det er her jeg mener og tror at en art er sterkere dersom den har genetisk utskiftning (ved reproduksjon og avkom) enn den har ved å ha de samme individene i evig/veldig lange perioder

[Crowly]

Skal vi kun leve lenge, f. eks flere hundre år, så må kroppen våres eldres mye mye tregere vil jeg tro. Kan ikke være spesielt morro å være "gammal og skrukete" fra man er 80-90 til man parkerer tøfflene ved 369.

 

Ett annet problem med at vi lever veldig lenge er overbefolkning og vårt forbruk av ressurser, og hvordan vi da skal få disse til å strekke til. Dette er allerede ett problem i dag, eller i det miste så ser vi problemet på horrisonten. Så vi bør nok løse en del andre utfordringer før vi begir oss ut på å "evig" liv.

 

Edit: Hadde jeg lest hele tråden først så hadde jeg sett at Ceburger allerede har sagt det samme, bare med litt andre ord

Endret 18. oktober 2009 av Crowly

[bjelleklang]

Overbefolkning blir nok et problem, men det er det egentlig allerede. Det blir vel kapitalistiske drivkrefter som alltid. Fattige dør på bekostning av de rike og gamle.. Tragisk er det men tviler på at mennesker kommer til å heve seg opp på et nytt niva moralsk sett.