Råtass for bærbare

[Sajkow]

Ja, jeg leste nettop siden som det ble lenket til og det ser neimen ikke ut som om vi får et konkret svar på en god stund heller. Jaja, må si meg forsåvidt enig i at det er utviklere av programvare som må ta i litt nå. Greit nok om Intel eller AMD nå lager en enkjernet prosessor som rett og slett moser alt av det som finnes idag, men vi skal ikke se bort ifra at et par måneder seinere så vil en slik prosessor komme i 2-4 kjerner

Endret 24. september 2009 av Sajkow

[Simen1]

Leste litt artikler om en ny type CPUer som er basert på lys og greier for en stund siden, ikke noe nytt om dette?

Dette var en gang en drøm som var for god til å være sann. I dag vet vi at lys aldri vil erstatte transistorer i en prosessor med noen få unntak:

 

- Båndbreddeintensiv kommunikasjon

- Massive matrisemultiplikatorer med bestemte matrisestørrelser

 

Det første har et poeng i vanlige maskiner. Det andre er såpass sært at det har ekstremt få reelle bruksområder. Merk at vanlig prosessering ikke er nevnt. Optikk egner seg rett og slett ikke for det og vil aldri egne seg heller på grunn av fysisk størrelsebegrensninger satt av bølgelengden på lyset. Elektronikkens verden har altså passert den optiske drømmens teoretiske potensiale.

 

Dette gir uttrykket optisk illusjon ny mening

[Sajkow]

Jaja, skal si du er informert, Simen1 Synd det var i form av en dårlig nyhet denne gang, hehe Regner med at vi får høre om andre spennende prosjekter med tidens forløp.

[Anders Jensen]

Jeg tror det er litt for tidlig å fullstendig avskrive fotonet, utover at det ikke vil være aktuelt i overskuelig fremtid. Samme med spintronics.

 

Det som virkelig kan snu enkelte sære algoritmer på hodet (np-complete algoritmer) er om kvantemaskiner av en eller annen grunn skulle bli billige.

[Simen1]

Jeg tror det er litt for tidlig å fullstendig avskrive fotonet,

Både lys og røntgenstråler er fotoner, men røntgenstråler er likevel ikke lys. Røntgenstråling har ikke de samme plassproblemene som lys og dermed heller ikke de samme forsinkelsene mellom teoretiske minimale optiske kretser.

 

Gitt at vi bare kan bygge i et plan så vil 1 kvadratcentimeter i teorien kunne romme inntil 625 millioner optiske "transistorer" a 400x400 nm (blått lys). Dersom vi antar at en elektrisk transistor tar 100x100 nm så vil brikken ha plass til 16 ganger så mange transistorer. (10 milliarder). NB. Dette er selvsagt grovt forenklet, men hovedsaken er at det får fram poenget med antall vs størrelse.

[Anders Jensen]

Men dette forutsetter at du behandler lys som bølger og ikke som partikler. Det er klart at bølgemodellen ikke vil gi særlig fungerende resultater pga plass problematikk. Her må det nok kvantemekanikk inn i bildet før det kan bli noe brukbart.

 

Høyenergi fotoner som røntgen er nok også uaktuelt pga effektbehovet.

[Håkki]

Anandtech.com har sett nermere på 920XM.

[Simen1]

Det er jo nesten komisk å se batteritid på 69 minutter ved IDLE desktop og 62 minutter ved nettsurfing. Noe maskina ikke er myntet på. Kjør i gang noen spill eller andre tunge applikasjoner som den tross alt er myntet på så vil nok batteritiden falle ennå mer.

 

Jeg er fristet til å trekke bruken av begrepet bærbar i tvil. Det burde hett kompakt stasjonær PC med alt integrert, inkludert UPS.

[GullLars]

Ordet slepbar kommer i tankene...

 

Når det gjelder optiske prosessorer, spintronics, og kvante-computere er jeg enig med Anders her. Det er kanskje ikke aktuelt i overskuelig fremtid, men jeg tror ikke vi skal avskrive det fullstendig alikevell.

 

Jeg så en video på google talks for et år siden om en adiabatisk kvantecomputer som kunne løse NP-hard og NP-complete problemer. Prototypen var i operasjon og løste problemer, men var laget med spesialutviklede deler på kanten av teknologisk utvikling.

Endret 25. september 2009 av GullLars

[SRD]

Tar vel ikke så lang tid før disse kommer i Macbook Pro. Så da må jeg kanskje begynne å se etter ny maskin igjen

[Simen1]

Er den gamle Macbook pro-en for treg allerede?

[Heradon]

Med så lav klokkehastighet vil ikke det være mye brukbart for eldre spill som kanskje støtter dual core.

[SRD]

Er den gamle Macbook pro-en for treg allerede?

Nei, er heller det at jeg venter til i7 kommer før jeg eventuelt kjøper ny maskin

[Simen1]

Ok, så den gamle Macbook pro-en blir automagisk for treg i det øyeblikket en Macbook pro med i7 lanseres?

 

Med så lav klokkehastighet vil ikke det være mye brukbart for eldre spill som kanskje støtter dual core.

Ikke tenk så mye på hva spill støtter, men hva de faktisk klarer å utnytte. Jeg har ennå ikke lest om noen spill som skalerer veldig godt med antall kjerner. Selv ikke fra 1 til 2. Har du noen eksempler?

[SRD]

Ok, så den gamle Macbook pro-en blir automagisk for treg i det øyeblikket en Macbook pro med i7 lanseres?

Apple pleier ikke å endre prisene på maskinene sine, bare innmaten. Så hvis jeg kan få en Macbook Pro til 16000 kr med i7 isteden for C2D(til sammepris) hvis jeg bare venter en stund. Så synes jeg det er verdt det. Dessuten så har jeg ikke Macbook Pro

[program]

Ja dette er skikkelig good news/bad news greie. Fint at Nehalem arkitekturen, med sokler og chipset blir klargjort for laptop. Utrolig irriterende at de ikke kommer som dualcore. Jeg hadde vært villig til å betale mer for 2,5GHz dualcore enn 2GHz quadcore.

 

GHz er langt i fra alt.

[Simen1]

Anders er nok svært godt klar over det. I sitatet er det underforstått at det snakkes om Nehalem-arkitekturen og da er GHz og antall kjerner de to største variable som påvirker ytelse og andre egenskaper.

[Anders Jensen]

Ja om en holder mikroarkitekturen og minnehierarki likt så er klokkefrekvens og antall kjerner veldig beskrivende for ytelse. Når det er sagt så ville jeg selvfølgelig mye heller hatt 2GHz Itanium enn 2.5GHz Nehalem hvis effektforbruket var likt.

[Heradon]

Ok, så den gamle Macbook pro-en blir automagisk for treg i det øyeblikket en Macbook pro med i7 lanseres?

 

Med så lav klokkehastighet vil ikke det være mye brukbart for eldre spill som kanskje støtter dual core.

Ikke tenk så mye på hva spill støtter, men hva de faktisk klarer å utnytte. Jeg har ennå ikke lest om noen spill som skalerer veldig godt med antall kjerner. Selv ikke fra 1 til 2. Har du noen eksempler?

Nettopp, det er det jeg sier

Om du har lav kjernehastighet og du får bare brukt en kjerne omgangen, som de fleste spill gjøre nå i dag. Vil da ikke være stand til å utnytte flere kjerner, og derfor rammes av at vær enkelt kjerne har lav hastighet

Endret 30. september 2009 av Lube