Erfaringstråd EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[Bjerknez]

Tror jeg med hånden på hjertet kan si at jeg ALDRI har tatt bilder i "Auto" siden jeg kjøpte mitt andre komoaktkamera som var Ixux 400, og frem til nå, og er stol av det

 

Fikk nesten litt lyst til å prøve "Auto" og sette kameraet litt på prøve, bare sån for morroskyld. Blir uvant og bare knipse løs uten å stille inn noe som helst. Hva skal man liksom med all funksjonalitet når man ikke bruker det... hehe.

[Boralis]

Tror jeg med hånden på hjertet kan si at jeg ALDRI har tatt bilder i "Auto" siden jeg kjøpte mitt andre komoaktkamera som var Ixux 400, og frem til nå, og er stol av det

 

Fikk nesten litt lyst til å prøve "Auto" og sette kameraet litt på prøve, bare sån for morroskyld. Blir uvant og bare knipse løs uten å stille inn noe som helst. Hva skal man liksom med all funksjonalitet når man ikke bruker det... hehe.

 

Joda har prøvd auto på alle kameraene inkl 7D, og selvsagt kan en få gode res av det, men foretrekker å styre skuta selv :-)

[knutinh]

Blir uvant og bare knipse løs uten å stille inn noe som helst. Hva skal man liksom med all funksjonalitet når man ikke bruker det... hehe.

Bildebrikken blir ikke mindre, og optikken blir ikke uskarp av automatikk.

 

Den samme debatten fantes vel når man fikk autofokus, lcd-skjerm, og alle mulige andre forbedringer som de fleste tar for gitt i dag. Den motsatte ytterligheten er kanskje å dra på et analogt stor-format-kamera med tilt og skift på optikken, 15 minutter til å bytte film etc. Jeg tror nok at du finner den samme "snobbingen" i smale MF-kretser ovenfor 7D-brukere, som det finnes i denne tråden ovenfor brukere av automatikk.

 

Jeg er pragmatisk. Hvis bildene dine blir fine/kule/sånn som du vil ha dem, så synes jeg at teknikker og filosofi brukt for å få dem blir underordnet. Hvis man har stativ, god tid og et akkurat hva man skal ta bilde av så er det ofte ikke stort behov for automatikk. Hvis du tar bilde på en basket-kamp eller av lille Ola på 3 år som spinner rundt i en dårlig belyst stue så forstår jeg godt at automatikk gjør at det er lettere å bruke begrenset tankekraft på motiv og scene, og slippe å bekymre seg for teknikken.

 

Selvsagt er det ofte slik i f.eks sport at man kan ta bedre bilder ved å gjøre alt manuelt dersom man har nok kapasitet til å gjøre det samtidig som man ser de gode motivene. Men jeg blir ofte slått av at de som er virkelig gode til å "se" motiver bryr seg pøkk om teknikken, mens jeg som bruker mye tid på teknikk får teknisk gode, men akk så kjedelige bilder :-)

 

-k

[Bjerknez]

Hvis folk vil ta bilder i "Auto" med et kamera i entusiastklassen så gjerne for meg. Har sagt det JEG mener om bruk av "Auto".

 

Men hvis man er over middels interissert i fotografering samt forståelse av hvordan ting henger sammen rent teknisk, så lærer man mer ved å tvinge på seg selv noen utfordringer.

[Bjerknez]

Kan legge til et eksempel:

 

Stilte kameraet på Auto i skrivende stund hvor målet var og ta bilde av en blomst som står på skrivepulten.

 

Den interne blitzen føyk opp og ISO stilte seg til 800.

 

Man får ikke noe "Naturlig" og optimalt bilde i mine øyne av en blomst innendørs med den interne blitsen i bruk samt en ISO 800.

 

Da vil jeg heller slå av blitsen, stille ISO ned og heller ta bilder ved hjelp av stativ eller ved å støe kameraet skikkelig.

 

Joda, man får tatt bilde av gjenstanden kjapt og effektivt, men spesielt fint blir det ikke i mine øyne.

 

Liker å styre dybdeskarphet og ISO etc. selv, for dahar jeg langt større kontroll på hvordan bildet blir. For meg så er ikke kjappe bilder som blir OK et mål. Jeg vil heller bruke litt tid for å få bedre resultat.

 

EDIT:

Eneste argumentet for å sette kameraet på "Auto" er når du skal be en totalt uvitende person ta et bilde av deg på reisen etc. (Også kalt "Kelner-modus")

Endret 20. november 2011 av BjerkneZ

[hean]

Man får ikke noe "Naturlig" og optimalt bilde i mine øyne av en blomst innendørs med den interne blitsen i bruk samt en ISO 800.

Det får man ikke ved bruk av blits uansett mener nå jeg...

[Bjerknez]

Man får ikke noe "Naturlig" og optimalt bilde i mine øyne av en blomst innendørs med den interne blitsen i bruk samt en ISO 800.

Det får man ikke ved bruk av blits uansett mener nå jeg...

Tja.. med en ekstern blitz rettet i riktig retning som "fill light" blir det nok bra i mange tillfeller, men poenget er jo at når den står i "Auto" så popper blitzen opp fortere enn svint for å "hjelpe" til.

 

Selv ute på kveldstid.

 

Ute i dagslys til allround tankeløs fotografering kan man sikkert ikke se den store forskjellen, men da kan man få like gode bilder med langt rimeligere kameraer. Speilrefleksens sterke sider er jo bland annet fleksibilitet og egenskaper i mørkere omgivelser, hvis man dog bruker det riktig og ikke stoler for mye på "Auto"

[hean]

Tja.. med en ekstern blitz rettet i riktig retning som "fill light" blir det nok bra i mange tillfeller, men poenget er jo at når den står i "Auto" så popper blitzen opp fortere enn svint for å "hjelpe" til.

 

Selv ute på kveldstid.

 

Ute i dagslys til allround tankeløs fotografering kan man sikkert ikke se den store forskjellen, men da kan man få like gode bilder med langt rimeligere kameraer. Speilrefleksens sterke sider er jo bland annet fleksibilitet og egenskaper i mørkere omgivelser, hvis man dog bruker det riktig og ikke stoler for mye på "Auto"

Jeg skiller selvsagt mellom bra og naturlig... kan jo ta mange fine bilder å få frem effekter med blits men skal jeg ta naturlig bilder i en slik situasjon bli blitsen lagt bort.

 

Ser heller hvordan en blits skal brukes som "fill light" i en slik situasjon heller...

[Bjerknez]

Hovedpoenget mitt er at resultatet blir generelt bedre ved å utforske litt med instillingene, og ikke bar fyre løs i "Auto".

 

Kameraene har ennå ikke blitt så smarte at dem kan lese hvilke tanker du har rundt motivet. Kameraet er "programmert" til å agere ut fra innformasjonen det får der og da. Bilder i dagslys blir ofte bra nok, men skal man ta litt mer vulgære bilder så bør man ligge unna "Auto".

 

Vertfall min mening.

[hean]

Hovedpoenget mitt er at resultatet blir generelt bedre ved å utforske litt med instillingene, og ikke bar fyre løs i "Auto".

 

Kameraene har ennå ikke blitt så smarte at dem kan lese hvilke tanker du har rundt motivet. Kameraet er "programmert" til å agere ut fra innformasjonen det får der og da. Bilder i dagslys blir ofte bra nok, men skal man ta litt mer vulgære bilder så bør man ligge unna "Auto".

 

Vertfall min mening.

Akkurat det er vel ikke en godt gjemt hemmelighet blant 7D eiere

[TorVidle]

Tror jeg med hånden på hjertet kan si at jeg ALDRI har tatt bilder i "Auto" siden jeg kjøpte mitt andre komoaktkamera som var Ixux 400, og frem til nå, og er stol av det

 

Fikk nesten litt lyst til å prøve "Auto" og sette kameraet litt på prøve, bare sån for morroskyld. Blir uvant og bare knipse løs uten å stille inn noe som helst. Hva skal man liksom med all funksjonalitet når man ikke bruker det... hehe.

 

Synes det er greit at det finnes grønn firkant for da kan jeg låne det bort til tanter og andre slik at de kan bruke det uten kjennskap til annet enn avtrekkeren og fremme og bak.

 

Selv om jeg meget sjeldent bruker auto selv så bryr jeg meg nada om noen gjør hele eller halve tiden - det viktigste er at de selv er fornøyd med bildene de skaper.

 

Tor

[Bjerknez]

Tror jeg med hånden på hjertet kan si at jeg ALDRI har tatt bilder i "Auto" siden jeg kjøpte mitt andre komoaktkamera som var Ixux 400, og frem til nå, og er stol av det

 

Fikk nesten litt lyst til å prøve "Auto" og sette kameraet litt på prøve, bare sån for morroskyld. Blir uvant og bare knipse løs uten å stille inn noe som helst. Hva skal man liksom med all funksjonalitet når man ikke bruker det... hehe.

 

Synes det er greit at det finnes grønn firkant for da kan jeg låne det bort til tanter og andre slik at de kan bruke det uten kjennskap til annet enn avtrekkeren og fremme og bak.

 

Selv om jeg meget sjeldent bruker auto selv så bryr jeg meg nada om noen gjør hele eller halve tiden - det viktigste er at de selv er fornøyd med bildene de skaper.

 

Tor

Som jeg skrev i post #1725, så er jeg helt enig med deg

[polljen]

Selv om jeg meget sjeldent bruker auto selv så bryr jeg meg nada om noen gjør hele eller halve tiden - det viktigste er at de selv er fornøyd med bildene de skaper.

 

Tor

Her kommer du med en kommentar som stemmer helt overens med min egen.

 

Som deg så bruker jeg sjelden auto og i utgangspunktet så er jeg enig med alle som mener at kameraer som 7D er "bortkastet" på grønn firkant brukere. Men når jeg funderer litt videre så er jeg ikke nødvendigvis enig med de som mener at slike personer bør holde seg til enkle kompaktkamera som f.eks. IXUS-typen.

 

IXUS-typen er grei den for mange, min godt aldrende mor bruker et slikt og er kjempefornøyd med det som kameraet leverer. Point and Shoot er selvsagt eneste valget der.

Point and Shoot er også sannsynligvis valget for de i familien som bruker Canon 1000D, og som også er fornøyde med sine bilder.

Poenget mitt er at selv om man kun bruker Point and Shoot, så vil ett bedre kamera som regel gi ett bedre resultat enn de mindre gode kameraene.

 

Så jeg hopper på din konklusjon om at det viktigeste er at den enkelte er fornøyd med bildene de skaper, uansett billigt eller kostbart utstyr. (jeg er sikker på at ikke alle er enige, men........)

 

Jeg skal innrømme at hvis noen jeg kjente kjøpte en 1D IV med ett godt objektiv og bruker kanskje 50' på det, for så å kun kjøre grønn sone (nå vet jeg ikke om 1D IV har grønn sone), så ville jeg tenkt "for en jævla tulling". Men jeg hadde nok ikke sagt det rett ut til vedkommende, selv om et ymt nok hadde kommet. Men jeg tror nok at bildene tatt på grønn sone ville blitt noen av de beste Point & Shoot bildene når det gjelder billedkvalitet. Og hvis vedkommende var fornøyd, så hvorfor skal han da ikke få lov til å sløse med sine egne midler!

 

EDIT

PS!! jeg har ingen konkrete i tankene som "motstander" av mine meninger

Endret 21. november 2011 av polljen

[hean]

Jeg skal innrømme at hvis noen jeg kjente kjøpte en 1D IV med ett godt objektiv og bruker kanskje 50' på det, for så å kun kjøre grønn sone (nå vet jeg ikke om 1D IV har grønn sone), så ville jeg tenkt "for en jævla tulling". Men jeg hadde nok ikke sagt det rett ut til vedkommende, selv om et ymt nok hadde kommet. Men jeg tror nok at bildene tatt på grønn sone ville blitt noen av de beste Point & Shoot bildene når det gjelder billedkvalitet. Og hvis vedkommende var fornøyd, så hvorfor skal han da ikke få lov til å sløse med sine egne midler!

Hvis han brukte kamera som de fleste bruker det er jeg enig.

 

Men er det en friluftslivkar som gjerne vil ta bilder uansett vær så ville jeg skjønt valget.

 

Så kommer det jo også an på lommeboken da, for noen er 50 K det man like vel bruker på tull en helg, for andre kan de være ett år med sparing.

[knutinh]

Hvis han brukte kamera som de fleste bruker det er jeg enig.

 

Men er det en friluftslivkar som gjerne vil ta bilder uansett vær så ville jeg skjønt valget.

 

Så kommer det jo også an på lommeboken da, for noen er 50 K det man like vel bruker på tull en helg, for andre kan de være ett år med sparing.

Uten at jeg har noen statistikk på det, så antar jeg at den typiske 5Dmk1/2-eieren er 50 år, har stabil inntekt, hadde et 35mm SLR som ung som han aldri lærte helt, og bruker kameraet hovedsaklig for å ta bilde av barn/barnebarna, bikkja, frimerkene eller noe annet han interesserer seg for.

 

Jeg synes ikke at det er noe verre enn at de fleste Porsche-eiere bruker bilen fra Aker Brygge til leiligheten, eller at eiere av stereo-anlegg til 200' er advokater/leger som ikke har tid til å være hjemme og høre på.

 

-k

[hean]

Hvis han brukte kamera som de fleste bruker det er jeg enig.

 

Men er det en friluftslivkar som gjerne vil ta bilder uansett vær så ville jeg skjønt valget.

 

Så kommer det jo også an på lommeboken da, for noen er 50 K det man like vel bruker på tull en helg, for andre kan de være ett år med sparing.

Uten at jeg har noen statistikk på det, så antar jeg at den typiske 5Dmk1/2-eieren er 50 år, har stabil inntekt, hadde et 35mm SLR som ung som han aldri lærte helt, og bruker kameraet hovedsaklig for å ta bilde av barn/barnebarna, bikkja, frimerkene eller noe annet han interesserer seg for.

 

Jeg synes ikke at det er noe verre enn at de fleste Porsche-eiere bruker bilen fra Aker Brygge til leiligheten, eller at eiere av stereo-anlegg til 200' er advokater/leger som ikke har tid til å være hjemme og høre på.

 

-k

Når du bruker frasen "jeg synes ikke det er noe verre" så indikerer du at jeg synes det er ille at folk kjøper kostbart utstyr.

 

Så lenge folk har glede av det de kjøper synes jeg ikke noe av dette er ille uansett om det er en mental tilfredsstillelse eller ett reelt behov.

 

Edit:

Det jeg egentlig synes er komisk er at hvis noen bruker 500 000 kr på bil er det ingen som rynker på nesen. Jeg er en person som driter i dyre biler og kjører en Mazda 626 fra 1990 til en sum av 7000 kr med nye piggfrie dekk. Like vel var det mange som syntes jeg var gal når jeg bestile en Canon 70-200 IS2 til 15 000 kr.

Endret 22. november 2011 av Nasciboy

[smort1]

Hvis han brukte kamera som de fleste bruker det er jeg enig.

 

Men er det en friluftslivkar som gjerne vil ta bilder uansett vær så ville jeg skjønt valget.

 

Så kommer det jo også an på lommeboken da, for noen er 50 K det man like vel bruker på tull en helg, for andre kan de være ett år med sparing.

Uten at jeg har noen statistikk på det, så antar jeg at den typiske 5Dmk1/2-eieren er 50 år, har stabil inntekt, hadde et 35mm SLR som ung som han aldri lærte helt, og bruker kameraet hovedsaklig for å ta bilde av barn/barnebarna, bikkja, frimerkene eller noe annet han interesserer seg for.

 

Jeg synes ikke at det er noe verre enn at de fleste Porsche-eiere bruker bilen fra Aker Brygge til leiligheten, eller at eiere av stereo-anlegg til 200' er advokater/leger som ikke har tid til å være hjemme og høre på.

 

-k

Når du bruker frasen "jeg synes ikke det er noe verre" så indikerer du at jeg synes det er ille at folk kjøper kostbart utstyr.

 

Så lenge folk har glede av det de kjøper synes jeg ikke noe av dette er ille uansett om det er en mental tilfredsstillelse eller ett reelt behov.

 

Edit:

Det jeg egentlig synes er komisk er at hvis noen bruker 500 000 kr på bil er det ingen som rynker på nesen. Jeg er en person som driter i dyre biler og kjører en Mazda 626 fra 1990 til en sum av 7000 kr med nye piggfrie dekk. Like vel var det mange som syntes jeg var gal når jeg bestile en Canon 70-200 IS2 til 15 000 kr.

 

Enig i at det hele blir litt komisk uansett hva en velger å bruke sine penger på (iallefall sett utenfra og fra enkelte som ikke deler interessen for de ymse objekter)...

. Forstår godt at noen finner å ville prioritere pengebruken på en bil når en nå engang kanskje har en interesse for biler. At andre "slike som oss" prioriterer å bruke lappene på fotohobbyen o.l. er av samme grunn like forståelig. Hadde jeg hatt nok penger hadde jeg ikke tvilt et øyeblikk på å kjøpe et "helt nødvendig" kamera til la oss si 50-100000!!!

 

At f.eks. jeg også ikke trenger annen bil enn en som "ruller og går" dit jeg skal til/fra, men "trenger" alt mulig av mer eller mindre kostbart fotoutstyr/HI-FI/Audio-anlegg osv. er jo selvsagt uforståelig og sært i enkelte kretser..., men det driter vi vel i ..., ikke sant!

 

 

Utrolig hvor mye kjekt og godt utstyr en kan få for det det koster å kjøpe en helt normal bil til 3-400000 gitt....., og så er det jo SÅÅ mye mer interessant enn en klump med 4 hjul..... (har forresten ryddet stoooor plass på kontoen til Viking-lottoen slår inn i kveld!!! - plass til iallefall 7 eller 8 siffrede beløp)......

[Boralis]

her kan dere se en test av 7D vs 1D Mark lll

 

http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/pdfs/Can...%20III.pdf

[Christoffer99]

Har planer om å kjøpe dette kameraet, mest fordi jeg liker veldig godt å ta sportsbilder(mest fotball) også har jeg vært på prøve som frilans fotograf for en avis, og da er jeg avhengig av blant annet en bedre hastighet og iso enn jeg har med mitt 1000D,

Det som foreløpig holder meg litt tilbake er prisen, billigste nå er netonnet med 10.000kr, men vet det har vært kampanjer tidligere nede på 8000kr.

 

Så det jeg egentlig lurer på er om jeg burde gå for et som er brukt isteden, hva er egentlig et bra kupp på 7d, og hva er normalprisen? Hvor mye er f.eks. en grei pris på et kamera som 1 år gammelt med 8000 - 10.000 eksponeringer? Og hva hvis det følger med et 18-85mm IS objektiv?

 

Er det noe man burde passe spesielt på om man skal kjøpe brukt?

 

Jeg har råd til å kjøpe nytt, men vil helst spare penger der jeg har mulighet til det, da jeg gjerne vil utvide objektiv samlingen snart. Har foreløpig bare kit objektiv til 1000D og Canon EF 70-200mm f 4L USM.

 

Hva ville dere gjort i min situasjon? Kjøpe nytt eller prøve å finne et brukt til en god pris?

Det haster ikke sånn utrolig enda, men skulle gjerne hatt et nytt kamera iløpet av måneden.

[Boralis]

Pent behandla eks som ikke er tatt flere titalls tusen eksp med skulle ikke være noe problem, ser foto.no har en del 7D liggende ute .

 

Feks denne og så kunne du jo prøve å prute litt .

 

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=171466