Erfaringstråd EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[the_fire]

Å forutsette at 7D-eiere bruker RAW eller trenger minst 16GB kort virker litt kort.

 

Er ikke så sikker på det, jeg har enda ikke møtt en eneste med 7d som ikke bruker raw (ikke med 50d /5d) heller, men snakker vi 400/450/500 , altså entrymodeller er det veldig mange,ja faktisk de fleste som jeg kjenner som ikke bruker raw

 

Ved å ikke bruke RAW kaster man jo bort mye av potensialet kameraet har. Jeg ser på redigeringen (av RAW-bildene) som en del av fotograferingen. Dette kan sammenlignes med å fremkalle filmen. Og å skyte med JPEG blir litt som før, da mor sendte rullen med feriebilder til fremkalling.

 

Endret 24. mai 2010 av the_fire

[se#]

Å forutsette at 7D-eiere bruker RAW eller trenger minst 16GB kort virker litt kort.

 

Er ikke så sikker på det, jeg har enda ikke møtt en eneste med 7d som ikke bruker raw (ikke med 50d /5d) heller, men snakker vi 400/450/500 , altså entrymodeller er det veldig mange,ja faktisk de fleste som jeg kjenner som ikke bruker raw

 

Ved å ikke bruke RAW kaster man jo bort mye av potensialet kameraet har. Jeg ser på redigeringen (av RAW-bildene) som en del av fotograferingen. Dette kan sammenlignes med å fremkalle filmen. Og å skyte med JPEG blir litt som før, da mor sendte rullen med feriebilder til fremkalling.

 

 

Jeg kjenner 5-6 stykker med 7D, rundt halvparten bruker RAW noe som jeg synes er forbausende høyt. Personlig kjører jeg RAW eller RAW+JPG og i noen få tilfeller bare JPG hvis jeg trenger lengre serier enn jeg får med RAW. Men i praksis hadde JPG holdt i minst 90% av tilfellene. Problemet er mer at jeg ikke vet når jeg trenger RAW-versjonen. Selvsagt kaster man bort mye informasjon ved å benytte kun JPG, men i svært mange tilfeller er den synlige forksjellen så liten at det ikke spiller noen rolle.

 

Jeg har ingen statistikk for hvor mange som bruker RAW eller kun JPG, men når jeg ser spørsmål fra nye og kommende 7D-eiere både på dette og andre forum virker det som mange ikke aner hva RAW er eller poenget med å bruke det.

[Bruker-88036]

Å anta at en som kjøper 7D ikke vil ha et kort som utnytter kameraets potensiale er forbannet piss og kverulering. Hadde jeg vært uvitende om denne kranglingen og blitt anbefalt et kort som "er godt nok for jpeg-serier" så ville jeg blitt rimelig irritert når jeg ble klar over det, hadde det vært et råd i butikken så er det mulig jeg ville kastet bort litt tid til å fortelle selgeren hva jeg mente om ham. Hva slags råd er dette?

Dere er på god vei å ødelegge denne tråden, og hvorfor? For å "ta" Tor Vidle med sine egne argumenter. Er dere hevnfulle idioter som ser en åpning for å ta igjen?

[Trondster]

Er det noen med 7D som har praktiske erfaringer med hvor lange RAW-bursts dere kan ta med hvilke minnekort?

[se#]

Å anta at en som kjøper 7D ikke vil ha et kort som utnytter kameraets potensiale er forbannet piss og kverulering.

 

Poenget, i hvertfall slik jeg forstod det var nettopp å ikke anta noe som helst. Tvert imot å prøve å finne ut hva kjøperen faktisk trengte.

[Bruker-88036]

Kveruleringen fortsetter ser jeg, vri på ting slik at dere kan si at dere har rett. Forumet har mistet sin sjarm når man er nødt til å lese mellom linjene og sette seg inn i personlige krangler for å ha nytte av det. Jeg gir meg jeg, dere får holde på som dere vil.

[Anew]

Å anta at en som kjøper 7D ikke vil ha et kort som utnytter kameraets potensiale er forbannet piss og kverulering.

Poenget, i hvertfall slik jeg forstod det var nettopp å ikke anta noe som helst. Tvert imot å prøve å finne ut hva kjøperen faktisk trengte.

Dette er jeg helt enig i. Som jeg kommenterte i Chattetråden da noen der spurte om hvor kjapt minnekort han trengte (til et helt annet kamera enn 7D, FWIW) - hvor ofte skyter du så lange serier at du fyller bufferen?

 

Om du - som meg - bare fyller bufferen en svært sjelden gang i blandt, så har det ingen hensikt å bruke penger på kjappe kort. Jeg bruker f.eks fortsatt et 133x Kingston-kort i D700'en min. Riktignok har 7D en svært liten buffer, men det er fortsatt på sin plass å stille spørsmålet. Jeg kan ikke fatte hvorfor det skal være galt.

[TorVidle]

Jeg bruker f.eks fortsatt et 133x Kingston-kort i D700'en min. Riktignok har 7D en svært liten buffer,

Vet ikke hvor du har det fra at 7D har "svært liten" buffer? I såfall kan man vel nesten si at din D700 og har svært liten buffer i følge sammenligningen her (det den ikke sier noe om er hvor stort snitt RAWfilene har, men tviler på at D700 sine er særlig større enn 7D sine, antaglig mindre vil jeg tippe, de fysiske bildene fra 700D er ihvertfall betydelig mindre enn 7D's i antall piksler - stemmer det så er kanskje D700's buffer tilsvarende mindre dersom man går ut i fra tallene i sammenligningen, mener du å sitte på andre data får du vise de): https://prisguiden.no/vis_side_ved_side.php?pids%5B%5D=113259&pids%5B%5D=98046

 

 

men det er fortsatt på sin plass å stille spørsmålet. Jeg kan ikke fatte hvorfor det skal være galt.

 

Seriøst: Mulig at du ikke fatter, men hvis du leser i denne tråden bakover er det flere ganger blitt spurt om anbefaling til minnekort, og man har alltid gått ut i fra kapasiteten til kameraet, noe annet ville være ulogisk og ukorrekt, dvs å anbefale noe som ikke holder mål. Hva vedkommendes bruk er akkurat nå har mindre betydning mener jeg, hans bruk kan komme til å endre seg for alt hva man vet, og da ville de være ergerlig hvis han har kjøpt minnekort på anbefaling som ikke følger opp. Spørre kan man selvsagt, men tror de fleste vil tenke som skissert her, dvs ta høyde for å dekke eventuelt fremtidig bruk dersom vedkommende ikke allerede ønsker å utnytte huset fullt.

 

Minnekortprisene er det lite å hente på ved å pine ned for å spare etpar hundringser. Når man kjøper kamera og kanskje objektiver til flerfoldige tusen, er det rimelig ulogisk å kjøpe minnekort som kanskje begrenser brukeren for å utnytte potensialet i kameraet.

 

Det er vel første gangen jeg har sett at denne "ikke problemstillingen" er blitt en problemstilling - og tanken om kverulering er nær.

 

Edit: Skrivegurita.

 

Tor

Endret 25. mai 2010 av TorVidle

[polljen]

Hele denne debatten om minnekort begynner å bli tåpelig.

 

Når spørmålet om hvilket minnekort som skal brukes kommer opp, og spørsmålsstiller ikke forteller hvordan han kommer til å bruke kameraet, så er det vel ganske naturlig å anbefale et kort som har litt å gå på.

Hadde spørsmålsstiller skrevet at han ikke kommer til å bruke raw, ingen seriebilder osv, så hadde det nok vært på plass å anbefale et "billig"-kort. Men slik jeg oppfattet det opprinnelige spørsmålet så var det bare et generelt spørsmål, og siden hverken TorVidle eller noen andre her (sannynligvis) ikke er tankelesere, så kan jeg ikke se at det er noen som helst grunn til å henge seg opp i anbefalingen som TorVidle kom med.

[300D]

Er det noen med 7D som har praktiske erfaringer med hvor lange RAW-bursts dere kan ta med hvilke minnekort?

Sandisk Extreme III (16 gb) gir meg en serie på 15 raw-filer, før kameraet må ha en liten pause. Samme kort Large jpg gir 84 bilder. Dette er etter min mening minstemål for et minnekort til dette kameraet. Tar en del serier av fugler, men sjelden fler enn 15-20 bilder om gangen.

Bestilte et Sandisk Extreme IV igår, også 16 gb. Dette er litt raskere enn Extreme III, men ikke mye. Bestilte det pga. gunstig pris.

 

--------------------------------------------

 

Personlig bruker jeg alltid raw, tror ikke jeg har tatt et jpg-bilde siden jeg kvittet meg med mitt første digitalkamera rundt 2001. Resultatet av dette er alt for mye tid foran skjermen i perioder, men det er mitt valg, og nødvendig hvis man skal få mest mulig ut av bildene sine.

Har ingen problemer med at noen velger jpg istedet for raw, men skjønner ikke helt vitsen med å investere i et 7D, for så å velge bort en del av kvaliteten man kan få ut av det.

Skjønner heller ikke all energien enkelte gidder å legge i å overbevise andre om at de tar feil i saker som de egentlig ikke vil bli overbevist om.

Bra underholdning da...

[Anew]

Jeg bruker f.eks fortsatt et 133x Kingston-kort i D700'en min. Riktignok har 7D en svært liten buffer,

Vet ikke hvor du har det fra at 7D har "svært liten" buffer?

Her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1155749&view=findpost&p=15679893

 

Her står det at 7D kan knipse 8 bilder i serie før bufferet er fullt. Ingen imøtegår det, så da er det rimelig å anta at det er riktig (det er ofte sånn diskusjonsfora virker). Om det er feil så er jo det greit. 15 bilder er ikke "svært lite".

 

 

men det er fortsatt på sin plass å stille spørsmålet. Jeg kan ikke fatte hvorfor det skal være galt.

Hva vedkommendes bruk er akkurat nå har mindre betydning mener jeg

Når noen ber om hjelp, og det kreves mer informasjon for å gi gode svar, så er det da bare vanlig anstendighet å be om informasjon fremfor å foreslå det dyreste alternativet? I et nettsamfunn med mange ulike uttrykksmåter og behov kan man ikke alltid legge sine egne preferanser og bruksmønstre til grunn.

 

Overkill er alltid ulogisk IMHO.

[Nautica]

I et nettsamfunn med mange ulike uttrykksmåter og behov kan man ikke alltid legge sine egne preferanser og bruksmønstre til grunn.

 

Overkill er alltid ulogisk IMHO.

 

Er det ikke det alle gjør da,og anbefale utifra egne erfaringer.Er vel faktisk grunnlaget for å ha et oppegående forum.

 

Hvis alle anbefalinger skulle vært basert på innarbeidete doktrinerte alternativer vil et allment brukerforum ha utspilt sin egentlige rolle.

[ahaf]

Er det noen med 7D som har praktiske erfaringer med hvor lange RAW-bursts dere kan ta med hvilke minnekort?

 

Med SanDisk Extreme Pro, 16GB, UDMA6, 90MB/s får jeg 22 bilder i en RAW-burst.

[# offline]

Å anta at en som kjøper 7D ikke vil ha et kort som utnytter kameraets potensiale er forbannet piss og kverulering.

Poenget, i hvertfall slik jeg forstod det var nettopp å ikke anta noe som helst. Tvert imot å prøve å finne ut hva kjøperen faktisk trengte.

Dette er jeg helt enig i. Som jeg kommenterte i Chattetråden da noen der spurte om hvor kjapt minnekort han trengte (til et helt annet kamera enn 7D, FWIW) - hvor ofte skyter du så lange serier at du fyller bufferen?

 

Om du - som meg - bare fyller bufferen en svært sjelden gang i blandt, så har det ingen hensikt å bruke penger på kjappe kort. Jeg bruker f.eks fortsatt et 133x Kingston-kort i D700'en min. Riktignok har 7D en svært liten buffer, men det er fortsatt på sin plass å stille spørsmålet. Jeg kan ikke fatte hvorfor det skal være galt.

Det var sikkert jeg som spurte om minnekort til 850'en. Har ennå ikke kjøpt, men regner med jeg klarer meg med 30MB/s. Har prøvd 45MB/s kort og det er mer enn nok.

 

 

Vet ikke hvor du har det fra at 7D har "svært liten" buffer? I såfall kan man vel nesten si at din D700 og har svært liten buffer i følge sammenligningen her (det den ikke sier noe om er hvor stort snitt RAWfilene har, men tviler på at D700 sine er særlig større enn 7D sine, antaglig mindre vil jeg tippe, de fysiske bildene fra 700D er ihvertfall betydelig mindre enn 7D's i antall piksler - stemmer det så er kanskje D700's buffer tilsvarende mindre dersom man går ut i fra tallene i sammenligningen, mener du å sitte på andre data får du vise de):

Oi, oi oi... noen snakket stygt om Canon Virker som du tar dette veldig personlig og legger deg i forsvarsposisjon. Det er snakk om en ting, en dings. En dings med liten buffer. Let it go!

 

 

Seriøst: Mulig at du ikke fatter, men hvis du leser i denne tråden bakover er det flere ganger blitt spurt om anbefaling til minnekort, og man har alltid gått ut i fra kapasiteten til kameraet, noe annet ville være ulogisk og ukorrekt, dvs å anbefale noe som ikke holder mål. Hva vedkommendes bruk er akkurat nå har mindre betydning mener jeg, hans bruk kan komme til å endre seg for alt hva man vet, og da ville de være ergerlig hvis han har kjøpt minnekort på anbefaling som ikke følger opp. Spørre kan man selvsagt, men tror de fleste vil tenke som skissert her, dvs ta høyde for å dekke eventuelt fremtidig bruk dersom vedkommende ikke allerede ønsker å utnytte huset fullt.

 

Minnekortprisene er det lite å hente på ved å pine ned for å spare etpar hundringser. Når man kjøper kamera og kanskje objektiver til flerfoldige tusen, er det rimelig ulogisk å kjøpe minnekort som kanskje begrenser brukeren for å utnytte potensialet i kameraet.

 

Det er vel første gangen jeg har sett at denne "ikke problemstillingen" er blitt en problemstilling - og tanken om kverulering er nær.

 

Edit: Skrivegurita.

 

Tor

Ikke alle har råd å legge ut flere tusen kroner for et 90MB/s kort bare for at du syns Canon 7D fortjener det. Synd at Canon satt inn en slik billig og svak buffer i 7D'en, med en bedre buffer hadde dere sluppet å kjøpe slike kort.

 

 

Du bruker vell ca. 2sekunder på å fylle opp den lille bufferen på 7D'en eller hva? Med 90MB/s kort får du ca. 3bps etter bufferen er full. Du går fra 8bps til 3bps.

 

Jeg bruker ca. 6sekunder på å fylle opp bufferen på min Sony A-850. Med 45MB/s kort får jeg ca. 1bps etter at bufferen er full. Vurderer å kjøpe 90MB/s kort, men det er ingen poeng i det ettersom Sony lagde A-850'en med en buffer som passer til kameraets ytelser.

[Roskov]

Er det noen med 7D som har praktiske erfaringer med hvor lange RAW-bursts dere kan ta med hvilke minnekort?

 

har et billig 32gb 133x cf-kort, og tar 21 bilder i burst med RAW

Har også et par extreme III kort som tar kanskje 1 eller 2 bilder mer i burst.

 

når kameraet spytter ca 180 megabyte i sekundet ser jeg ikke det helt store med et kort som tar unna 10 eller 15 megabyte i sekundet mer enn det eksisterende.

but that's just me..

[LASL]

Nå tilsier riktignok størrelsen på 7D-filene i kombinasjon med hastigheten til kameraet(8 bps) at bare det å takle 22 raw-filer er temmelig ok. Bufferet er ikke latterlig lite, det bare "virker" mindre enn f.eks 1DmkIII sitt siden man kan skyte i kortere tid med 7D enn 1DmkIII. Men her må man ta i betraktning at 7Ds oppløsning og dermed filstørrelse er mye høyere.

 

Dersom man kan skyte 22 raw-bilder med 7D (merk, jeg har ikke førstehåndserfaring med kameraet, ser bare hva andre skriver), så takler bufferet omlag 22*20mb (minst), noe som tilsvarer en kapasitet på over 400mb (korrekt meg hvis jeg tar feil, CF-kortet tømmer jo bufferet underveis, men det vil være variabel hastighet, så prøver heller å anslå kapasiteten på bufferet. Ser at det kan være noe feil metode å bruke).

 

Til sammenligning, Sony A850s buffer, sakset fra photo.net:

 

In RAW mode the buffer held 18 frames shot at a rate of 3.0 frames per second (fps). When the buffer filled the frame rate dropped to 1.35 fps.

 

A850 har vel en oppløsning på 24.6 megapiksel, filstørrelse vil være litt større enn 7D, men den totale kapasiteten vil vel tilsvare 7Ds buffer. Ego, hvis 7Ds buffer er latterlig liten, mens A850 ikke er det, er det rar argumentasjon. Man kan si at Canon burde utviklet en større buffer til et så krevende kamera, men såvidt jeg har skjønt er 7Ds buffer temmelig moderne. Bare for å ha det sagt. Faktum er vel at det ikke finnes særlig bedre buffere tilgjengelig. Dette har jo også vært en utfordring ifh til utviklingen av 1DmkIV. Så tror ikke det er et poeng å være særlig nedlatende mot Canon. En grunn til at f.eks Nikon har holdt seg nede på lav oppløsning (i tillegg til å ha lav isostøy), er jo for at det ikke skal bli for hardt for bufferet i seriemodus.

[# offline]

We have a winner!

 

Edit: You Can-onanister, you make me laugh.

 

Måtte ut å kjøpe litt snus

 

Tåler dere ikke noe kritikk når det kommer til kamera meerket deres?

 

Faktum er at når man tenker over hva slags kamera 7D er(8bps), så er bufferen underdimensjonert. Dere trenger ikke å bli sure bare for noen som ikke har Canon påpeker dette.

 

7D RAW fil er på ca. 22MB. 22*15=330MB

 

A-850 RAW fil er på ca. 38MB. 38*17=645MB

Endret 25. mai 2010 av iKenneth

[hertugen]

Vet ikke hvor du har det fra at 7D har "svært liten" buffer? I såfall kan man vel nesten si at din D700 og har svært liten buffer i følge sammenligningen her (det den ikke sier noe om er hvor stort snitt RAWfilene har, men tviler på at D700 sine er særlig større enn 7D sine, antaglig mindre vil jeg tippe, de fysiske bildene fra 700D er ihvertfall betydelig mindre enn 7D's i antall piksler - stemmer det så er kanskje D700's buffer tilsvarende mindre dersom man går ut i fra tallene i sammenligningen, mener du å sitte på andre data får du vise de): https://prisguiden.no/vis_side_ved_side.php?pids%5B%5D=113259&pids%5B%5D=98046

Litt hurtig sjekk på hard disken....

7D'en er på cirka 31-33 mb i raw format pr bilde.

D3 (skulle være omtrent samme filstørrelse som D700) er på cirka 24-25,5 mb i raw format pr bilde.

 

Man trenger ikke å kjøpe "state of the art" kort selv om det er til en 7D, TorVidle, og man trenger vel heller ikke å anbefale absolutt det beste, selv om det er til en 7D.

Personlig har jeg kjøpt Extreme III, og sist gang pro kortet, 60mb/s. Begge kortene fungerer tilfredstillende for mitt bruk på 7D'en

 

 

 

7D RAW fil er på ca. 22MB. 22*15=330MB

 

A-850 RAW fil er på ca. 38MB. 38*17=645MB

RAW filer til 7D'en er på cirka 31-33 MB.

Jeg sjekket nettopp størrelsen på filene fra 7D'en jeg har

Endret 25. mai 2010 av hertugen

[TorVidle]

Når noen ber om hjelp, og det kreves mer informasjon for å gi gode svar, så er det da bare vanlig anstendighet å be om informasjon fremfor å foreslå det dyreste alternativet? I et nettsamfunn med mange ulike uttrykksmåter og behov kan man ikke alltid legge sine egne preferanser og bruksmønstre til grunn.

 

Overkill er alltid ulogisk IMHO.

 

Vi snakker om minnekort - ikke objektiver til mangfoldige tusen. Å strupe et kamera til mange tusen for å spare etpar hundringser på minnekort virker totalt ulogisk. Minnekort koster ikke flere tusen pr stk, ikke de endel av oss her har anbefalt, tipper et sandisk 16GB exstreme 60mb/s (UDMA som 7D støtter) koster 7-800,- Et minnekort er etter selve kameraet og objektivet det viktigste enkelt-elementet.

 

Vurderer man f.eks å utnytte potensialet i kameraet (som vil være en logisk tanke også med å anbefale minnekort som alt annet) nytter det ikke med gamle sløve, billige sløve minnekort. En annen sak er at pga den gode batterikapasiteten på 7D vil det antatt kunne fylles betydelig mer opp av minnekort enn 16GB før batteriet er tomt, noe som er viktig å ta med i beregningen dersom f.eks en person skal på langtur eller ta mange bilder uten å kunne lade batteriet. Blir litt snytt tror jeg dersom vedkommede f.eks står der på fjellet med enda over halvt batteri igjen, men ikke mer minnekort fordi man skulle spare noen få kroner.

 

Det sludder å kalle eller antyde at fornuftig råd som disse omkring minnekort som er gitt her av flere med erfaring fra kameraet det gjelder for "overkill".

 

Og hvorfor er det plutselig blitt en "svær sak" av noe som folk alltid har spurt om, og alltid fått råd som ofte er tilpasset det kameraet som man ønsker minnekort til?

 

Jeg tror de som her i denne tråden nå har gående denne urimelige kritikken omkring denne saken bør tenke seg om og stikke nesen i jorda heller. Skal denne nye trenden utvikle seg så risikerer man at svært få gidder komme med råd når det er betydelig sannsynlig at man får et kobbel av hakkespetter i hodet etterpå.

 

De fleste gjør sitt beste når de gir råd ut i fra sin erfaring med utstyret sitt, la de få fortsette med det - og det er lov å bruke hodet før man kritiserer.

 

Tor

[TorVidle]

I et nettsamfunn med mange ulike uttrykksmåter og behov kan man ikke alltid legge sine egne preferanser og bruksmønstre til grunn.

 

Overkill er alltid ulogisk IMHO.

 

Er det ikke det alle gjør da,og anbefale utifra egne erfaringer.Er vel faktisk grunnlaget for å ha et oppegående forum.

 

Hvis alle anbefalinger skulle vært basert på innarbeidete doktrinerte alternativer vil et allment brukerforum ha utspilt sin egentlige rolle.

 

Du er inne på noe veldig viktig her. Og folk gir råd og anbefalinger etter beste mening og evne, og mange bruker mye tid på dette. Men fortsetter denne kritikktrenden kan det bli tynt i rekkene.

 

Tor