Erfaringstråd EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[hertugen]

Nikonobjektiv til Canon Vel, hvorfor ikke, alt er jo egentlig basic det samme inni røret.

røret ser ganske vakkert ut, sort, pene bokstaver, en liten diskre ring fremme.

hmmmmmmm, burde jeg dælje glasset ut, og stappe noe annet glass inni? :!:

[deaktivert443556]

60D var et kamera som jeg hadde tro på, men jeg ser virkelig ikke hvordan det skal være plass til et kamera mellom 550D og 7D. Jeg vil nesten tro at 7D er 60D, bare at Canon valgte dette navnet i stedet. Eller finnes det troverdige kilder som sier at 60D vil komme...?

[tomsi42]

Det er god plass mellom 550D og 7D. Ser du på Nikon, så har de modellene D5000, D90 og D300s.

 

Det er nok mulig at 60D vil være noe anderledes enn en 50D, men jeg er rimelig sikker på at det kommer en.

[ehauger]

I følge canonrumors.com så skal det være et nytt kamera på trappene. Ok, den nyheten kom 1. april, men ut i fra kommentarene (og at det ikke har kommet noen LOL APRIL'S FOOL! i etterkant) så kan det jo virke plausibelt.

[tomsi42]

I følge canonrumors.com så skal det være et nytt kamera på trappene. Ok, den nyheten kom 1. april, men ut i fra kommentarene (og at det ikke har kommet noen LOL APRIL'S FOOL! i etterkant) så kan det jo virke plausibelt.

Spec passer også med hva jeg ville forvente av en 60D, så denne er nok ekte. Lansering om et par uker da?

[FnoFFen]

En ting som er lite diskutert (okay – jeg har ikke lest HELE tråden, så det kan være noe jeg ikke har fått med meg) er det høye megapikselantallet på 7D. Da jeg første gang hørte om 7D og fikk vite at det hadde 18 MP, var jeg sikker på at det var FF- også pga. det ensifrede navnet. Men, nei det var 1,6 crop, ja. Hvorfor i huleste må Canon dytte inn hele 18 MP på en crop-sensor? Dette irriterer meg faktisk en del.

 

Slik jeg har forstått det, så gir en 5D MII best resultat på høy ISO (en meget viktig egenskap etter min mening), mens kameraet er en skilpadde i forhold til 7D som skyter som en Porche. Da får man et dilemma den dagen man skal oppgradere til et av disse kameraene (for meg skal nå 40D’en holde en stund til). Jeg ville tro at hvis Canon hadde lagt seg på 10-14 MP på 7D, så hadde den lavere pikseltettheten gitt ISO-egenskaper i klasse med 5D MII. Da hadde man jo fått begge egenskapene (hurtighet og støysvak på høy-ISO) i ett kamera. Eller er det ikke så enkelt?

 

Hvem trenger 18 MP? Bruker dere dette? Ville dere savnet noe om 7D "bare" hadde hatt 14 MP? Eller 10 MP?

 

Nikon bruker jo 12 MP på FF!! Så Nikon har tydeligvis en fullstendig annen filosofi enn Canon. Nikon sine FF-kamera leverer da også knallbra resultater på høy ISO.

 

Hvorfor dette MP-kjøret fra Canon? Er det BARE av markedsføringsmessige hensyn? Det er i tilfelle meget trist.

[Trondster]

I godt lys, med ikke-liten blenderåpning og kvalitetsoptikk, så får man mye ut av den høye pikseltettheten på 7D, så man får virkelig detaljerte store prints og/eller kan croppe inn til den store gullmedaljen. Men - det er andre fordeler med liten sensor - enklere å lage kjappere speil og lukker, så man får skuddtakten opp.

[the_last_nick_left]

(snip)..

hvis Canon hadde lagt seg på 10-14 MP på 7D, så hadde den lavere pikseltettheten gitt ISO-egenskaper i klasse med 5D MII. Da hadde man jo fått begge egenskapene (hurtighet og støysvak på høy-ISO) i ett kamera. Eller er det ikke så enkelt?

 

 

og omtrent ingen i hele verden hadde kjøpt 1D..

 

Dette her er produktdifferensiering fra Canons side, de er interessert i å tjene penger og vil dermed ikke kannibalisere toppmodellene sine..

[Boralis]

(snip)..

hvis Canon hadde lagt seg på 10-14 MP på 7D, så hadde den lavere pikseltettheten gitt ISO-egenskaper i klasse med 5D MII. Da hadde man jo fått begge egenskapene (hurtighet og støysvak på høy-ISO) i ett kamera. Eller er det ikke så enkelt?

 

 

og omtrent ingen i hele verden hadde kjøpt 1D..

 

Dette her er produktdifferensiering fra Canons side, de er interessert i å tjene penger og vil dermed ikke kannibalisere toppmodellene sine..

 

Nei hvem vil vel det, uansett produsent eller hva de produserer så er vel volum det viktigste .

[seriksen]

Hvorfor i huleste må Canon dytte inn hele 18 MP på en crop-sensor? Dette irriterer meg faktisk en del.

Nå vet ikke jeg hva Canon tenker, men dumme er de nok ikke. Antar de ikke er ute etter å irritere poteniselle kunder heller så jeg antar at de oppfatter 18MP som et bra kompromiss mellom MP, Iso-ytelse og andre paramtre de ser på når de designer nye sensorer. Som Trondster påpeker så har man faktisk glede at 18MP under bra forhold, selvsagt gitt at man trenger så mye i utgangspunktet. Samtidig er ytelse ved høy Iso omtrent på høyde med Nikon D300 (til tross for 50% flere piksler) så 7D er ikke noe dårlig kompromiss.

 

Jeg ville tro at hvis Canon hadde lagt seg på 10-14 MP på 7D, så hadde den lavere pikseltettheten gitt ISO-egenskaper i klasse med 5D MII. Da hadde man jo fått begge egenskapene (hurtighet og støysvak på høy-ISO) i ett kamera. Eller er det ikke så enkelt?

Regner du om 5D pikseltetthet til 1.6 crop får du 8MP, dvs 20D/30D-størrelse. Jeg tror mange hadde vært fornøyd med det - hvis de hadde prøvd, men megapiklser selger og jeg tror Canon hadde slitt med å selge et 8MP kamera i dag.

 

Hvem trenger 18 MP? Bruker dere dette? Ville dere savnet noe om 7D "bare" hadde hatt 14 MP? Eller 10 MP?

Jeg lager så og si aldri så store kopier at jeg trenger 18MP, men jeg tar en del bilder hvor jeg ikke har nok tele og da gir 18MP bedre mulighet for beskjæring enn 8 eller 10. I forhold til 14/15 er forskjellene så små at det er mindre viktig, men på den annen side vil ikke Iso-egenskapene blitt fantastisk mye bedre ved å redusere fra 18 til 15. Personlig skulle jeg gjerne sett en 15-16MP 1.3 crop sensor i 7D, det hadde virkelig hevet 7D over D300(s), men Canon er nok redd for at det ville ødelagt salget av 1D Mk IV.

[tomsi42]

I og med at 18MP sensoren til 550D/7D yter bedre enn 15MP sensoren til 500D/50D, så er ikke økningen noe å bekymre seg om. Crop kamera vil alltid dreie seg om kompromisser.

Endret 6. april 2010 av tomsi42

[deaktivert443556]

Ser ut som om firmware 1.2.0 er like rundt hjørnet. Det er uvisst hva som faktisk er oppdatert. Noen rykter eksisterer, men jeg vet ikke hvor mye man skal legge i dette.

 

URL

Endret 15. april 2010 av Bradbury

[Roskov]

Ser ut som om firmware 1.2.0 er like rundt hjørnet. Det er uvisst hva som faktisk er oppdatert. Noen rykter eksisterer, men jeg vet ikke hvor mye man skal legge i dette.

 

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=853874

 

*drømme om fokuspulling med det store kontrollhjulet bakpå i film-modus*

jeg kan jo styre fokus på PCn når kamera er tilkobla der, så burde være mulig..

[TorVidle]

I og med at 18MP sensoren til 550D/7D yter bedre enn 15MP sensoren til 500D/50D, så er ikke økningen noe å bekymre seg om. Crop kamera vil alltid dreie seg om kompromisser.

 

For hvert nytt canoncrophus (og da med økt antall mp) jeg har kjøpt har totalkvaliteten på bildene blitt bedre. Så får andre (ikke du) fortsette å jamre seg over noe de ikke selv har prøvd og sett resultatene av.

 

Kan noen peke på et nytt crophus som var dårligere enn det dette overtok etter? Neppe..

 

Tor

[chevyz28]

I og med at 18MP sensoren til 550D/7D yter bedre enn 15MP sensoren til 500D/50D, så er ikke økningen noe å bekymre seg om. Crop kamera vil alltid dreie seg om kompromisser.

 

For hvert nytt canoncrophus (og da med økt antall mp) jeg har kjøpt har totalkvaliteten på bildene blitt bedre. Så får andre (ikke du) fortsette å jamre seg over noe de ikke selv har prøvd og sett resultatene av.

 

Kan noen peke på et nytt crophus som var dårligere enn det dette overtok etter? Neppe..

 

Tor

De ble sikkert bedre enn forgjengerne, men kanskje de kunne blitt ennå mye bedre enn forgjengerne med litt færre mp.

[FnoFFen]

I og med at 18MP sensoren til 550D/7D yter bedre enn 15MP sensoren til 500D/50D, så er ikke økningen noe å bekymre seg om. Crop kamera vil alltid dreie seg om kompromisser.

 

For hvert nytt canoncrophus (og da med økt antall mp) jeg har kjøpt har totalkvaliteten på bildene blitt bedre. Så får andre (ikke du) fortsette å jamre seg over noe de ikke selv har prøvd og sett resultatene av.

 

Kan noen peke på et nytt crophus som var dårligere enn det dette overtok etter? Neppe..

 

Tor

De ble sikkert bedre enn forgjengerne, men kanskje de kunne blitt ennå mye bedre enn forgjengerne med litt færre mp.

 

Nettopp mitt poeng. Det var heller ikke mitt poeng å "jamre" så mye. Jeg gikk for 2 1/2 år siden fra Canon 300D med 6,3 MP til 40D med 10,1 MP og opplevde selvsagt klart forbedring av billedkvaliteten. Regner med at 7D er super og tipper jeg kommer til å konvertere til denne en dag - hvis jeg ikke venter så lenge at det blir oppfølgeren (8D?).

 

Men jeg lurer fortsatt på om noen kan kommentere hvorfor Nikon bruker 12 MP på FF. Er dette ekstremt dårlig utnyttelse av den store sensoren eller er det fornuftig prioritering av høyISO-egenskaper?

[tomsi42]

Dette er mine tanker rundt tema: Nikons 12MP sensor er nok utviklet med tanke på høy ISO ytelse. Den kom jo først iD3 som er et kamera som primært er beregnet på sportsjournalister. Det er en gjeng som oftest trenger god ytelse på ISO 3200 til 6400. Og de sier ikke nei takk til høyere ISO enn det.

 

Canon sine crop sensorer er designet mer til allround bruk og de prioriterer høyt pikselantall høyere enn høy-ISO ytelse. Designet til 15MP sensoren (i 50D og 500D) var ikke helt det folk hadde ventet seg, så den fikk en del kritikk. Om den var rettferdig eller ikke kan diskuteres. Men det som ikke er tvil om, er at den nye 18MP sensoren er en klar forbedring.

[se#]

Men jeg lurer fortsatt på om noen kan kommentere hvorfor Nikon bruker 12 MP på FF. Er dette ekstremt dårlig utnyttelse av den store sensoren eller er det fornuftig prioritering av høyISO-egenskaper?

 

Uansett hva som designes så gjøres det en del kompromisser. Det går på alt fra ergonomi, størrelse, vekt, bildefrekvens til bildekvalitet ved høy Iso og selvsagt pris. Hva som velges er avhengig av mange faktorer, og hvorfor Nikon valgte akkurat 12MP og fullframe på D3(s) mens Canon velger 1.3 crop og litt høyere oppløsning på 1D Mk IV blir er det bare Nikon som kan si sikkert.

 

Jeg vil imidlertid anta at Nikon ønsket bra Iso-egenskaper, og helst et hakk bedre enn Canon. Samtidig ønsket de høy bildefrekvens på et kamera rettet mot sportsfotografer, og da må de også ha elektronikk tilgjengelig som klarer å prosessere bildene raskt nok. Jeg antar at 12MP og 9 bilder i sekundet var omtrent det som var teknisk mulig da D3 kom på markedet, så hadde de øket framrate til (over) 10 er det ikke sikkert at prosessoren ville hengt med. Hadde de øket til 14 eller 16MP kan det hende at bildefrekvensen måtte ned. Det er selvsagt alltid mulig å øke prosesseringskraften, men ligger de i grenseland kan det hende at antall prosessorer må økes, noe som igjen har uheldige konsekvenser for pris, strømforbruk og varmeutvikling.

 

Siden 2007 har sikkert prosessorene blitt en del raskere slik at D3s har mer å gå på, men Nikon gjør ikke de helt store endringen i s-versjonene sine. Det blir interessant å se hva som skjer i D4, og forsåvidt D400 for både D3(s) og D300(s) som begge har 12MP har jo blitt veldig bra mottatt i markedet.

[TorVidle]

Dette er mine tanker rundt tema: Nikons 12MP sensor er nok utviklet med tanke på høy ISO ytelse. Den kom jo først iD3 som er et kamera som primært er beregnet på sportsjournalister. Det er en gjeng som oftest trenger god ytelse på ISO 3200 til 6400. Og de sier ikke nei takk til høyere ISO enn det.

 

Canon sine crop sensorer er designet mer til allround bruk og de prioriterer høyt pikselantall høyere enn høy-ISO ytelse. Designet til 15MP sensoren (i 50D og 500D) var ikke helt det folk hadde ventet seg, så den fikk en del kritikk. Om den var rettferdig eller ikke kan diskuteres. Men det som ikke er tvil om, er at den nye 18MP sensoren er en klar forbedring.

 

Støtter forsåvidt de tankene, og man bør ta høyde for at produsentene tenker annerledes angående proffhusene enn segmentene under.

 

Jeg leste en betraktning (som jeg ikke lenger husker hvor) omkring sensorteknologien og hvor man vel antydet at Canon lå ett hakk foran Nikon i utviklingen av nye muligheter, og at dette forklarte hvorfor de ledet mp racet. Kanskje det er noe i dette, det behøver ikke sees på som annet enn en positiv trend hvor det som ellers i teknologiens verden som regel er noen som ligger i forkant.

 

Rykter sier vel og at Nikon jobber med en 18mp cropsensor hvis jeg ikke husker feil, tror jeg leste det på en av ryktesidene. Uansett, tviler på at Nikon blir stående på 12mp, det våger de nok ikke. Høy ISO - er det noen tall på hvor stor andel av den totale kjøpegruppen som setter det som nr 1 (Og: Hva er "høy" ISO for flertallet)? Tviler på at den prosenten er særlig stor i dag.

 

Forbedringen for min del er viktigst i området ISO 1600 - 3200, og der er det stadig en positiv utvikling på Canons crophus til tross for høyere oppløsning. De aller fleste har vel ikke behov for noe særlig mer, man snakker tross alt om tall som var ansett som veldig høye kun for få år siden. Og dermed er det jo litt både i pose og sekk for oss forbrukere - noe vi jo ønsker?

 

Tor

[TorVidle]

Men jeg lurer fortsatt på om noen kan kommentere hvorfor Nikon bruker 12 MP på FF. Er dette ekstremt dårlig utnyttelse av den store sensoren eller er det fornuftig prioritering av høyISO-egenskaper?

 

Uansett hva som designes så gjøres det en del kompromisser. Det går på alt fra ergonomi, størrelse, vekt, bildefrekvens til bildekvalitet ved høy Iso og selvsagt pris. Hva som velges er avhengig av mange faktorer, og hvorfor Nikon valgte akkurat 12MP og fullframe på D3(s) mens Canon velger 1.3 crop og litt høyere oppløsning på 1D Mk IV blir er det bare Nikon som kan si sikkert.

 

Jeg vil imidlertid anta at Nikon ønsket bra Iso-egenskaper, og helst et hakk bedre enn Canon. Samtidig ønsket de høy bildefrekvens på et kamera rettet mot sportsfotografer, og da må de også ha elektronikk tilgjengelig som klarer å prosessere bildene raskt nok. Jeg antar at 12MP og 9 bilder i sekundet var omtrent det som var teknisk mulig da D3 kom på markedet, så hadde de øket framrate til (over) 10 er det ikke sikkert at prosessoren ville hengt med. Hadde de øket til 14 eller 16MP kan det hende at bildefrekvensen måtte ned. Det er selvsagt alltid mulig å øke prosesseringskraften, men ligger de i grenseland kan det hende at antall prosessorer må økes, noe som igjen har uheldige konsekvenser for pris, strømforbruk og varmeutvikling.

 

Siden 2007 har sikkert prosessorene blitt en del raskere slik at D3s har mer å gå på, men Nikon gjør ikke de helt store endringen i s-versjonene sine. Det blir interessant å se hva som skjer i D4, og forsåvidt D400 for både D3(s) og D300(s) som begge har 12MP har jo blitt veldig bra mottatt i markedet.

 

Tja, 7D har jo 2 prosessorer så det er jo ikke noe problem skulle jeg tro, og RAWfilene fra 7D er ikke særlig langt under størrelsen på de fra 5DII med dets ff-sensor, kanskje like - jeg har ikke sett på snittet enda (dermed kan man jo si at et 7D med 5DII's sensor og pris ville vært det perfekte hus for de fleste)

 

På proffhus med dets prisnivå betyr en ekstra prosessor enda mindre i kostnad skulle en tro. Man kan jo og si at Nikon måtte forbedre noe med sin 12mp sensor - oppløsningen kunne de ikke gjøre noe med, så da måtte de velge ISO'en, ellers var det ingen vits i å komme med noe nytt.

 

Men enig at det blir interessant å se hva Nikon nå gjør. Selv tipper jeg de følger i sporene til Canon, ihvertfall på crop først. Men så har man det gående videre når Canon så oppgradere "først" igjen etterpå - og da med enda høyere oppløsning både på crop og ff..

 

 

Tor